基于整個(gè)專利組合來(lái)計(jì)算損害賠償：印度首份標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決出爐
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2021-04-01 10:07:54
我國(guó)專利圈對(duì)于印度專利訴訟的關(guān)注可以追溯到 2014年底的小米案件。當(dāng)時(shí)，小米在印度被起訴無(wú)線通信領(lǐng)域的多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)。
在小米案之前，印度已有多起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟，被告有中國(guó)公司金立等。在這些案件中，有的頒發(fā)了臨時(shí)禁令，有的要求被告在指定期限內(nèi)與原告達(dá)成許可協(xié)議，否則給予禁令，有的作出中間裁決、要求被告提供許可費(fèi)擔(dān)保，有的雙方已經(jīng)達(dá)成和解。筆者和大家分享一下印度的第一份標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決。
迄今為止，只有Philips vs. Rajesh Bansal etc.這個(gè)案子走到了一審判決階段。幾天前，印度德里高等法院作出一審判決，認(rèn)定侵權(quán)成立，并給予專利權(quán)人一系列救濟(jì)。
專利權(quán)人飛利浦于2009年分別起訴兩家印度本土企業(yè)及其實(shí)際控制人Rajesh Bansal。原告稱，被告制造組裝和銷售DVD視頻播放器，要求永久禁令和損害賠償。原告稱，這兩家企業(yè)的實(shí)際控制人Rajesh Bansal是飛利浦的前雇員。
涉案專利為一項(xiàng)DVD標(biāo)準(zhǔn)必要專利，涉及DVD視頻播放器中用于DVD視頻回放功能的信道編解碼技術(shù)。涉案專利于1995年2月13日申請(qǐng)，2015年2月12日到期。
法院對(duì)這兩個(gè)案子進(jìn)行了合案審理，并于2018年7月12日作出判決。
法院判決了損害賠償，即要求被告支付從原告起訴之日到專利過(guò)期之日期間的許可費(fèi)。
原告稱，盡管被告已經(jīng)侵犯了其專利，但還是只主張compliance rate。被告抗辯原告的費(fèi)率不符合FRAND原則，但沒(méi)有提供反駁證據(jù)，因此法院按照原告提供的費(fèi)率計(jì)算損害賠償（應(yīng)付許可費(fèi)）。具體而言，法院判決，從起訴之日到2015年5月27日，費(fèi)率為3.175美元每臺(tái)，從2015年5月28日到本專利到期日2015年2月12日，費(fèi)率為1.9美元每臺(tái)。
值得注意的是，這里的3.175美元每臺(tái)和1.9美元每臺(tái)，都是原告基于整個(gè)DVD播放器的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合——而不僅僅是涉案專利本身——所給出的許可費(fèi)率。
至于賠償計(jì)算為什么以起訴之日為起始時(shí)間，法院沒(méi)有解釋。很可能是因?yàn)樵孀约悍艞壛酸槍?duì)起訴日之前侵權(quán)行為的賠償請(qǐng)求。
對(duì)于這些應(yīng)付而未付的許可費(fèi)，法院還要求被告按照10%的年利率支付利息。
法院還要求被告支付懲罰性賠償（punitive damages），金額為50萬(wàn)印度盧比。金額雖然不大，但彰顯了印度法院對(duì)于惡意侵權(quán)的否定立場(chǎng)。法院認(rèn)為，懲罰性賠償制度有利于打擊恣意違法者，讓他們意識(shí)到一旦被抓住，不僅要補(bǔ)償受害人，而且要支付懲罰性賠償。
法院還指派了一名地方專員，負(fù)責(zé)調(diào)查侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。對(duì)于普遍存在的侵權(quán)人瞞報(bào)銷量、拒絕提供財(cái)務(wù)賬簿、甚至賬簿造假的情況，這個(gè)措施對(duì)于賠償判決的實(shí)際執(zhí)行很有幫助。
最后，法院要求被告承擔(dān)原告的實(shí)際訴訟支出，包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、聘請(qǐng)地方專員的費(fèi)用等。
關(guān)鍵詞： 專利侵權(quán) 專利產(chǎn)品 專利代理 ?
