發(fā)明專利申請(qǐng)中區(qū)別特征技術(shù)手段和技術(shù)問題被公開還有創(chuàng)造性嗎？
專利代理 發(fā)布時(shí)間：2021-03-20 14:24:01 瀏覽: 次
在發(fā)明專利申請(qǐng)創(chuàng)造性判斷時(shí)，一般依據(jù)三步法，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題）的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。
如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
那么，如果所述區(qū)別特征為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段，例如，同一份對(duì)比文件其他部分披露的技術(shù)手段，該技術(shù)手段在該其他部分所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同。本專利還具備創(chuàng)造性嗎？樂知網(wǎng)律師解答道，這種情況通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示，是不具備創(chuàng)造性的。
例如：
例如：
某發(fā)明專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)一種氦氣檢漏裝置，其包括：檢測(cè)真空箱是否有整體泄漏的整體泄漏檢測(cè)裝置；對(duì)泄漏氦氣進(jìn)行回收的回收裝置；和用于檢測(cè)具體漏點(diǎn)的氦質(zhì)譜檢漏儀，所述氦質(zhì)譜檢漏儀包括有一個(gè)真空吸槍。
審查員檢索到一篇對(duì)比文件1，對(duì)比文件1的某一部分公開了一種全自動(dòng)氦氣檢漏系統(tǒng)，該系統(tǒng)包括：檢測(cè)真空箱是否有整體泄漏的整體泄漏檢測(cè)裝置和對(duì)泄漏的氦氣進(jìn)行回收的回收裝置。
該對(duì)比文件1的另一部分公開了一種具有真空吸槍的氦氣漏點(diǎn)檢測(cè)裝置，其中指明該漏點(diǎn)檢測(cè)裝置可以是檢測(cè)具體漏點(diǎn)的氦質(zhì)譜檢漏儀，此處記載的氦質(zhì)譜檢漏儀與要求保護(hù)的發(fā)明中的氦質(zhì)譜檢漏儀的作用相同。
根據(jù)對(duì)比文件1中另一部分的教導(dǎo)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員能容易地將對(duì)比文件1中的兩種技術(shù)方案結(jié)合成發(fā)明的技術(shù)方案。
因此可認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示，區(qū)別技術(shù)特征部分不具備創(chuàng)造性。
關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利申請(qǐng)公司 ?
