根據(jù)發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)權(quán)利要求保護(hù)范圍（范圍A）和提起調(diào)解請(qǐng)求時(shí)有效的權(quán)利要求保護(hù)范圍（范圍B）的關(guān)系，存在如下不同的情形：（1）范圍A=范圍B；（2）范圍A＞范圍B；（3）范圍A＜范圍B；（4）范圍A與范圍B完全不同。

如果被請(qǐng)求人的實(shí)施行為同時(shí)落入上述兩個(gè)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被請(qǐng)求人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明，應(yīng)當(dāng)支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)；如果被請(qǐng)求人的實(shí)施行為未落入任何一個(gè)保護(hù)范圍或者僅落人其中一個(gè)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被請(qǐng)求人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未實(shí)施該發(fā)明。

判斷被請(qǐng)求人的實(shí)施行為是否落入范圍A或范圍B的方法與專利侵權(quán)判定方法完全相同，要首先判定被請(qǐng)求人的實(shí)施行為是否字面落入范圍A或范圍B，即二者完全相同，在未構(gòu)成字面落入的情況下，再判斷二者的區(qū)別是否構(gòu)成等同。

根據(jù)案件的具體情況，既可以先對(duì)比范圍A與范圍B的大小，判斷案件屬于如上哪種情形，然后再判斷被請(qǐng)求人的實(shí)施行為是否落入專利保護(hù)范圍；也可以先判斷被請(qǐng)求人的實(shí)施行為是否落入范圍B，之后再根據(jù)需要判斷其是否落入范圍A。


案例：

蔣某于1994年12月26日提出了一項(xiàng)名為“有線電視機(jī)上變頻器的制作法”的發(fā)明專利申請(qǐng)。

1996年7月31日，該申請(qǐng)被公布，權(quán)利要求只有一項(xiàng)，為“一種有線電視機(jī)上變頻器的制作方法……”。

1999年9月29日，該發(fā)明專利被授權(quán)公告，公告發(fā)明名稱為“有線電視終端信號(hào)的處理方法及其裝置”，權(quán)利要求有2項(xiàng)，分別為：“1.一種有線電視終端信號(hào)的處理方法……。2.一種有線電視終端信號(hào)的處理裝置，它包括……。”

1996年9月，蔣某發(fā)現(xiàn)李某、金某未經(jīng)其同意，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，使用其專利技術(shù)制造、銷(xiāo)售有線電視增臺(tái)器。直至專利授權(quán)公告之日，二人從未向其支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。

蔣某要求李某、金某支付其發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)160萬(wàn)元。

經(jīng)查，李某、金某生產(chǎn)、銷(xiāo)售的有線電視增臺(tái)器的結(jié)構(gòu)、組成及其制作方法與蔣某申請(qǐng)公布文件的變頻器的制作方法及結(jié)構(gòu)相同，與授權(quán)公告的專利中的處理方法以及實(shí)施該處理方法得到的裝置也均一致。

分析與評(píng)述：

該案中，對(duì)比專利申請(qǐng)公布的權(quán)利要求和授權(quán)后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍，可以看出公布文本權(quán)利要求的主題是“變頻器的制作方法”，其權(quán)利要求所闡述的實(shí)際上是有線電視終端信號(hào)的處理方法；授權(quán)后的權(quán)利要求1保護(hù)的是有線電視終端信號(hào)的處理方法，權(quán)利要求2保護(hù)的是有線電視終端信號(hào)的處理裝置，同時(shí)對(duì)許多技術(shù)特征作了非常明確的限定。在公布的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，授權(quán)專利權(quán)利要求縮小了專利保護(hù)范圍。

基于李某、金某生產(chǎn)、銷(xiāo)售的有線電視增臺(tái)器既落入公布的權(quán)利要求的保護(hù)范圍，又落入授權(quán)公告的權(quán)利要求1和權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，因此，可以認(rèn)定其落入專利權(quán)保護(hù)范圍，李某、金某應(yīng)支付專利權(quán)人蔣某合理的臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。