發(fā)明人或設(shè)計人署名權(quán)屬于一種依附于發(fā)明人或設(shè)計人之自然人身份的精神權(quán)利，是法律規(guī)定對于發(fā)明人或設(shè)計人就發(fā)明創(chuàng)造的作出給予的精神層面的肯定和獎勵。其具有以下特征：

1.專有性，也稱排他性。署名權(quán)只能由發(fā)明人或設(shè)計人本人享有，未對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的其他任何人都不能享有。

2.不可讓與性。署名權(quán)與發(fā)明人或設(shè)計人本身不可分離，與專利權(quán)或?qū)＠暾垯?quán)歸屬的變化無關(guān)，既不依協(xié)議的規(guī)定而發(fā)生變化，也不能被繼承。


案例：

某案中，丁某稱：葉某為A公司所屬實用新型專利授權(quán)時署名的發(fā)明人，后經(jīng)丁某與A公司交涉，A公司將其發(fā)明人變更為丁某、葉某以及案外人陶某。但涉案專利是由丁某獨自完成，而非由丁某、葉某和陶某共同完成的。A公司將發(fā)明人變更為丁某、葉某和陶某，侵犯了丁某作為涉案專利唯一發(fā)明人的署名權(quán)利，請求相關(guān)部門確認其為涉案專利的唯一發(fā)明人，葉某不具有涉案專利發(fā)明人資格。

丁某用以支持其主張的重要證據(jù)有：

1、葉某以A公司總經(jīng)理名義向丁某出具的承諾書一份，其中載明多功能小型履帶式拖拉機項目設(shè)計署名權(quán)應(yīng)為丁某；

2、丁某與案外人某機械廠簽訂的補充協(xié)議一份，該協(xié)議載明丁某同意將某機械廠開發(fā)試制的小履帶拖拉機項目的知識產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)入A公司。

相關(guān)部門認為：丁某依據(jù)其與某機械廠簽訂的協(xié)議書、A公司 (葉某以 A公司的名義)出具的承諾書主張其是涉案專利的唯一發(fā)明人，于法無據(jù)。雖然丁某提交的其他證據(jù)證明其參與了涉案專利部分技術(shù)內(nèi)容的設(shè)計，但不是涉案專利的全部內(nèi)容。因此，丁某主張其是涉案專利的唯一發(fā)明人缺乏事實依據(jù)。

分析與評述：

發(fā)明人的署名權(quán)具有人身權(quán)的性質(zhì)。有權(quán)在專利文件上署以發(fā)明人的人應(yīng)當是對發(fā)明創(chuàng)造作出創(chuàng)造性貢獻的人。究竟是誰實際參與發(fā)明創(chuàng)造的作出、承擔何種分工并起到何種作用是已經(jīng)發(fā)生的事實，在專利文件上署以其名是對過去發(fā)生事實的一種客觀描述，它不因時間的推移發(fā)生變化，也不因事后當事人之間的約定而發(fā)生轉(zhuǎn)移。

該案中，丁某雖然參與了涉案專利在開發(fā)階段的一部分工作， 但要想證明其為唯一的發(fā)明人，必須用充分的證據(jù)證明葉某、陶某未參與該項工作，推翻專利文件中已經(jīng)記載葉某、陶某為發(fā)明人的法律事實。

為證明這一主張，丁某提供的證據(jù)僅是A公司出具的承諾書、其與案外人某機械廠簽訂的協(xié)議。

但是，根據(jù)署名權(quán)依附于自然人身份的這一性質(zhì)，即使葉某或A公司承諾丁某是涉案專利的唯一發(fā)明人，也無法排除其他人（例如陶某）在涉案專利中的署名權(quán)；而且，具有利害關(guān)系的當事人之間所作出的對第三人不利的承諾本身屬于無權(quán)處分的范疇，丁某之外的對涉案專利作出創(chuàng)造性貢獻的其他人（陶某）的署名權(quán)不會因該承諾而失去。另外，丁某與某機械廠之間的協(xié)議僅僅表明丁某有權(quán)代表某機械廠轉(zhuǎn)讓專利權(quán)，并不能說明其就是所述實用新型專利的唯一發(fā)明人。