發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。

對(duì)發(fā)明與實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，稱為發(fā)明人；對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，稱為設(shè)計(jì)人。

在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。

發(fā)明人或設(shè)計(jì)人有權(quán)在一項(xiàng)發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件中署名，其通常應(yīng)具備以下幾個(gè)要件：

1．存在專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造，包括發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利或?qū)＠暾?qǐng)；

2．發(fā)明人或設(shè)計(jì)人應(yīng)當(dāng)是所述發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際參與人；

3．發(fā)明人或設(shè)計(jì)人對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

存在一項(xiàng)專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造是判斷是否具備發(fā)明人或設(shè)計(jì)人資格的前提條件。

專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，既可以是經(jīng)授權(quán)公告的專利，也可以是尚未授權(quán)的專利申請(qǐng)。

發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠驅(qū)＠暾?qǐng)所涉及的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)是指專利文件或?qū)＠暾?qǐng)文件中記載的技術(shù)方案，其中不僅包括權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案，也包括僅記載在說(shuō)明書(shū)中而未記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案，但記載在說(shuō)明書(shū)摘要而未記載在說(shuō)明書(shū)或權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案不能作為專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造。

案例：

仇某向當(dāng)?shù)毓芾韺＠ぷ鞯牟块T提出調(diào)解請(qǐng)求，認(rèn)為其應(yīng)為專利號(hào)為20001××××.×，發(fā)明名稱為“一種發(fā)動(dòng)機(jī)用燃油添加劑”的發(fā)明專利申請(qǐng)的發(fā)明人，A單位認(rèn)為仇某不符合《專利法》第十七條第一款的規(guī)定，未將其寫(xiě)在專利申請(qǐng)文件中。

仇某稱，該發(fā)明同時(shí)涉及發(fā)動(dòng)機(jī)燃油及該燃油用添加劑，雖然其未參與添加劑的開(kāi)發(fā)，但是具體參與了將添加劑加入燃油中調(diào)整燃油配方的工作，不將其作為發(fā)明人對(duì)待是不公平的。

A單位辯稱，該發(fā)明名稱為“一種發(fā)動(dòng)機(jī)用燃油添加劑”，權(quán)利要求中也僅保護(hù)燃油添加劑，并未要求保護(hù)添加了添加劑的燃油，因此未將仇某作為該發(fā)明專利申請(qǐng)的發(fā)明人。

經(jīng)查，該專利說(shuō)明書(shū)中不僅包括燃油添加劑的配方，也包括添加了添加劑的燃油的配方，以及對(duì)燃油的使用效果進(jìn)行驗(yàn)證的實(shí)施例。

分析與評(píng)述：

有資格作為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人寫(xiě)在專利文件或?qū)＠暾?qǐng)文件中的人應(yīng)當(dāng)是實(shí)際參與了發(fā)明創(chuàng)造的人，其所參與的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)包括所有出現(xiàn)在說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)方案，而不是局限于權(quán)利要求中要求保護(hù)的技術(shù)方案。

這是因?yàn)?，一方面，在專利文件或?qū)＠暾?qǐng)文件中的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人是對(duì)發(fā)明人或設(shè)計(jì)人參與發(fā)明創(chuàng)造在精神層面上的肯定，而專利文件或?qū)＠暾?qǐng)文件不僅包括權(quán)利要求書(shū)，還包括說(shuō)明書(shū)，社會(huì)公眾在看到專利文件或?qū)＠暾?qǐng)文件扉頁(yè)上的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人時(shí)，不會(huì)僅將其與權(quán)利要求聯(lián)系起來(lái)；另一方面，在專利審批過(guò)程中，專利申請(qǐng)人可能會(huì)對(duì)申請(qǐng)文件作出修改，僅出現(xiàn)在說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)方案可能會(huì)因修改而作為權(quán)利要求書(shū)要求保護(hù)的技術(shù)方案，如果僅將發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的署名權(quán)界定在基于權(quán)利要求書(shū)的技術(shù)方案上的話，將會(huì)導(dǎo)致發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的署名權(quán)隨著權(quán)利要求的變化發(fā)生變化，這顯然是不合理的。

該案中，A單位僅以專利權(quán)利要求中未請(qǐng)求保護(hù)燃油而不將仇某作為發(fā)明人的理由不能被接受。

判斷仇某是否有資格作為發(fā)明人，管理專利工作的部門還應(yīng)審查仇某在具有添加劑的燃油的發(fā)明過(guò)程中是否作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。