案例：

郭某和黃某是A公司的技術(shù)研發(fā)人員，是A公司1996年獲得授權(quán)的發(fā)明專利“鏈條爐排生活垃圾爐”的發(fā)明人。

B公司于1997年申請“豎井式兩段鏈條爐排垃圾焚燒爐”實用新型專利，在請求書中將本公司職工趙某、余某列為發(fā)明人。

1998年1月，郭某和黃某離開A公司，前往B公司工作。

1998年4月，郭某、黃某、趙某、余某和B公司簽訂了《關(guān)于轉(zhuǎn)讓專利設(shè)計人的合同》，合同中約定：對于B公司已申請的上述實用新型專利，確認(rèn)趙某、余某完成了該專利的總體設(shè)計，但因他們提出辭職，B公司決定將該專利的發(fā)明人由趙某、余某變更為郭某、黃某，B公司一次性向趙某、余某每人支付5000元報酬。在合同簽訂之前，B公司已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了著錄項目變更申報書，請求將該專利的發(fā)明人變更為郭某、黃某。

1998年12月，該實用新型專利獲得授權(quán)，授權(quán)公告文本上公布的設(shè)計人是郭某和黃某。

A公司認(rèn)為，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公告公布的發(fā)明人，郭某和黃某離開A公司不到1年就成為B公司涉案實用新型專利的發(fā)明人，因此該實用新型專利應(yīng)為郭某和黃某的職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸A公司所有。


分析與評述：

法律之所以規(guī)定發(fā)明人或設(shè)計人從原單位離職后一定期限內(nèi)作出的與其在原單位的本職工作或執(zhí)行的工作任務(wù)有關(guān)聯(lián)的發(fā)明創(chuàng)造屬于原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，原因在于，智力活動從產(chǎn)生到完善具有連續(xù)性，一個熟知原單位業(yè)務(wù)的員工從原單位離職后，其在原單位積累的知識和經(jīng)驗、屬于原單位的技術(shù)秘密等不會因其離職而消失，其在離職后一定時期內(nèi)作出發(fā)明創(chuàng)造往往與其在原單位承擔(dān)的工作任務(wù)密切相關(guān).如果不將其納入原單位的職務(wù)發(fā)明，將會損害原單位的合法利益。另外，這段“脫密期”又不能太長而損害發(fā)明人或設(shè)計人重新選擇就業(yè)的權(quán)利。為了平衡原單位與發(fā)明人或設(shè)計人的利益，《專利法》將這一“脫密期”規(guī)定為1年。

該案中，郭某和黃某原本是A公司的技術(shù)研發(fā)人員，在離開A公司1年內(nèi)就成為B公司涉案實用新型專利的發(fā)明人。

A公司要證明涉案實用新型專利為郭某和黃某在A公司的職務(wù)發(fā)明，應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案實用新型專利與郭某和黃某在A公司工作期間承擔(dān)的本職工作或者A公司分配的任務(wù)有關(guān)。如果A公司不能完成該項舉證責(zé)任，A公司不可能擁有該項專利。

該案中，A公司未能證明上述內(nèi)容，且B公司提供的證據(jù)表明，在郭某和黃某到B公司工作之前，B公司已經(jīng)申請了涉案專利，且請求書中表明發(fā)明人為趙某和余某，也就是說，在郭某和黃某到B公司工作之前，B公司已經(jīng)掌握了涉案專利技術(shù)。

因此，涉案專利不可能屬于A公司的職務(wù)發(fā)明。

需要說明的是，該案例旨在說明一定期限內(nèi)與原單位有關(guān)聯(lián)的發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)屬糾紛，案中《關(guān)于轉(zhuǎn)讓專利設(shè)計人的合同》所涉及的發(fā)明人署名資格轉(zhuǎn)讓并不符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。