今天，樂(lè)知網(wǎng)律師 給大家分享： “吾皇”著作權(quán)糾紛案講解，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的邊界在哪里？

“吾皇”著作權(quán)糾紛案講解

近日，北京市海淀區(qū)法院（下稱(chēng)海淀法院）對(duì)梁科棟起訴廣州市麥曦皮具有限公司（下稱(chēng)麥曦公司）、廣州市小林皮具有限公司（下稱(chēng)小林公司）、北京燕莎友誼商城有限公司燕莎金源店（下稱(chēng)燕莎公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令麥曦公司、小林公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，并賠償梁科棟合理開(kāi)支3.3萬(wàn)元。

目前，該案還在上訴期內(nèi)。

據(jù)了解，梁科棟筆名白茶，其為卡通形象“吾皇”及“巴扎黑”的創(chuàng)作者。

“吾皇”是《就喜歡你看不慣我又干不掉我的樣子》等插畫(huà)繪本中的主人公。

梁科棟向海淀法院提起訴訟，稱(chēng)其系“吾皇”形象（下稱(chēng)涉案作品）作者和著作權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)小林公司與麥曦公司共同生產(chǎn)并在燕莎公司專(zhuān)柜等處銷(xiāo)售使用了涉案作品的商品，同時(shí)在其網(wǎng)站和 中使用了涉案作品。

梁科棟認(rèn)為，上述行為侵犯了其對(duì)涉案作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，故訴至海淀法院，請(qǐng)求法院判令麥曦公司和小林公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬(wàn)元，同時(shí)三被告承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。

麥曦公司辯稱(chēng)，其生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品上使用的系與涉案作品存在顯著差異的原創(chuàng)圖片“傲嬌貓”（下稱(chēng)被訴圖片），未侵犯梁科棟著作權(quán)。

小林公司辯稱(chēng)其僅為被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)商。

燕莎公司辯稱(chēng)其專(zhuān)柜銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品系他人提供并確保無(wú)權(quán)利瑕疵，已盡到合理注意義務(wù)。

法院審理后認(rèn)為，梁科棟作為涉案作品的作者和著作權(quán)人，對(duì)侵犯涉案作品著作權(quán)之行為可作為原告提起訴訟。

而根據(jù)（2022）京73民終第1907號(hào)民事判決認(rèn)定以及梁科棟與一間宇宙（北京）文化有限公司（下稱(chēng)一間宇宙公司）簽訂的《著作權(quán)許可協(xié)議》，梁科棟將涉案作品獨(dú)占著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利授予了一間宇宙公司，結(jié)合梁科棟未能證明其在被訴侵權(quán)行為造成一間宇宙公司著作財(cái)產(chǎn)權(quán)損失之外仍存在其他實(shí)際損失，故梁科棟在授權(quán)期間僅能要求被告停止侵權(quán)行為，并就其享有的著作人身權(quán)（即該案中其主張的署名權(quán)和修改權(quán)）要求被訴侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不能再主張經(jīng)濟(jì)損失賠償。

海淀法院認(rèn)定，麥曦公司與小林公司就被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)、銷(xiāo)售、推廣存在緊密合作關(guān)系，共同實(shí)施被訴侵權(quán)行為。

而經(jīng)比對(duì)，被訴圖片與涉案圖片除在細(xì)節(jié)方面略有差異，但整體近似，故可認(rèn)定被訴圖片與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

麥曦公司與小林公司使用被訴圖片而未給梁科棟署名，侵犯了梁科棟就涉案作品享有的署名權(quán)；燕莎公司在經(jīng)營(yíng)中難以知曉或判斷被訴侵權(quán)商品上使用的被訴圖片侵犯他人著作權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而關(guān)于梁科棟主張的修改權(quán)，鑒于被訴圖片與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且在案證據(jù)未能證明三被告對(duì)涉案作品的使用達(dá)到了侵犯梁科棟著作人身權(quán)之程度，故對(duì)梁科棟該項(xiàng)主張未予支持。

“哪吒”正版衍生品為何難產(chǎn)？

《哪吒之魔童降世》上映14天票房已突破29億元，超過(guò)《瘋狂動(dòng)物城》位列中國(guó)影史動(dòng)畫(huà)電影票房榜首。

影片大賣(mài)的同時(shí)，觀眾對(duì)影片衍生品的呼聲也越來(lái)越高。

不過(guò)，記者了解到，影片官方衍生產(chǎn)品需預(yù)售30天左右才發(fā)貨，并且產(chǎn)品種類(lèi)有限，而不少盜版衍生品已在多家電商平臺(tái)熱銷(xiāo)。

這種情況在國(guó)內(nèi)動(dòng)畫(huà)電影行業(yè)并不少見(jiàn)，幾年前，《捉妖記》熱映時(shí)也出現(xiàn)同樣的情況。

中國(guó)動(dòng)漫集團(tuán)發(fā)展研究部主任宋磊在接受中國(guó) 記者采訪時(shí)分析，這種現(xiàn)象主要與國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)電影的市場(chǎng)不確定性有關(guān)。

在上映前，一部動(dòng)畫(huà)電影的市場(chǎng)往往很難預(yù)測(cè)，這就導(dǎo)致衍生品廠商不敢投入過(guò)多資源開(kāi)發(fā)電影衍生品，一般會(huì)等到影片熱映時(shí)才急忙推出，這就給了盜版可乘之機(jī)。

如何避免出現(xiàn)這一尷尬現(xiàn)象？宋磊建議，可以借鑒好萊塢動(dòng)畫(huà)的做法，把衍生產(chǎn)品巧妙植入到影片中，或把推出衍生品當(dāng)做影片營(yíng)銷(xiāo)的一個(gè)手段，從而贏得票房和衍生品的雙豐收。

盜版產(chǎn)品搶占市場(chǎng) “只有官方發(fā)布的周邊、衍生品才是正版！” 《哪吒之魔童降世》上映，同日，影片的官方微博發(fā)布了一則聲明，表示“正版周邊已在路上”。

7月30日，《哪吒之魔童降世》的投資發(fā)行方光線影業(yè)發(fā)表版權(quán)聲明，呼吁社會(huì)抵制盜版衍生品。

正版衍生品的姍姍來(lái)遲，給了盜版可乘之機(jī)。

記者在淘寶、京東等多家電商平臺(tái)上搜索“哪吒周邊”，發(fā)現(xiàn)有諸多山寨衍生品，包括T恤、手機(jī)殼、公仔、抱枕等。

記者注意到，目前已有店鋪獲官方正版授權(quán)售賣(mài)正版T恤，但客服告知該T恤為預(yù)售產(chǎn)品，將在30天左右發(fā)貨。

記者詢(xún)問(wèn)發(fā)貨時(shí)間為何這么長(zhǎng)，客服回應(yīng)稱(chēng)，正版周邊的設(shè)計(jì)生產(chǎn)要經(jīng)過(guò)“監(jiān)修”階段，即在獲得IP授權(quán)后，開(kāi)發(fā)方需要不斷與版權(quán)方進(jìn)行溝通，由版權(quán)方對(duì)作品提出修改意見(jiàn)并進(jìn)行修改。

與《哪吒之魔童降世》類(lèi)似，2022年《捉妖記》熱映時(shí)，小妖王“胡巴”深受觀眾喜愛(ài)，正版玩偶缺席導(dǎo)致網(wǎng)上出現(xiàn)一批又一批山寨“胡巴”，其粗糙的制作引來(lái)許多網(wǎng)友吐槽。

對(duì)此，《捉妖記》導(dǎo)演許誠(chéng)毅表示，當(dāng)初因?yàn)槊χ娪爸谱鳎緵](méi)有太多精力顧及電影衍生品。

至于網(wǎng)上的盜版“胡巴”，片方也只能表示無(wú)奈。

其實(shí)，一些國(guó)內(nèi)動(dòng)畫(huà)電影公司已經(jīng)意識(shí)到衍生品等非票房收入的重要性，開(kāi)始積極開(kāi)發(fā)動(dòng)畫(huà)電影版權(quán)價(jià)值。

如籌備12年之久的《大魚(yú)海棠》，以超過(guò)5.65億元的票房成為2022年本土動(dòng)畫(huà)電影票房冠軍，其在衍生品開(kāi)發(fā)方面也有諸多開(kāi)創(chuàng)式的成就。

比如，電影上映兩周后衍生品銷(xiāo)售額就達(dá)5000萬(wàn)元，創(chuàng)下國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)電影衍生品銷(xiāo)售記錄；共計(jì)開(kāi)發(fā)十幾個(gè)品種上百種產(chǎn)品，且所有衍生品均在電影上映之前開(kāi)發(fā)完畢，推高市場(chǎng)熱度，使得動(dòng)畫(huà)電影票房和衍生品銷(xiāo)售互相借力達(dá)到雙贏。

2022年暑期檔大賣(mài)的動(dòng)畫(huà)影片《大圣歸來(lái)》，在取得超過(guò)9億元的票房后，其衍生品銷(xiāo)售總額也突破3億元。

但在國(guó)內(nèi)，衍生品開(kāi)發(fā)較成功的，僅此幾部動(dòng)畫(huà)電影而已。

開(kāi)發(fā)體系亟待構(gòu)建 雖然國(guó)內(nèi)動(dòng)畫(huà)電影衍生品開(kāi)發(fā)涌現(xiàn)了一些成功的案例，但能獲得成功的并不多，更多的電影衍生品開(kāi)發(fā)步伐跟不上電影的熱度。

對(duì)此，北京影視動(dòng)漫衍生品行業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王林在接受本報(bào)記者采訪時(shí)分析，出現(xiàn)這一現(xiàn)象主要是因?yàn)閲?guó)內(nèi)的衍生品開(kāi)發(fā)體系對(duì)“黑馬型IP”的應(yīng)對(duì)機(jī)制不夠完善。

一方面，大部分衍生品運(yùn)營(yíng)方的主要精力放在熱門(mén)IP上，很少有運(yùn)營(yíng)方會(huì)冒著風(fēng)險(xiǎn)去做知名度不高的動(dòng)畫(huà)電影的衍生品開(kāi)發(fā)。

另一方面，相較盜版者，衍生品運(yùn)營(yíng)方對(duì)于市場(chǎng)的反應(yīng)相對(duì)遲緩。

通常，運(yùn)營(yíng)方需要獲得版權(quán)方的授權(quán)才可以開(kāi)發(fā)衍生品。

另外，對(duì)于版權(quán)方而言，影片沒(méi)火之前也很難獲得市場(chǎng)關(guān)注，所以影片的正版衍生品往往遲于盜版產(chǎn)品上市。

宋磊也認(rèn)為，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)電影的市場(chǎng)不確定性是主要原因。

版權(quán)方自然希望能在影片熱映時(shí)迅速推出動(dòng)畫(huà)電影衍生產(chǎn)品，但無(wú)論是版權(quán)方還是衍生品廠商都很難預(yù)測(cè)一部動(dòng)畫(huà)電影的市場(chǎng)表現(xiàn)。

對(duì)于近年來(lái)《西游記之大圣歸來(lái)》《哪吒之魔童降世》等動(dòng)畫(huà)電影采取眾籌開(kāi)發(fā)衍生品降低風(fēng)險(xiǎn)的舉措，宋磊認(rèn)為，眾籌是有效增強(qiáng)廠商信心的一種方式，但只是動(dòng)畫(huà)電影衍生品開(kāi)發(fā)一條取巧的“小路”，而不是正經(jīng)的“大路”。

他建議可以借鑒好萊塢動(dòng)畫(huà)的做法，如《冰雪奇緣》上映前，衍生品就被擺放在商城的貨架上，讓不少消費(fèi)者通過(guò)這些周邊產(chǎn)品認(rèn)識(shí)了影片角色，對(duì)影片產(chǎn)生濃厚興趣，從而拉動(dòng)了影片的票房收入。

《哪吒之魔童降世》也可以借鑒迪士尼的這一做法，從而減少動(dòng)畫(huà)電影衍生產(chǎn)品開(kāi)發(fā)滯后的現(xiàn)象出現(xiàn)。

“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的邊界在哪里？

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，今年上半年，我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)量為351.5萬(wàn)件；各類(lèi)商標(biāo)評(píng)審案件申請(qǐng)19.8萬(wàn)件，結(jié)案15.9萬(wàn)件……在這些數(shù)據(jù)背后，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”發(fā)揮了舉足輕重的作用。

一段時(shí)間以來(lái)，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局和各級(jí)法院應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的大量案件，積極發(fā)揮自由裁量權(quán)提供了正當(dāng)化依據(jù)，但同時(shí)該原則也被一些當(dāng)事人看作“同案不同判”的“擋箭牌”，消減法律穩(wěn)定度和權(quán)威性的“始作俑者”。

近年來(lái)，涉及“商標(biāo)個(gè)案審查原則”案件著實(shí)不少，該原則在不同案件、不同階層行政機(jī)關(guān)、法院的適用確實(shí)有所不同。

如知名度較高、影響力較大的“YKK”案、“蓋璞內(nèi)衣”案等，但隨著最高法院重申審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”因個(gè)案因素被限用。

但在最近發(fā)生的“美皮護(hù)”案、“小護(hù)士”案中，北京市高級(jí)法院則認(rèn)可了“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用。

那么，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的含義究竟是什么？該如何適用“商標(biāo)個(gè)案審查原則”？其邊界又在哪里？帶著這些問(wèn)題，近日，本報(bào)記者采訪了業(yè)內(nèi)相關(guān)專(zhuān)家。

個(gè)案審查與標(biāo)準(zhǔn)一致的交織 “我仔細(xì)研讀了多個(gè)涉及‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’的行政判決，發(fā)現(xiàn)法院理解的‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’并非是對(duì)一般法律規(guī)則的靈活適用，而是認(rèn)為由于不同商標(biāo)案件具有不同的法律事實(shí)情況，相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的理解和認(rèn)識(shí)也會(huì)隨著時(shí)間和社會(huì)的發(fā)展不斷變化，所以‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’是強(qiáng)調(diào)在商標(biāo)審查過(guò)程中排除對(duì)在先案例的類(lèi)推適用，強(qiáng)調(diào)不同情況不同處理。

正是由于以上原因，‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’并不違反審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，反而是平等保護(hù)原則的體現(xiàn)和要求。

”北京市律師事務(wù)所合伙人趙雷對(duì)記者說(shuō)。

在趙雷看來(lái)，如果所有案件都一味地適用“商標(biāo)個(gè)案審查原則”，不對(duì)“商標(biāo)個(gè)案審查原則”予以適當(dāng)限制，則可能破壞法律的一致性與穩(wěn)定性，還有可能導(dǎo)致過(guò)分?jǐn)U大審查員和法官的個(gè)人裁量權(quán)。

因此，雖然由于社會(huì)的不斷發(fā)展，需要對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)采取“商標(biāo)個(gè)案審查原則”，但是“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用應(yīng)當(dāng)受到限制，特別是應(yīng)當(dāng)受到審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性限制。

“在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件審查審理中，‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’是在保持審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性前提下，充分考慮案件決定因素的復(fù)雜性，基于不同案件的不同事實(shí)基礎(chǔ)，得出不同的審查審理結(jié)論。

”中華商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)臧寶清表示，鑒于很難找到事實(shí)完全或基本相同的商標(biāo)案件，故“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?br />
“‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’的適用應(yīng)保持一定的限度，基于實(shí)際案情，遵循相應(yīng)的規(guī)則，不能成為濫用自由裁量權(quán)的借口。

” 邊界劃分需要有明確的指引 ‘商標(biāo)個(gè)案審查原則’并非我國(guó)商標(biāo)法的明文規(guī)定，而是通過(guò)學(xué)說(shuō)繼受和法律移植成為商標(biāo)行政管理部門(mén)和法院在商標(biāo)行政審查和司法裁判中慣常使用的理由。

”中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰表示，應(yīng)正確看待“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用問(wèn)題，澄清“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的內(nèi)涵外延與適用范圍。

實(shí)際上，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”更準(zhǔn)確地表述應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)案件的“情境化審查”或“多因素綜合考量”，即只有不同案件中的特定事實(shí)因素的差異性對(duì)價(jià)值判斷和法律適用會(huì)產(chǎn)生不可忽視的影響，不結(jié)合具體情境無(wú)法得出審查或裁判結(jié)論的領(lǐng)域，才有“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用空間。

如果不結(jié)合具體情境便可以得出妥當(dāng)結(jié)論，則沒(méi)有“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的適用空間。

臧寶清表示，在兩件具體案件中，影響案情走向的原因眾多，即便相關(guān)考量要素相同或者基本相同，但不同案件中當(dāng)事人的舉證不同，仍然可能得出不同的結(jié)論。

如果案件的相關(guān)要素尤其是舉證基礎(chǔ)上的事實(shí)認(rèn)定相同或者基本相同，基于相同情況相同對(duì)待的原則，審查或?qū)徖斫Y(jié)論應(yīng)該是趨于相同的，不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)案審查的因素。

需要結(jié)合具體情境才能得出審查或裁判結(jié)論的場(chǎng)合，是否一律無(wú)須遵循先例完全交給審查員或法官自由裁量？對(duì)此，熊文聰表示，最高法院曾在“蓋璞內(nèi)衣”案中給出過(guò)否定的回答。

“由此可見(jiàn)，即使是需要結(jié)合個(gè)案情境才能得出審查或裁判結(jié)論的場(chǎng)合，也需要充分說(shuō)明理由，即案件中基于什么樣的差異化因素足以使得審查員或法官不遵循先例，可以做到類(lèi)案但不同判。


更多關(guān)于 “吾皇”著作權(quán)糾紛案講解，“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的邊界在哪里？ 的資訊，可咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。

(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專(zhuān)利代理 專(zhuān)利申請(qǐng) ?