今天，樂知網律師 給大家分享： “AI文生圖”著作權第一案講解，“ChatGPT”相關商標被搶注？

“AI文生圖”著作權第一案講解

近日，北京互聯網法院審結了李某訴劉某侵害作品署名權和信息網絡傳播權糾紛一案，法院認為，該案中的人工智能生成圖片體現了人的智力投入，具備“獨創性”要素，并且體現了人的個性化表達，應當被認定為作品，受著作權法保護。

劉某未經許可使用涉案圖片，構成侵權，故法院判決劉某賠禮道歉并賠償李某500元。

對該判決，雙方均未提起上訴，目前一審判決已生效。

此案在業界引發高度關注。

那么，法院緣何作出這一判決？究竟哪些人工智能生成內容能獲著作權法保護？ 人工智能生成圖引糾紛 據了解，2023年2月，李某使用某開源軟件通過輸入提示詞的方式生成了圖片，后將該圖片發布在小紅書平臺。

后李某發現，劉某在百家號上發布文章，文章配圖使用了涉案圖片。

李某認為，劉某未經許可使用涉案圖片，且截去了其在小紅書平臺的署名水印，使得相關用戶誤認為劉某為該作品的作者，嚴重侵犯了其享有的署名權及信息網絡傳播權，要求劉某賠償經濟損失5000元，并賠禮道歉。

對此，劉某辯稱，不確定李某是否享有涉案圖片的權利，其所發布文章的主要內容為原創詩文，而非涉案圖片，而且沒有商業用途，不具有侵權故意。

北京互聯網法院經審理認為，從李某構思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，在整個過程中，李某進行了一定的智力投入，涉案圖片體現了李某的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。

此外，李某對于人物及其呈現方式等畫面元素通過提示詞進行了設計，對于畫面布局構圖等通過參數進行了設置，體現了李某的選擇和安排。

另一方面，李某通過輸入提示詞、設置相關參數，獲得了第一張圖片后，其繼續增加提示詞、修改參數，不斷調整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調整修正過程亦體現了原告的審美選擇和個性判斷。

在無相反證據的情況下，可以認定涉案圖片由李某獨立完成，體現出了李某的個性化表達，因此涉案圖片具備“獨創性”要件。

對于李某是否享有涉案圖片的著作權，北京互聯網法院認為，李某是直接根據需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于李某的智力投入直接產生，且體現出了李某的個性化表達，故李某是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權。

北京互聯網法院認為，劉某未經許可，使用涉案圖片作為配圖并發布在自己的賬號中，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了李某就涉案圖片享有的信息網絡傳播權。

此外，劉某將涉案圖片進行去除署名水印的處理，侵害了李某的署名權，應當承擔侵權責任。

因此，法院作出上述判決。

個案判斷是否構成作品 目前，我國人工智能產業在各方的共同推動下進入爆發式增長階段，市場發展潛力巨大。

產業快速發展的同時，也引發了版權糾紛，甚至訴至法院。

在這些案件中，人工智能生成內容能否受著作權法的保護，一直存在爭議。

北京互聯網法院在審理上述案件中認為，涉案圖片系李某利用人工智能生成，根據著作權法關于作品的構成要件進行判斷，因涉案圖片體現出原告的獨創性智力投入，被認定為作品，相關著作權歸屬于原告。

同時該案判決強調，利用人工智能生成的內容，是否構成作品，需要個案判斷，不能一概而論。

“在案件的審理過程中，我們反復考量了兩個問題。

”上述案件的審判長、北京互聯網法院法官朱閣在接受中國 記者采訪時表示，一方面是當傳統理論遇到全新應用場景時，是否要進行調適和發展的問題。

朱閣始終認為，只有秉持面向未來的司法理念才能更好地鼓勵新技術應用、推進新業態發展。

原有的著作權理論與實務對美術作品的預設是以“動手去繪制”為主要創作方式，這是由當時創作工具的技術水平所決定的。

而進入人工智能時代以來，人類的創作工具發生了根本性的變化，人們已經可以不必動手去畫出線條、填充色彩，而是利用人工智能進行創作，但是這并不意味著人類對于畫面元素不需要進行選擇和安排。

人們通過設計提示詞，不同的人會生成不同的結果，這種差異可以體現人類的獨創性智力投入。

在這種全新的技術背景下，傳統的著作權理論與技術發展現實已經不相匹配，應當進行調適和發展，以適應現實情況的變化，更好地滿足權益保護和產業發展的需求。

因此，不能固守歷史的標準，唯有面向未來進行思考，才能選好當下的路徑。

“ChatGPT”相關商標被搶注？

截至2月14日，10余個市場主體已經累計提交了44件“ChatGPT”相關商標的注冊申請。

從申請注冊的類別來看，主要集中在第9類科學儀器、第42類科技服務等商品和服務上，這些類別與ChatGPT這一科技“新秀”似乎有些關聯，讓人容易理解；但也有個別商標申請注冊的類別為第25類服裝鞋帽，這不禁令人心生疑惑。

從申請時間來看，有42件商標申請集中在去年12月，時間靠前的是去年12月7日，來自廣東的1位自然人一次性提交了5件關于“ChatGPT”的商標注冊申請，深圳市1家電子商務有限公司也提交了關于“ChatGPT”的商標申請。

我國商標法明確規定，申請注冊的商標，應當有顯著特征。

同時，商標的功能在于識別并區分商品或服務的來源。

而ChatGPT作為一種大語言模型或者通常所說的聊天機器人，市場主體將其注冊為商標，這樣的標識本身是否具有顯著特征？被核準注冊的幾率有多大？這些問題值得市場主體深思。

“e版權”訴源共治，促糾紛解決

北京互聯網法院集中審理北京市轄區內涉網絡著作權案件。

該院共受理案件64473件，其中涉著作權案件49855件，占比77%，涉圖片類著作權案件在涉著作權案件中的占比更是超過一半以上。

“通過對我院涉圖片類著作權案件的調研，我們發現這些訴訟高度類型化。

”北京互聯網法院副院長姜穎介紹說。

排名前十位的原告主要集中于圖片公司和個別個人權利人。

原告主張的權利和訴訟請求、證據組合方式等呈現出高度一致性，類型化特點明顯。

同時，侵權主體類型多樣，既有機關、企事業單位，也有個體工商戶、個人，新聞網站等媒體侵權多發，微博、 、博客等平臺上的自媒體侵權現象亦十分普遍。

調研還發現，部分權利人將維權訴訟作為經營方式之一，利用司法程序進行事后救濟。

圖片版權交易本應是市場行為，應由市場進行定價，但他們卻將司法定價替代了正常的市場行為。

同時，圖片使用人事先獲得授權存在諸多困難，其中圖片使用人無法知曉圖片的權利人，缺少獲得授權的渠道最為突出。

司法裁判具有引導功能。

“在司法裁判中，要積極引導適用小額訴訟、多元調解等程序，快速高效解決糾紛。

”姜穎說。

今年7月，北京互聯網法院聯合北京市版權局共同發布倡議，并與北京版權保護中心簽署戰略合作協議，發起“e版權”訴源共治體系，得到十余家圖片公司、互聯網平臺公司、版權行業組織的積極響應。

“推動涉圖片類著作權糾紛源頭化解，需要多方攜手共治，推動建立檢索和預警功能強大、權利狀態和許可條件公開透明、交易方式便捷、爭議解決方式多元的線上圖片交易市場。

”北京互聯網法院法官史兆歡介紹說。


更多關于 “AI文生圖”著作權第一案講解，“ChatGPT”相關商標被搶注？ 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 ?