今天，樂知網律師 給大家分享： 美國，日本，韓國專利年費與中國專利年費的不同 ，藥物晶型的XRPD表征專利保護講解 。

美國，日本，韓國專利年費與中國專利年費的不同

絕大多數申請人（專利權人）對一項中國專利繳納年費的規則和費用比較熟知，但是當申請一些國外專利，經常遇到因為不熟悉繳納年費的相關規則，導致未能及時繳費甚至是權利的喪失。

結合繳納中國專利年費的規則，分別從專利類型和有效期限，繳費期限，繳費人，繳費文件及費用等四個方面對比談一下繳納一項中國專利年費和繳納美國，日本，韓國專利年費的不同。

1。專利類型和有效期限 中國專利和日本，韓國專利一樣，均分為發明專利，實用新型專利和外觀設計專利三種類型；而美國專利則分為發明專利，外觀設計專利和植物專利三類。

其中四個國家的專利類型不同，有效期限也各不相同，具體詳見下述表格。

2。繳費期限 根據中國《專利審查指南》的規定，“授予專利權當年的年費應當在辦理登記手續的同時繳納，以后的年費應當在上一年度期滿前繳納。

繳費期限屆滿日是在申請日在該年的相應日”，即當一項中國專利申請獲準授權后，為維持專利有效項，需每年在對應的申請日前繳納年費。

與之相類似的，其他三個國家的專利也大多需要在專利申請獲準授權后繳納年費，但是繳費的期限則不同。

美國的三類專利，只有發明專利需要在授權后繳納年費，外觀設計專利和植物專利無需繳納年費。

與中國專利不同的是，美國的發明年費的絕限計算基準日是授權公告日，且無需每年繳納，只需在自授權公告日起的第3.5年，第7.5年和第11.5年繳納三次年費即可。

日本和韓國的發明，實用新型和外觀設計專利，與中國專利相同，均需要在授權后繳納年費以維持專利權的有效性。

不同的是，日韓專利繳納年費的計算基準日是授權辦登日。

如專利權人未繳納或未繳足年費，三個國家專利均與中國專利相同，可以自繳費絕限起有6個月寬限期，在此期限內繳納年費本金和滯納金全額。

不同的是，中國專利滯納金的金額按照每超過規定的繳費時間1個月，加收當年全額年費的5%計算，滯納期第一個月免收滯納金，滯納金總額占本金的25%封頂。

而其他三國的專利進入滯納期后會統一收取定額滯納金，不會逐月遞增。

如專利權在未在寬限期內繳費的，四國專利的專利權均會自應當繳納年費期滿之日起終止。

如專利權人意欲辦理專利權恢復手續，則需在恢復期限內繳納恢復費、遞交恢復權利請求書，待官方審查批準后，專利權即可恢復。

關于專利權辦理恢復的期限，四國的規定則各不相同，具體如下圖表格所示：

3。繳費人 繳納中國專利年費，由于涉及后續開具發票的種類和金額，故在繳費之前需與專利權人約定好需要以哪方名義繳費。

繳納其他三國專利年費，則不需要事先約定繳費人名義，官方記錄的繳費人一般是繳納年費的代理機構的名稱。

4。繳費文件 繳納四個國家的專利年費均無需提交文件，非官方記錄的代理機構也能繳納年費。

5。費用 中國專利年費官費表 注：大實體：大于等于500人的企業；小實體：自然人，大學、研究所等非營利性機構或少于500人的小型企業；微實體：有小實體的資格；之前未曾以發明人身份提交超過4個美國非臨時專利申請；提交專利申請前一年的總收入不得超過平均家庭年收入的三倍；不得將專利申請轉讓給在提交專利申請前一年的總收入超過平均家庭年收入3倍的實體。

美國專利年費官費表 注：大實體：大于等于500人的企業；小實體：自然人，大學、研究所等非營利性機構或少于500人的小型企業；微實體：有小實體的資格；之前未曾以發明人身份提交超過4個美國非臨時專利申請；提交專利申請前一年的總收入不得超過平均家庭年收入的三倍；不得將專利申請轉讓給在提交專利申請前一年的總收入超過平均家庭年收入3倍的實體。

日本專利年費官費表 韓國專利年費（韓國專利年費可以一次性繳納多年） 最后，專利權人可以通過下述公開網站信息，查詢專利的法律狀態，具體如下：

1) 中國專利法律狀態可通過電話咨詢：010-62356655，或官網網站直接查詢：http：//www。sipo。gov。cn/ 2) 美國專利法律狀態官方網站查詢地址：https：//www。uspto。gov/ 3) 日本專利法律狀態官方網站查詢地址：http：//www。jpo。go。jp/ 4) 韓國專利法律狀態官方網站查詢地址：http：//www。kipris。or。kr/
一般情況下專利權人對于自己專利年費的繳納，要么委托專業的代理機構處理，要么自行繳費。

不管通過哪種方式監控，如果確定維護專利，專利權人務必在絕限前及時繳納足額費用以維持專利的有效性，千萬不要因為自己一時的疏忽大意導致案件未繳費用而失效，追悔莫及。

藥物晶型的XRPD表征專利保護講解

化合物的多晶型是一個普遍存在的現象。

同一化合物分子在堆積、排列方式上的不同，會產生具有不同微觀結構的晶型，這些晶型在熔點、溶解度、密度、穩定性等方面可能會有顯著的區別，因此藥物晶型對藥物的溶解度、生物利用度、穩定性、療效以及安全性等可能會有比較大的影響。

當前，藥物晶型問題已經成為創新藥、仿制藥在研發過程中必不可少，甚至是至關重要的環節之一，倘若研發不出合適的晶型，那么創新藥的成藥性就會遭到質疑，仿制藥的注冊申報也會危險重重。

除了修飾與改進藥物的某些性質，對于藥物晶型的研究，更重要的一個目的是延長市場保護的專利鏈。

對于原研藥企業而言，一般在藥物專利布局中，從化合物申請到多晶型藥物、化合物制劑、用途等環環相扣，可以延長基礎專利保護的期限，獲得更長時間的壟斷，同時對仿制藥企業形成專利保護壁壘；而對于仿制藥企業而言，通過研發不同的藥物晶型并請求專利保護，可以繞開原研藥企的專利保護壁壘，形成自己的知識產權，在激烈的競爭中博取一席之地。

在藥物晶型專利的撰寫過程中，需要對藥物的新晶型進行表征以使其與現有的無定形或晶型區分開，同時通過表征也可以將該新晶型與隨后生產的晶型進行比較，以便在后續權利實施和維護時易于進行侵權判定，從而保護自己的權益。

藥物晶型的主要表征手段包括X-射線衍射（XRD）、熱分析（DSC）、熱重分析（TGA）、紅外光譜（IR）、拉曼光譜（RS）等。

在以上表征手段中，X-射線粉末衍射的地位高于其他表征方式，而使用X-射線粉末衍射表征晶型時，峰位置是圖譜鑒別的最主要特征。

然而，由于《專利審查指南》1中并沒有關于晶型的審查方面的介紹，藥物晶型領域內缺少統一的審查標準，因此使得審查員與申請人在確定表征新晶型的特征峰個數方面經常存在分歧。

例，某專利申請要求保護的獨立權利要求為“一種依洛昔巴特的結晶單水合物，其是依洛昔巴特的結晶修飾物IV，該結晶修飾物IV具有利用CuKα1輻射獲得且在2θ位置6.3 ± 0.2、19.4± 0.2、10.2 ± 0.2、10.5 ± 0.2、9.4 ± 0.2和9.5 ± 0.2處具有峰的XRPD圖案”。

即，以上獨立權利要求利用XRPD圖案中的六個特征峰來表征依洛昔巴特的結晶修飾物IV。

在實質審查過程中，審查員在審查意見中指出：該獨立權利要求僅采用少數幾個XRPD衍生峰表征依洛昔巴特的結晶修飾物IV，這并不能確定這些峰表征的晶體就是申請人實際制備得到的晶體。

在類似的其他藥物晶型申請中，在審查意見通知書中也同樣存在類似的意見。

明顯地，審查員傾向于讓申請人將XRPD圖案中更多的峰甚至是所有峰限定至該獨立權利要求中來表征依洛昔巴特的結晶修飾物IV。

然而，如果通過XRPD圖案中更多的峰限定該獨立權利要求的依洛昔巴特的結晶修飾物IV，將使該權利要求的保護范圍非常窄，從而不適當地限定該權利要求的保護范圍。

對于申請人來說，他很難證明該權利要求的可能侵權。

例如，因為樣品含有小量的污染物，因此衍射劑不能很好的校準，這使得該獨立權利要求要求保護的XRPD衍生峰中的一個在聲稱的侵權產品的XRPD中缺失，則被訴產品不能被認為是侵權的，這將使得整個權利要求沒有意義。

因此，采用合理數量的XRPD衍生峰表征新晶型是重要的。

粉末衍射文件（PDF），其是由國際衍射數據中心（ICDD）遵循的數據庫。

PDF-4/有機物數據庫目前含有多于五十萬的有機化合物，其中約11，600種藥物。

基于教授Hanawalt開發的方法，其在1930的創始工作導致PDF數據庫結構的發展，該數據庫給出了其包含的每種固體化合物的八個最重要的XRPD峰。

使用該數據庫，可以通過比較該化合物的八個最重要的XRPD峰與數據庫中的峰確認該特定固體有機化合物。

換言之，八個峰被認為足以確認未知化合物的結晶形式。

在化合物已知的情況下，少于八個峰足以表征特定的晶型，并將其與其他晶型區分開。

相比于XRPD圖案中更多的峰，如果權利要求限定結晶修飾物的少數（如以上提及的六個）最相關的XRPD峰，則該權利要求可以更容易用于確定侵權，只要侵權產品的樣品示出依洛昔巴特的結晶修飾物的至少這幾個最重要的XRPD峰即可。

從粉末衍射文件（PDF）可以看出，在撰寫獨立權利要求時，申請人并不需要用所有的XRPD峰來表征藥物新晶型。

申請人和代理人需要綜合考慮上述問題，合理選擇表征特定晶型的XRPD衍生峰的數目，使得獨立權利要求能夠保護合理的范圍。

同時，在實質審查過程中，當審查員指出采用少數幾個XRPD衍生峰不能表征特定晶型時，我們可以嘗試利用以上關于粉末衍射文件（PDF）的描述進行爭辯，從而增強說服力。

隱含公開的內容與本領域的慣用技術手段對新穎性與創造性的影響講解

一、引言 根據專利法第22條第1款的規定，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性、創造性和實用性。

因此，申請專利的發明和實用新型具備新穎性和創造性是授予專利權的必要條件。

專利法第22條第2款規定：新穎性，是指該發明或者實用新型不屬于現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向專利局提出過申請，并記載在申請日以后(含申請日)公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

專利法第22條第3款規定：發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。

二、立法宗旨 無論是新穎性還是創造性，其立法的宗旨都是為了防止申請人將公知的技術據為己有。

新穎性和創造性分別體現了這其中的兩個方面，對于新穎性而言，避免將與現有技術完全相同的技術據為己有；對于創造性而言，避免將一些相對于現有技術只有微小改動不足以構成創新的技術據為己有。

三、法條含義 現有技術是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。

現有技術包括在申請日（有優先權的，指優先權日）以前在國內外出版物上公開發表、在國內外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術。

對比文件是客觀存在的技術資料。

引用對比文件判斷發明或者實用新型的新穎性和創造性等時，應當以對比文件公開的技術內容為準。

該技術內容不僅包括明確記載在對比文件中的內容，而且包括對于所屬技術領域的技術人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術內容。

四、審查意見及答辯思路 對于審查意見中，審查員認為權利要求中的技術特征被對比文件隱含公開而使權利要求不具備新穎性，或者認為權利要求中的區別技術特征是本領域的慣用技術手段而使權利要求不具備創造性，實際上均是審查員認為權利要求中要求保護的技術方案與現有技術相比缺乏足夠的實質區別，該要求保護的技術方案涵蓋了現有技術。

申請人或代理人在陳述答復意見時，也應當仔細分析對比文件中與權利要求書中的技術方案的本質區別，一方面可以進行爭辯，當然爭辯需要有充足的理由或證據；另一方面，可以根據專利法的相關規定對權利要求進行修改，使權利要求的保護范圍不涵蓋現有技術。

五、案例分析 結合案例，分析對于同一個權利要求在使用不同條款進行評述的情況下應該如何進行答復。

案例 本申請：權利要求： 1。一種起重機的負載的位置的計算系統，其特征在于，包括：至少四個測量部件，其 個測量部件安裝在所述負載上，所述至少四個測量部件用于提供所述至少四個測量部件之間的距離測量結果；負載位置計算部件，利用所述距離測量結果計算所述負載的位置；以及負載位置信息生成部件，用于提供能訪問的所述負載的位置的信息。

對比文件：一種起重機，吊臂的橫移控制滑輪上安裝有接收單元，控制室、負載和吊鉤上安裝有應答器。

接收單元能夠根據各個應答器的信號確定各個應答器的位置。

案情簡介 本申請涉及對起重機的負載位置進行測量和計算的系統。

現有技術中工作人員不能直接查看負載位置的精確的測量信息，且非起重機操作員的其他人不能了解負載位置的實時信息，不方便精確檢測和安全管理。

審查員認為，對比文件中的接收單元能夠測量與各個應答器之間的距離，因此接收單元相當于權利要求1中的負載位置計算部件，接收單元與應答器相當于權利要求1中的至少四個測量部件。

權利要求1所要求保護的技術方案與對比文件1的區別技術特征在于：負載位置信息生成部件，用于提供能訪問的所述負載的位置的信息。

基于該區別技術特征，權利要求1相對于對比文件實際解決的技術問題是如何呈現測量的負載位置信息。

而采用負載信息生成部件，提供能訪問的負載的位置的信息是本領域的慣用技術手段，因此本領域技術人員能夠在對比文件1的基礎上結合本領域的慣用技術手段得出權利要求1所要保護的技術方案。

權利要求1缺乏創造性。

對于該審查意見，申請人將附加技術特征“所述至少四個測量部件中的至少一個為遠離所述起重機的移動收發設備”加入權利要求1中。

簡要的意見陳述如下：

對比文件中的接收單元和應答器均位于起重機上，其測量原理是通過測量每個應答器的位置來確定應答器所位于的起重機的部件的位置，因此接收單元和應答器必須固定布置在起重機的特定位置上，其實際要解決的問題是如何通過測量應答器的位置來確定起重機的部件的位置。

如果接收單元或者應答器中的任意一個“遠離起重機”或者“移動收發設備”，則無法準確測量起重機的部件的位置，無法解決原有的技術問題；且權利要求1的技術方案是通過多個測量部件之間特定的算法計算負載的位置，在這種算法和系統的支持下，才能夠使用遠離起重機的移動收發設備，這種移動收發設備將參與測量并獲得測量的信息，區別技術特征在權利要求1中解決的技術問題是如何方便用戶訪問起重機的負載位置信息。

兩者技術方案的本質不同，解決的技術問題也不同，對比文件既沒公開區別技術特征，也沒有給出區別技術特征的技術啟示，修改后的權利要求1具備創造性。

審查員接受了申請人的修改和意見陳述。

在本案的對比文件中，“提供能訪問的負載的位置的信息的負載位置信息生成部件”或其等同的技術特征雖然不是“記載”的內容，但卻是本領域技術人員能夠根據記載的內容直接地、毫無疑義地確定的，屬于“公開”的內容，采用新穎性的法條進行評述比較合適。

相應地，如果明確權利要求中的技術特征既沒有被“記載”在對比文件中，也沒有被對比文件“公開”，則在有充足證據（額外的對比文件或本領域慣用技術手段）情況下，采用創造性的法條進行評述比較合適。

審查員采用創造性的法條來評述時，申請人或代理人可能認為申請本身的技術方案與對比文件相比存在實質性的特點，對比文件并沒有給出區別技術特征的技術啟示（例如，認為對比文件無法與本領域慣用技術手段結合），而沒有意識到當前在審的權利要求本身記載的內容可能并沒有體現出與對比文件的技術方案有足夠的區別，因此僅做出意見陳述而不修改權利要求。

這樣可能導致審查員在下次審查意見通知書中即認為該區別技術特征實際上被該對比文件公開，使得該權利要求不具備新穎性。

這樣，相比于直接采用新穎性的法條來評述，采用創造性的法條來評述可能會使審查周期被延長。

基于中國目前大量的申請數量，這樣的審查意見通知書的發出和答復，可能對審查機構造成時間和人力資源的浪費，而且對于申請人本身也會浪費寶貴的申請時間。

可見，合理的選擇法條以發出審查意見通知書，能夠縮短審查過程，進而更好的保護廣大申請人的利益，促進工業的發展。


更多關于 美國，日本，韓國專利年費與中國專利年費的不同 ，藥物晶型的XRPD表征專利保護講解 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 發明專利申請 ?