今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 盜播灌籃高手 視頻起訴索賠千萬 ，直播間出現(xiàn)假貨，如何進識產(chǎn)權(quán)維權(quán)？ 。

盜播灌籃高手 視頻起訴索賠千萬

針對有部分網(wǎng)站未經(jīng)許可，擅自在其網(wǎng)上播放日本動漫《灌籃高手》的行為，視頻已經(jīng)以侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)為由提起訴訟，法院已受理此案。

視頻表示，針對視頻獨家日本動漫的盜播行為，視頻均已進行了證據(jù)保全，公證動漫作品達數(shù)百部次，涉及侵權(quán)網(wǎng)站十幾家。

據(jù)了解，此次針對日漫作品進行的維權(quán)行為是視頻首次就日漫作品進行重點維權(quán)，總計索賠數(shù)額將高達上千萬元。

據(jù)視頻介紹，由于日本動漫作品版權(quán)情況復雜，境外證據(jù)的取得存在一定難度，且鮮有權(quán)利方就日本動漫發(fā)起維權(quán)訴訟，因此很多網(wǎng)站在明知侵權(quán)的情況下仍肆意盜播。

視頻對此進行專項研究、對海內(nèi)外相關證據(jù)進行搜集整理，并首次發(fā)起規(guī)模維權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為。

如果其他網(wǎng)站未經(jīng)視頻的許可擅自通過信息網(wǎng)絡傳播其享有著作權(quán)的作品，根據(jù)上述規(guī)定屬于構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為。

直播間出現(xiàn)假貨如何進識產(chǎn)權(quán)維權(quán)？

經(jīng)常看播的大家都知道，一些網(wǎng)紅或者各大電商平臺上的主播們有時候會銷售或許諾銷售一些侵權(quán)或者山寨產(chǎn)品。

雖然平臺有所監(jiān)管，但是因為目前直播規(guī)則不規(guī)范，各平臺監(jiān)管規(guī)定不同。

直播中的假貨及山寨產(chǎn)品層出不窮。

針對此亂象，6月24日，中國廣告協(xié)會(“CAA”)發(fā)布了《網(wǎng)絡直播營銷行為規(guī)范》，該規(guī)范于2022年 7月 1日起施行。

其中關于知識產(chǎn)權(quán)及不正當競爭保護的內(nèi)容有以下幾點：第十七條 商家發(fā)布的產(chǎn)品、服務信息，應當真實、科學、準確，不得進行虛假宣傳，欺騙、誤導消費者。

第二十五條 主播在直播活動中，應當保證信息真實、合法，不得對商品和服務進行虛假宣傳，欺騙、誤導消費者。

第三十一條 網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者應當依法經(jīng)營，履行消費者權(quán)益保護、知識產(chǎn)權(quán)保護、網(wǎng)絡安全與個人信息保護等方面的義務。

該規(guī)范證明了目前直播間山寨/假冒產(chǎn)品盛行的亂象，也表明了行業(yè)內(nèi)部對其進行監(jiān)管的決心。

在此環(huán)境下，品牌方也要積極維護自身合法權(quán)益。

我們可采取以下措施：如在直播預告或在直播中發(fā)現(xiàn)，主播銷售/許諾銷售假冒/山寨產(chǎn)品，或存在其他不正當競爭行為：1。 向電商平臺（如有）投訴，要求下線該直播，凍結(jié)該主播的直播權(quán)限 2。 公證購買相關產(chǎn)品，同時對視頻內(nèi)容進行公證。

在我們?nèi)〉弥鞑ヤN售實際銷售的證據(jù)后，向該主播以及產(chǎn)品提供方提起訴訟。

如在直播后發(fā)現(xiàn)，主播銷售/許諾銷售假冒/山寨產(chǎn)品，或存在其他不正當競爭行為：1。 向電商平臺（如有）投訴，要求刪除直播視頻，凍結(jié)該主播的直播權(quán)限 2。 公證直播視頻，尤其對銷售數(shù)量進行公證；如無法確認銷售數(shù)量，或無法確認實際銷售行為，則應聯(lián)系該主播，并向該主播購買相關產(chǎn)品，并進行公證。

最后向主播及實際銷售方提起訴訟。

直播帶貨作為目前非常火爆且新型的銷售方式，各方規(guī)范都非常欠缺，因此各品牌方更應注重此方向的知識產(chǎn)權(quán)保護，保護自身合法權(quán)益并維護自身商譽。

相似產(chǎn)品的外觀設計申請講解

一、引言 在外觀設計的申請中，會遇到一些相似產(chǎn)品的外觀設計。

這些相似產(chǎn)品，有些是類似于模型產(chǎn)品與原產(chǎn)品這種除了尺寸不同，設計要素相同或類似的情況，也有些是類似于電烤箱和微波爐，除了用途略有差別其他設計要素都相同或者類似的情況。

對于相似產(chǎn)品的外觀設計的申請，稍有不慎，輕則會被下發(fā)審查意見通知書，被要求做意見陳述，從而導致申請時間延長，重則可能被駁回，無法對產(chǎn)品進行周全的保護。

基于上述風險，下文中將分情況對相似產(chǎn)品的外觀設計進行討論。

二、相似產(chǎn)品的外觀設計 1、模型產(chǎn)品與原產(chǎn)品的外觀設計 首先討論模型產(chǎn)品與原產(chǎn)品的外觀設計。

模型產(chǎn)品是對原產(chǎn)品的外形、顏色、形狀等特征的仿制，一般與原產(chǎn)品的區(qū)別僅是尺寸的不同。

現(xiàn)實中，當模型產(chǎn)品的制造者與原產(chǎn)品的制造者不是一個主體，而其又分別對其產(chǎn)品申請外觀設計保護時，則可能會出現(xiàn)法律上的沖突。

在專利復審委員會2005年06月1日作出決定的一個案件中，德國寶馬汽車股份有限公司對專利號為03359894.0、名為“玩具汽車”的外觀設計專利提起了無效，其申請日為2003年8月4日。

寶馬公司認為涉案專利的玩具汽車侵犯了其在先的外觀設計專利，該涉案專利權(quán)的授予不符合專利法第23條的規(guī)定。

經(jīng)復審委查證，寶馬公司在1999年提交了名為“轎車”的外觀設計申請，其專利號為99312494.1，授權(quán)公告日為2000年5月10日，該申請的授權(quán)公告日在涉案專利的申請之前。

復審委在WX7203號無效決定中指出，“本專利產(chǎn)品名稱為“玩具汽車”，分在‘21－01’類，而對比文件產(chǎn)品名稱為“轎車”，分在12－08類，二者在用途上存在明顯區(qū)別，不屬于用途相同或相近的情況。

玩具汽車與轎車屬于非相同或相近種類的產(chǎn)品，因此，按照審查指南的相關規(guī)定‘對于產(chǎn)品種類不相同也不相近似的外觀設計而言，不再進行被比外觀設計與在先設計的比較和判斷，即可認定被比外觀設計與在先設計不相近似’。

” 基于上述案例，對于原產(chǎn)品的廠家來說，如果可能，在對原產(chǎn)品申請外觀設計時，也應該考慮到其模型產(chǎn)品有可能被其他主體申請專利，據(jù)此對模型產(chǎn)品也申請外觀設計專利。

基于這樣的考慮，申請人一般有兩種申請策略：一種是將原產(chǎn)品與模型產(chǎn)品作為兩件外觀設計專利在同一天申請，這也是比較常規(guī)的策略；另一種是將原產(chǎn)品與模型產(chǎn)品作為一件外觀設計專利中的相似設計進行申請。

不過，這兩種策略，目前在實務中都可能會遇到一些障礙。

對于第一種申請策略，如果申請人將原產(chǎn)品與模型產(chǎn)品作為兩件專利在同一日進行申請，在實務中，可能會收到基于專利法第九條第一款的規(guī)定下發(fā)的審查意見，被要求放棄其 個專利。

在筆者之前處理過的一個案件中，審查員就以申請人的飛機模型產(chǎn)品的外觀設計申請與其同日申請的已經(jīng)授權(quán)的飛機的外觀設計“實質(zhì)相同，屬于同樣的外觀設計”為理由下發(fā)了審查意見，并指出根據(jù)專利法第九條第一款的規(guī)定不能授予專利權(quán)，要求申請人放棄在先授權(quán)的外觀設計專利。

對于此種情況，建議申請人針對審查意見進行爭辯。

審查指南第一部分第三章指出，判斷是否構(gòu)成專利法第九條中“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”時，同樣的外觀設計是指兩項外觀設計相同或者實質(zhì)相同。

根據(jù)審查指南第四部分第五章中的規(guī)定，外觀設計相同，是指涉案專利與對比設計是相同種類產(chǎn)品的外觀設計；外觀設計實質(zhì)相同，僅限于相同或者相近種類的產(chǎn)品外觀設計。

其中，確定產(chǎn)品的種類時，應當以產(chǎn)品的用途是否相同為準。

那么，飛機和飛機模型是否應該屬于“相近種類”的產(chǎn)品呢？審查指南中指出，相近種類的產(chǎn)品是指用途相近的產(chǎn)品，例如玩具和小擺設，再如帶MP3的手表與普通的手表等。

因此，根據(jù)審查指南中的舉例可知，飛機和飛機模型的外觀申請，盡管其圖片或者照片可能相同或者相類似，但是由于飛機和飛機模型不屬于相同或者相近種類的產(chǎn)品，因此其同日申請的外觀專利申請不應當適用于專利法第九條第一款的規(guī)定。

對于第二種申請策略，如果申請人將原產(chǎn)品與模型產(chǎn)品作為一件專利中的相似設計進行申請，在法律上是存在障礙的。

審查指南中指出，根據(jù)專利法第三十一條第二款的規(guī)定，一件外觀設計專利申請應當限于一項外觀設計。

同一產(chǎn)品兩項以上的相似外觀設計，或者用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項以上的外觀設計，可以作為一件申請?zhí)岢觯ê喎Q合案申請）。

由于原產(chǎn)品與模型產(chǎn)品并不屬于專利法第三十一條第二款中的情況，審查員會以兩個設計不是同一產(chǎn)品且不屬于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品為由下發(fā)審查意見，要求申請人進行分案。

對于第二種申請策略，當審查員以兩個設計“不屬于同一產(chǎn)品”為由，下發(fā)審查意見時，一般會要求申請人進行分案。

申請人可以順勢進行分案，獲得兩項授權(quán)的外觀設計。

上述兩種策略相比，策略一屬于相對常規(guī)的處理方式，其被下發(fā)審查意見通知書的風險較小，因此平均申請時間較短，在實際案件的處理中，一般會以策略一為主要申請策略。

與之相比，策略二可能不常見，但相對策略一更為保險，其最壞的結(jié)果與策略一相同。

而且，因為是應審查員要求分案，將來被視為同樣發(fā)明創(chuàng)造的風險更小。

比如美國專利法121條規(guī)定，對于要求分案的申請，專利局和法院不得以此為依據(jù)對抗其原申請。

中國專利法雖無此規(guī)定，但法律原理應當是相通的。

因此，實際申請時，兩種策略可能各有所長，最終應當以客戶的具體需求為基礎選擇申請策略。

2、設計要素相同或者相近產(chǎn)品的外觀設計 由此延伸一下，對于設計要素相同或者相近的微波爐與電烤箱，應當怎樣申請呢？筆者認為，根據(jù)前述的規(guī)定，微波爐與電烤箱的用途其實是非常接近的，因此，對于設計要素相同或者相近的微波爐與電烤箱的外觀申請，如果在同日分別申請一個微波爐的外觀設計和一個電烤箱的外觀設計，審查員完全能夠以專利法第九條第一款為由要求申請人放棄其 個專利權(quán)。

雖然外觀設計申請的審查僅為形式審查，審查員可能不一定發(fā)現(xiàn)兩個申請的情況，兩個外觀申請均被授權(quán)。

但是，對于這種缺陷，第三人也完全有理由以專利法第九條第一款的規(guī)定去無效兩個專利中的至少一個，法律風險還是很大的。

對于微波爐和電烤箱的外觀申請，如果不能單獨申請，那么，能否作為一件專利中的相似設計進行申請呢？根據(jù)專利法第三十一條第二款的規(guī)定，由于微波爐和電烤箱既不屬于同一產(chǎn)品，也不屬于用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品，因此，二者似乎也無法作為一件申請?zhí)岢觥?br />
根據(jù)上述的分析，似乎在實際申請中，設計要素相同或者相近微波爐和電烤箱無法進行保護。

仔細思考，其實不然。

正因為二者用途的近似性，可以考慮將二者上位為“加熱裝置”或者“加熱炊具”，在簡要說明中指明為用于加熱食物的廚房用具。

從而將二者作為相似設計在一件外觀申請中加以保護。


更多關于 盜播灌籃高手 視頻起訴索賠千萬 ，直播間出現(xiàn)假貨如何進識產(chǎn)權(quán)維權(quán)？ 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?