今天，樂知網律師 給大家分享： 匯頂科技身陷專利戰 ，GUI外觀專利侵權案講解。

匯頂科技身陷專利戰

深圳市匯頂科技股份有限公司(下稱“匯頂科技”)公布新版招股書，計劃募集資金13.53億元，用于小尺寸用觸摸屏控制芯片技術升級項目等8個項目。

匯頂科技主要從事智能人機交互技術的研究與開發，主要向市場提供面向手機、平板電腦等智能終端的電容屏觸控芯片和指紋識別芯片。

《證券市場周刊》記者發現，匯頂科技主打產品電容觸控芯片的銷售單價連續多年下滑，且公司已經陷入增收不增利的局面。

2013-2022年，匯頂科技主要產品電容觸控芯片收入占公司營業收入的比重分別為98.75%、98.29%和76.31%，公司存在產品類型較為單一的風險。

匯頂科技可謂是既有“內憂”，又來“外患”。

2022年4月，世界觸控芯片龍頭企業新突思先后在美國加利福尼亞州北區地方法院和美國國際貿易委員會(ITC)，提起針對匯頂科技的專利侵權訴訟和“337調查”。

新突思提出的侵權指控直指匯頂科技的GT915觸控芯片產品，涉及其在美國的4件專利。

新突思除了提請ITC對申訴情況展開調查外，還向ITC申請了禁止進口令，要求禁止匯頂科技的相關產品進入美國。

時隔不久，匯頂科技也發起訴訟反擊。

2022年8月，匯頂科技向美國專利商標局遞交了多個專利無效的行政訴訟程序(IPR)，請求美國專利局宣告這些專利無效。

不過，新突思高級副總裁、總顧問和秘書長JohnMcFarland表示：“申請IPR是被告的常用策略，關于是否審查新突思的專利，美國專利和商標局并未做出任何決定，而且對2022年2月22日開始的審理工作不會有任何影響。

即使對新突思的專利進行審查，我們也將在仲裁中獲勝。

深圳市賽恩倍吉知識產權代理公司專利代理人汪飛亞認為，“337調查”的主要特點是處理時間短并且處罰嚴厲，一旦被認定侵權，不僅被申請人的相關產品會被禁止進入美國，甚至其他企業的同類產品也可能被禁止進入。

上述訴訟戰若是波及匯頂科技海外市場，或將對其收入造成不利影響。

2013-2022年，匯頂科技的境外銷售收入分別為2.79億元、3.49億元和3.65億元，占比分別為40.72%、40.93%和32.67%。

在特別風險因素提示中，匯頂科技表示，集成電路設計行業公司眾多，市場競爭日益加劇。

國際方面，新突思、Cypress、Atmel等公司擁有較強的資金及技術實力、較高的品牌知名度和市場影響力，與之相比，本公司在整體實力和品牌知名度方面還存在差距；國內方面，本土競爭對手日漸加入，其技術水平也不斷成熟，未來芯片產品可能出現一定程度的同質化，從而出現市場價格下降、行業利潤縮減等狀況。

同時，隨著智能手機、平板電腦出貨量增速的放緩，集成電路設計行業部分下游企業的毛利率出現下降趨勢，可能導致行業內設計企業利潤空間隨之縮小。

實際上，匯頂科技的主要產品電容觸控芯片平均售價已經連續多年下滑，2013-2022年分別為4.95元/顆、4.04元/顆和3.60元/顆。

匯頂科技表示，產品價格呈持續下降趨勢，未來隨著市場競爭進一步加劇和下游企業毛利率下滑，公司將面臨主要產品價格下降，導致盈利能力下滑和利潤空間縮小的風險。

此外，匯頂科技的應收賬款增速遠超營業收入，2014年、2022年末應收賬款分別為1.04億元和2.02億元，增速分別為87.36%、93.56%，遠超同期營業收入24.51%、31.15%的增幅。

2014年、2022年，匯頂科技的資產負債表中“投資性房地產”分別為6453.16萬元和6439.59萬元，但2014年的主營業務收入中卻沒有“租賃”收入。

查到的，匯頂科技公開的國內專利申請在200項左右，對于一個主要從事智能人機交互技術的研究與開發的公司來講，這個數量真的是讓人吃了一驚。

雖說專利公開數量不能作為衡量一家科技公司的創新技術和專利布局的標準，但專利公開數量可以反映出匯頂科技在前期發展中專利意識比較薄弱。

“Furuta”在2005年已構成在先使用并有一定影響的商標和商號

古田制果株式會社（以下簡稱“古田公司”）訴國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“商標評審委員會”，現國家知識產權局）、第三人廣東旺通食品有限公司（以下簡稱“旺通公司”）關于“”商標（以下簡稱“訴爭商標”）爭議撤銷行政訴訟再審案件，經最高人民法院審理，判令撤銷北京知識產權法院、北京高級人民法院作出的一審、二審判決及商標評審委員會作出的商標爭議裁定，要求國家知識產權局重新作出裁定。

訴爭商標是古田公司的英文商號，來自其社長古田先生的姓氏。

古田公司發現第三人申請注冊的訴爭商標后就對訴爭商標采取了一系列措施，包括本案爭議撤銷程序，但是未能得到商標評審委員會的支持。

古田公司隨后提起行政訴訟，但是經歷一審、二審，法院仍以“古田公司提交的證據不足以證明在訴爭商標申請日前，其在中國大陸地區在糖果、餅干等商品上使用商標，且該商標已具有一定影響力為由，維持了訴爭商標的注冊。

2022年，古田公司提起再審程序。

由于該案時間跨度較長，法律條款的適用及證據的梳理和重新收集變成了該案再審階段最關鍵的問題。

而本案訴爭商標早在2005年就被申請，要證明在訴爭商標申請日之前，古田公司即對商標享有在先權利且已經在中國大陸境內獲得了一定的知名度和影響力則是本案的難點。

面對這樣高難度的案件， 多次前往古田公司收集12年前在中國銷售產品及宣傳的證據，并基于這些證據在中國境內收集相關報道，形成了上千頁的新證據與證據目錄。

最終，經過最高人民法院審理認定：

（1）訴爭商標與古田公司在先使用并有一定影響的商標相同，且訴爭商標核定使用的糖果、餅干等商品與古田公司“”商標使用的巧克力等商品構成類似商品。

旺通公司作為同行業經營者，對古田公司在先使用并具有一定影響的商標應有所知曉，在此情況下，仍注冊訴爭商標，構成不正當手段搶注他人在先使用并具有一定影響的商標的情形，違反了2001年商標法第三十一條的規定。

（2）古田公司提交的報紙、雜志等證據均能體現其將作為商號使用，且在訴爭商標申請日前，作為古田公司的商號已經在先使用并具有一定的知名度。

訴爭商標與古田公司在先使用的商號相同，訴爭商標核定使用的糖果、餅干等商品與古田公司經營的巧克力等商品構成類似商品。

故訴爭商標的注冊侵害了古田公司的在先商號權。

最高人民法院判令撤銷了北京知識產權法院、北京高級人民法院作出的一審、二審判決及商標評審委員會作出的商標爭議裁定，要求國家知識產權局重新作出裁定。

GUI外觀專利侵權案講解

我國《專利審查指南》將涉及圖形用戶界面（簡稱GUI）的產品納入外觀設計專利的保護客體已四載有余，相信大家對GUI外觀已不陌生。

但是，GUI外觀是否能夠有效保護專利權人的創新成果，專利權利人在遭遇侵權時是否能夠有效維權卻需要打一個問號。

回顧一下GUI外觀專利侵權第一案，即奇智軟件（北京）有限公司和北京奇虎科技有限公司訴北京江民新科技術有限公司外觀專利侵權一案，一審原告敗訴。

涉案專利于2022年3月8日被專利復審委員會宣告專利權全部無效（第35179號決定書），筆者心中的疑惑還是沒有解答。

北京知識產權法院在一審判決書中的主要觀點如下：

涉案專利視圖中所顯示的產品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，可見，涉案專利為用于電腦產品上的外觀設計。

“電腦”這一產品對于涉案專利侵權的權利保護范圍具有限定作用。

原告有權禁止他人在與電腦相同或相近種類產品上使用相同或相近似的外觀設計。

但是，被訴侵權行為是被告向用戶提供被訴侵權軟件的行為，因被訴侵權軟件并不屬于外觀設計產品的范疇，其與涉案專利的電腦產品不可能構成相同或相近種類的產品，據此，即便被訴侵權軟件的用戶界面與涉案專利侵權的用戶界面相同或相近似，被訴侵權軟件亦未落入涉案專利侵權的保護范圍。

法院認為，涉案專利侵權的名稱主語是電腦，所保護的是GUI的載體電腦，而被告提供的是軟件，軟件這一軟件產品與電腦這一實體產品大相徑庭，所以不可能侵權。

GUI外觀專利為什么必須以產品為載體呢？

《專利法》第二條規定：發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。

實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案。

外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。

可見，《專利法》對發明、實用新型和外觀設計的定義均涉及了產品。

《專利法》、《專利法實施細則》以及《專利審查指南》均未對產品一詞做出專門的解釋。

不過，根據實用新型的定義中“產品的形狀、構造”的表述，應當理解為是指實體產品，《專利法》中同一詞語的含義應當相同，那么我們可以得出《專利法》中的產品是指實體產品，外觀設計也不例外。

因此，GUI外觀必須落到產品上而不能單獨存在是為了符合現行的《專利法》的規定。

在上述侵權案例中，原告主張“立體產品”、“平面產品”以及“包括圖形用戶界面的產品”系《專利審查指南》中規定的三種并列的外觀設計載體。

北京知識產權法院也對此進行了回應，認為《專利審查指南》中三種情形的劃分并非針對外觀設計專利載體類型的規定，而是為了便于表述在申請時需要提交的圖片或照片的要求。

可見，北京知識產權法院的判決也是必須得符合現行的《專利法》的規定。

在經濟和市場領域中，對產品一詞則有更為廣泛的理解：產品是指能夠供給市場，被人們使用和消費，并能滿足人們某種需求的任何東西，包括有形的物品、無形的服務、組織、觀念或它們的組合。

如果這樣理解的話，產品的范圍將大大“上位”，GUI便當然可以成為單獨存在的產品。

不過，經濟和市場領域中對產品的理解遠超出《專利法》中對產品的理解。

我國《專利法》于1984年立法，在當時的條件下，產品主要是指實體產品，信息產業還很不成熟，互聯網還未出現，立法者難以預見未來GUI的普遍性和重要性。

現在，雖然外觀設計增加了GUI外觀，但在實踐中仍然存在諸多不完善之處，審查與審判標準存在疑惑。

而遵守法律法規，是法制社會的基本準則。

北京知識產權法院在一審判決中指出，國家知識產權局雖在第六十八號令中引入“包括圖形用戶界面的產品外觀設計”，但該規定中的具體內容均是在現有外觀設計專利制度框架下做的適應性調整，而非針對此類外觀設計設立獨立于現有制度的一整套規則。

這一情形意味著GUI需適用現有的外觀設計規則。

另一方面，在實際辦案中，大家對于GUI外觀設計的產品名稱都是怎么處理的呢？總結發現，目前已授權的外觀專利中，GUI外觀設計的產品名稱主要有兩種寫法，即，帶有圖形用戶界面的載體和載體的圖形用戶界面，其中載體需要寫成電腦、手機等具體名稱。

也就是說，國家知識產權局專利局對這兩種寫法都認可。


更多關于 內憂外患：匯頂科技身陷專利戰 ，GUI外觀專利侵權案講解 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 發明專利申請 專利代理 ?