今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 權(quán)利要求技術(shù)特征如何適用“最大合理”原則？ ，權(quán)利要求撰寫中開放式和封閉式表達(dá)的組合使用。

權(quán)利要求技術(shù)特征如何適用“最大合理”原則？

發(fā)明、實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍均是由文字描述的技術(shù)特征來確定。

因此，無論是授權(quán)、確權(quán)還是侵權(quán)程序中均可能涉及對(duì)專利權(quán)利要求技術(shù)特征含義的解釋。

雖然不同程序中對(duì)權(quán)利要求技術(shù)特征解釋原則上應(yīng)一致，但由于不同程序針對(duì)技術(shù)特征解釋目的不盡相同，因此在實(shí)踐中還是存在一定的差別。

本文主要關(guān)注授權(quán)確權(quán)程序中的技術(shù)特征解釋，并以最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的一個(gè)典型案例來說明專利授權(quán)確權(quán)程序中技術(shù)特征的解釋原則及適用。

【案情簡介】 請(qǐng)求人A公司于2022年年底向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)針對(duì)B公司的專利201310072198。X（下稱“涉案專利”）提出了無效宣告請(qǐng)求，2022年10月，專利復(fù)審委員會(huì)做出無效決定，維持專利有效。

請(qǐng)求人A公司不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年4月做出一審判決，認(rèn)為該無效決定中有關(guān)新穎性的認(rèn)定有誤，依法應(yīng)予撤銷。

對(duì)于一審判決，三方均不服，并提起上訴。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭于2022年5月對(duì)專利無效行政訴訟做出二審判決，撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，并駁回原告A公司的全部訴訟請(qǐng)求。

涉案專利權(quán)利要求1如下：

1。一種平面回波成像序列的圖像重建方法，其特征在于，包括如下步驟：　　獲取平面回波成像數(shù)據(jù)S，并同時(shí)采集三條沒有經(jīng)過相位編碼的參考回波信號(hào)R1、R2、R3，所述三條參考回波信號(hào)分別為偶信號(hào)、奇信號(hào)以及偶信號(hào)；　　通過所述參考回波信號(hào)計(jì)算出需要對(duì)所述平面回波成像數(shù)據(jù)進(jìn)行校正的參數(shù)；　　將所述平面回波成像數(shù)據(jù)沿讀出方向進(jìn)行一維傅里葉變換得變換結(jié)果FS1，并用所述校正參數(shù)校正FS，計(jì)算出校正后的平面回波成像數(shù)據(jù)；　　對(duì)校正后的平面回波成像數(shù)據(jù)沿相位編碼方向做一維傅里葉變換得到圖像。

本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：權(quán)利要求1、2相對(duì)于對(duì)比文件1是否具備新穎性，具體是針對(duì)技術(shù)特征“通過所述參考回波信號(hào)計(jì)算出需要對(duì)所述平面回波成像數(shù)據(jù)進(jìn)行校正的參數(shù)”中的“計(jì)算”一詞如何解釋。

涉案專利與證據(jù)1的區(qū)別在于，涉案專利是通過三條參考回波信號(hào)直接計(jì)算出需要對(duì)所述平面回波成像數(shù)據(jù)進(jìn)行校正的參數(shù)。

而證據(jù)1中是先將第一參考回波S1+和第三參考回波S3+計(jì)算得到一個(gè)插值回波S2+，再利用該插值回波S2+和第二參考回波S2-計(jì)算得到偽影校正參數(shù)。

請(qǐng)求人A公司主張，根據(jù)最大合理解釋原則，本專利權(quán)利要求1中的“計(jì)算”應(yīng)解釋為本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義，即由已知量算出未知量，而不應(yīng)限制其具體中間過程。

證據(jù)1與本專利權(quán)利要求1均是對(duì)采集的三個(gè)參考回波信號(hào)進(jìn)行計(jì)算以得出校正參數(shù)，故本專利權(quán)利要求1不具備新穎性。

國知局和專利權(quán)人聯(lián)影公司主張，“計(jì)算”應(yīng)解釋為不損失相位以及其他信息的直接計(jì)算。

證據(jù)1是將S1+S3平均后損失某些信息的間接計(jì)算，沒有公開權(quán)利要求1中的直接計(jì)算方式，故權(quán)利要求1具備新穎性。

一審法院觀點(diǎn)：

對(duì)被訴決定將“計(jì)算”限縮解釋為“直接進(jìn)行計(jì)算”的認(rèn)定不予認(rèn)同，原因在于：

首先，“計(jì)算”一詞對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是具有明確清晰含義的，即根據(jù)已知量算出未知量，這與由專利權(quán)人自創(chuàng)的技術(shù)術(shù)語不同，通常并不需要借助說明書中的相關(guān)界定來理解其含義。

其次，即便需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，也應(yīng)遵循一定的原則，且其目的在于明確權(quán)利要求中相關(guān)用語的含義，并合理界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

最高人民法院在 行提字第17號(hào)行政判決中指出：通常情況下，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，對(duì)權(quán)利要求的解釋采取最大合理解釋原則，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說明書的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。

如果說明書未對(duì)權(quán)利要求用語的含義作出特別界定，原則上應(yīng)采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖之后對(duì)該術(shù)語所能理解的通常含義，盡量避免利用說明書或者審查檔案對(duì)該術(shù)語作不適當(dāng)?shù)南拗?，以便?duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件和效力問題作出更清晰的結(jié)論，從而促使申請(qǐng)人修改和完善專利申請(qǐng)文件，提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。

顯然，該案針對(duì)專利授權(quán)確權(quán)程序中權(quán)利要求解釋方法所提出的“最大合理解釋原則”也同樣適用于本案。

最后，遵循上述“最大合理解釋原則”并具體到本案情形，本專利說明書中既未針對(duì)權(quán)利要求1中的“計(jì)算”進(jìn)行專門界定，也沒有與“直接進(jìn)行計(jì)算”相關(guān)的任何表述。

在此情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)“計(jì)算”作出最廣義的解釋，且此種廣義解釋也未超出合理范圍。

被訴決定將“計(jì)算”限縮解釋為“直接進(jìn)行計(jì)算”，實(shí)質(zhì)上是先將說明書中記載的具體實(shí)施方式進(jìn)行歸納總結(jié)，再將其與對(duì)比文件1中計(jì)算校正數(shù)據(jù)的方法進(jìn)行比較后得出的結(jié)論。

這種解釋權(quán)利要求的方法將帶來極大的不確定性，而且何為“直接”本身就是模糊的，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍反而將因此變得不清楚，不符合對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋的目的。

本專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍囊括了所有采集三個(gè)不同極性的參考回波信號(hào)并以此來計(jì)算校正參數(shù)的方法。

對(duì)比文件1也是采集三個(gè)不同極性的參考回波信號(hào)，并通過該三個(gè)參考回波信號(hào)來計(jì)算校正數(shù)據(jù)，故已公開了權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征。

至于校正參數(shù)的具體計(jì)算方式，正如A庭審時(shí)所言，不過是“黑匣子”中雖然存在但無需關(guān)注的中間過程，對(duì)本案新穎性判斷并無影響。

權(quán)利要求撰寫中開放式和封閉式表達(dá)的組合使用

在《專利審查指南》第二部分第二章中，對(duì)于權(quán)利要求的撰寫方式，規(guī)定：通常，開放式的權(quán)利要求宜采用“包含”、“包括”、“主要由。。。。。。組成”的表達(dá)方式，其解釋為還可以含有該權(quán)利要求中沒有述及的結(jié)構(gòu)組成部分或方法步驟。

封閉式的權(quán)利要求宜采用“由。。。。。。組成”的表達(dá)方式，其一般解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組成部分或方法步驟。

1。 整體開放、部分封閉式權(quán)利要求的基本表現(xiàn)形式 一種X，包括A和B，其特征在于，B由B1、B2和B3構(gòu)成。

這種撰寫方式在審查指南中并沒有具體列出，可以認(rèn)為其是開放式權(quán)利要求的一種特殊形式或類型。

由于其特殊性，有必要對(duì)其實(shí)踐和理論進(jìn)行探討。

2。 基于案例的實(shí)踐探討 以下案例涉及整體開放、部分封閉式撰寫方式。

實(shí)例申請(qǐng)的權(quán)利要求1為“一種防爆墻，其特征在于，包括至少一排結(jié)構(gòu)柱層，和用于將結(jié)構(gòu)柱層固定在地面上的地面錨固裝置；結(jié)構(gòu)柱層由若干個(gè)結(jié)構(gòu)柱單體等間距均勻排列組成”。

附圖，審查員引用了對(duì)比文件，認(rèn)為實(shí)例申請(qǐng)的權(quán)利要求1不具備新穎性。

然而，在權(quán)利要求1中，已經(jīng)采用了部分封閉式表述“結(jié)構(gòu)柱層由若干個(gè)結(jié)構(gòu)柱單體等間距均勻排列組成”，這是實(shí)現(xiàn)其技術(shù)效果的關(guān)鍵特征，其消能機(jī)理是爆炸波在遭遇柱面時(shí)會(huì)發(fā)生干涉、衍射相消作用，部分爆炸波會(huì)穿越柱單體間的空間，從而有效降低爆炸荷載。

對(duì)比文件中，結(jié)構(gòu)柱單體20之間安裝有墻面，爆炸波無法穿越。

鑒于此，為了更好地體現(xiàn)區(qū)別，一通答辯中基于附圖所示向權(quán)利要求1添加了“相鄰所述結(jié)構(gòu)柱單體之間為設(shè)置有一空的空間”。

雖然實(shí)例申請(qǐng)的原始文本中沒有上述加入特征的明確記載，但基于原申請(qǐng)文件中已有的封閉式表述方式“結(jié)構(gòu)柱層由若干個(gè)結(jié)構(gòu)柱單體等間距均勻排列組成”，因此不會(huì)導(dǎo)致修改超范圍的問題。

審查員后續(xù)也對(duì)此表示認(rèn)可。

在該實(shí)例中，權(quán)利要求1采用了整體開放、部分封閉的撰寫方式，封閉式表達(dá)方式能夠體現(xiàn)其技術(shù)效果，有利于申請(qǐng)人展開爭辯，是適合的。

需要說明的是，對(duì)于該案例來說，可行的答辯方式并不唯一。

這里介紹的答辯方式作為嘗試組合使用開放式和封閉式表達(dá)方式的參考實(shí)踐，具有借鑒意義。

另外，可以看出，本案因在原始申請(qǐng)文件中有相關(guān)的內(nèi)容支持，因而可以進(jìn)行相應(yīng)的修改，從而與對(duì)比文件中無間隔的方案相區(qū)別。

由此可以看出相關(guān)原始記載對(duì)權(quán)利要求解釋和修改的重要性。

3。 相關(guān)實(shí)踐和理論探討 上述案例中，整體開放、部分封閉的撰寫方式既避免了封閉式權(quán)利要求總體保護(hù)范圍過窄，同時(shí)又能通過對(duì)某些特征的封閉式表述體現(xiàn)創(chuàng)造性。

對(duì)于這種撰寫方式，可以依照指南的規(guī)定對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋：從權(quán)利要求的整體來說，解釋為還可以含有該權(quán)利要求中沒有述及的結(jié)構(gòu)組成部分或方法步驟，對(duì)于其中的封閉部分，解釋為不含有該封閉部分所述以外的結(jié)構(gòu)組成部分或方法步驟。

關(guān)于權(quán)利要求開放式、封閉式的表達(dá)方式，審查指南的有關(guān)規(guī)定是建議性、引導(dǎo)性的。

從理論上來說，只要權(quán)利要求中的具體特征的表述本身沒有歧義，權(quán)利要求中的邏輯關(guān)系是清楚的，就能夠清楚地界定要求保護(hù)的技術(shù)方案的構(gòu)成和保護(hù)范圍邊界，也就能滿足公眾穩(wěn)定預(yù)期的要求。

在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，對(duì)權(quán)利要求撰寫實(shí)踐中靈活采用不同的表達(dá)方式可以持開放和包含的態(tài)度。

例如，對(duì)于開放式和封閉式表達(dá)方式來說，無論權(quán)利要求的整體還是任意部分特征，根據(jù)技術(shù)方案的特點(diǎn)和實(shí)際保護(hù)的需要，均可以自由組合和選擇使用。

撰寫中靈活采用開放式和封閉式表達(dá)方式在業(yè)界也是得到認(rèn)可的。

有觀點(diǎn)就提出，“專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)可以根據(jù)具體情況在開放式、封閉式、活性成分封閉、部分封閉等多種方式中選擇恰當(dāng)?shù)淖珜懛绞?，從而獲得恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)范圍”。

權(quán)利要求的上下位講解

專利的質(zhì)量一般與技術(shù)交底的創(chuàng)造性有關(guān)，更重要的是，代理人對(duì)專利文件的撰寫質(zhì)量。

權(quán)利要求是專利文件中最為重要的部分，決定了專利的保護(hù)范圍。

為了實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量專利，代理人在撰寫權(quán)利要求的過程中需要注意的問題有很多，包括語言文字的描述，技術(shù)方案的邏輯，技術(shù)要點(diǎn)的布局等，比較常見和明顯的是在撰寫權(quán)利要求之前，對(duì)權(quán)利要求的上下位的把握的確定。

上位是指在權(quán)利要求撰寫中，通過對(duì)技術(shù)特征或者技術(shù)名詞的概括，以實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大保護(hù)范圍的目的。

例如，將“螺絲釘”上位成“緊固件”，將“通過螺絲釘固定”上位成“固定連接”等。

與上位相對(duì)應(yīng)，在權(quán)利要求撰寫中，也有下位的概念。

下位是指將權(quán)利要求中較為概括的上位概念，具體到描述較為確切的技術(shù)特征或者技術(shù)名詞，以實(shí)現(xiàn)更加貼近交底書內(nèi)容、更加確切的描述發(fā)明人的技術(shù)方案的目的。

例如，將“控制系統(tǒng)”下位為“駐車制動(dòng)裝置”，將“通過控制系統(tǒng)進(jìn)行制動(dòng)”下位為“控制駐車制動(dòng)裝置動(dòng)作，加緊剎車片，進(jìn)行制動(dòng)”。

總之，上位用于擴(kuò)大保護(hù)范圍，下位可以貼近技術(shù)方案，保護(hù)技術(shù)方案的眾多細(xì)節(jié)。

但是通常在權(quán)利要求的撰寫過程中，上位容易導(dǎo)致權(quán)利要求的創(chuàng)造性降低，有時(shí)候還會(huì)將現(xiàn)有技術(shù)納入權(quán)利要求的范圍，這樣就有創(chuàng)造性不足以授權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

下位容易導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍過小，權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)特征，容易被規(guī)避掉。

因此，上位和下位的程度把握決定了專利撰寫的質(zhì)量。

上位和下位都是代理人為了滿足客戶的需求進(jìn)行的合理的撰寫技巧，因此撰寫權(quán)利要求之前，充分了解客戶需求，才能確定權(quán)利要求的撰寫層次。

作為代理人，了解客戶需求是第一位的。

只有了解了客戶需求，才能根據(jù)客戶需求進(jìn)行權(quán)利要求的撰寫。

一般不同的客戶，需求不同。

了解客戶需求最直接的方式就是跟發(fā)明人溝通，或者有的客戶有專利的保護(hù)偏好，明確其偏好，也就明確了客戶需求。

例如，有的客戶需要進(jìn)行專利布局，則權(quán)利要求的撰寫可以適當(dāng)上位，以保證權(quán)利要求擁有較大的保護(hù)范圍，從而使他人專利更容易落到該專利的保護(hù)范圍之中，以適應(yīng)用戶的布局需求；有的客戶需要保護(hù)產(chǎn)品，不被侵權(quán)，則權(quán)利要求的撰寫適當(dāng)下位，盡量貼近技術(shù)方案進(jìn)行撰寫，包括技術(shù)名詞和技術(shù)特征，都盡量采用技術(shù)方案中原有的內(nèi)容，以保證將技術(shù)方案的各個(gè)方面的細(xì)節(jié)均納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對(duì)需要保護(hù)的技術(shù)方案進(jìn)行有力保護(hù)。

有的客戶更傾向于授權(quán)，則需要在保證保護(hù)技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)的前提下，盡量上位。

在明確客戶需求的情況下，權(quán)利要求的撰寫深度可以明確地把握，即使不同的代理人，撰寫習(xí)慣大相徑庭，撰寫的權(quán)利要求的深度也不會(huì)有太大出入。

在客戶需求不明確，或者無法明確的情況下，可以通過對(duì)技術(shù)方案的了解，來確定技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)深度，從而確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，把控專利撰寫的上下位程度。

例如，一種汽車制動(dòng)系統(tǒng)，其主要發(fā)明點(diǎn)在與制動(dòng)裝置的改進(jìn)，則在撰寫權(quán)利要求的時(shí)候，需要以交底書為準(zhǔn)，可以以汽車制動(dòng)系統(tǒng)為保護(hù)客體，但是在獨(dú)權(quán)撰寫的過程中，應(yīng)當(dāng)將上述主要發(fā)明點(diǎn)寫在獨(dú)權(quán)中。

雖然發(fā)明點(diǎn)在制動(dòng)裝置的改進(jìn)上，將保護(hù)客體上位成制動(dòng)裝置，一方面顯得保護(hù)范圍過大，另一方面不容易與制動(dòng)系統(tǒng)的其他部分進(jìn)行呼應(yīng)和聯(lián)系，自然也就有些不太符合發(fā)明人的意愿。

交底書是發(fā)明人撰寫的，從交底書中可以對(duì)發(fā)明人的心思略窺一二。

在與發(fā)明人溝通技術(shù)方案的同時(shí)，可以對(duì)發(fā)明人的期許和立足點(diǎn)進(jìn)行詢問。

對(duì)于發(fā)明人而言，對(duì)自己的發(fā)明創(chuàng)造的定位一般較為準(zhǔn)確，因此，發(fā)明人的態(tài)度對(duì)專利的立足點(diǎn)有一定的重要性，也決定了代理人撰寫專利的上下位程度。

在交底書比較特別的情況下，例如交底書較為簡單，或者是題材特殊，是未發(fā)表的論文、報(bào)告、實(shí)驗(yàn)記錄等，說明發(fā)明人在撰寫時(shí)，立場不同或者態(tài)度不同，自然無法像規(guī)范的交底書那樣較明顯的體現(xiàn)發(fā)明人的意思。

盡管這種情況不常出現(xiàn)，但是出于對(duì)客戶負(fù)責(zé)的原則，代理人可以在了解技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，按照撰寫原則進(jìn)行撰寫，在了解的現(xiàn)有技術(shù)的情況下，對(duì)主權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行確定，對(duì)專利撰寫的上下位程度進(jìn)行把握。


更多關(guān)于 權(quán)利要求技術(shù)特征如何適用“最大合理”原則？ 權(quán)利要求撰寫中開放式和封閉式表達(dá)的組合使用 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利代理 ?