今天，樂(lè)知網(wǎng)律師 給大家分享： 權(quán)利要求中開(kāi)放數(shù)值區(qū)間的數(shù)值范圍的確定，權(quán)利要求中，“使用環(huán)境特征”限定講解。

權(quán)利要求中開(kāi)放數(shù)值區(qū)間的數(shù)值范圍的確定

在有些專利尤其是在醫(yī)藥化學(xué)領(lǐng)域?qū)＠臋?quán)利要求中，經(jīng)常采用數(shù)值區(qū)間來(lái)表征某一技術(shù)特征。

其中，部分?jǐn)?shù)值區(qū)間會(huì)采用“超過(guò)”、“大于”或者“多于”等類似的詞語(yǔ)限定一個(gè)端點(diǎn)值，而未對(duì)另一個(gè)端點(diǎn)值進(jìn)行限定，這樣形成一種開(kāi)放的數(shù)值區(qū)間。

在對(duì)這類技術(shù)特征進(jìn)行解釋或者進(jìn)行侵權(quán)分析時(shí)，如何準(zhǔn)確地界定這類數(shù)值區(qū)間的范圍是值得深入探討的。

一、確定專利保護(hù)范圍的解釋原則 能否認(rèn)定開(kāi)放數(shù)值區(qū)間的數(shù)值范圍可以達(dá)到無(wú)窮大或者無(wú)窮小呢？根據(jù)確定專利保護(hù)范圍的解釋原則，是難以這樣認(rèn)定的。

基于公平原則，在解釋權(quán)利要求時(shí)要兼顧社會(huì)公眾的信賴?yán)妫荒馨巡粦?yīng)納入保護(hù)范圍的內(nèi)容解釋到權(quán)利要求的范圍當(dāng)中。

在這類專利的說(shuō)明書中，通常會(huì)有多組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，或者有多個(gè)實(shí)施例，專利權(quán)人依據(jù)這些內(nèi)容在權(quán)利要求中概括出一個(gè)開(kāi)放的區(qū)間。

這相當(dāng)于將沒(méi)有數(shù)據(jù)支持的數(shù)值范圍一并納入到權(quán)利要求的保護(hù)范圍中，在一定意義上侵犯了社會(huì)公眾的信賴?yán)妗?br />
基于折衷原則，在解釋權(quán)利要求時(shí)，既不能將專利權(quán)的保護(hù)范圍拘泥于權(quán)利要求書中的字面含義，也不能將專利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展到本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日前通過(guò)閱讀說(shuō)明書及附圖后而需要經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)才能聯(lián)想到的內(nèi)容。

即使權(quán)利要求中記載了開(kāi)放的數(shù)值區(qū)間，其保護(hù)范圍也應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解為準(zhǔn)，特別是明顯超出說(shuō)明書所列明的數(shù)值范圍，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)是難以想到的。

基于符合發(fā)明目的原則，在解釋權(quán)利要求時(shí)，只有那些能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的和效果的技術(shù)方案才能解釋到權(quán)利要求的保護(hù)范圍中。

對(duì)于開(kāi)放數(shù)值區(qū)間中明顯超出說(shuō)明書所列明的數(shù)值范圍，其能否實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的和效果還需要本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)一步結(jié)合背景技術(shù)進(jìn)行判斷，而不能直接認(rèn)可權(quán)利要求所記載的開(kāi)放數(shù)值區(qū)間。

因此，根據(jù)確定專利保護(hù)范圍的解釋原則在認(rèn)定開(kāi)放數(shù)值區(qū)間的數(shù)值范圍時(shí)，需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀了說(shuō)明書及附圖的全部?jī)?nèi)容之后，在結(jié)合本領(lǐng)域的背景技術(shù)基礎(chǔ)上，不需要進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)而確定的內(nèi)容來(lái)作為開(kāi)放數(shù)值區(qū)間的準(zhǔn)確范圍。

二、本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角 解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角進(jìn)行。

本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，是一種假設(shè)的“人”，他能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，知曉申請(qǐng)日之前該技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，并且具有運(yùn)用該申請(qǐng)日之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。

在解釋權(quán)利要求的開(kāi)放數(shù)值區(qū)間時(shí)，一方面除了依據(jù)說(shuō)明書中所列明的數(shù)值范圍外，還要進(jìn)一步考慮該領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，以及通過(guò)常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段所確定的數(shù)值。

這樣所確定的開(kāi)放數(shù)值區(qū)間，實(shí)際是一個(gè)確定的客觀存在的封閉數(shù)值區(qū)間。

另一方面，從技術(shù)方案的角度考慮，當(dāng)開(kāi)放數(shù)值范圍取其極限值或者遠(yuǎn)超出申請(qǐng)日之前通過(guò)常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段能確定的數(shù)值時(shí)，應(yīng)屬于全新的技術(shù)方案，已經(jīng)完全不同于權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案。

因此，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角解釋權(quán)利要求時(shí)，開(kāi)放數(shù)值區(qū)間實(shí)際應(yīng)當(dāng)為一具體的封閉數(shù)值區(qū)間。

三、權(quán)利要求的解釋方法 對(duì)權(quán)利要求的解釋，可以采用澄清的方式，即當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容不清楚時(shí)，澄清該技術(shù)特征的含義。

當(dāng)權(quán)利要求中出現(xiàn)開(kāi)放數(shù)值區(qū)間的技術(shù)特征而說(shuō)明書中僅列明了部分實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情形下，也存在不符合《專利法》第二十六條第三款“說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明”和/或第四款“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)”的可能性。

這樣，為了避免因說(shuō)明書不清楚或者權(quán)利要求書沒(méi)有以說(shuō)明書為依據(jù)而導(dǎo)致專利在確權(quán)時(shí)面臨不利局面，通常會(huì)對(duì)權(quán)利要求的開(kāi)放數(shù)值區(qū)間進(jìn)行澄清。

而常規(guī)的澄清方式是參考說(shuō)明書、工具書和教科書等公知文獻(xiàn)及本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解等內(nèi)容，對(duì)開(kāi)放數(shù)值區(qū)間進(jìn)行明確說(shuō)明。

進(jìn)一步地，在依據(jù)權(quán)利要求的開(kāi)放數(shù)值區(qū)間的字面含義確定保護(hù)范圍時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書和說(shuō)明書及現(xiàn)有技術(shù)，如果能夠從開(kāi)放數(shù)值區(qū)間中得出具體或確定的數(shù)值區(qū)間，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)該解釋來(lái)澄清或者修正權(quán)利要求中的數(shù)值范圍。

因此，從權(quán)利要求的解釋方法來(lái)看，開(kāi)放數(shù)值區(qū)間最終應(yīng)該確定為一具體的封閉數(shù)值區(qū)間。

四、開(kāi)放數(shù)值區(qū)間的保護(hù)范圍 在對(duì)權(quán)利要求的開(kāi)放數(shù)值區(qū)間做出解釋或者澄清，即明確該數(shù)值區(qū)間實(shí)為一封閉數(shù)值區(qū)間后，侵權(quán)分析就可以分情況來(lái)討論。

如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法所對(duì)應(yīng)的數(shù)值落入數(shù)值區(qū)間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與該技術(shù)特征相同；權(quán)利要求采用“至少”、“不超過(guò)”等用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定的，這些數(shù)值通常具有嚴(yán)格的限定作用，而如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法所對(duì)應(yīng)的數(shù)值超出該端點(diǎn)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與該技術(shù)特征不同且也不屬于等同的技術(shù)特征；再如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法所對(duì)應(yīng)的數(shù)值超過(guò)了所澄清的端點(diǎn)值，在綜合考慮所解決的技術(shù)問(wèn)題、所采用的技術(shù)方案和所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果基本與專利的權(quán)利要求相同的情況下，可以認(rèn)定與該技術(shù)特征屬于等同的技術(shù)特征。

權(quán)利要求中，“使用環(huán)境特征”限定講解

“使用環(huán)境特征”是指權(quán)利要求中用來(lái)描述發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)方案所使用的背景或者條件且與該技術(shù)方案存在連接或配合關(guān)系的技術(shù)特征。

通過(guò)在權(quán)利要求中增加“使用環(huán)境特征”，能夠更加清楚、完整地闡述技術(shù)方案，但是專利侵權(quán)判斷的基本原則為全面覆蓋原則，即權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍是由該權(quán)利要求所有技術(shù)特征確定的，因此，權(quán)利要求中“使用環(huán)境特征”對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍通常具有限定作用，進(jìn)而在專利撰寫和維權(quán)階段需要謹(jǐn)慎處理“使用環(huán)境特征”。

雖然最高院司法解釋（二）中第9條[1]規(guī)定了“被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”，但其限定相對(duì)寬泛，實(shí)踐中所發(fā)揮的作用相對(duì)有限。

以最高院在“網(wǎng)路插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)”一案[2]為例，其權(quán)利要求1中具有爭(zhēng)議的部分在于“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長(zhǎng)度伸入上述插頭本體內(nèi)部”。

在一審中，權(quán)利要求經(jīng)過(guò)與被訴產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，被訴產(chǎn)品缺少“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一組成部分，一審法院認(rèn)為，該技術(shù)特征對(duì)網(wǎng)線的種類及網(wǎng)線的連接插頭本體的位置進(jìn)行了明確的特別限定，該特定網(wǎng)線構(gòu)成上述網(wǎng)絡(luò)插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)的組成部分，上述特征為涉案專利權(quán)利要求1中的必要結(jié)構(gòu)特征，并非使用環(huán)境特征。

在被訴產(chǎn)品缺少上述組成部分的基礎(chǔ)上，被訴產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未構(gòu)成專利侵權(quán)。

我們可以從前期撰寫和后續(xù)維權(quán)兩個(gè)階段處理好“使用環(huán)境特征”相關(guān)問(wèn)題。

在撰寫階段：

（1）由于“使用環(huán)境特征”會(huì)對(duì)保護(hù)范圍帶來(lái)限定作用，因此，在權(quán)利要求滿足清楚的前提下，盡量減少“使用環(huán)境特征”的描述。

（2）當(dāng)權(quán)利要求中無(wú)法避免地出現(xiàn)“使用環(huán)境特征”，可以對(duì)“使用環(huán)境特征”進(jìn)行一定上位、概括，以使該技術(shù)方案能夠適用于更多使用場(chǎng)景，并且，可以在說(shuō)明書中對(duì)“使用環(huán)境特征”進(jìn)行具體展開(kāi)描述，還可以圍繞“使用環(huán)境特征”補(bǔ)充可以替換的其他技術(shù)方案。

（3）通過(guò)上述案例可以看出，一般情況下，“使用環(huán)境特征”限定的是產(chǎn)品在使用狀態(tài)下的特征，具有一定的概括和上位功能，因此權(quán)利要求的保護(hù)范圍也同樣會(huì)被擴(kuò)大。

因此，專利代理師在挖掘技術(shù)方案時(shí)，除了關(guān)注產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、連接方式或者連動(dòng)模式等技術(shù)特征之外，不要遺漏“使用環(huán)境特征”的挖掘。

如果產(chǎn)品在使用環(huán)境上具有新創(chuàng)性，可以采用“使用環(huán)境特征”進(jìn)行限定。

（4）可以撰寫多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，以沒(méi)有“使用環(huán)境特征”的技術(shù)方案作為第一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，增加“使用環(huán)境特征”的技術(shù)方案作為第二個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，還可以延伸出不同的“使用環(huán)境特征”作為其他獨(dú)立權(quán)利要求。

例如，第一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求只寫MR頭盔上的固定頭帶的結(jié)構(gòu)，第二個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求可以增加與固定頭帶相連接的MR頭盔其他部件的描述，還可以將固定頭帶應(yīng)用在普通頭盔、眼鏡、MR頭盔等環(huán)境特征作為其他獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行描述。

（5）將沒(méi)有“使用環(huán)境特征”的技術(shù)方案作為獨(dú)立權(quán)利要求，將“使用環(huán)境特征”放入從屬權(quán)利要求中。

以固定頭帶為例，將固定頭帶本身的結(jié)構(gòu)作為獨(dú)立權(quán)利要求，在從屬權(quán)利要求中加入固定頭帶中的某個(gè)部分與頭盔中的某部件進(jìn)行連接。

（6）通過(guò)“大小主題”的方式進(jìn)行撰寫，在“小主題”中不增加“使用環(huán)境特征”，將“使用環(huán)境特征”的相關(guān)描述放入“大主題”中。

仍以固定頭帶為例，在權(quán)利要求中寫入固定頭帶、MR頭盔兩套權(quán)利要求，在固定頭帶這一“小主題”中，只寫固定頭帶本身結(jié)構(gòu)，在MR頭盔這一“大主題”中，增加固定頭帶具體如何與頭盔連接、固定頭帶如何與頭盔配合進(jìn)行佩戴等描述。

在通過(guò)上述方式進(jìn)行撰寫時(shí)，如果該“使用環(huán)境特征”并不是本方案的必要技術(shù)特征，那么在背景技術(shù)和技術(shù)問(wèn)題的描述時(shí)，一定注意不要引發(fā)“缺少必要技術(shù)特征”的缺陷。

在維權(quán)階段：

基于北京高院《專利侵權(quán)判定指南(2022)》中對(duì)于“使用環(huán)境特征”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“使用環(huán)境特征”相比于一般的技術(shù)特征而言具有較大的保護(hù)范圍，因此權(quán)利人在作侵權(quán)比對(duì)時(shí)，對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少的特征，可以從“使用環(huán)境特征”角度入手，以使被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍中。

而對(duì)于被訴侵權(quán)方，可以從技術(shù)特征是否屬于“使用環(huán)境特征”、被訴侵權(quán)產(chǎn)品能否適用該“使用環(huán)境特征”、該“使用環(huán)境特征”是否僅適用于特定場(chǎng)景等角度進(jìn)行爭(zhēng)辯，以避免字面侵權(quán)甚至等同侵權(quán)。

權(quán)利要求中應(yīng)避免使用含義不清的措辭講解

專利權(quán)是發(fā)明創(chuàng)造所有人或其權(quán)利受讓人對(duì)特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種。

權(quán)利要求書作為發(fā)明創(chuàng)造的重要組成部分，對(duì)于專利權(quán)的權(quán)利界定具有重要意義。

根據(jù)《專利法》第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求保護(hù)的范圍”。

權(quán)利要求不清楚，是專利申請(qǐng)不能授權(quán)或者被無(wú)效的理由。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，“人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。

說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定。

以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋”。

由此可見(jiàn)，權(quán)利要求中使用含義不清的措辭，不僅可能導(dǎo)致專利申請(qǐng)無(wú)法授權(quán)，或者在專利授權(quán)之后也有可能被無(wú)效，而且也會(huì)對(duì)后續(xù)的侵權(quán)判定存在重大影響。

01“例如”，“最好是”，“尤其是”，“必要時(shí)”，“優(yōu)選地”等類似用語(yǔ)根據(jù)專利審查指南第二部分第二章第3.2。2清楚章節(jié)的規(guī)定，權(quán)利要求中不得出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是”、“必要時(shí)”等類似用語(yǔ)，因?yàn)檫@類用語(yǔ)會(huì)在一項(xiàng)權(quán)利要求中限定出不同的保護(hù)范圍，導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚。

當(dāng)權(quán)利要求中出現(xiàn)某一上位概念后面跟一個(gè)由上述用語(yǔ)引出的下位概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人修改權(quán)利要求，允許其在該權(quán)利要求中保留其中之一，或?qū)烧叻謩e在兩項(xiàng)權(quán)利要求中予以限定。

與中國(guó)的審查要求類似，USPTO，JPO和KIPO等專利局也不允許在權(quán)利要求中存在這樣的表述。

但是，EPO在2022年之前，規(guī)定在權(quán)利要求中需要“小心”使用“preferably”，“for example”，“such as”，“more particularly”等用語(yǔ)。

EPO在2022年新版審查指南中則明確規(guī)定“可以”使用上述用語(yǔ)。

具體地，EPO對(duì)于限定了兩個(gè)不同的保護(hù)范圍的權(quán)利要求，依然認(rèn)定其是清楚的，但其保護(hù)范圍以較大的保護(hù)范圍為準(zhǔn)。

因此，在處理來(lái)自于最初提交至EPO的專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中，會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)常出現(xiàn)這樣的類似用語(yǔ)，因此在這些專利申請(qǐng)被譯為中文并向中國(guó)專利局提交中國(guó)專利申請(qǐng)時(shí)，需要根據(jù)中國(guó)專利法的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行修改。

同樣地，在專利申請(qǐng)可能存在向EPO提交的需求時(shí)，撰寫權(quán)利要求可以適當(dāng)?shù)卦跈?quán)利要求中加入類似表述，既能夠豐富申請(qǐng)文件的內(nèi)容，又能夠減少權(quán)利要求的數(shù)量從而有利于節(jié)省一定的權(quán)利要求附加費(fèi)，而且這樣的撰寫方式也有助于滿足EPO對(duì)于申請(qǐng)文件修改不得超出原始公開(kāi)范圍的要求。

02“可以”、“可”等用語(yǔ)在有關(guān)中國(guó)專利申請(qǐng)的審查過(guò)程中，并不是嚴(yán)格禁止在權(quán)利要求中，使用“可以”、“可”等用語(yǔ)，關(guān)鍵是要分析“可以”、“可”是表示功能限定還是表示狀態(tài)。

如果“可以”、“可”表示功能限定，一般認(rèn)為該用語(yǔ)的含義是唯一確定的，不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清晰；如果“可以”、“可”表示狀態(tài)，則認(rèn)為該用語(yǔ)既有“可以”的含義，又有“不可以”的含義，屬于含義不確定，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)邊界不清晰。

例如，在權(quán)利要求中出現(xiàn)了以下表述“一種輸送裝置，其特征是包括：沿著輸送方向布置的多個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)的輥?zhàn)印！！！薄?br />
在該項(xiàng)權(quán)利要求中，使用了“可轉(zhuǎn)動(dòng)”，該措辭在權(quán)利要求中所表示的是輥?zhàn)涌梢赞D(zhuǎn)動(dòng)的功能限定，并不是表示可以轉(zhuǎn)動(dòng)或者不可以轉(zhuǎn)動(dòng)的狀態(tài)，因此，該權(quán)利要求的保護(hù)范圍是確定的，權(quán)利邊界是清晰的。

再者，例如，在權(quán)利要求中出現(xiàn)了以下表述“一種輸送裝置，其特征是包括：沿著輸送方向布置的第一輥?zhàn)雍偷诙佔(zhàn)樱龅谝惠佔(zhàn)涌膳c所述第二輥?zhàn)咏佑|。。。”。

在該項(xiàng)權(quán)利要求中，使用了“可與所述第二輥?zhàn)咏佑|”，該措辭在權(quán)利要求中所表示的是第一輥?zhàn)雍偷诙佔(zhàn)又g接觸的狀態(tài)，對(duì)于該狀態(tài)存在兩種理解，即，第一種理解：第一輥?zhàn)优c第二輥?zhàn)咏佑|；第二種理解：第一輥?zhàn)硬慌c第二輥?zhàn)咏佑|。

由于對(duì)“可”所表述的技術(shù)方案存在兩種不同的理解，因此導(dǎo)致該權(quán)利要求限定出不同的保護(hù)范圍，權(quán)利邊界不清晰。

根據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求為準(zhǔn)，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍，在判斷權(quán)利要求是否清楚時(shí)，更加關(guān)注權(quán)利要求中措辭的含義是否會(huì)導(dǎo)致保護(hù)范圍邊界不清或不確定。

取決于申請(qǐng)所屬的技術(shù)領(lǐng)域以及該技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)狀況，如果這類詞語(yǔ)并沒(méi)有確切的含義，則申請(qǐng)人需要盡可能避免在專利申請(qǐng)文件中出現(xiàn)此類詞語(yǔ)或者在專利申請(qǐng)說(shuō)明書中對(duì)于此類詞語(yǔ)進(jìn)行明確定義，使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍是清楚明確的。


更多關(guān)于 權(quán)利要求中開(kāi)放數(shù)值區(qū)間的數(shù)值范圍的確定 ，權(quán)利要求中，“使用環(huán)境特征”限定講解 的資訊，可咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。

(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 發(fā)明專利申請(qǐng) ?