今天，樂知網律師 給大家分享： 智臻科技將通過申訴拯救“小i機器人” ，關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定 。

智臻科技將通過申訴拯救“小i機器人”

5月6日下午，“小i機器人”專利權人上海智臻網絡科技有限公司在北京召開媒體溝通會，就“小i機器人”專利無效宣告行政訴訟案終審結果進行了公開表態。

該公司表示，針對這一或將導致其專利無效的判決結果，已經著手向最高人民法院提出申訴。

智臻科技在發布會現場向媒體表示，該方面認為二審判決對于發明專利公開的要求超出了專利法相關規定，且對擬人化標準以及游戲服務器的理解存在錯誤；同時，該公司還稱，二審法官并未站在專利法規定的“本領域技術人員”角度看待問題，所以得出了專利公開不充分的判斷。

就上述將用以進行申訴的理由，上海智臻進一步引申闡釋表示：計算機軟件領域的發明創造與其它領域不同，它的創造性勞動經常體現于頂層設計中，大多數的軟件專利創新點不在于具體的程序編碼、電路連接、或者服務器的組成部分和工作機理。

而且，對于一項發明而言，常常存在一個悖論：即創新性越高，越是難以準確描述。

就該案來講如果按照二審判決確立的觀點來衡量，中國絕大多數的軟件專利都只是公開了技術方案，而沒有給出更多的說明解釋。

法院以“描述不充分”來撤銷涉案專利，對其來說并不公平。

智臻科技的這件專利于2009年7月獲得確權。

該專利系提供一個具有人工智能的對話系統，讓用戶可以向機器人下達“命令”來查詢信息、做游戲。

在專利中，如何實現游戲功能是實現技術效果的必不可少的技術特征。

然而，說明書僅僅簡單記載“聊天機器人一端連接用戶，另一端連接游戲服務器”，從而“可以實現以下互動游戲(智力闖關、智力問答、24點、猜數字等)”，此外并沒有給出任何實施方案的描述。

換句話說，涉訴專利并沒有指導普通技術人員如何去實現其技術方案，而是僅僅列出了想要實現的功能、然后對技術人員說“你知道怎么做的”。

基于這些缺陷，蘋果公司認為專利公開不充分，應該被判為無效。

該案后歷經兩審，終于今年4月終審有果，蘋果公司在二審之中依靠上述訴由成功逆轉原一審判決，原專利無效宣告裁定被法院判決撤銷，并要求專利復審委就這一無效宣告案重新作出裁定。

而這幾乎意味著“小i機器人”專利權的無效。

作為當前移動互聯網領域備受矚目的一起焦點知識產權糾紛，“小i機器人”專利權之爭引發了業界的廣泛關注。

截至目前，業界較為主流的一種聲音認為：涉案專利撰寫水平存在較為有限，以至于使一件頗有分量的專利陷入了絕望困境。

針對這一糾紛， 首席專利工程師賈郡便解讀認為：對于蘋果公司的主張，專利復審委方面并未深入探究，而是采取了較為寬容性的解讀。

在2013年9月3日作出的《無效審查決定書》中，知識產權局認為“根據聊天機器人識別的對話內容，用戶就可以利用游戲服務器實現以文字互動為基礎的游戲功能，因此本領域技術人員根據說明書的上述記載能夠實現本發明利用聊天機器人系統的游戲服務器互動游戲的功能”。

一審法院基于同樣的理由維持了這項決定。

北京高院則作出了相對嚴格的判決，認定專利中既然沒有對如何實現游戲功能、利用什么類型的語句與游戲服務器交互、游戲服務器的組成和工作機理，就“應當被宣告無效”，因此支持了蘋果公司的訴求。

針對智臻科技方面的再審申請訴求，賈郡則認為：毫無疑問，這場（可能作出的）訴訟（申訴）對智臻公司具有重要的意義。

從技術功能看，涉訴專利與蘋果公司開發的siri語音助手完全吻合。

如果贏得對蘋果公司的訴訟，這件專利的效力就可以得到法律和市場的承認；以此為基礎，智臻公司就有信心挑戰帶有語音互動功能的所有產品，包括智能移動終端、智能穿戴設備、智能家居，甚至還包括自動駕駛汽車，進而向谷歌、微軟、百度等具有類似功能產品的公司發起新一輪訴訟。

但同時，賈郡亦表示，根據當前已經披露的案情來看，其對智臻公司的后續申訴等相關救濟行為并不樂觀，雖然“2006年，在與iPod的市場競爭中陷入困境的新加坡創新技術公司(Creative Technology Ltd。)通過對蘋果公司發起專利侵權訴訟，不但贏得了1億美元的專利賠償金，而且成功加入了蘋果公司的供應商團隊，為iPod提供耳機、揚聲器等零件。

現在看來，這樣的好運氣不會落在智臻公司的頭上了。

關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定

最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定法釋12號。 為進一步明確北京、上海、廣州知識產權法院的案件管轄，根據《民事訴訟法》《行政訴訟法》《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》等規定，制定本規定。

第一條 知識產權法院管轄所在市轄區內的下列第一審案件：（一）專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件民事和行政案件；（二）對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權、商標、不正當競爭等行政行為提起訴訟的行政案件；（三）涉及馳名商標認定的民事案件。

第二條 廣州知識產權法院對廣東省內本規定第一條第（一）項和第（三）項規定的案件實行跨區域管轄。

第三條 北京市、上海市各中級人民法院和廣州市中級人民法院不再受理知識產權民事和行政案件。

廣東省其他中級人民法院不再受理本規定第一條第（一）項和第（三）項規定的案件。

北京市、上海市、廣東省各基層人民法院不再受理本規定第一條第（一）項和第（三）項規定的案件。

第四條 案件標的既包含本規定第一條第（一）項和第（三）項規定的內容，又包含其他內容的，按本規定第一條和第二條的規定確定管轄。

第五條 下列第一審行政案件由北京知識產權法院管轄：（一）不服國務院部門作出的有關專利、商標、植物新品種、集成電路布圖設計等知識產權的授權確權裁定或者決定的；（二）不服國務院部門作出的有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計的強制許可決定以及強制許可使用費或者報酬的裁決的；（三）不服國務院部門作出的涉及知識產權授權確權的其他行政行為的。

第六條 當事人對知識產權法院所在市的基層人民法院作出的第一審著作權、商標、技術合同、不正當競爭等知識產權民事和行政判決、裁定提起的上訴案件，由知識產權法院審理。

第七條 當事人對知識產權法院作出的第一審判決、裁定提起的上訴案件和依法申請上一級法院復議的案件，由知識產權法院所在地的高級人民法院知識產權審判庭審理。

第八條 知識產權法院所在?。ㄖ陛犑校┑幕鶎尤嗣穹ㄔ涸谥R產權法院成立前已經受理但尚未審結的本規定第一條第（一）項和第（三）項規定的案件，由該基層人民法院繼續審理。

除廣州市中級人民法院以外，廣東省其他中級人民法院在廣州知識產權法院成立前已經受理但尚未審結的本規定第一條第（一）項和第（三）項規定的案件，由該中級人民法院繼續審理。

最高人民法院出臺知識產權懲罰性賠償司法解釋，懲處嚴重侵害知識產權行為

為正確實施知識產權懲罰性賠償制度，依法懲處嚴重侵害知識產權行為，全面加強知識產權保護，根據《民法典》《著作權法》《商標法》《專利法》《反不正當競爭法》《種子法》《民事訴訟法》等有關法律規定，結合審判實踐，制定本解釋。

第一條 原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產權且情節嚴重，請求判令被告承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應當依法審查處理。

本解釋所稱故意，包括商標法第六十三條第一款和反不正當競爭法第十七條第三款規定的惡意。

第二條 原告請求懲罰性賠償的，應當在起訴時明確賠償數額、計算方式以及所依據的事實和理由。

原告在一審法庭辯論終結前增加懲罰性賠償請求的，人民法院應當準許；在二審中增加懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據當事人自愿的原則進行調解，調解不成的，告知當事人另行起訴。

第三條 對于侵害知識產權的故意的認定，人民法院應當綜合考慮被侵害知識產權客體類型、權利狀態和相關產品知名度、被告與原告或者利害關系人之間的關系等因素。

對于下列情形，人民法院可以初步認定被告具有侵害知識產權的故意：（一）被告經原告或者利害關系人通知、警告后，仍繼續實施侵權行為的； （二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關系人的法定代表人、管理人、實際控制人的； （三）被告與原告或者利害關系人之間存在勞動、勞務、合作、許可、經銷、代理、代表等關系，且接觸過被侵害的知識產權的； （四）被告與原告或者利害關系人之間有業務往來或者為達成合同等進行過磋商，且接觸過被侵害的知識產權的； （五）被告實施盜版、假冒注冊商標行為的； （六）其他可以認定為故意的情形。

第四條 對于侵害知識產權情節嚴重的認定，人民法院應當綜合考慮侵權手段、次數，侵權行為的持續時間、地域范圍、規模、后果，侵權人在訴訟中的行為等因素。

被告有下列情形的，人民法院可以認定為情節嚴重： （一）因侵權被行政處罰或者法院裁判承擔責任后，再次實施相同或者類似侵權行為； （二）以侵害知識產權為業； （三）偽造、毀壞或者隱匿侵權證據； （四）拒不履行保全裁定； （五）侵權獲利或者權利人受損巨大； （六）侵權行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康； （七）其他可以認定為情節嚴重的情形。

第五條 人民法院確定懲罰性賠償數額時，應當分別依照相關法律，以原告實際損失數額、被告違法所得數額或者因侵權所獲得的利益作為計算基數。

該基數不包括原告為制止侵權所支付的合理開支；法律另有規定的，依照其規定。

前款所稱實際損失數額、違法所得數額、因侵權所獲得的利益均難以計算的，人民法院依法參照該權利許可使用費的倍數合理確定，并以此作為懲罰性賠償數額的計算基數。

人民法院依法責令被告提供其掌握的與侵權行為相關的賬簿、資料，被告無正當理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據確定懲罰性賠償數額的計算基數。

構成民事訴訟法第一百一十一條規定情形的，依法追究法律責任。

第六條 人民法院依法確定懲罰性賠償的倍數時，應當綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權行為的情節嚴重程度等因素。

因同一侵權行為已經被處以行政罰款或者刑事罰金且執行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數時可以綜合考慮。


更多關于 智臻科技將通過申訴拯救“小i機器人” ，關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 如何申請專利 發明專利申請 ?