今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 關(guān)于權(quán)利要求中的含義不確定用語問題講解，外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)講解 。

關(guān)于權(quán)利要求中的含義不確定用語問題講解

1、前言 專利權(quán)是發(fā)明創(chuàng)造所有人或其權(quán)利受讓人對特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的獨占實施權(quán)，是知識產(chǎn)權(quán)的一種。

權(quán)利要求書作為發(fā)明創(chuàng)造的重要組成部分，對于專利權(quán)的權(quán)利界定具有重要意義。

根據(jù)《專利審查指南》第二部分第二章第3.2。2節(jié)，權(quán)利要求書應當清楚，是指每一項權(quán)利要求應當類型清楚、保護范圍清楚，而且由所有權(quán)利要求構(gòu)成的整個權(quán)利要求書也應當清楚。

權(quán)利要求清楚與否，應當由所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員從技術(shù)含義的角度進行分析判斷。

2、權(quán)利要求中的不確定用語每項權(quán)利要求所確定的保護范圍應當清楚，如果由權(quán)利要求中所用詞語、標點以及語句構(gòu)成的表述會導致一項權(quán)利要求的保護范圍邊界不清或不確定，則該權(quán)利要求不清楚。

因此，每項權(quán)利要求中的用詞應當準確，使得從該權(quán)利要求整體上理解不會產(chǎn)生歧義、不會導致權(quán)利要求所要求保護的范圍不確定。

因此，在每項權(quán)利要求中，應當盡量避免使用表達一種不精確的狀態(tài)或通常概念上沒有確定含義的詞語。

例如，“基本上”、“約”、“高”、“低”等這類詞語就表達出一種不精確的狀態(tài)，這種詞語在一般情況下是不允許出現(xiàn)在權(quán)利要求中的。

然而，并不是絕對禁用這類詞匯，例如，一項權(quán)利要求，其要求保護一種丁苯橡膠瀝青液的生產(chǎn)方法，在該權(quán)利要求中限定了方法包括以下步驟“（1）稱取丁苯橡膠和占總用量3/5左右的柴油，置于密封容器中進行溶解；（2）待丁苯橡膠完全溶解后，加入反應釜中開始攪拌”。

顯然，在該權(quán)利要求中出現(xiàn)了“左右”一詞，然而根據(jù)權(quán)利要求的步驟（2）可知，步驟（1）中所取的柴油用量要使得在常溫密封容器中完全溶解丁苯橡膠，其用量在總用量的3/5左右即可。

所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員知道如何確定在什么樣的容許偏差內(nèi)可獲得這樣的技術(shù)效果，因此“左右”一詞的使用并沒有使權(quán)利要求不清楚。

如果含義不確定用語/表述在整個技術(shù)方案中的理解對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是明確的時，則不會導致權(quán)利要求保護范圍不清楚。

在中國專利實踐中，當權(quán)利要求中限定的數(shù)值范圍前面有“約”、“大約”這樣的表述時會被認為不清楚，因為本身限定的就是一個范圍，在加上“約”、“大約”使得該范圍本身不清楚，而如果限定的僅是一個特定數(shù)值的話，前面有“約”、“大約”這樣的表述則一般認為是清楚的，本領(lǐng)域技術(shù)人員會理解為其包括了本領(lǐng)域慣常的誤差范圍的取值。

外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)講解

隨著三星蘋果“世紀”專利案的落幕以及中國首例GUI無效宣告審查決定等外觀設(shè)計案被圍觀，外觀設(shè)計專利被越來越多的國內(nèi)外企業(yè)所關(guān)注。

現(xiàn)階段，國外申請人經(jīng)常以巴黎公約的形式使在先的外觀設(shè)計申請進入中國進行申請，但是因不同締約國/組織對提交視圖的要求有所不同，經(jīng)常需要對優(yōu)先權(quán)文件中的視圖進行修改，因此，是否能夠有效地要求到國外優(yōu)先權(quán)，成為國外申請人的一大困惑，在此，筆者簡要談一下中國對于外觀設(shè)計申請國外優(yōu)先權(quán)的審查要求，以期對國外申請人有所幫助。

中華人民共和國專利法第二十九條規(guī)定：申請人自外觀設(shè)計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內(nèi)，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。

其中，屬于相同主題的外觀設(shè)計應當同時滿足以下兩個條件：

(1) 屬于相同產(chǎn)品的外觀設(shè)計； (2) 中國在后申請要求保護的外觀設(shè)計清楚地表示在其外國首次申請中。

在專利審查階段，一般對主題的實質(zhì)內(nèi)容不進行審查，僅對在先申請與在后申請的主題是否明顯不相關(guān)進行審查，如果結(jié)合產(chǎn)品名稱及圖片或者照片，判斷在先申請與在后申請明顯屬于不相關(guān)的產(chǎn)品，才會視為優(yōu)先權(quán)主題明顯不相關(guān)，繼而下發(fā)視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書。

如果中國在后申請要求保護的外觀設(shè)計與其在外國首次申請中的圖片或照片不完全一致，或者在后申請文本中有簡要說明而在先申請文本中無相關(guān)簡要說明，但根據(jù)兩者的申請文件可知，所述在后申請要求保護的外觀設(shè)計已清楚地表示在所述外國首次申請中，則可認定中國在后申請要求保護的外觀設(shè)計與其在外國首次申請的外觀設(shè)計主題相同，可以享有優(yōu)先權(quán)（見審查指南第五章　無效宣告程序中外觀設(shè)計專利的審查部分）。

一般而言， 在提交中國外觀設(shè)計申請時，修改不符合規(guī)定的線條（虛線、陰影線、不連續(xù)線等）、照片因反光等造成的缺陷、不對應的投影關(guān)系、局部細微處或視圖類型等均不會對優(yōu)先權(quán)造成負面影響；但是，如果視圖中存在大量虛線，刪除這些虛線后造成在后申請的設(shè)計無法清楚地表示在所述外國首次申請中，則可能導致無法享受優(yōu)先權(quán)。

為避免出現(xiàn)上述情況，申請人可以考慮在申請之初先了解中國的相關(guān)法律規(guī)定，在首次提交外觀設(shè)計申請時，在優(yōu)先權(quán)文件中補充一份符合中國實踐的視圖或者考慮在多個國家同日提交申請并在中國提交符合要求的視圖，這樣的話可有效避免出現(xiàn)外國優(yōu)先權(quán)無法享受的情況。

用途特征在方法權(quán)利要求中的限定作用

在中國，發(fā)明專利中的權(quán)利要求可以分為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求，在產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求中均存在著使用用途特征進行限定的情況。

對于產(chǎn)品權(quán)利要求中用途特征的限定作用，在專利審查階段，《專利審查指南 》規(guī)定了：“對于這類權(quán)利要求，應當考慮權(quán)利要求中的用途特征是否隱含了要求保護的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)和/或組成。

如果該用途由產(chǎn)品本身固有的特性決定，而且用途特征沒有隱含產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上發(fā)生改變，則該用途特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求相對于對比文件的產(chǎn)品不具有新穎性”[1]（參見專利審查指南第二部分第三章3.2。5節(jié)）。

可以看出，在我國，對于產(chǎn)品權(quán)利要求中用途特征的限定作用，已經(jīng)有了相對明確的規(guī)范。

然而，對于方法權(quán)利要求中用途特征的限定作用，《專利審查指南 》并沒有給出與產(chǎn)品權(quán)利要求類似的規(guī)定。

目前關(guān)于方法權(quán)利要求中用途特征的限定作用的頗具典型的案例是請求人江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司就專利權(quán)人參天制藥株式會社、旭硝子株式會社的ZL01815617.7號發(fā)明專利提出的“滴眼液”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案。

北京高院認為，在進行新穎性、創(chuàng)造性判斷時，方法權(quán)利要求中的用途特征均予以考慮，而每個特征的實際限定作用應最終體現(xiàn)在權(quán)利要求保護的整體技術(shù)方案上，并且應當區(qū)分該用途特征屬于基于發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品新的性能而做出的特定用途發(fā)明的技術(shù)特征，還是僅為已知產(chǎn)品或組分某種固有性質(zhì)或使用效果的描述。

如果方法權(quán)利要求中的用途特征僅是機理的分析闡述或者技術(shù)效果的描述，則無法使發(fā)明具備突出的實質(zhì)性特點。

基于以上北京高院給出的關(guān)于方法權(quán)利要求中用途特征的限定作用，筆者認為，在撰寫方法權(quán)利要求時，我們需要結(jié)合專利申請的發(fā)明點確定用途特征的實際限定作用，然后考慮如何與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)分。

例如，在一個專利申請中，權(quán)利要求1要求保護一種對水系統(tǒng)進行處理以防止水垢生成的方法，所述方法包括向水系統(tǒng)中添加組分A。

在現(xiàn)有技術(shù)中存在向水系統(tǒng)中添加組分A抗微生物的記載。

在這種情況下：

（1）如果該專利申請的發(fā)明點在于發(fā)現(xiàn)向水系統(tǒng)中添加特定濃度的組分A可以防止水垢生成，那么防止水垢生成是技術(shù)效果的描述，在這種情況下在以上權(quán)利要求中僅限定防止水垢生成，必然不能體現(xiàn)該專利申請的發(fā)明點是特定濃度的組分A且不能與現(xiàn)有技術(shù)的方法相區(qū)分，因此需要將組分A的特定濃度限定在以上權(quán)利要求中； （2）如果該專利申請的發(fā)明點在于發(fā)現(xiàn)向水系統(tǒng)中添加組分A的同時添加組分B可以防止水垢生成，那么在這種情況下在以上權(quán)利要求中僅限定防止水垢生成僅是描述了特定組合A和組合B的技術(shù)效果，沒有體現(xiàn)出該申請的發(fā)明點在于組分A和組分B的組合使用，為了體現(xiàn)發(fā)明點，需要將組分B同時限定至以上權(quán)利要求中，當然，如果發(fā)明點在于特定比率的組分A和組分B，那么還需要將該特定比率限定至以上權(quán)利要求中； （3）如果該專利申請的發(fā)明點在于發(fā)現(xiàn)添加組分A防止水垢生成，而基于現(xiàn)有技術(shù)的記載，該專利申請的發(fā)明點實際上在于組分A的新用途，而非是對方法的改進，這時該專利申請需要保護的并非以上類型的方法權(quán)利要求，而是用途權(quán)利要求（一種特殊的方法權(quán)利要求），因為用途特征限定的以上方法權(quán)利要求并不直接對應于用途權(quán)利要求。

從以上分析可以看出，方法權(quán)利要求中的用途特征如果僅是對技術(shù)效果的描述，依據(jù)該用途特征并不能使之與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)分，而使之與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)分的是實現(xiàn)該技術(shù)效果的技術(shù)手段，即技術(shù)特征。

因此，在撰寫專利申請時，我們需要將實現(xiàn)技術(shù)效果的技術(shù)手段限定在權(quán)利要求中。


更多關(guān)于 關(guān)于權(quán)利要求中的含義不確定用語問題講解，外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)講解 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?