今天，樂知網律師 給大家分享：公開不充分審查意見的答復思路講解，關于PPH請求中權利要求對應性講解。

公開不充分審查意見的答復思路講解

一、引言 在中國《專利法》中，關于說明書公開充分的問題，第二十六條第三款規定，說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。

更具體地，《專利審查指南》的第二部分第二章第2.1。3節規定，所屬技術領域的技術人員能夠實現，是指所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內容，就能夠實現該發明或者實用新型的技術方案，解決其技術問題，并且產生預期的技術效果。

技術方案在以下情況由于缺乏解決技術問題的技術手段而被認為無法實現：說明書中給出了具體的技術方案，但未給出實驗證據，而該方案又必須依賴實驗結果加以證實才能成立[1]。

然而，在實際的化學和生物醫學領域的專利申請中，申請人通常由于時間緊迫或者基于技術秘密方面的考慮，僅提供了較少數量的實驗數據，或對于說明書中的實施例有所保留，這樣很容易會導致收到公開不充分的審查意見。

而令人頭疼的是，公開不充分的審查意見答復起來往往比較麻煩并且不容易被審查員接受。

下面，筆者通過兩個具體案例，針對化學和生物醫學領域的發明專利申請，來介紹和探討關于說明書公開不充分審查意見的一些答復思路，希望能夠為申請人和代理人在分析和答復此類審查意見時提供一些參考和幫助。

二、關于說明書公開不充分的答復案例分析 案例1 該申請的說明書中公開的技術方案涉及“含氧氣體和含烴氣體”，而審查員認為，由于說明書中沒有對此進行充分說明，即，沒有公開含氧氣體的氧氣含量或比例以及含烴氣體中的烴含量或比例，所以本領域技術人員無法根據說明書的記載實現本發明。

針對以上審查意見，代理人經過與申請人商議，進行了如下答復：

首先，根據化學領域的基本常識可知，單獨的氧化和還原反應是本領域眾所周知的并且很容易實施。

其次，本申請的技術方案旨在應用化學領域最公知的氧化還原反應來調節封閉空間中空氣的熱量和二氧化碳濃度，其改進不是氧化和還原反應本身。

因此，本領域技術人員在閱讀了本申請之后，根據現有技術或者通過簡單實驗就能夠很容易確定所使用的含氧氣體中的氧含量或比例和含烴氣體中的烴含量或比例。

鑒于這些理由，本領域技術人員根據本申請說明書公開的內容能夠實現本發明，所以不需要在本申請說明書中對含氧氣體中的氧含量或比例以及含烴氣體中的烴含量或比例進行限定。

該案件在被駁回后提出了復審，復審委員會撤銷了駁回決定。

由此可見，在實踐中，申請人和代理人在準備答復公開不充分的問題時需要考慮，說明書中未公開的實驗數據是否屬于該申請的發明點。

如果未公開的實驗數據恰好屬于該申請的發明點，則幾乎不太可能通過爭辯或修改來克服說明書公開不充分的問題。

這點提醒我們，申請人和代理人事先在撰寫案件時就需要特別注意，不能由于不想讓公眾知道其技術秘密而不公開其中的關鍵參數，否則由于公開不充分不能獲得專利權的保護。

如果說明書中未公開的實驗數據并不屬于該申請的發明點，并且本領域技術人員根據現有技術和其已經掌握的基礎知識能夠根據實際需要選擇或確定該實驗數據，那么未公開的實驗證據并不會影響本領域技術人員實施該申請所述技術方案，解決其要解決的技術問題，并產生預料的技術效果，因此，說明書即便未公開這樣的實驗數據，也能夠滿足充分公開的要求。

申請人和代理人在答復有關說明書公開不充分的審查意見時，不僅需要考慮整個說明書中公開的內容，而且還需要充分考慮現有技術的整體教導和本領域技術人員的知識和能力，找到合理的答復突破口。

三、結論 在化學和生物醫學領域，實驗數據對于滿足說明書充分公開要求來說是非常重要的。

然而，實驗數據公開不充分也的確是目前一些申請中現實存在的問題。

但這樣的發明專利申請也并非必然是死路一條，申請人和代理人還是要抱著客觀的態度去冷靜分析問題，以期找到對策和出路。

在答復說明書公開不充分的審查意見時，申請人和代理人不僅需要考慮說明書中公開的內容，還需要充分考慮現有技術的整體教導和本領域技術人員的知識和能力，將這兩者有機結合來答復審查意見，公正客觀地維護申請人應得的權利。

關于PPH請求中權利要求對應性講解

一、引言 PPH以其能夠加快審查速度、降低申請成本及高授權率的優勢而越來越受到申請人的青睞。

據中國專利局的統計數據[1]，2022年中國專利局共受理6063件PPH請求，其中，整體合格率達到95%以上。

在這些不合格的PPH請求中，因為PPH請求表的填寫原因導致的不合格占到了80%，而其中又以權利要求對應性解釋導致不合格的數量最多。

本文旨在針對PPH請求中在各種情況下如何進行權利要求對應性的解釋進行探討。

二、關于權利要求對應性的相關規定 對于世界上不同國家或地區的知識產權局與中國知識產權局（SIPO）所建立的PPH項目，其向中國國家知識產權局提出PPH請求的流程有所不同，但在所有的PPH請求流程中，對于權利要求的對應性方面，都有如下類似的規定[2]：

SIPO申請的所有權利要求，無論是原始提交的或者是修改后的，必須與對應局認定為具有可專利性/可授權的一個或多個權利要求充分對應。

考慮到由于翻譯和權利要求格式造成的差異，如果SIPO申請的權利要求與在對應局提出的對應申請的權利要求有著同樣或相似的范圍，或者SIPO申請的權利要求范圍比在對應局提出的對應申請的權利要求范圍小，那么，權利要求被認為是“充分對應”。

在提交PPH請求時，要求在PPH請求表的D欄“權利要求對應性”一欄中對SIPO申請的所有權利要求如何與對應申請的具有可專利性/可授權的權利要求充分對應進行說明。

三、權利要求對應性的解釋 在很多情況下，申請人可以在提交SIPO申請時，或者利用主動修改機會，將SIPO申請的權利要求修改為和對應申請的具有可專利性/可授權的一個或多個權利要求完全一致。

這樣，在填寫PPH請求表的D欄“權利要求對應性”時，填寫“完全相同”即可。

然而，在實際工作中，申請人在提PPH請求時，可能已經錯過了主動修改時機，從而無法將SIPO申請的權利要求修改為和對應申請的具有可專利性/可授權的一個或多個權利要求完全一致，或者申請人并不希望將SIPO申請的權利要求修改成和對應申請的具有可專利性/可授權的一個或多個權利要求完全一致，在這種情況下，就需要對權利要求的對應性進行說明。

下面 以分類舉例的方式分別說明當SIPO申請（下文中也稱為“本申請”）的權利要求和對應申請的具有可專利性/可授權的一個或多個權利要求在形式和/或實質上不同時該如何解釋權利要求的對應性。

1。 簡單的引用關系變化 例1，本申請的權利要求1-10與對應申請的具有可專利性/可授權的權利要求1-10分別對應，本申請的權利要求5引用權利要求1，而對應申請的權利要求5引用權利要求1至4中任一項。

很顯然，本申請權利要求5僅是對應申請權利要求5引用權利要求1時的技術方案，這時對本申請權利要求5和對應申請的權利要求5的對應性解釋可以表述為“修改了本申請和對應申請的權利要求間的引用關系，本申請權利要求5引用權利要求1，對應申請的權利要求5引用權利要求1-4中任一項”。

2。 復雜的引用關系變化 例 ，本申請的權利要求1-3與對應申請的具有可專利性/可授權的權利要求1-3分別對應，對應申請的權利要求3引用權利要求1，本申請的權利要求3引用權利要求1或2，權利要求2引用權利要求1。

很顯然，本申請的權利要求3包含了兩個技術方案：方案1——權利要求3引用權利要求1，方案2——權利要求3引用權利要求2。

對于方案1，本申請權利要求3的實質范圍和對應申請權利要求3的實質范圍是相同的。

對于方案2，本申請權利要求3的實質范圍比對應申請權利要求3的實質范圍小，與對應申請權利要求3相比，方案2中的權利要求3多了權利要求2中的附加技術特征。

在對本申請權利要求3和對應申請的權利要求3的對應性說明中，則需要將上述不同之處描述清楚。

例如，假設權利要求2的附加技術特征為“A”，則可以將對本申請權利要求3和對應申請的權利要求3的對應性解釋表述為“本申請的權利要求3引用權利要求1與對應申請的權利要求3引用權利要求1的實質范圍是一樣的，但本申請的權利要求3引用權利要求2時，是在對應申請權利要求3的基礎上增加了本申請權利要求2中的特征‘A’”。

在上述權利要求對應性描述中，需要說明本申請權利要求的引用關系的各種組合，以及這些組合中的每一個與對應申請的相應權利要求是如何對應的。

3。 增加新的技術特征 例 ，本申請具有權利要求1-4，對應申請有具有可專利性/可授權的權利要求1-3，在對應申請中并不存在權利要求4，本申請的權利要求1-3與對應申請的權利要求1-3分別相同，本申請的權利要求4引用權利要求1。

假設權利要求1的技術特征為A，本申請權利要求4的附加技術特征為B，則本申請權利要求4包含技術特征A+B，本申請權利要求4的范圍顯然比對應申請的權利要求1的范圍小，這符合PPH請求中關于權利要求對應性的上述規定。

對于這種情況，可以考慮將本申請的權利要求4理解為對應于對應申請的權利要求1且在對應申請權利要求1的基礎上增加了來自說明書中的一個或多個技術特征而得到。

因此，可以將本申請權利要求4和對應申請權利要求1的對應性解釋表述為“本申請權利要求4是在對應申請權利要求1的基礎上增加了來自本申請說明書第X頁第Y段第Z行的技術特征B而得到的”。

這里需要注意的是，增加的技術特征在說明書或權利要求書中必須有明確的文字記載，不能是經過任何概括、演繹等得到的技術特征。

4。 將從屬權利要求改寫成獨立權利要求后獨立權利要求的對應性 例 ，對應申請的權利要求1不具備創造性，但其權利要求2具備創造性，本申請的權利要求1是將對應申請的權利要求2中的附加技術特征加入權利要求1所得。

對于這種情況，由于對應申請的權利要求1并不具備創造性，所以本申請的權利要求1不可能與對應申請的權利要求1對應。

本申請的權利要求1和對應申請的權利要求2的實質范圍相同，可以將本申請的權利要求1理解為將對應申請的權利要求2改寫成獨立權利要求所得。

這里，假設對應申請的權利要求1的技術特征為“A”，對應申請的權利要求2的附加技術特征為“B”，則本申請權利要求1和對應申請權利要求2的對應性解釋可以表述為“本申請權利要求1是將對應申請權利要求2引用權利要求1的技術方案改寫為獨立權利要求得到的。

因此，本申請權利要求1既包含對應申請權利要求1中的技術特征‘A’，也包含對應申請權利要求2中的技術特征‘B’”。

在將從屬權利要求改寫為獨立權利要求的權利要求對應性描述中，需要描述清楚是將哪種引用關系的從屬權利要求改寫成了獨立權利要求，以及改寫后的獨立權利要求中都具有哪些特征，這樣就描述清楚了獨立權利要求的改寫過程。

上述例示出了將具有最簡單的引用關系的從屬權利要求改寫為獨立權利要求的情況下對獨立權利要求的對應性的解釋。

5。 將從屬權利要求改寫成獨立權利要求后其他從屬權利要求的對應性 例 ，對應申請具有權利要求1-4，只有權利要求2具備創造性，本申請具有權利要求1-3，本申請權利要求1是將對應申請的權利要求2的附加技術特征加入到對應申請的權利要求1中所得，本申請權利要求2的附加技術特征和對應申請的權利要求3的附加技術特征相同，本申請權利要求3的附加技術特征和對應申請的權利要求4的附加技術特征相同。

在這種情況下，對于本申請的權利要求2來說，其是在將對應申請的權利要求2引用權利要求1的技術方案改寫成獨立權利要求的基礎上，增加對應申請的權利要求3的附加技術特征所得。

假設對應申請的權利要求1的技術特征為“A”，對應申請的權利要求2的附加技術特征為“B”，對應申請的權利要求3的附加技術特征為“C”，則本申請的權利要求2與對應申請的權利要求2的對應性解釋可以表述為“本申請的權利要求2是在將對應申請權利要求2引用權利要求1的技術方案改寫成獨立權利要求的基礎上，增加對應申請的權利要求3的附加技術特征所得。

因此，本申請的權利要求2包含對應申請權利要求1的技術特征‘A’，對應申請權利要求2的技術特征‘B’和對應申請權利要求3的技術特征‘C’”。


更多關于 公開不充分審查意見的答復思路講解，關于PPH請求中權利要求對應性講解 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 發明專利申請 ?