今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 從實(shí)際判例看網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的使用，專利的特別許可講解。

從實(shí)際判例看網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的使用

近年來，網(wǎng)絡(luò)上的新業(yè)態(tài)、新模式如雨后春筍般涌現(xiàn)出來，信息的高速傳播和廣泛應(yīng)用使得網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在侵權(quán)訴訟或?qū)＠麩o效中的分量越來越重。

但網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有渠道多樣、網(wǎng)站千差萬別、易刪除、可編輯的特點(diǎn)，其合法性、真實(shí)性和公開性往往會變成影響案件走向的焦點(diǎn)。

1、通過非正常渠道獲得的證據(jù)并不必然導(dǎo)致證據(jù)喪失合法性 在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“Y卡通形象”作品侵權(quán)案例中，被控侵權(quán)人提供了使用VPN“翻墻”訪問境外網(wǎng)站獲得的截圖、錄屏證據(jù)，用以證明“Y卡通形象”在早于權(quán)利人的作品登記時間已然在境外網(wǎng)站公開，而權(quán)利人對證據(jù)獲得渠道的合法性提出了質(zhì)疑。

對此法院認(rèn)為，通過VPN進(jìn)行訪問獲得的證據(jù)，雖然是違反了《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，通過非正常渠道突破網(wǎng)絡(luò)管制對在我國大陸地區(qū)不能自由訪問的網(wǎng)站進(jìn)行訪問而獲得的證據(jù)，但其并非是《民事訴訟法》司法解釋所規(guī)定的“以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)”。

據(jù)此法院認(rèn)定，由于通過非正常渠道獲得的域外證據(jù)無法通過常規(guī)手段進(jìn)行查證，它們將不具有完全的證明力，不是“最佳證據(jù)”，但只要獲取證據(jù)是基于證明案件事實(shí)的需要，不出現(xiàn)沖擊立法目的的實(shí)現(xiàn)，則不應(yīng)將該證據(jù)作為非法證據(jù)排除在證據(jù)合法性之外。

2、知名度較高的網(wǎng)站其真實(shí)性較大 一般情況下，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)若取證自公信力強(qiáng)的網(wǎng)站、在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的網(wǎng)站，例如 Facebook等。

由于它們的公信力較強(qiáng)，以從這些網(wǎng)站下載的信息作為證據(jù)使用，被法院或無效審理機(jī)構(gòu)認(rèn)可其真實(shí)性的概率較大。

但對于域外證據(jù)來說，由于其獲取途徑、來源（網(wǎng)站性質(zhì)、規(guī)模、運(yùn)營機(jī)制等）較為多樣，在實(shí)際案件中遭遇對方質(zhì)疑的概率較大，證據(jù)提供人往往需要提供更多、更完整的證據(jù)鏈，對證據(jù)來源網(wǎng)站知名度和公信力等要素的認(rèn)定進(jìn)行輔助證明。

在專利無效宣告請求案（決定號35449）中，請求人提供了大量與來源網(wǎng)站相關(guān)的新聞資訊（引用和被引用）、證明網(wǎng)站用戶活躍度的討論帖目錄、以及網(wǎng)站注冊會員人數(shù)等證據(jù)，從網(wǎng)站規(guī)模和主體角度對域外證據(jù)來源網(wǎng)站的知名度和公信力進(jìn)行輔證，來源網(wǎng)站的真實(shí)性得到了審理機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。

3、上傳文件并不必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開 在專利無效宣告請求案（決定號34864）中，請求人提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)之一是優(yōu)酷視頻網(wǎng)站關(guān)于某模型展的網(wǎng)頁截屏打印件，該打印件上顯示相關(guān)視頻的上傳時間為2012年5月5日。

經(jīng)調(diào)查，該上傳時間早于某模型展實(shí)際展出日期2012年5月16日。

根據(jù)優(yōu)酷網(wǎng)的上傳規(guī)則，用戶可以在上傳視頻時自主選擇是否公開，并在其后可以隨時改變視頻的公開狀態(tài)。

因此合議組認(rèn)為，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，無法認(rèn)定上傳人在上傳該優(yōu)酷網(wǎng)視頻截圖文件時就選擇了其狀態(tài)為公開，其上傳文件的行為并不必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開，上傳時間也不能作為該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開時間。

4、認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開要對諸多因素進(jìn)行綜合考慮 在上述專利無效宣告請求案（決定號35449）中，請求人提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)之一是優(yōu)酷視頻網(wǎng)站關(guān)于某模型展的網(wǎng)頁截屏打印件，該打印件上顯示相關(guān)視頻的上傳時間為2012年9月1日。

經(jīng)調(diào)查，某模型展的開幕會時間為2012年8月28日，且在該開幕會之后公信力較強(qiáng)的新聞于2012年8月29日對該模型展也進(jìn)行了相關(guān)報道。

雖然專利權(quán)人以“優(yōu)酷網(wǎng)視頻上傳時可以進(jìn)行加密處理，可以設(shè)置成不是公眾想得知就能得知的狀態(tài)，該時間僅表示上傳時間并不能證明一定是公開時間”為由質(zhì)疑該證據(jù)的公開性。

但合議組認(rèn)為，模型展實(shí)際在其開幕會時就已然公開，優(yōu)酷網(wǎng)視頻截圖文件的上傳時間也晚于模型展的開幕時間，上傳人在上傳視頻時的目的是與其他網(wǎng)友分享相關(guān)信息，并沒有保密的必然需求，其選擇狀態(tài)為公開符合常理。

因此，在綜合考慮新聞等因素的情況下，根據(jù)高度蓋然性，可以認(rèn)定該優(yōu)酷網(wǎng)視頻截圖文件的上傳時間即為該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開時間。

在請求人“北京A公司”針對外觀設(shè)計專利“沙發(fā)椅（ART518）”提出的無效宣告請求案中，使用了來自Facebook網(wǎng)站發(fā)布的圖文信息作為無效證據(jù)。

經(jīng)調(diào)查，在Facebook網(wǎng)站發(fā)布的帖子可以進(jìn)行編輯，且在編輯之后帖子頁面顯示有“已編輯”字樣，同時查閱人可以通過點(diǎn)擊頁面的“已編輯”或者“查看編輯歷史”選項(xiàng)進(jìn)行查閱編輯時間和修改內(nèi)容的詳細(xì)情況。

由于請求人提交的Facebook網(wǎng)站圖文信息證據(jù)中顯示為“已編輯”狀態(tài)，但其并未提供證明“已編輯”修改歷史詳細(xì)信息的證據(jù)材料，故合議組認(rèn)為無法證明該網(wǎng)頁是何時進(jìn)行了何種內(nèi)容上的修改。

在綜合考慮Facebook網(wǎng)站性質(zhì)、管理模式及編輯機(jī)制等因素的情況下，仍無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)公開時間。

專利的特別許可講解

有申請人早在2022年3月就對相關(guān)新冠疫苗的技術(shù)申請了專利，具體的申請信息如下：既然新冠疫苗可以申請專利，則對其使用就需要經(jīng)過專利權(quán)人的授權(quán)。

但新冠疫苗屬于醫(yī)藥類，涉及到公共衛(wèi)生安全，過分保護(hù)容易使企業(yè)利用專利謀取暴利，藥價居高不下。

因此，我國專利法中針對醫(yī)藥類專利的使用有以下規(guī)定：專利法第55條：為了公共健康目的，對取得專利權(quán)的藥品，國知局可以給予制造并將其出口到符合中華人民共和國參加的有關(guān)國際條約規(guī)定的國家或者地區(qū)的強(qiáng)制許可。

由此可知，藥品類的專利符合專利法中強(qiáng)制許可的規(guī)定。

但強(qiáng)制許可又分為不同的情況，比如，醫(yī)藥企業(yè)想利用上述新冠疫苗的專利生產(chǎn)新冠疫苗、某科研單位想利用上述新冠疫苗的專利研發(fā)新的疫苗等等。

專利法中又針對不同的使用目的對強(qiáng)制許可做出了不同的規(guī)定。

具體包括以下幾方面：一、未能在合理長的時間內(nèi)獲得專利許可時的強(qiáng)制許可。

專利法第53條規(guī)定：有下列情形之一的，國知局根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個人的申請，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可：（一）專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的；（二）專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的。

二、國家作出緊急狀態(tài)等非常情勢的強(qiáng)制許可。

專利法第54條規(guī)定：在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時，或者為了公共利益的目的，國知局可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。

三、促進(jìn)新發(fā)明實(shí)施的強(qiáng)制許可。

專利法第56條規(guī)定：一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的，國知局根據(jù)后一專利權(quán)人的申請，可以給予實(shí)施前一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。

在依照前款規(guī)定給予實(shí)施強(qiáng)制許可的情形下，國知局根據(jù)前一專利權(quán)人的申請，也可以給予實(shí)施后一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。

此外，除了上述專利法中規(guī)定的強(qiáng)制許可的情況之外，還存在一種情況是專利法第76條的規(guī)定：有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（四）專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的；（五）為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。

可見，我國針對不同的使用情況作出了不同的法律規(guī)定。

強(qiáng)制許可的程序 請求強(qiáng)制許可的請求人，應(yīng)當(dāng)向國知局提交強(qiáng)制許可請求書，說明理由并附具有關(guān)證明文件各一式兩份。

國知局應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制許可請求書的副本送交專利權(quán)人，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在國知局指定的期限內(nèi)陳述意見；期滿未答復(fù)的，不影響國知局作出關(guān)于強(qiáng)制許可的決定。

從而可以及時實(shí)施專利，維護(hù)公共健康以及控制藥價，避免出現(xiàn)天價藥以及不法商販對藥品的壟斷。

強(qiáng)制許可的實(shí)施 強(qiáng)制許可的實(shí)施應(yīng)當(dāng)主要為了供應(yīng)國內(nèi)市場，但以下兩種情形除外：1。專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的。

2。為了公共健康目的，對取得專利權(quán)的藥品，國知局可以給予制造并將其出口到符合中華人民共和國參加的有關(guān)國際條約規(guī)定的國家或者地區(qū)的強(qiáng)制許可。

此外，專利法第58條規(guī)定：“取得實(shí)施強(qiáng)制許可的單位和個人不享有獨(dú)占的實(shí)施權(quán)，并且無權(quán)允許他人實(shí)施”。

強(qiáng)制許可的報酬 為了不打壓研發(fā)的積極性，專利法第62條規(guī)定：取得實(shí)施強(qiáng)制許可的單位或者個人應(yīng)當(dāng)付給專利權(quán)人合理的使用費(fèi)，或者依照中華人民共和國參加的有關(guān)國際條約的規(guī)定處理使用費(fèi)問題。

從無印良品案談馳名商標(biāo)跨國保護(hù)的必要性

2022年12月，北京市高級人民法院就北京棉田紡織品有限公司（以下簡稱“北京棉田”）、北京無印良品投資有限公司（以下簡稱“北京無印良品”）與株式會社良品計畫（以下簡稱“良品計畫”）、無印良品（上海）商業(yè)有限公司（以下簡稱“上海無印良品”）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，作出終審判決。

良品計畫、上海無印良品立即停止在“浴巾、面巾、被套、枕套”等商品上侵犯北京棉田、北京無印良品注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，良品計畫、上海無印良品在天貓“無印良品MUJI官方旗艦店”（muji。tmall。com）和中國大陸的實(shí)體門店發(fā)布聲明以消除侵權(quán)影響，并賠償北京棉田、北京無印良品經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支12.6萬余元。

一時間，輿論嘩然，認(rèn)為跨國企業(yè)品牌保護(hù)戰(zhàn)略疏漏有之，認(rèn)為中國企業(yè)打擦邊球搶注商標(biāo)有之，而筆者今天在這里想就這個案子談一下馳名商標(biāo)跨國保護(hù)的必要性，以期我國在誠實(shí)信用大原則下，對馳名商標(biāo)保護(hù)能夠在地域性原則上進(jìn)行有限的突破，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法制公平正義。

上述案件中良品計畫敗訴的主要原因，是其在第24類 “浴巾、面巾、被套、枕套”等商品上不享有商標(biāo)注冊權(quán)。

早在1980年，“無印良品”品牌就由設(shè)計師田 光創(chuàng)作完成，并首先在日本注冊商標(biāo)，1999年良品計畫在中國也申請了多件“無印良品”商標(biāo)，指定使用在16、20、21、35、41類商品或服務(wù)上，但未在24類上申請注冊商標(biāo)。

而24類上“無印良品”商標(biāo)被海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司于2000年4月申請，指定商品為“毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、床單、枕套、被子、被罩”，申請?zhí)枮?561046。

后該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至北京棉田有限公司名下。

雖然在該商標(biāo)初審公告后，良品計畫提出了異議，但后續(xù)歷經(jīng)十余年，經(jīng)過行政評審、司法訴訟，最終該商標(biāo)仍獲得注冊。

導(dǎo)致良品計畫侵權(quán)及賠償?shù)囊舱窃撁渡虡?biāo)。

在良品計畫對北京棉田24類 “無印良品”商標(biāo)異議案中，筆者注意到，良品計畫提交的證據(jù)中顯示，在2004年1月良品計畫“無印良品”商標(biāo)被列入日本馳名商標(biāo)名錄。

1989年香港高等法院認(rèn)定良品計畫“無印良品”商標(biāo)為知名商標(biāo)。

由于馳名商標(biāo)認(rèn)定是基于該品牌在認(rèn)馳之前持續(xù)數(shù)年形成的知名度的認(rèn)定，因此，在北京棉田的“無印良品”商標(biāo)申請的2000年時，良品計畫的“無印良品”商標(biāo)事實(shí)上已經(jīng)在日本具有極高的知名度，達(dá)到馳名商標(biāo)的程度。

但最終我國法院并未支持良品計畫的訴訟請求，最高院在最高法（2012）行提字第2號中認(rèn)定，良品計畫提交的證據(jù)只能證明“無印良品”商標(biāo)在日本、中國香港等地區(qū)知名度的情況，并不能夠充分證明“無印良品”商標(biāo)在中國大陸境內(nèi)使用在第24類的毛巾等商品上具有影響。

最高院做出的上述判決，體現(xiàn)了我國在馳名商標(biāo)的保護(hù)上，是嚴(yán)格遵循地域性保護(hù)原則，即境外馳名商標(biāo)只有提供證據(jù)證明該境外商標(biāo)在中國境內(nèi)進(jìn)行了大量使用和宣傳，在中國境內(nèi)達(dá)到了馳名商標(biāo)的程度，才能在我國獲得馳名商標(biāo)的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，對境外馳名商標(biāo)的保護(hù)，無一例外地嚴(yán)格遵循地域性保護(hù)原則，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，更不利于我國打擊商標(biāo)惡意搶注，營造誠實(shí)信用社會環(huán)境。

馳名商標(biāo)的跨國保護(hù)問題亟待解決。

《巴黎公約》及《TRIPS協(xié)議》是馳名商標(biāo)保護(hù)的淵源，上述國際公約對馳名商標(biāo)的保護(hù)，是授予各成員國主管機(jī)關(guān)的馳名商標(biāo)認(rèn)定權(quán)，因此，各國基本是遵循著商標(biāo)地域性保護(hù)的原則。

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，馳名商標(biāo)的跨國保護(hù)與傳統(tǒng)商標(biāo)法的地域性原則的沖突愈發(fā)嚴(yán)重，為了解決這一問題，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）于1999年通過了《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)條款的聯(lián)合建議》，該建議中列舉了很多馳名商標(biāo)的參考因素，比如：“任何使用該商標(biāo)的持續(xù)時間、范圍及地理區(qū)域”，“對該商標(biāo)任何推廣活動所持續(xù)的時間、范圍及地理區(qū)域，包括使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)的廣告及在展會上的展示”等。

該建議并沒有將判斷馳名商標(biāo)的因素限定在保護(hù)尋求國，而是用了“任何”字樣。

INTA是一個有著130多年歷史致力于商標(biāo)權(quán)保護(hù)的非營利國際民間組織，INTA董事會于1996年9月18日通過了關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的董事會決議，列舉了認(rèn)定馳名商標(biāo)的參考因素：

a) 該商標(biāo)在當(dāng)?shù)鼗蚴澜绶秶鷥?nèi)的認(rèn)知數(shù)量；b) 該商標(biāo)先天性或后天獲得的顯著性的程度；c) 該商標(biāo)在當(dāng)?shù)鼗蚴澜绶秶鷥?nèi)使用或廣告的持續(xù)時間；d) 該商標(biāo)在當(dāng)?shù)鼗蚴澜绶秶鷥?nèi)使用或廣告的地理區(qū)域；e) 該商標(biāo)在當(dāng)?shù)鼗蚴澜绶秶鷥?nèi)獲得的商業(yè)價值。

顯然，該組織認(rèn)定為馳名商標(biāo)的參考因素并不限定于當(dāng)?shù)兀幢Ｗo(hù)尋求國，也應(yīng)當(dāng)參考該商標(biāo)在世界范圍內(nèi)的馳名要素。

世界上其他國家對馳名商標(biāo)的地域性保護(hù)原則也已經(jīng)有所突破。

在美國，雖然有些法院仍然采取比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，但在“ GIGANTE＂商標(biāo)案中，原告作為墨西哥經(jīng)營連鎖超市的馳名商標(biāo)“ GIGANTE＂所有人，向美國法院主張禁止被告的搶注行為，審理該案的第九巡回區(qū)聯(lián)邦上訴法院的 Kleinfeld法官在判詞中說： 然而，我們判決確實(shí)存在馳名商標(biāo)對地域性原則的例外。

盡管在商標(biāo)法領(lǐng)域，地域性原則是一久遠(yuǎn)且重要的法則，但是這不能絕對化。

一個沒有馳名商標(biāo)例外的、絕對的地域性法則將會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和欺詐。

在日本，其商標(biāo)法第四條第一款第十九項(xiàng)規(guī)定：“出于不正當(dāng)?shù)哪康模谙嚓P(guān)的商品或者服務(wù)上與他人在日本國內(nèi)或國外馳名的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，不予注冊”。

該項(xiàng)規(guī)定新增于1996年，該條款體現(xiàn)了日本對馳名商標(biāo)的保護(hù)突破了地域性原則，即不要求該馳名商標(biāo)必須在日本達(dá)到馳名的程度。

誠實(shí)信用原則是我國商標(biāo)法的重要原則，該原則貫穿于整個商標(biāo)法條款中。

由于馳名商標(biāo)具有的知名度和品牌價值，更容易成為搶注者的目標(biāo)。

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展，搶注者將境外馳名商標(biāo)在中國進(jìn)行搶注的態(tài)勢有愈演愈烈之勢。

如不予以打擊，將有悖于商標(biāo)法的立法宗旨，同時，也將有損中國在國際上的形象。

我國對境外馳名商標(biāo)的保護(hù)，可以參考上述WIPO的建議以及其他國家的做法，在對境外馳名商標(biāo)保護(hù)時，主要著眼如下兩個方面，對馳名商標(biāo)商標(biāo)地域性原則進(jìn)行有限的突破：

一是要修改馳名商標(biāo)的舉證要求。

世界經(jīng)濟(jì)一體化，信息傳遞的快速與便捷，使相關(guān)公眾對品牌知名度的知悉和受影響的方式變得多元化和迅捷化。

因此，要求境外馳名商標(biāo)需在我國境內(nèi)進(jìn)行使用，需提供在中國境內(nèi)銷售、宣傳等使用證據(jù)的認(rèn)馳證據(jù)要求急需修改。

如果有證據(jù)證明境外的馳名商標(biāo)通過互聯(lián)網(wǎng)、媒體、國際間的交流等多種方式，已經(jīng)被國人知曉其知名度，即使該商標(biāo)并未在中國使用，也應(yīng)獲得馳名商標(biāo)的保護(hù)。

一是馳名商標(biāo)保護(hù)，需要考慮相對方是否存在“搭便車”的惡意。

這里需要考慮境外馳名商標(biāo)的顯著性，顯著性是商標(biāo)的核心屬性，顯著性越強(qiáng)的商標(biāo)，應(yīng)獲得更強(qiáng)的保護(hù)。

針對顯著性強(qiáng)的馳名商標(biāo)，他人很難形成創(chuàng)意上的巧合，將他國顯著性強(qiáng)的商標(biāo)在本國申請，可以推定申請人具有明知該馳名商標(biāo)的主觀故意。

同時，對于境外馳名商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)有證據(jù)證明該境外馳名商標(biāo)的知名度已經(jīng)為中國公眾所知悉，也可以推定他人注冊與該境外馳名商標(biāo)相關(guān)商品或服務(wù)上的相同近似商標(biāo)，具有“搭便車”的主觀惡意。

“無印良品”案，將會出現(xiàn)截然不同的審判結(jié)果：“無印良品”這一具有日文特色的短語，顯然不符合中文表達(dá)習(xí)慣，其具有較強(qiáng)的顯著性， 良品計畫也有證據(jù)表明，該品牌是在1980年由設(shè)計師田 光創(chuàng)作完成。

北京棉田公司及最初的申請人南華實(shí)業(yè)公司并未提供申請該商標(biāo)合理的創(chuàng)意來源，在被異議商標(biāo)“無印良品”申請日前，良品計畫“無印良品”商標(biāo)已經(jīng)在日本被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在香港曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也足以證明其馳名商標(biāo)的知名度足以被中國相關(guān)公眾所知悉，南華實(shí)業(yè)公司在24類申請“無印良品”商標(biāo)難謂正當(dāng)。

因此，根據(jù)馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定，被異議商標(biāo)“無印良品”應(yīng)不予注冊。


更多關(guān)于 從實(shí)際判例看網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的使用，專利的特別許可講解 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 專利代理 ?