今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 丹麥藍(lán)罐曲奇澄清與“皇冠曲奇”無關(guān)聯(lián) ，為什么專利無效宣告請(qǐng)求會(huì)失敗？ 。

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案例：丹麥藍(lán)罐曲奇澄清與“皇冠曲奇”無關(guān)聯(lián)

11月20日上午，由廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)主辦的“丹麥藍(lán)罐曲奇知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件研討暨新聞發(fā)布會(huì)”在廣州舉行。

丹麥奇新藍(lán)罐有限公司（下稱“藍(lán)罐公司”）董事總經(jīng)理賴勁持向與會(huì)人員澄清某品牌“皇冠曲奇”與藍(lán)罐曲奇并無關(guān)聯(lián)。

丹麥王國駐廣州總領(lǐng)事館總領(lǐng)事林宏對(duì)丹麥藍(lán)罐曲奇遭遇的仿冒問題表示憤慨，并表示支持藍(lán)罐公司維權(quán)行動(dòng)。

他說，丹麥藍(lán)罐曲奇品牌始于1933年，并于2009年榮獲丹麥女王陛下瑪格麗特二世賜予的“丹麥皇室御用品牌”認(rèn)證，包裝上印有的“丹麥皇室御用”金色皇冠徽章，以代表其品牌的卓越地位。

據(jù)賴勁持稱，近年來，他發(fā)現(xiàn)市場上某品牌“皇冠曲奇”在沒有丹麥皇室授權(quán)的情況下使用丹麥皇冠標(biāo)識(shí)，并在2010年在中國申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)的商標(biāo)，在其包裝盒上設(shè)有皇冠“原裝進(jìn)口”標(biāo)識(shí)，并用英文字體注明其是“丹麥特色食品”、“配方源自丹麥”、“丹麥哥本哈根”等，在食品標(biāo)簽上對(duì)“原裝進(jìn)口”和丹麥公司名稱用大號(hào)字體突出，使公眾很容易就忽略了產(chǎn)品的原產(chǎn)國是印尼，致使消費(fèi)者誤認(rèn)該產(chǎn)品是丹麥生產(chǎn)的進(jìn)口曲奇、并與丹麥皇室有某種聯(lián)系。

廣東工業(yè)大學(xué)副教授張澤吾指出，“皇冠曲奇”未經(jīng)丹麥皇室的許可，卻以“丹麥皇冠曲奇”作為其商品名稱，在包裝裝潢上多處使用了皇冠標(biāo)識(shí)，其皇冠部分與“丹麥皇室御用品牌”認(rèn)證標(biāo)志中的皇冠近似，而且在產(chǎn)品介紹中出現(xiàn)了“尊貴皇家般的待遇”、“享有‘皇冠之美譽(yù)’”、“丹麥皇冠曲奇，皇家般的享受”等字句，有可能構(gòu)成與獲得丹麥皇室特許的藍(lán)罐曲奇構(gòu)成相近似，可能涉嫌不正當(dāng)競爭行為。

“藍(lán)罐曲奇才是丹麥皇室授權(quán)的正宗丹麥曲奇，產(chǎn)地在丹麥。

”賴勁持表示，藍(lán)罐公司依法享有對(duì)其藍(lán)罐曲奇的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受到我國法律的保護(hù)，任何人或單位未經(jīng)其許可，不得在曲奇產(chǎn)品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)。

并表示，將考慮訴諸法律維權(quán)。

首先談?wù)劦溗{(lán)罐公司主張的“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”。

我國商標(biāo)實(shí)行申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t。

從在中國商標(biāo)局備案的商標(biāo)信息中可以看到，在第30類的“面包、糕點(diǎn)”等商品及其他快消品上已有不同的皇冠徽章作為商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

本案中，雖然丹麥藍(lán)罐公司于2009年榮獲丹麥女王陛下瑪格麗特二世賜予的“丹麥皇室御用品牌”認(rèn)證，其產(chǎn)品包裝上印有的“丹麥皇室御用”金色皇冠徽章，但丹麥藍(lán)罐公司并未將該包裝或皇冠徽章在中國進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)予以保護(hù)。

而相反的，“皇冠曲奇”也已經(jīng)在2010年在中國申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)的皇冠標(biāo)識(shí)商標(biāo)。

故，在沒有取得商標(biāo)專用權(quán)的前提下，丹麥藍(lán)罐主張的“皇冠曲奇”侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張恐很難得到支持。

為什么專利無效宣告請(qǐng)求會(huì)失敗？

基于市場競爭等原因，在專利產(chǎn)生侵權(quán)糾紛時(shí)，可對(duì)相關(guān)專利向復(fù)審委員會(huì)提請(qǐng)無效宣告請(qǐng)求。

而進(jìn)行提請(qǐng)無效宣告之前，無效請(qǐng)求方要進(jìn)行的工作就是檢索對(duì)比文件，并根據(jù)對(duì)比文件確定無效的突破點(diǎn)，找到一個(gè)適當(dāng)?shù)耐黄泣c(diǎn)能夠大大提高無效的成功率。

以專利號(hào)為ZL202210534695.0的無效宣告請(qǐng)求為例，該無效請(qǐng)求人主要的爭議點(diǎn)在于說明書是否公開充分，是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

具體為：

① “說明書中未記載實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1中所限定的‘兩種紗線引導(dǎo)器的布置方式’所用的具體電氣結(jié)構(gòu)和其他細(xì)節(jié)的機(jī)械結(jié)構(gòu)，是否會(huì)導(dǎo)致所屬領(lǐng)域技術(shù)人員無法實(shí)現(xiàn)其技術(shù)方案”。

② “權(quán)利要求1中的‘針織鎖扣’并非本領(lǐng)域的通用術(shù)語和公知部件，且在說明書中對(duì)其也沒有任何定義的情況下，該術(shù)語是否會(huì)造成權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚”。

③ “如何解讀權(quán)利要求1中所記載的技術(shù)特征‘交替地彼此平行地布置’的真實(shí)含義”。

針對(duì)上述幾個(gè)爭議點(diǎn)，復(fù)審委員會(huì)的最終結(jié)論依次為：

① “在說明書和附圖中對(duì)上述布置方式有相應(yīng)的文字記載和圖示，同時(shí)專利權(quán)人在口頭審理中也明確相關(guān)部分采用的現(xiàn)有技術(shù)已知的結(jié)構(gòu)。

因此，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書公開的技術(shù)方案結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)已知的驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)和機(jī)械機(jī)構(gòu)，能夠清楚地知曉如何布置兩種類型的紗線引導(dǎo)器”。

② “優(yōu)先權(quán)文件這一內(nèi)部證據(jù)首先明確了該詞的來源，其次說明書中也有記載，說明書附圖中有圖示，因而根據(jù)專利文件中說明書和附圖的記載，可以明確針織鎖扣的具體位置、作用以及與其他部件的相對(duì)關(guān)系”。

③ “說明書附圖中示出具體的交替方式，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員基于專利說明書和附圖的記載可知當(dāng)采用一種類型的紗線引導(dǎo)器整體布置在同一側(cè)這種形式時(shí)，并不能解決涉案專利所要解決的技術(shù)問題，且在涉案專利的說明書中也沒有一個(gè)實(shí)施例是按照上述形式來進(jìn)行排列的，故對(duì)涉案專利權(quán)利要求1中的“交替布置”的理解應(yīng)當(dāng)與說明書和附圖的記載相一致”。

最終，涉案專利維持專利權(quán)有效。

有幾種情況不是GUI的保護(hù)客體

修改后的《專利審查指南》增加了包括圖形用戶界面的產(chǎn)品的外觀專利。

同時(shí)也規(guī)定了如下內(nèi)容不是外觀專利的保護(hù)客體：游戲界面以及與人機(jī)交互無關(guān)或者與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開關(guān)機(jī)畫面、網(wǎng)站網(wǎng)頁的圖文排版。

首先我們來探討下為什么與人機(jī)交互無關(guān)或與產(chǎn)品功能無關(guān)的電子產(chǎn)品所顯示的圖案不能得到外觀專利的保護(hù)。

審查指南中所列舉的電子屏幕壁紙和開關(guān)機(jī)畫面如果是具有獨(dú)創(chuàng)性的話，則可以認(rèn)為是美術(shù)作品，美術(shù)作品是可以通過著作權(quán)保護(hù)的。

如果有人講該電子屏幕壁紙和開關(guān)機(jī)畫面用在別的產(chǎn)品上其也是侵犯該美術(shù)作品著作權(quán)的。

也就是說，美術(shù)作品的保護(hù)不限制于載體，無論該美術(shù)作品在什么載體上呈現(xiàn)，其都有可能涉及到侵犯該美術(shù)作品的著作權(quán)。

我們?cè)賮砜纯赐庥^專利保護(hù)的客體與著作權(quán)有什么區(qū)別？ 外觀設(shè)計(jì)在專利法中的定義如下：“外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。

由外觀設(shè)計(jì)的定義可以看出，外觀設(shè)計(jì)所保護(hù)的是產(chǎn)品本身，這一點(diǎn)與著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容是不一樣的。

還是以藍(lán)天白云圖案為例，如果申請(qǐng)了一個(gè)枕頭的藍(lán)天白云的外觀專利，那么該外觀專利所保護(hù)的就是有藍(lán)天白云圖案的枕頭。

如果有一個(gè)廠商生產(chǎn)了一個(gè)帶有同樣藍(lán)天白云圖案的盤子，使用該外觀專利是無法告盤子生產(chǎn)廠商侵犯了其外觀專利權(quán)的，因此，外觀專利所保護(hù)的就是枕頭這個(gè)產(chǎn)品，其保護(hù)范圍無法涵蓋到其他類別的產(chǎn)品。

但是，可以用盤子生產(chǎn)廠商侵犯其著作權(quán)為由來進(jìn)行侵權(quán)訴訟。

既然，藍(lán)天白云圖案可以通過著作權(quán)保護(hù)，為什么還用通過外觀專利保護(hù)呢？ 著作權(quán)保護(hù)更多的體現(xiàn)的是創(chuàng)作者的藝術(shù)構(gòu)思，外觀專利是保護(hù)的具體的產(chǎn)品。

畢竟這種藍(lán)天白云圖案并不是放在所有產(chǎn)品上都合適的，那么通過外觀專利來保護(hù)使用該圖案非常合適的產(chǎn)品，也是對(duì)著作權(quán)的一種補(bǔ)充。

通過上述例子可以看出，將某一件美術(shù)產(chǎn)品放在某個(gè)產(chǎn)品外觀上，可能會(huì)起到異常好的效果，使該產(chǎn)品更加出色，能夠起到為產(chǎn)品增色的目的。

對(duì)于GUI來講，普通消費(fèi)者都知道其電子屏幕上顯示的內(nèi)容與產(chǎn)品設(shè)計(jì)的出色與否關(guān)系不大，當(dāng)一個(gè)屏幕顯示一個(gè)美術(shù)作品的時(shí)候，普通消費(fèi)者仍然會(huì)覺得是美術(shù)作品本身所帶來的美感，而與提供顯示屏的電子設(shè)備本身關(guān)系不大。

這一點(diǎn)跟將美術(shù)作品用在硬件產(chǎn)品上所帶給普通消費(fèi)者的體驗(yàn)是不同的。

因此，GUI的顯示屏在大多數(shù)情況下，僅僅起到了呈現(xiàn)該美術(shù)作品的作用，而無法起到與美術(shù)作品相結(jié)合使得該電子屏幕更具沖擊力的效果。

外觀專利希望保護(hù)的是一個(gè)結(jié)合了美術(shù)作品的產(chǎn)品的新設(shè)計(jì)，而不希望保護(hù)僅僅是為了某個(gè)美術(shù)作品提供顯示作用的顯示裝置。

這應(yīng)該就是GUI中為什么不保護(hù)電子屏幕壁紙、開關(guān)機(jī)畫面和網(wǎng)站網(wǎng)頁的圖文排版了。

也就是說，與人機(jī)交互無關(guān)或者與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案無法起到與顯示器結(jié)合的效果，而只是通過電子屏幕進(jìn)行了呈現(xiàn)，這與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的初衷不符。

然后，我們來探討為什么游戲界面不能得到外觀專利的保護(hù)？ 游戲界面上有兩種元素：

（1）與用戶操作無關(guān)的，是游戲內(nèi)容的呈現(xiàn)，比如說某個(gè)人物戰(zhàn)斗的特效、游戲當(dāng)中的地圖等等。

對(duì)于這一類元素，其在電子設(shè)備上呈現(xiàn)之后，并不能給電子設(shè)備本身的外在觀感帶來改變，普通消費(fèi)者僅僅會(huì)感慨這個(gè)游戲好炫酷，而不會(huì)說安裝了這個(gè)游戲的電子設(shè)備好炫酷。

該類元素不能通過外觀專利保護(hù)的原因與電子屏幕壁紙、開關(guān)機(jī)畫面無法得到保護(hù)的原因類似，再次不再贅述。

（2）不是游戲內(nèi)容的呈現(xiàn)，而是與用戶操作有關(guān)的。

比如說控制游戲人物走路的操作控件，對(duì)游戲內(nèi)容進(jìn)行配置的配置功能等等。

為了解釋這一類內(nèi)容，我們先來看一個(gè)問題：

游戲界面既然不能申請(qǐng)外觀專利，那么，游戲界面會(huì)侵犯其他外觀專利的專利權(quán)嗎？ 假定如下一個(gè)外觀專利簡要說明中指出外觀專利用于對(duì)模擬飛行器進(jìn)行控制，并且指名設(shè)計(jì)要素是中間的可被操作的球體。

除此之外，還提供了幾種球體的狀態(tài)變化圖。

假定在某個(gè)游戲中，使用了該界面，不同的是，游戲中沒有灰色的背景，而是游戲中的具體場景，此時(shí)，是否侵權(quán)該專利的專利權(quán)呢？我認(rèn)為該游戲也是侵犯了外觀專利的專利權(quán)的。

由此可見，游戲界面中如果使用了涉嫌侵權(quán)的設(shè)計(jì)一樣有可能成為被告。


更多關(guān)于 丹麥藍(lán)罐曲奇澄清與“皇冠曲奇”無關(guān)聯(lián) ，為什么專利無效宣告請(qǐng)求會(huì)失敗？ 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 如何申請(qǐng)專利 發(fā)明專利申請(qǐng) ?