今天，樂(lè)知網(wǎng)律師 給大家分享： 專(zhuān)利申請(qǐng)，權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)要注意什么？ 專(zhuān)利等同侵權(quán)中的可預(yù)見(jiàn)性原則。

專(zhuān)利申請(qǐng)，權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)要注意什么？

權(quán)利要求書(shū)作為發(fā)明創(chuàng)造的重要組成部分，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利界定具有重要意義。

根據(jù)《專(zhuān)利法》第二十六條第四款規(guī)定：權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求保護(hù)的范圍。

權(quán)利要求不清楚，是專(zhuān)利申請(qǐng)不能授權(quán)或者被無(wú)效的理由。

此外，根據(jù)《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》：人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求、專(zhuān)利審查檔案進(jìn)行解釋。

說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定。

以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。

由此可見(jiàn)，權(quán)利要求中使用含義不清的術(shù)語(yǔ)，不僅可能導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)無(wú)法授權(quán)，或者在專(zhuān)利授權(quán)之后也有可能被無(wú)效，而且也會(huì)對(duì)后續(xù)的侵權(quán)判定存在重大影響。

對(duì)于權(quán)利要求中使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其含義與該術(shù)語(yǔ)在所屬技術(shù)領(lǐng)域中通常具有的含義相同。

如果權(quán)利要求中使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)是申請(qǐng)人的自造詞，或者是申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中給出的不同于其通常含義而自定義的，則一般應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人將說(shuō)明書(shū)中對(duì)該術(shù)語(yǔ)的定義表述在權(quán)利要求中或者修改權(quán)利要求，以使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員僅根據(jù)權(quán)利要求的表述即可清楚確定請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

例如，一項(xiàng)權(quán)利要求，包括了以下描述“一種燈泡，其中充滿(mǎn)稀有氣體”，說(shuō)明書(shū)中將“稀有氣體”定義為“氦、氖、氮?dú)饣蚨趸肌薄?br />
然而，“稀有氣體”在化學(xué)領(lǐng)域中具有確切含義，其包括氦、氖、氬、氪、氙和氡。

顯然，申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中對(duì)“稀有氣體”的定義不同于其在所屬技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。

因此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求中的“稀有氣體”修改為“氦、氖、氮?dú)饣蚨趸肌薄?br />
又例，在“柏萬(wàn)清訴成都難尋物品營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案”中，其以下裁判要點(diǎn)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了權(quán)利要求中使用含義不清的術(shù)語(yǔ)所導(dǎo)致的嚴(yán)重后果：專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚，如果實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求書(shū)的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、附圖、本領(lǐng)域的公知常識(shí)及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義而導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清，則因無(wú)法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

具體地，在涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求中出現(xiàn)了術(shù)語(yǔ)“高磁導(dǎo)率”，然而，由于“磁導(dǎo)率”本身可以分為“絕對(duì)磁導(dǎo)率”、“相對(duì)磁導(dǎo)率”，并且根據(jù)具體條件的不同還涉及起始磁導(dǎo)率μi、最大磁導(dǎo)率μm等概念。

不同概念的含義不同，計(jì)算方式也不盡相同。

磁導(dǎo)率并不是常數(shù)，磁場(chǎng)強(qiáng)度發(fā)生變化時(shí)，可觀察到磁導(dǎo)率的變化。

而且，在涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)中對(duì)于“高磁導(dǎo)率”的具體范圍或者對(duì)于計(jì)算磁導(dǎo)率的客觀條件都沒(méi)有記載，而且專(zhuān)利權(quán)人也不能提供證據(jù)從而證明所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員對(duì)于“高磁導(dǎo)率”的含義或者范圍有相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致難以確定權(quán)利要求中的“高磁導(dǎo)率”這一術(shù)語(yǔ)的具體范圍或者具體含義，不能準(zhǔn)確確定專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

因此，無(wú)法將涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求為準(zhǔn)，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍，在判斷權(quán)利要求是否清楚時(shí)，更加關(guān)注權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的含義是否會(huì)導(dǎo)致保護(hù)范圍邊界不清或不確定。

取決于申請(qǐng)所屬的技術(shù)領(lǐng)域以及該技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)狀況，如果這類(lèi)詞語(yǔ)并沒(méi)有確切的含義，則代理人需要盡可能避免在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中出現(xiàn)此類(lèi)詞語(yǔ)或者在專(zhuān)利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中對(duì)于此類(lèi)詞語(yǔ)進(jìn)行明確定義，使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍是清楚明確的。

專(zhuān)利的理想國(guó)

從前有一個(gè)浣熊?chē)?guó)，雖然浣熊?chē)?guó)是一個(gè)非常小的國(guó)家，但是這個(gè)國(guó)家卻異常的富有。

因?yàn)殇叫車(chē)?guó)在T病毒防治領(lǐng)域是頂尖的，幾乎一多半的人口都在從事T病毒防治相關(guān)工作，在生化危機(jī)爆發(fā)后，浣熊?chē)?guó)依靠T病毒防治技術(shù)賺了個(gè)盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)。

快樂(lè)的日子總是短暫的，在T病毒得到控制之后，浣熊?chē)?guó)的經(jīng)濟(jì)就慢慢走入下降通道。

再加上整個(gè)世界已經(jīng)被T病毒摧毀的不成樣子，各種生活所必須的資源異常稀少。

浣熊?chē)?guó)本身國(guó)土面積太小，自身資源太少，不久，該國(guó)就爆發(fā)了嚴(yán)重的通貨膨脹。

以包子為例，在通貨膨脹爆發(fā)之前，一個(gè)韭菜雞蛋包子的價(jià)格是1浣熊幣，通貨膨脹爆發(fā)之后，韭菜雞蛋包子的價(jià)格一直飛漲到1萬(wàn)浣熊幣。

由于浣熊幣的最大面額是50，這就導(dǎo)致了大家買(mǎi)個(gè)包子都得拿著一摞錢(qián)才能買(mǎi)的到。

甚至于，大家都不再買(mǎi)衛(wèi)生紙了，因?yàn)橐痪硇l(wèi)生紙需要拿一書(shū)包的錢(qián)才能換回來(lái)。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，浣熊?chē)?guó)國(guó)會(huì)發(fā)行了更大面額的浣熊幣，從1萬(wàn)面額最終發(fā)展到了1億面額。

在這個(gè)過(guò)程中，浣熊?chē)?guó)國(guó)會(huì)的各個(gè)部門(mén)的收費(fèi)也隨之水漲船高。

例如，國(guó)會(huì)的專(zhuān)利授予部對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)的收費(fèi)也從原來(lái)一件1000浣熊幣上漲到了一件1億浣熊幣，并隨著通貨膨脹的發(fā)展日益提高。

為什么要把專(zhuān)利授予部的情況單獨(dú)拿出來(lái)說(shuō)呢？這是因?yàn)?，浣熊?chē)?guó)雖然是國(guó)土面積上的小國(guó)，但卻是專(zhuān)利申請(qǐng)的大國(guó)，幾乎每個(gè)人手里都有幾件專(zhuān)利。

浣熊?chē)?guó)民們發(fā)現(xiàn)貨幣的貶值并不會(huì)影響專(zhuān)利申請(qǐng)的成本。

舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，原來(lái)需要1000個(gè)韭菜包子才能申請(qǐng)一件專(zhuān)利，通貨膨脹之后，仍然需要1000個(gè)韭菜包子才能申請(qǐng)一件專(zhuān)利，而且，專(zhuān)利授權(quán)周期幾乎在兩到三年，短時(shí)間內(nèi)專(zhuān)利的數(shù)量在浣熊?chē)?guó)不會(huì)大量的爆發(fā)。

浣熊?chē)?guó)的居民發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利作為等價(jià)物如神一般的存在。

慢慢的，大家都開(kāi)始使用專(zhuān)利來(lái)購(gòu)買(mǎi)商品了，例如，一件發(fā)明專(zhuān)利可以買(mǎi)到100公斤面粉，一件實(shí)用新型可以買(mǎi)到20公斤面粉，一個(gè)外觀設(shè)計(jì)可以買(mǎi)到10公斤面粉。

浣熊?chē)?guó)國(guó)會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)，竟然能夠通過(guò)專(zhuān)利來(lái)暫時(shí)解決通貨膨脹的問(wèn)題，為了不辜負(fù)這種從天而降的驚喜，專(zhuān)利授權(quán)部升級(jí)了專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)，通過(guò)上網(wǎng)、手機(jī)APP等各種渠道就可以實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)讓。

為了讓專(zhuān)利的流通更加便利，專(zhuān)利授權(quán)部甚至引入了每次轉(zhuǎn)讓部分專(zhuān)利的方式來(lái)讓專(zhuān)利能夠購(gòu)買(mǎi)不那么值錢(qián)的物品，例如，如果想買(mǎi)1個(gè)韭菜包子就轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利的千分之一即可。

再發(fā)展到后來(lái)，每個(gè)賣(mài)家都提供一個(gè)二維碼，買(mǎi)東西的時(shí)候通過(guò)掃描二維碼就可以實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓了。

隨著專(zhuān)利在浣熊?chē)?guó)占據(jù)了越來(lái)越重要的地位，專(zhuān)利授權(quán)部發(fā)現(xiàn)其面臨著越來(lái)越多的安全問(wèn)題，因?yàn)榻?jīng)常有黑客攻擊專(zhuān)利授權(quán)部的數(shù)據(jù)庫(kù)以達(dá)到非法獲得專(zhuān)利的目的。

這種情況雖然沒(méi)有導(dǎo)致專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)的大面積崩潰，但是也使得浣熊?chē)?guó)國(guó)會(huì)非常擔(dān)憂(yōu)。

因?yàn)橐坏?zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)被黑客攻陷，那么專(zhuān)利作為一般等價(jià)物的優(yōu)勢(shì)將蕩然無(wú)存，浣熊?chē)?guó)辛辛苦苦建立的支付體系又將毀于一旦。

在浣熊?chē)?guó)的國(guó)家安全部的建議下，專(zhuān)利授權(quán)部決定要將專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)改造為區(qū)塊鏈技術(shù)。

什么是區(qū)塊鏈技術(shù)呢？下面的內(nèi)容出自朋友的一篇文章，浣熊?chē)?guó)國(guó)會(huì)就是看到這篇文章后決定采用區(qū)塊鏈技術(shù)的，我將該文章引入本文，在此對(duì)文章的作者表示感謝。

當(dāng)前的軟件架構(gòu)有兩種：一種叫做B/S架構(gòu)，在該架構(gòu)中，用戶(hù)通過(guò)瀏覽器來(lái)訪問(wèn)服務(wù)器上的內(nèi)容，例如，使用瀏覽器來(lái)訪問(wèn)網(wǎng)站并獲取一些信息；另一種叫做C/S架構(gòu)，在該架構(gòu)中，用戶(hù)通過(guò)客戶(hù)端來(lái)訪問(wèn)服務(wù)器上的內(nèi)容，例如，使用QQ客戶(hù)端來(lái)進(jìn)行聊天等。

這兩種架構(gòu)有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是都需要一個(gè)Server（服務(wù)器），如果這個(gè)服務(wù)器壞掉了，任何用戶(hù)都將無(wú)法使用。

通常情況下，為了解決服務(wù)器壞掉這個(gè)問(wèn)題，只要增加另外的一套服務(wù)器作為備份就好，但是增加備份服務(wù)器之后也會(huì)帶來(lái)其他問(wèn)題，例如，這兩套服務(wù)器上的數(shù)據(jù)一致性問(wèn)題等。

因此，增加服務(wù)器并不能徹底解決使用服務(wù)器作為服務(wù)中心所導(dǎo)致的問(wèn)題。

從上述描述可以看出，服務(wù)器作為一個(gè)中心在目前的軟件架構(gòu)中是至關(guān)重要的，在金融領(lǐng)域也是如此。

例如，我們需要借錢(qián)給別人，一般會(huì)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，這樣銀行作為一個(gè)中心記錄了我們的轉(zhuǎn)賬記錄，拿到錢(qián)的人如果說(shuō)錢(qián)沒(méi)有到賬，那么銀行作為一個(gè)信用中心，它將證明我們確實(shí)轉(zhuǎn)錢(qián)過(guò)去了。

銀行作為中心，如果其服務(wù)器遭到破壞或者數(shù)據(jù)全部丟失了呢？其實(shí)，在某種情況下，借錢(qián)不需要這么復(fù)雜，例如，我們借錢(qián)給值得信賴(lài)的人，直接把錢(qián)給他就好了，因?yàn)槲覀冎浪粫?huì)賴(lài)賬的。

這種轉(zhuǎn)錢(qián)的方式就不再需要銀行作為中心了。

既然問(wèn)題是由于中心化帶來(lái)的，那么去中心化就是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢(shì)。

區(qū)塊鏈技術(shù)就是用來(lái)去中心化的，在區(qū)塊鏈技術(shù)中沒(méi)有中心服務(wù)器，每個(gè)節(jié)點(diǎn)均可以保存數(shù)據(jù)，這些節(jié)點(diǎn)的其中之一發(fā)生損壞，并不影響整個(gè)數(shù)據(jù)的安全。

下面我們將區(qū)塊鏈結(jié)合到專(zhuān)利授權(quán)部保存專(zhuān)利申請(qǐng)文件這個(gè)場(chǎng)景中。

專(zhuān)利申請(qǐng)文件遞交到專(zhuān)利授權(quán)部那一天就是該專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)日，申請(qǐng)日是該專(zhuān)利申請(qǐng)非常重要的參數(shù)之一。

另外，申請(qǐng)日當(dāng)天遞交到專(zhuān)利授權(quán)部的申請(qǐng)文件也是非常重要的，因?yàn)楹罄m(xù)的修改都是以該專(zhuān)利申請(qǐng)文件為基礎(chǔ)，修改不能超出該原始申請(qǐng)文件的范圍。

這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)是非常重要的數(shù)據(jù)，不能被任何人隨意改動(dòng)。

在中心化架構(gòu)中，這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)均保存在專(zhuān)利授權(quán)部的數(shù)據(jù)庫(kù)中，專(zhuān)利授權(quán)部保證了該兩項(xiàng)數(shù)據(jù)不會(huì)被人非法篡改。

在區(qū)塊鏈中的，我們可以將這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)合并為原始數(shù)據(jù)，該原始數(shù)據(jù)是不能被篡改的。

每一份原始數(shù)據(jù)就可以認(rèn)為是一個(gè)區(qū)塊。

為了唯一標(biāo)識(shí)一個(gè)區(qū)塊，我們?yōu)槊總€(gè)區(qū)塊生成一個(gè)唯一的標(biāo)識(shí)信息，這個(gè)標(biāo)識(shí)信息就像我們的身份證一樣，不同的區(qū)塊有不同的標(biāo)識(shí)信息。

這個(gè)標(biāo)識(shí)信息是根據(jù)原始數(shù)據(jù)生成的，如果原始數(shù)據(jù)發(fā)生了改變，那么該標(biāo)識(shí)信息就會(huì)發(fā)生改變。

因此，標(biāo)識(shí)信息能夠作為判斷原始數(shù)據(jù)是否被修改的依據(jù)，我們把這個(gè)標(biāo)識(shí)信息也叫做驗(yàn)證碼。

那么什么叫鏈呢？ 第一個(gè)區(qū)塊包括兩部分內(nèi)容：第一區(qū)塊原始數(shù)據(jù)+第一區(qū)塊驗(yàn)證碼。

第二區(qū)塊包括三部分內(nèi)容：第一區(qū)塊驗(yàn)證碼+第二區(qū)塊原始數(shù)據(jù)+第二區(qū)塊驗(yàn)證碼，第二區(qū)塊的驗(yàn)證碼是根據(jù)第二區(qū)塊原始數(shù)據(jù)加上第一區(qū)塊驗(yàn)證碼一起生成的。

第三區(qū)塊包括三部分內(nèi)容：第二區(qū)塊驗(yàn)證碼+第三區(qū)塊原始數(shù)據(jù)+第三區(qū)塊驗(yàn)證碼，第三區(qū)塊的驗(yàn)證碼是根據(jù)第三區(qū)塊原始數(shù)據(jù)加上第二區(qū)塊驗(yàn)證碼一起生成的。

依次類(lèi)推，形成一個(gè)鏈。

也就說(shuō)，如果修改了第一區(qū)塊原始數(shù)據(jù)，那么需要重新計(jì)算第一區(qū)塊的驗(yàn)證碼，除此之外，還需要計(jì)算第二區(qū)塊以及后續(xù)區(qū)塊的驗(yàn)證碼，因?yàn)檫@些驗(yàn)證碼都是基于第一區(qū)塊原始數(shù)據(jù)生成的。

每一次計(jì)算都需要大量的時(shí)間，而且，在重新計(jì)算的過(guò)程中，還不斷有新的區(qū)塊增加到該區(qū)塊鏈上，因此，這些區(qū)塊的上原始數(shù)據(jù)被修改幾乎不太可能。

那么，沒(méi)有服務(wù)器作為中心，這些區(qū)塊鏈都保存在哪里呢？ 這些區(qū)塊鏈其實(shí)保存在每個(gè)參與增加區(qū)塊的設(shè)備上，每個(gè)設(shè)備上均保存有一個(gè)完整的區(qū)塊鏈。

假定有十萬(wàn)個(gè)代理機(jī)構(gòu)和申請(qǐng)人在使用區(qū)塊鏈進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)，每個(gè)設(shè)備上均保存有一份完整的區(qū)塊鏈，因此，在網(wǎng)絡(luò)上就有10萬(wàn)份完整的數(shù)據(jù)，某一個(gè)設(shè)備在增加了一個(gè)區(qū)塊之后，會(huì)通知其他設(shè)備在自己的區(qū)塊鏈上增加相應(yīng)的區(qū)塊，每個(gè)設(shè)備都會(huì)認(rèn)真校驗(yàn)這個(gè)設(shè)備增加的區(qū)塊的驗(yàn)證碼是否符合要求，如果10萬(wàn)個(gè)設(shè)備中的一半以上的設(shè)備（即，大于等于5萬(wàn)零1臺(tái)）設(shè)備，認(rèn)為是符合要求的，則該區(qū)塊就會(huì)被接受。

如果我們想修改某個(gè)數(shù)據(jù)，那么不僅僅要改自己設(shè)備上的區(qū)塊鏈（要知道改自己設(shè)備上數(shù)據(jù)就很麻煩），還要改其他的5萬(wàn)零1臺(tái)設(shè)備上的區(qū)塊鏈，并且，這些區(qū)塊鏈還是在不斷變長(zhǎng)的，這幾乎使修改區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)變的不可能。

在解決了數(shù)據(jù)安全的問(wèn)題之后，浣熊?chē)?guó)的專(zhuān)利授權(quán)部又迎來(lái)了另外一個(gè)難題。

由于專(zhuān)利可以作為貨幣來(lái)購(gòu)買(mǎi)商品，這導(dǎo)致了專(zhuān)利申請(qǐng)量出現(xiàn)了爆發(fā)性的增長(zhǎng)，而專(zhuān)利授權(quán)部的審查員的數(shù)量依然不變，專(zhuān)利授權(quán)的速度越來(lái)越慢。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，專(zhuān)利授權(quán)部決定使用機(jī)器審查來(lái)代替人工審查。

所謂機(jī)器學(xué)習(xí)是使用大數(shù)據(jù)訓(xùn)練出一個(gè)模型，通過(guò)該模型就可以執(zhí)行圖像識(shí)別、翻譯等工作。

例如，可以在模型中使用幾千萬(wàn)的雙語(yǔ)語(yǔ)料來(lái)進(jìn)行訓(xùn)練，訓(xùn)練之后的模型就可以做出精確的翻譯，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的量越大則得出的模型也就越精確。

目前，模型幾乎都是開(kāi)源的，可以從網(wǎng)絡(luò)上找到免費(fèi)的模型加以改進(jìn)，在當(dāng)前的情況下，是否能夠使用機(jī)器學(xué)習(xí)就取決于是否有大量的訓(xùn)練數(shù)據(jù)了。

專(zhuān)利授權(quán)部分析了自己的優(yōu)勢(shì)：浣熊?chē)?guó)的專(zhuān)利制度從誕生到現(xiàn)在幾乎接近50年了，這50年中，積累了大量的審查數(shù)據(jù)，這些審查數(shù)據(jù)均可以用來(lái)訓(xùn)練。

所以使用機(jī)器審查在技術(shù)上沒(méi)有問(wèn)題。

只不過(guò)目前的審查流程需要調(diào)整一下。

專(zhuān)利授權(quán)部決定在接收到專(zhuān)利申請(qǐng)之后，首先由機(jī)器來(lái)判斷該專(zhuān)利技術(shù)相比于現(xiàn)有技術(shù)是不是一項(xiàng)新技術(shù)，以及是否符合其他的授權(quán)要求。

如果機(jī)器判斷是符合要求的，則由機(jī)器直接頒發(fā)授權(quán)通知書(shū)。

如果機(jī)器認(rèn)為不行，則發(fā)送審查意見(jiàn)通知書(shū)，告知申請(qǐng)人不符合要求之處。

申請(qǐng)人對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)包括兩種情況：（1）申請(qǐng)人修改了申請(qǐng)文件；這種情況直接將修改后的文件再交給機(jī)器審查。

（2）申請(qǐng)人未修改申請(qǐng)文件；這種情況將轉(zhuǎn)到人工審查。

通過(guò)這樣的調(diào)整，審查效率得到了顯著的提高。

浣熊?chē)?guó)通過(guò)兩次技術(shù)調(diào)整，成功的解決了專(zhuān)利授權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。

后來(lái)隨著浣熊?chē)?guó)的技術(shù)轉(zhuǎn)型，浣熊?chē)?guó)的經(jīng)濟(jì)不再是單單依靠T病毒疫苗了，而是依靠多種類(lèi)型的技術(shù)支撐經(jīng)濟(jì)。

經(jīng)濟(jì)好起來(lái)之后，貨幣重新堅(jiān)挺，專(zhuān)利作為一般等價(jià)物也就退出了歷史舞臺(tái)。

不過(guò)，專(zhuān)利授權(quán)部所執(zhí)行的區(qū)塊鏈和機(jī)器審查的技術(shù)卻保留了下來(lái)，也讓后人看到浣熊?chē)?guó)曾經(jīng)是一個(gè)真正的專(zhuān)利理想國(guó)。

專(zhuān)利等同侵權(quán)中的可預(yù)見(jiàn)性原則

可預(yù)見(jiàn)性原則的內(nèi)涵 傳統(tǒng)認(rèn)為，對(duì)適用專(zhuān)利等同侵權(quán)的明確限制有二：捐獻(xiàn)原則和禁止反悔原則[1]。

司法實(shí)踐中，對(duì)等同侵權(quán)的限制還有可預(yù)見(jiàn)性原則。

目前，《專(zhuān)利法》和司法解釋尚未對(duì)可預(yù)見(jiàn)性原則的內(nèi)涵作出明確的定義，但是其在司法裁判中已有所體現(xiàn)。

筆者以“可預(yù)見(jiàn)”和“等同”作為關(guān)鍵詞檢索了最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高法”）作出的裁定和判決（相關(guān)匯總見(jiàn)表1）。

早在2022年，最高法在（2022）民申字第740號(hào)判決中即認(rèn)為：“錐面或平面均是涉案專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，該領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)方案，因此，專(zhuān)利權(quán)人將權(quán)利要求中該技術(shù)特征限定為錐面是將平面排除在涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍之外。

”該案可視為司法實(shí)踐中應(yīng)用可預(yù)見(jiàn)性原則的較早嘗試。

隨后，最高法的一系列裁判基本遵循了該案確定的原則。

綜合最高法系列裁判中的論述，筆者嘗試將可預(yù)見(jiàn)性原則的內(nèi)涵總結(jié)如下：對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)日知曉但沒(méi)有記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征，專(zhuān)利權(quán)人又主張其構(gòu)成權(quán)利要求記載的特征的等同特征的，不予支持。

對(duì)于上述定義，需要作出以下幾點(diǎn)說(shuō)明：判斷“知曉”的時(shí)間點(diǎn)為專(zhuān)利申請(qǐng)日曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷“修改形成的技術(shù)特征”是否被專(zhuān)利權(quán)人知曉的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為“修改時(shí)”。

實(shí)務(wù)中，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的修改，往往發(fā)生專(zhuān)利申請(qǐng)日的數(shù)年之后。

如果要探究專(zhuān)利權(quán)人的真意，則以相關(guān)特征的修改時(shí)間作為判斷“知曉”的時(shí)間點(diǎn)似乎更為合理。

但《專(zhuān)利法》已有規(guī)定，權(quán)利要求的修改不得超出專(zhuān)利申請(qǐng)日既已確定的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍[3]，即，修改權(quán)利要求的基礎(chǔ)必然是專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)日已經(jīng)知曉的內(nèi)容。

因此，如果以權(quán)利要求修改日作為判斷“知曉”的時(shí)間點(diǎn)，那么，對(duì)于在申請(qǐng)日尚未知曉、但在修改日已獲知的技術(shù)手段，專(zhuān)利權(quán)人將陷入兩難的境地：如果不將其納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，將可能觸發(fā)可預(yù)見(jiàn)性原則，限制等同侵權(quán)的適用；如果將其寫(xiě)入權(quán)利要求，則可能導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)因修改超范圍而被駁回。

因此，筆者認(rèn)為，將判斷“知曉”的時(shí)間點(diǎn)定為專(zhuān)利申請(qǐng)日，確是更適宜的選擇。

“知曉”既包括實(shí)際知曉 也包括應(yīng)當(dāng)知曉如果“知曉”只包括實(shí)際知曉，無(wú)疑將大大增加被控侵權(quán)人的舉證難度，且實(shí)際知曉?xún)H涉及專(zhuān)利權(quán)人的主觀認(rèn)知，與專(zhuān)利權(quán)的對(duì)世權(quán)性質(zhì)和權(quán)利要求的公示作用都存在邏輯上的不協(xié)調(diào)之處。

如果將“知曉”擴(kuò)大到應(yīng)當(dāng)知曉，則不存在上述問(wèn)題。

實(shí)際上，最高法的部分裁判也將本領(lǐng)域普通技術(shù)人員作為“知曉”的主體。

筆者認(rèn)為，“本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉”即可推定為“專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)知曉”。

有學(xué)者提出，“本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉”的標(biāo)準(zhǔn)可以是相關(guān)技術(shù)特征已被教科書(shū)、科技論文等公開(kāi)[4]。

筆者認(rèn)為，可以將專(zhuān)利法意義上的公知常識(shí)認(rèn)定為“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉”的內(nèi)容。

如此，一方面，將公知常識(shí)性?xún)?nèi)容推定為專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)知曉，不會(huì)過(guò)度減損專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利；另一方面，“公知常識(shí)”的認(rèn)定經(jīng)歷了長(zhǎng)期司法實(shí)踐，有相對(duì)成熟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，不能將專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)知曉的內(nèi)容，視作本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的內(nèi)容的子集。

例如，專(zhuān)利權(quán)人在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前提交的另一專(zhuān)利申請(qǐng)可能公開(kāi)了某些技術(shù)手段，但是由于該專(zhuān)利申請(qǐng)尚未公開(kāi)，所以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員還不知曉該技術(shù)手段。

然而，這樣的文獻(xiàn)證據(jù)可以證明專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)日實(shí)際知曉該技術(shù)手段，從而有可能觸發(fā)可預(yù)見(jiàn)性原則。

“知曉”的客體并不僅是技術(shù)特征本身“知曉”的客體是在權(quán)利要求的技術(shù)方案中應(yīng)用該技術(shù)特征，從而達(dá)到相應(yīng)的技術(shù)功能和技術(shù)效果，而非僅僅是該技術(shù)特征本身。

可預(yù)見(jiàn)性原則是對(duì)等同侵權(quán)的限制，而等同侵權(quán)本就要求等同特征與權(quán)利要求記載的特征相比，屬于“基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”。

在適用可預(yù)見(jiàn)性原則時(shí)，也應(yīng)要求相關(guān)特征的手段、功能、效果的整體為專(zhuān)利權(quán)人實(shí)際知曉或?yàn)楸绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到，只不過(guò)相較于等同特征，判斷的時(shí)間點(diǎn)提前到專(zhuān)利申請(qǐng)日。

如此，更加符合“可預(yù)見(jiàn)”的本意，且與等同侵權(quán)的框架更加匹配。

至于如何舉證證明“知曉”，最高法知民終1924號(hào)案件可以作為參考（見(jiàn)表1）。

該案的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是：若被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面框材質(zhì)為聚碳酸酯（PC），其與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中限定的亞克力材質(zhì)是否構(gòu)成等同。

被控侵權(quán)人提交了多份期刊文章以及一份專(zhuān)利文獻(xiàn)，據(jù)此，最高法認(rèn)定“我國(guó)自2004年起開(kāi)始通過(guò)自主研發(fā)、或與國(guó)外企業(yè)合資建廠的方式加大聚碳酸酯的年產(chǎn)能力，極大降低了聚碳酸酯的使用成本，使其更為普遍地被應(yīng)用于儀表屏制造領(lǐng)域”；專(zhuān)利權(quán)人“在撰寫(xiě)涉案專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)，已明確知曉聚碳酸酯可用于制造儀表表殼的面框，但并未將其納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍”，從而不能將聚碳酸酯與亞克力材質(zhì)視作等同。

可見(jiàn)，最高法根據(jù)大量出版物證據(jù)認(rèn)定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的普遍認(rèn)知，進(jìn)而推定專(zhuān)利權(quán)人實(shí)際知曉的內(nèi)容，據(jù)此適用了可預(yù)見(jiàn)性原則。

可預(yù)見(jiàn)性原則的影響可預(yù)見(jiàn)性原則對(duì)等同侵權(quán)的影響如前所述，適用可預(yù)見(jiàn)性原則的實(shí)體條件與等同侵權(quán)有相似之處，但判斷的時(shí)間點(diǎn)提前到專(zhuān)利申請(qǐng)日。

顯然，可預(yù)見(jiàn)性原則將大大減少可以適用等同侵權(quán)的情形。

筆者認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)性原則將能夠成為等同特征的技術(shù)手段，限制為在專(zhuān)利申請(qǐng)日與侵權(quán)行為日之間變得被本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉的技術(shù)手段。

如果不考慮可預(yù)見(jiàn)性原則，僅依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十三條之規(guī)定，則本領(lǐng)域普通技術(shù)人員截至侵權(quán)行為日容易想到的技術(shù)特征都可以構(gòu)成等同特征；該技術(shù)特征被本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所熟知的時(shí)間點(diǎn)僅有下限，而沒(méi)有上限。

但是，如圖1右側(cè)所示，依據(jù)可預(yù)見(jiàn)性原則，專(zhuān)利申請(qǐng)日既已被本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所知曉的技術(shù)特征不再能構(gòu)成等同特征，相當(dāng)于在原本能夠構(gòu)成等同特征的范圍里，“挖去”了這些技術(shù)特征。

換言之，能夠成為等同特征的技術(shù)手段，只剩下在專(zhuān)利申請(qǐng)日與侵權(quán)行為日之間變得被本領(lǐng)域普通技術(shù)人員熟知的技術(shù)手段。

此推論或許正是最高法的本意。

最高法多次提到，“等同原則的適用須考慮專(zhuān)利申請(qǐng)與專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)技術(shù)的發(fā)展水平，防止對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案中某些技術(shù)特征以專(zhuān)利申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規(guī)避侵權(quán)的情況。

”[7]因此，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)日業(yè)已知曉的技術(shù)手段，在判斷等同時(shí)需要施以更嚴(yán)格的限制，更尊重權(quán)利要求的公示作用。

而對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)手段，在判斷等同時(shí)則較為寬松，以更好地保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益[8]。

筆者認(rèn)為，如此平衡專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，或許更加符合設(shè)置等同侵權(quán)的初衷。

可預(yù)見(jiàn)性原則對(duì)捐獻(xiàn)原則的影響《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

”該條款體現(xiàn)的即是捐獻(xiàn)原則，其也是對(duì)適用等同侵權(quán)的重要限制[9]。

與可預(yù)見(jiàn)性原則不同的是，捐獻(xiàn)原則僅針對(duì)已在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述的技術(shù)特征。

捐獻(xiàn)原則可以視作可預(yù)見(jiàn)性原則的真子集。

在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述的技術(shù)特征，必然是專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)日時(shí)實(shí)際知曉的技術(shù)特征；否則，專(zhuān)利權(quán)人不可能將其寫(xiě)入專(zhuān)利申請(qǐng)中。

而可預(yù)見(jiàn)性原則還涵蓋專(zhuān)利權(quán)人實(shí)際或應(yīng)當(dāng)知曉的其他技術(shù)特征，這些技術(shù)特征卻未必被專(zhuān)利權(quán)人寫(xiě)入專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)或者附圖中。

這就導(dǎo)致能適用捐獻(xiàn)原則的技術(shù)特征，必然也可以適用可預(yù)見(jiàn)性原則，反之則不然。

由此，可預(yù)見(jiàn)性原則一定程度上“架空”了捐獻(xiàn)原則。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)性原則不能在實(shí)務(wù)中代替捐獻(xiàn)原則。

原因在于，一方面，可預(yù)見(jiàn)性原則的適用目前尚無(wú)明確的法律基礎(chǔ)，其接受程度存在不確定性；另一方面，適用捐獻(xiàn)原則可以?xún)H依據(jù)涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)和附圖，被控侵權(quán)人的舉證責(zé)任相對(duì)小得多。

可預(yù)見(jiàn)性原則對(duì)專(zhuān)利撰寫(xiě)的影響毫無(wú)疑問(wèn)，可預(yù)見(jiàn)性原則對(duì)權(quán)利要求的撰寫(xiě)提出了極高的要求。

專(zhuān)利權(quán)人如果要避免可預(yù)見(jiàn)性原則成為主張等同侵權(quán)的障礙，則在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量上位概括技術(shù)特征，將申請(qǐng)日已知的技術(shù)手段全部概括在技術(shù)特征中。

當(dāng)然，這本是權(quán)利要求撰寫(xiě)的應(yīng)有之義。

早在民申字第740號(hào)案件中，最高法就認(rèn)為：“隨著專(zhuān)利制度的進(jìn)一步普及和發(fā)展，專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利文件撰寫(xiě)水平不斷提高，專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)要求更為嚴(yán)格，等同原則對(duì)于撰寫(xiě)水平較低專(zhuān)利的保護(hù)作用在逐級(jí)減弱。

”可見(jiàn)，可預(yù)見(jiàn)性原則自始就有著督促提高撰寫(xiě)水平的功效。

另一方面，要求專(zhuān)利權(quán)人概括其在申請(qǐng)日應(yīng)當(dāng)知曉的全部技術(shù)手段可能過(guò)于理想化，而且會(huì)導(dǎo)致撰寫(xiě)成本大大提高[10]。

有學(xué)者提出，等同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)著重于因語(yǔ)言局限性導(dǎo)致的權(quán)利要求無(wú)法體現(xiàn)專(zhuān)利本質(zhì)的情形，或申請(qǐng)日后出現(xiàn)了不可預(yù)見(jiàn)的新技術(shù)的情形，但應(yīng)當(dāng)排除撰寫(xiě)不當(dāng)?shù)那樾巍?br />
筆者研究了表1中的案例，發(fā)現(xiàn)撰寫(xiě)不當(dāng)可能確實(shí)是部分裁判適用可預(yù)見(jiàn)性原則的潛在重要因素。

例如，在前述最高法知民終1924號(hào)案件中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求記載了“亞克力顯示面框”，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的可能是“聚碳酸酯顯示面框”，而面框的材質(zhì)并非涉案專(zhuān)利關(guān)注的改進(jìn)點(diǎn)[12]。

再如，在最高法知民終1429號(hào)案件中，權(quán)利要求記載了“霍爾傳感器”，被控侵權(quán)產(chǎn)品中使用的是“紅外對(duì)管”，兩者均為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的測(cè)量角度的手段。

如果專(zhuān)利權(quán)人的撰寫(xiě)水平更高，應(yīng)當(dāng)可以不在權(quán)利要求中特別指定顯示面框的材料，或?qū)ⅰ盎魻杺鞲衅鳌鄙衔桓爬榻嵌葌鞲衅鳌?br />
由此觀之，可預(yù)見(jiàn)性原則體現(xiàn)的正是最高法對(duì)于利用等同侵權(quán)來(lái)規(guī)避撰寫(xiě)不當(dāng)導(dǎo)致的不利后果的謹(jǐn)慎態(tài)度。

結(jié)語(yǔ)可預(yù)見(jiàn)性原則雖然在司法解釋中尚無(wú)明確規(guī)定，但近幾年最高法的一系列裁判，已彰顯其可能具有的巨大威力，使得專(zhuān)利權(quán)人、專(zhuān)利代理師和律師都不得不愈加重視該原則。

一方面，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)繼續(xù)提高撰寫(xiě)權(quán)利要求的水平，以落實(shí)最高法降低等同原則對(duì)低水平專(zhuān)利的保護(hù)作用的希冀。

另一方面，專(zhuān)利權(quán)人在主張等同侵權(quán)時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎，預(yù)先分析可預(yù)見(jiàn)性原則適用的可能性；被控侵權(quán)人則應(yīng)當(dāng)積極舉證和論述，利用該原則來(lái)阻止等同侵權(quán)的認(rèn)定。

更多關(guān)于 專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)要注意什么？專(zhuān)利等同侵權(quán)中的可預(yù)見(jiàn)性原則 的資訊，可咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。

(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 如何申請(qǐng)專(zhuān)利 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) ?