今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： “虛假宣傳”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)講解 ，“高質(zhì)量”專利 講解。

“虛假宣傳”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)講解

1。法律規(guī)定 虛假宣傳是指在商業(yè)活動(dòng)中，經(jīng)營者利用廣告或其他方法對(duì)商品或者服務(wù)做出與實(shí)際內(nèi)容不符的虛假信息，導(dǎo)致客戶或消費(fèi)者誤解的行為。

由于虛假宣傳違反誠實(shí)信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)準(zhǔn)則，故長久以來被認(rèn)定為是一種嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為。

在2022年1月1日起正式實(shí)施的《反不正當(dāng)競爭法》中，關(guān)于不正當(dāng)競爭行為“虛假宣傳”的規(guī)定為：經(jīng)營者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

與舊法相比，新法用“虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳”替代了舊法的“引人誤解的虛假宣傳”或“引人誤解的虛假表示”，可見，不正當(dāng)競爭的行為擴(kuò)大至“虛假的商業(yè)宣傳”或“引人誤解的商業(yè)宣傳”。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》將“引人誤解的虛假宣傳行為”做出如下列舉：（一）對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的；（二）將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；（三）以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。

同時(shí)，進(jìn)一步明確“人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。

上述新法中第8條確立的“欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”標(biāo)準(zhǔn)， 落腳點(diǎn)放在了欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，可以理解為包括實(shí)際造成欺騙、誤導(dǎo)后果和足以造成欺騙、誤導(dǎo)后果兩種情形，與反法司法解釋明確的“足以造成相關(guān)公眾誤解”，本質(zhì)上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

故在改法前，上述解釋很大程度上起到了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的作用，并未因舊法文義范圍明顯過窄而影響到司法審判的公證。

2。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 其實(shí)，筆者認(rèn)為，就該條立法本質(zhì)而言無論是舊法或是新法，“引人誤解”均是最終認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)行為的標(biāo)準(zhǔn)。

在激烈的市場競爭中，商業(yè)宣傳是經(jīng)營者開拓市場、促進(jìn)銷售的有利競爭手段。

目前的市場交易幾乎都是通過各種商業(yè)宣傳媒介實(shí)現(xiàn)的，這些信息反映了競爭者之間的差異，也成為消費(fèi)者選擇、做出判斷的依據(jù)。

而這種欺騙性交易的行為，違反了誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序，同時(shí)也必然損害誠實(shí)經(jīng)營者的利益。

因此，各國立法均嚴(yán)格禁止這種不正當(dāng)競爭行為。

法院在認(rèn)定是否構(gòu)成“虛假宣傳”時(shí)主要綜合考慮一下幾點(diǎn)：1。主體判斷上，雙方是否存在市場競爭關(guān)系；2。侵權(quán)方主觀上是否存在惡意；3。侵權(quán)方在宣傳的過程中是否存在虛假的成分；即使該種宣傳的內(nèi)容均是真是的，但是如上述“混同宣傳” 是否足以誤導(dǎo)公眾，做出錯(cuò)誤的判斷；4。“虛假宣傳”及“誤導(dǎo)宣傳” 的后果是否損害了消費(fèi)者或競爭者的權(quán)益；是否足以增加侵權(quán)方的競爭優(yōu)勢，使其獲得更多的市場交易機(jī)會(huì)，從而損害正常的市場競爭秩序，進(jìn)而符合法律規(guī)定的“違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正常的競爭秩序”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

從上述認(rèn)定中不難看出，目前該條的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中大多均落腳在了“誤導(dǎo)公眾”上，那么該處的“誤導(dǎo)”是否包含新法第6條規(guī)定的“混淆”？如包含那么與新法第6條第4款中的“混淆行為”的關(guān)系如何，還有待進(jìn)一步界定與完善。

“高質(zhì)量”專利講解

一、什么樣的專利算是“高質(zhì)量”專利 評(píng)價(jià)一件專利的質(zhì)量好壞有很多種方式，其中，比較常用的一種方式是，通過專利在授權(quán)后的程序（例如，無效程序、侵權(quán)訴訟、或許可運(yùn)營等）中的表現(xiàn)來衡量該專利的質(zhì)量。

例如，對(duì)于一件授權(quán)專利而言，所保護(hù)的技術(shù)方案較為復(fù)雜，而權(quán)利要求采用了比較晦澀的方式來描述技術(shù)特征，使得在侵權(quán)訴訟階段，法官較難于理解權(quán)利要求所想保護(hù)的技術(shù)方案，或，較難于將權(quán)利要求所想保護(hù)的技術(shù)方案中的特征與侵權(quán)行為進(jìn)行比對(duì)。

對(duì)于這樣的專利，筆者認(rèn)為即使專利本身的撰寫邏輯沒有問題，其也無法被認(rèn)為是高質(zhì)量專利；又例如，假設(shè)一件手機(jī)方面的專利，授權(quán)的方法權(quán)項(xiàng)中采用的是多執(zhí)行主體的撰寫方式，這樣在專利許可階段，專利權(quán)人很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)無法將該專利許可給眾多的手機(jī)終端廠商，僅僅只有既生產(chǎn)手機(jī)終端、又生產(chǎn)通信設(shè)備的廠商才可能在許可對(duì)象列表中，對(duì)于這樣的專利，筆者也認(rèn)為其無法被認(rèn)為是高質(zhì)量專利。

通俗來講，“高質(zhì)量”專利是需要刷出存在感的，無論這種存在感是來自侵權(quán)訴訟、還是來自許可運(yùn)營。

因此， “高質(zhì)量”專利應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)訴訟中較容易找到侵權(quán)證據(jù)，讓法官較容易理解權(quán)利保護(hù)范圍和侵權(quán)證據(jù)之間的比對(duì)關(guān)系，或在知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營中具有較多的許可對(duì)象。

二、如何通過“顯性”的撰寫方式尋找到“高質(zhì)量”專利 采用“顯性”的撰寫方式撰寫的權(quán)項(xiàng)，一般會(huì)在侵權(quán)訴訟中較容易找到侵權(quán)證據(jù)，讓法官較容易理解權(quán)利保護(hù)范圍和侵權(quán)證據(jù)之間的比對(duì)關(guān)系。

讓我們來看一個(gè)假想的案例，今年眾多手機(jī)廠商推出的新款手機(jī)基本上都必談幾個(gè)賣點(diǎn)：全面屏、屏下指紋、人臉解鎖，其中，為了保護(hù)人臉解鎖技術(shù)，某件專利撰寫的權(quán)利要求如下：

一種人臉解鎖方法，其特征在于，包括：

手機(jī)終端的應(yīng)用層調(diào)用手機(jī)終端的攝像頭采集當(dāng)前人臉信息； 所述應(yīng)用層將所述當(dāng)前人臉信息傳輸給所述手機(jī)終端的邏輯層； 所述邏輯層檢測所述當(dāng)前人臉信息與預(yù)先存儲(chǔ)的目標(biāo)人臉信息是否匹配； 在匹配的情況下，所述邏輯層將所述手機(jī)終端由鎖屏狀態(tài)切換到解鎖狀態(tài)。

上述權(quán)利要求中描述了較多的技術(shù)層面的特征，例 ，“應(yīng)用層”，“邏輯層”，“應(yīng)用層調(diào)用攝像頭”，“邏輯層檢測”，“邏輯層執(zhí)行終端的狀態(tài)切換”等，這樣當(dāng)專利權(quán)人使用上述專利訴某一手機(jī)廠商生產(chǎn)和銷售的手機(jī)侵權(quán)時(shí)，法官會(huì)對(duì)上述權(quán)利要求中的技術(shù)層面的特征感到困惑，例如，“應(yīng)用層和邏輯層是什么含義”，“如何證明侵權(quán)手機(jī)的人臉解鎖方案中包括“應(yīng)用層調(diào)用攝像頭”，“邏輯層檢測”，“邏輯層執(zhí)行終端的狀態(tài)切換”的步驟。

專利權(quán)人必須進(jìn)行大量的舉證和說理來解答法官的上述困惑。

對(duì)于上面這種權(quán)利要求的撰寫方式，即使在技術(shù)層面都是正確的，該權(quán)利要求依然存在“難于理解”的問題，無法被認(rèn)為是采用了“顯性”的撰寫方式撰寫的權(quán)項(xiàng)，這樣會(huì)在侵權(quán)訴訟程序中給專利權(quán)人帶來額外的負(fù)擔(dān)。

假設(shè)我們采用“顯性”的撰寫方式重新撰寫上面的人臉解鎖方法，重新撰寫的權(quán)利要求如下：

一種人臉解鎖方法，其特征在于，包括：

通過手機(jī)終端的攝像頭采集當(dāng)前人臉信息； 在所述當(dāng)前人臉信息與預(yù)先存儲(chǔ)的目標(biāo)人臉信息匹配的情況下，將所述手機(jī)終端由鎖屏狀態(tài)切換到解鎖狀態(tài)。

在重新撰寫的權(quán)利要求中，省略掉了技術(shù)層面的特征，例如，“應(yīng)用層”，“邏輯層”，“應(yīng)用層調(diào)用攝像頭”，“邏輯層檢測”，“邏輯層執(zhí)行終端的狀態(tài)切換”等，而重點(diǎn)從人機(jī)交互的角度，描述人臉解鎖方法。

這樣，在侵權(quán)訴訟程序中，專利權(quán)人可以預(yù)先在侵權(quán)手機(jī)中錄入自己的人臉信息，然后拿著侵權(quán)手機(jī)放在自己的面前（專利權(quán)人可以主張?jiān)搫?dòng)作相當(dāng)于權(quán)利要求中的采集步驟），當(dāng)侵權(quán)手機(jī)解鎖（即從鎖屏狀態(tài)切換到解鎖狀態(tài)，專利權(quán)人可以主張?jiān)搫?dòng)作相當(dāng)于權(quán)利要求中的切換步驟）時(shí)，專利權(quán)人即可向法官說明上述侵權(quán)手機(jī)的上述人臉解鎖方法包含了上述權(quán)利要求中的采集特征和切換特征，而不需要過多向法官舉證或說明技術(shù)層面的特征。

另外，在采用“顯性”的撰寫方式的同時(shí)，筆者進(jìn)一步建議站在合適的“機(jī)器”視角，優(yōu)先“單側(cè)”撰寫，比如上述的假想案例“人臉解鎖方法”，就是站在手機(jī)的角度進(jìn)行的單側(cè)撰寫，這樣的好處在于在侵權(quán)訴訟時(shí)，專利權(quán)人相對(duì)比較容易的能找到侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)行為，同樣，在許可運(yùn)營時(shí)，可以覆蓋更多的許可對(duì)象，例如，上述的假想案例“人臉解鎖方法”的潛在許可對(duì)象包括眾多采用相同人臉解鎖方法的手機(jī)廠商。

當(dāng)然，雖然上述提到了“顯性”+“單側(cè)”的撰寫方式，但這并不說明“顯性”+“多側(cè)”的撰寫方式不好。

其實(shí)，近幾年也出了一些采用“顯性”+“多側(cè)”的撰寫方式的無效訴訟案例，例如，2022年4月2日，北京市高級(jí)人民法院就西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司訴索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國）有限公司W(wǎng)API標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)二審案件作出判決，駁回索尼移動(dòng)公司的上訴，維持一審判決。

在訴訟中西電捷通使用的專利02139508。X就采用了多側(cè)撰寫的方式，例如，在權(quán)利要求1保護(hù)的方法中，執(zhí)行主體包括：移動(dòng)終端MT、無線接入點(diǎn)AP、認(rèn)證服務(wù)器AS[1]。

例 ，2022.11。1日，專利復(fù)審委員會(huì)公告：北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司擁有的第ZL200510105502.1號(hào)、發(fā)明名稱為“一種物理認(rèn)證方法以及一種電子裝置”的發(fā)明專利的部分無效。

早在2022.12。8日，針對(duì)上述發(fā)明專利，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：被告停止實(shí)施第ZL200510105502.1號(hào)、發(fā)明名稱為“一種物理認(rèn)證方法以及一種電子裝置”的發(fā)明專利的涉案行為，以及被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4900萬元、訴訟合理支出100萬元[2][3]。

在上述專利的權(quán)利要求1記載的物理認(rèn)證方法中，執(zhí)行主體包括：客戶端、系統(tǒng)、用戶和電子裝置，執(zhí)行的動(dòng)作包括：客戶端執(zhí)行的發(fā)送動(dòng)作、系統(tǒng)執(zhí)行的查詢動(dòng)作和獲知?jiǎng)幼鳌⒂脩魣?zhí)行的發(fā)起認(rèn)證的動(dòng)作、電子裝置執(zhí)行的執(zhí)行動(dòng)作。

雖然如上面兩個(gè)案例所示，采用“顯性”+“多側(cè)”的撰寫方式在一定情況下是可行的，但其會(huì)在一定程度上增加專利權(quán)人在后續(xù)程序（例如，無效，訴訟）中進(jìn)行舉證和說理的難度。

因此，筆者建議優(yōu)先采用“顯性”+“單側(cè)”的撰寫方式，在一定情況下，可以采用“顯性”+“多側(cè)”的撰寫方式。

三、如何通過“動(dòng)態(tài)”的保護(hù)策略尋找到“高質(zhì)量”專利 在撰寫專利申請時(shí)，往往無法在權(quán)利要求中保護(hù)到所有可能的方案，例如，對(duì)于通信標(biāo)準(zhǔn)專利而言，申請人通常會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)制定之前對(duì)自己提出的標(biāo)準(zhǔn)提案進(jìn)行保護(hù)，但是最終制定的標(biāo)準(zhǔn)并不一定是自己提出的那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)提案。

對(duì)于這種情況，筆者建議采用“動(dòng)態(tài)”的保護(hù)策略，使得專利權(quán)人擁有一件或一組有用的“高質(zhì)量”專利。

這里首先介紹下什么是“動(dòng)態(tài)”的保護(hù)策略，即，在撰寫專利申請時(shí)，在說明書中記載多種可能的方案，權(quán)利要求中保護(hù)多種可能的方案中的部分方案，這樣專利權(quán)人可以持續(xù)跟進(jìn)市場、標(biāo)準(zhǔn)、競爭對(duì)手產(chǎn)品等發(fā)展方向，通過修改（包括主動(dòng)修改時(shí)機(jī)下做出的修改和答復(fù)審查意見時(shí)做出的修改）或分案（包括國內(nèi)的分案和美國的CP和CIP）等方式不斷調(diào)整權(quán)項(xiàng)的保護(hù)范圍。

例 ，對(duì)于上面提到的假象案例“人臉解鎖方法”，可以在權(quán)利要求書中保護(hù)“人臉解鎖方法”，但在說明書中記載“人臉解鎖方法”以及基于其他生物技術(shù)的解鎖方法，例如，“瞳孔解鎖方法”和“聲紋解鎖方法”。

這樣，可以隨著市場上競爭對(duì)手的產(chǎn)品變化，專利權(quán)人可以選擇性的對(duì)“瞳孔解鎖方法”和“聲紋解鎖方法”提出分案申請，以便于這些新提出的申請中保護(hù)的技術(shù)方案可以覆蓋到競爭對(duì)手的產(chǎn)品。

作為上面提到的“動(dòng)態(tài)”的保護(hù)策略的基礎(chǔ)，首次提交的說明書中顯得尤為重要，需要盡可能多包括未來可能會(huì)用到的方案。

對(duì)此，筆者建議：在遞交的專利申請或?qū)＠暾埥M合中除了需要涵蓋申請人希望保護(hù)的方案之外，還應(yīng)當(dāng)盡可能地包含預(yù)測的競爭對(duì)手（例如，對(duì)于通信標(biāo)準(zhǔn)案件中其他的標(biāo)準(zhǔn)制定參與者）所可能提出的方案。

專利中英文術(shù)語的翻譯

作為法律文件并出于對(duì)申請人的利益的考慮，專利申請文件的術(shù)語的翻譯應(yīng)該具有合適的保護(hù)范圍。

例 ，在翻譯英語專利的術(shù)語的時(shí)候，應(yīng)該基于對(duì)技術(shù)方案的理解，使用具有較大的保護(hù)范圍的措辭。

在涉及機(jī)械工程領(lǐng)域的專利申請中，通常會(huì)見到主題包含“vehicle”。

根據(jù)詞典中的解釋，“vehicle”的中譯文包括：車、汽車、車輛、交通工具等。

在不考慮專利保護(hù)范圍的情況下，考慮到與“transportation”對(duì)應(yīng)的“交通工具”區(qū)分，那么“vehicle”的主題往往會(huì)被翻譯成“車輛”或者“車”。

然而，在不超出原專利申請的范圍時(shí)，為了使得該術(shù)語的保護(hù)范圍盡可能大，應(yīng)該使用涵蓋了“車”的“交通工具”作為該術(shù)語的正確翻譯，尤其是當(dāng)說明書中可能描述了術(shù)語“vehicle”的具體示例，比如：“vehicle”可以是軌道車輛、船舶或者飛行器。

又例如，在涉及機(jī)械或者電氣工程的專利申請中，主題名稱可能包含“arrangement”。

在非專利的英語翻譯中，往往會(huì)將該術(shù)語的中譯文確定為動(dòng)詞“arrange”的名詞形式所對(duì)應(yīng)的翻譯，即布置、排列、安排等。

然而，在翻譯專利的術(shù)語時(shí)，通常的翻譯會(huì)造成主題的保護(hù)范圍不清楚，因?yàn)楹茈y確定該主題需要保護(hù)的對(duì)象究竟是一種方法還是一種產(chǎn)品。

如果仔細(xì)地查找了詞典的釋義，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，“arrangement”的中譯文還包括：結(jié)構(gòu)、裝置、設(shè)備等。

因此，在結(jié)合對(duì)專利申請的技術(shù)方案的理解的情況下，可以容易地確定該專利申請很可能需要保護(hù)的是一種產(chǎn)品，進(jìn)而應(yīng)該使用“裝置”或者“設(shè)備”作為該術(shù)語的正確翻譯。

在翻譯英語專利的術(shù)語時(shí)，應(yīng)該利用可用的工具，在充分理解技術(shù)方案的情況下，選擇合適的、不會(huì)縮小保護(hù)范圍的正確翻譯，從而能夠維護(hù)外國申請人或者專利權(quán)人在中國應(yīng)有的權(quán)利。


更多關(guān)于 “虛假宣傳”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)講解 ，“高質(zhì)量”專利講解 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 如何申請專利 發(fā)明專利申請 ?