今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享：“專利開放許可制度”講解 ，一案雙申請的現(xiàn)狀與策略講解 。

“專利開放許可制度”講解

一、什么是專利開放許可制度？ 專利開放許可（Open license）最早出現(xiàn)于英國1919年修訂的《專利和外觀設(shè)計法》中，也被稱為專利當然許可（License of right）。

德國、法國、俄羅斯、南非等多個國家的專利法中也規(guī)定了開放許可制度[1]，且叫法略有差異，例如法國稱之為“License of Office”，德國稱之為“Lizenzbereitschaft”。

雖然稱謂各式各樣，但其核心均在于，專利權(quán)人允許任何人在滿足條件的情況下實施其專利且不得以其他理由阻止他人使用。

在此基礎(chǔ)上，我國學者也從不同角度對其進行了定義，例如：

專利開放許可是指，專利權(quán)人在申請并取得專利權(quán)后向?qū)＠鞴軝C構(gòu)請求登記，在專利權(quán)的有效期限范圍內(nèi)，任何人可以不經(jīng)與其另行談判，只要繳納一定數(shù)額的使用費就可以實施其專利技術(shù)的一種許可形式。

專利開放許可是指，專利權(quán)人通過在專利局的登記發(fā)出要約，潛在被許可方一旦做出承諾，專利實施權(quán)合同即成立的合同訂立方式。

二、該制度在各國是否存在區(qū)別？ 雖然各國專利開放許可制度的運行模式和原理大體相同，但關(guān)于開放許可的申請、使用費、撤回條件等細節(jié)上仍存在一些區(qū)別。

具體如下：

1、絕大多數(shù)國家為自愿申請，但英國也有例外情況 實行開放許可制度的國家中，絕大多數(shù)規(guī)定，其請由專利權(quán)人自愿提出，而非他人申請或由專利行政部門強制。

但值得注意的是，英國《專利法》除了規(guī)定自愿申請外，還在第48條第（1）款規(guī)定了強制的開放許可制度，即在以下兩種情況下必須實施開放許可：①在專利頒發(fā)之日起滿三年或其他規(guī)定期限屆滿后，任何人可根據(jù)專利法中規(guī)定的理由（如未充分實施等）請求該專利的強制許可或登記為開放許可；②對于未注冊的外觀設(shè)計，英國規(guī)定在其保護期（最長15年）的最后五年也必須實施開放許可。

[2]某種程度上，英國將強制的開放許可被視為與強制許可類似的防止專利權(quán)濫用的措施。

2、使用費規(guī)定標準不一，均設(shè)置了年費優(yōu)惠政策 我國最新版《專利法》規(guī)定，在開發(fā)許可申請?zhí)岢鰰r需明確許可使用費支付方式及標準。

而部分國家在許可使用費規(guī)定方面較為靈活，例如英國和南非規(guī)定可由專利權(quán)人和被許可人之間達成開放許可費用和條款的協(xié)議，無法達成協(xié)議時，可由專利局局長根據(jù)當事人的申請決定協(xié)議的條款；巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定，在開放許可滿1年后，可以調(diào)整使用費。

在年費優(yōu)惠政策方面，絕大多數(shù)國家均設(shè)置了不同程度的優(yōu)惠力度。

例如英國、俄羅斯、捷克、南非、中亞五國（哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦和烏茲別克斯坦）等多個國家規(guī)定在批準開放許可后，年費優(yōu)惠50%。

與上述國家相比，我國最新版《專利法》中雖然增加了年費優(yōu)惠條款，但未細化年費減免的比例，仍待進一步確認。

3、各國撤回條件區(qū)別明顯 與年費優(yōu)惠條款相似，我國最新版《專利法》中雖然規(guī)定了專利權(quán)人可撤回開放許可聲明，但未明確規(guī)定撤回的時間、條件及費用等。

相對來說，其他實施開放許可的國家在撤回條件上規(guī)定較為明確，例如：

國別法律/法規(guī)具體內(nèi)容俄羅斯《俄羅斯聯(lián)邦民法典》專利權(quán)人在公開當然許可信息后兩年內(nèi)未收到簽訂許可合同的書面協(xié)議，可申請撤回開放許可，并補繳自當然許可信息公布之日起減免的年費，在此之后繳納全額年費捷克《專利法》開放許可不能撤銷南非《專利法》專利權(quán)人可在做出開放許可后的任何時間申請撤銷，并補齊因開放許可被減免的年費（50%），且如果專利局登記處確信沒有現(xiàn)存的許可或被許可人同意撤銷的，可以撤回開放許可聲明 另外，中亞五國中（哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦），除了塔吉克斯坦，其他國家均規(guī)定不可撤銷開放許可。

三、怎么理解我國的專利開放許可制度呢？ 我國最新版《專利法》第五十條至第五十二條為新增的專利開放許可條款，基于上述條款的內(nèi)容，可以更好地理解我國希望構(gòu)建的專利開放許可制度：

1、專利開放許可聲明應理解為要約 根據(jù)我國最新版《專利法》第五十條的規(guī)定，專利權(quán)人自愿以書面方式提交聲明：

第五十條 專利權(quán)人自愿以書面方式向國知局聲明愿意許可任何單位或者個人實施其專利，并明確許可使用費支付方式、標準的，由國知局予以公告，實行開放許可。

就實用新型、外觀設(shè)計專利提出開放許可聲明的，應當提供專利權(quán)評價報告。

專利權(quán)人撤回開放許可聲明的，應當以書面方式提出，并由國知局予以公告。

開放許可聲明被公告撤回的，不影響在先給予的開放許可的效力。

第五十一條 任何單位或者個人有意愿實施開放許可的專利的，以書面方式通知專利權(quán)人，并依照公告的許可使用費支付方式、標準支付許可使用費后，即獲得專利實施許可。

開放許可實施期間，對專利權(quán)人繳納專利年費相應給予減免。

實行開放許可的專利權(quán)人可以與被許可人就許可使用費進行協(xié)商后給予普通許可，但不得就該專利給予獨占或者排他許可。

第五十二條 當事人就實施開放許可發(fā)生糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，可以請求國知局進行調(diào)解，也可以向人民法院起訴。

并且需要明確許可使用費支付方式等。

這與我國《合同法》中要約相似，并且該專利開放許可聲明經(jīng)國知局登記并公告后，任何單位或者個人實施該專利并以書面方式通知專利權(quán)人的行為，可理解為構(gòu)成承諾。

2、專利開放許可不能簡單等同于普通許可 根據(jù)對規(guī)定的解讀，專利開放許可應屬于一般許可范疇，應為自愿行為而非排他或獨占許可。

但專利開放許可并不能簡單等同于普通許可，因為，當專利開放許可聲明經(jīng)國知局登記并公告后，專利權(quán)人將無權(quán)再選擇被許可人和更改許可條件，這與普通許可中，專利權(quán)人可通過協(xié)商談判自主決定是否許可、向誰許可及其許可條件，有所不同。

一案雙申請的現(xiàn)狀與策略講解

隨著企業(yè)對專利布局的逐漸重視以及深入掌握，對于這類既可以申請發(fā)明專利也可以申請實用新型專利的發(fā)明創(chuàng)造，企業(yè)可以根據(jù)其技術(shù)方案自身的特點、重要程度、緊要程度以及保密程度，選擇單獨申請發(fā)明專利、單獨申請實用新型、同時申請發(fā)明專利和實用新型專利（下文簡稱“一案雙申請”）三種不同的專利保護形式。

法條適用 專利法第2條 發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。

實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。

專利法第9條 同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。

由此可見，申請人如果同日就同一發(fā)明創(chuàng)造提交了實用新型專利申請和發(fā)明專利申請，就可以在較短的時間內(nèi)獲得實用新型專利權(quán)；如果發(fā)明專利申請經(jīng)過實質(zhì)審查可以授予發(fā)明專利權(quán)，申請人屆時需要進行選擇。

如選擇了放棄在先獲得的實用新型專利權(quán)，就可以獲得在后的、更為穩(wěn)定的發(fā)明專利權(quán)。

專利法第9條的相關(guān)規(guī)定，既有利于尊重和維護申請人的專利申請權(quán)與選擇權(quán)，也有利于維護公平的社會秩序、防止專利申請人通過專利權(quán)的重疊及其法定保護期的重疊不當?shù)財U大自己的利益。

下面本文將著重分析同時申請發(fā)明專利和實用新型專利的優(yōu)缺點、避免重復授權(quán)的實踐操作，并對發(fā)明與實用新型的相互影響作以介紹。

一、一案雙申請的優(yōu)缺點分析 對于同時申請發(fā)明專利和實用新型專利的申請形式存在很多優(yōu)點，具體包括：

（1）技術(shù)方案可以盡早獲得實用新型專利授權(quán)，取得專利證書； （2）與僅申請實用新型相比，“一案雙申請”使得技術(shù)方案存在獲得發(fā)明專利保護的機會； 在“一案雙申請”中，如果實用新型專利先獲得授權(quán)，則申請人取得了10年的保護期限，如果發(fā)明專利也獲得授權(quán)，則申請人可以放棄之前的實用新型專利而獲得發(fā)明專利授權(quán)，這樣同一個發(fā)明創(chuàng)造的保護期限則延長至20年。

而且，由于發(fā)明專利經(jīng)過了實質(zhì)審查，其穩(wěn)定性較實用新型專利有一定提升，可以更有效地保護申請人的發(fā)明成果。

（3）可獲得多個專利權(quán)，多個角度保護技術(shù)方案的機會； “一案雙申請”的發(fā)明在審查答辯后，如權(quán)利要求的范圍已修改的與其同時申請的實用新型完全不同，審查員也不會要求申請人放棄實用新型的證書，這樣實用新型和發(fā)明可通過不同的保護范圍對技術(shù)方案形成保護。

（4）延長主動分案的時間； （5）與僅申請發(fā)明相比，“一案雙申請”中的發(fā)明可不必因急于授權(quán)而限縮過多保護范圍。

如果沒有同時申請實用新型，申請人有時候會因為希望早日獲得授權(quán)，采用限縮保護范圍的答復方式。

這樣，有可能會喪失與審查員爭辯的機會，失去原本有機會可以爭取到的專利保護范圍。

此外，同時“一案雙申請”的申請形式也存在一些缺點，具體包括：

（1）需要支付發(fā)明和實用新型兩個專利申請的費用，費用較高； （2）喪失申請快速審查的機會； （3）“一案雙申請”的發(fā)明專利申請會被延遲審查； （4）“一案雙申請”的發(fā)明專利申請的審查結(jié)論有可能會對實用新型專利的穩(wěn)定性造成影響（見后面詳述）； （5）“一案雙申請”的實用新型專利的無效結(jié)論有可能會對發(fā)明專利申請的審查結(jié)論造成影響（見后面詳述）。

二、避免重復授權(quán)的實踐操作 根據(jù)《專利法》第9條第1款的規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，如上文所述，如果發(fā)明專利申請經(jīng)過實質(zhì)審查可以授予發(fā)明專利權(quán)，申請人屆時需要對是否放棄實用新型進行選擇。

在實際操作中，企業(yè)可根據(jù)（1）實用新型及發(fā)明專利的保護范圍；（2）產(chǎn)品的生命周期與專利保護周期的匹配度；（3）是否有可分離出來的技術(shù)方案等因素，考慮如何處理“重復授權(quán)”事宜。

避免“重復授權(quán)”的實操方式具有如下三種：

方式一：

根據(jù)《專利法》第9條的規(guī)定，放棄在先獲得實用新型專利權(quán)，以獲得發(fā)明專利權(quán)。

在“一案雙申請”中，此種操作方式為目前最為常用的操作方式。

在發(fā)明專利申請經(jīng)過實質(zhì)審查之后，其保護范圍并沒有被過多縮小，且在發(fā)明專利申請中沒有可以與實用新型專利權(quán)的權(quán)利要求相區(qū)別的技術(shù)方案時，可以采用此種操作方式。

對于此種操作方式，需要提醒申請人的是，在同日提交發(fā)明專利申請和實用新型專利申請時，需要在兩份請求書分別作出聲明，即在請求書中必須勾選（發(fā)明第21欄，實用新型第18欄）。

若沒勾選，則兩個專利申請之間無法建立聯(lián)系，不屬于“同時申請發(fā)明和實用新型”，后續(xù)不能通過放棄實用新型專利權(quán)來獲得發(fā)明授權(quán)，只能選擇修改發(fā)明專利申請的權(quán)利要求，才能獲得發(fā)明授權(quán)。

另外，由于實用新型專利權(quán)與發(fā)明專利權(quán)需無縫銜接，因此，如果遞交了實用新型專利的放棄聲明之后，且在發(fā)明實際授權(quán)之前，又收到了實用新型的繳納年費通知，申請人需要對實用新型專利正常繳納年費。

方式二：

對發(fā)明專利申請的權(quán)利要求進行修改，使得發(fā)明專利申請的權(quán)利要求的保護范圍與實用新型專利申請的權(quán)利要求的保護范圍相區(qū)別，以同時獲得發(fā)明專利權(quán)和實用新型專利權(quán)。

此種操作方式可以同時獲得發(fā)明專利權(quán)和實用新型專利權(quán)。

在發(fā)明專利申請經(jīng)過實質(zhì)審查之后，其保護范圍與實用新型專利權(quán)的保護范圍存在實質(zhì)較大區(qū)別，可以采用此種操作方式。

對于申請人而言，往往希望此種操作在不影響保護范圍的前提下，使得發(fā)明和實用新型的保護范圍存在實質(zhì)性區(qū)別。

通常，對發(fā)明專利申請的權(quán)利要求進行修改的人員（代理人/申請人/發(fā)明人）必須對整個技術(shù)方案具有較深入的理解、對該領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀具有清楚的認知，以及對發(fā)明專利申請和實用新型專利申請的保護范圍之間的區(qū)別具有良好的把控，找到恰當?shù)膮^(qū)別技術(shù)特征加入獨立權(quán)利要求中以實現(xiàn)修改目的。

可在撰寫階段對發(fā)明專利申請的權(quán)利要求書和實用新型專利申請的權(quán)利要求書進行區(qū)分。

例如，采用不同的權(quán)利要求布局方式，并可以在發(fā)明專利申請的說明書中提前布局可以添加至權(quán)利要求書中以與實用新型專利申請的權(quán)利要求保護范圍進行區(qū)分的內(nèi)容。

另外，采用此種操作方式，后期需要支付兩份專利權(quán)的維持費用，一定程度上會提高專利權(quán)人的專利維持成本。

并且，如果對發(fā)明保護范圍的修改不當，會導致發(fā)明的保護范圍縮小，可能在后續(xù)的維權(quán)過程中處于不利地位。

方式三：

采用主動撤回或視為撤回的手段，撤回發(fā)明專利申請，以確保實用新型專利權(quán)維持有效。

在避免重復授權(quán)處理時，此種操作方式較為少用。

主要原因是實用新型的保護期限僅為發(fā)明專利權(quán)的保護期限的一半，企業(yè)更傾向于保護期限較長的發(fā)明專利權(quán)。

但如果產(chǎn)品自身的生命周期較短，或費用等因素，也可撤回該發(fā)明專利申請，以確保實用新型專利權(quán)維持有效。

綜上所述，對于一些研發(fā)周期較長、技術(shù)更新?lián)Q代較慢的領(lǐng)域來說，建議選用保留發(fā)明專利權(quán)的操作方式；而對于改進點不大，技術(shù)更新?lián)Q代較快的領(lǐng)域，建議僅保留實用新型的專利權(quán)即可。

無論選取上述的何種方式，需要申請人根據(jù)發(fā)明的實審過程審查員給出的對比文件、發(fā)明專利申請的權(quán)利要求的保護范圍與實用新型專利的權(quán)利要求的保護范圍之間的差異、相關(guān)技術(shù)的更新程度、該技術(shù)對企業(yè)的重要程度以及企業(yè)對專利保護期限的需求進行綜合分析。

三、一案雙申請的相互影響 1、發(fā)明專利申請的審查結(jié)論＆實用新型專利的權(quán)利行使 由于發(fā)明專利申請與實用新型專利申請的審查過程不同，即發(fā)明專利申請需要經(jīng)過實質(zhì)審查，而實用新型專利申請僅通過初步審查即可授權(quán)。

因此，對于一案兩申請的案件，在實用新型專利申請獲得授權(quán)后，同一技術(shù)方案的發(fā)明專利申請有可能因不符合授權(quán)條件而被駁回。

那么對于“一案雙申請”的兩個專利申請來說，實用新型專利的正常行使權(quán)利是否會受到該發(fā)明專利申請的后續(xù)審查結(jié)論的影響呢？ 最高人民法院在（2022）最高法知民終699號--上訴人安徽朗汀園林綠化工程服務有限公司于被上訴人孫希賢侵害實用新型專利糾紛一案，總結(jié)出的裁判要旨為“當事人就同一技術(shù)方案同日申請發(fā)明專利和實用新型專利，發(fā)明專利申請因不具備新穎性或者基于相同技術(shù)領(lǐng)域的一篇對比文件被認定不具備創(chuàng)造性而未獲得授權(quán)且其法律狀態(tài)已經(jīng)確定，當事人另行依據(jù)授權(quán)的實用新型專利侵權(quán)損害救濟的，人民法院不予支持”。

2、實用新型專利的無效結(jié)論＆發(fā)明專利申請的審查結(jié)論 上面分析了“一案雙申請”中發(fā)明專利申請的審查結(jié)論對實用新型專利能否行使權(quán)利的影響，下面我們將結(jié)合發(fā)明專利申請的審查程序、實用新型專利申請的審查程序、發(fā)明專利申請的授權(quán)條件以及實用新型專利申請的授權(quán)條件，繼續(xù)分析“一案雙申請”的實用新型專利的無效結(jié)論是否會對“一案雙申請”的發(fā)明專利申請的審查結(jié)論產(chǎn)生影響。

從發(fā)明專利申請和實用新型專利申請的審查程序來看，發(fā)明專利申請經(jīng)過初審、公開之后進入實審程序，而實用新型專利申請僅需經(jīng)過初審之后便可授權(quán)。

發(fā)明專利申請的實審是指專利局對申請案進行審查時，不僅要對申請案的形式要件進行審查，還要對申請案中的發(fā)明創(chuàng)造是否符合新穎性、創(chuàng)造性和實用性等實質(zhì)性要件進行審查。

在審查員所采用的審查手段中，筆者并未找到相關(guān)資料證明審查員在對發(fā)明專利申請進行實質(zhì)審查時，會參考“一案雙申請”中實用新型專利的無效結(jié)論的情況。

可以推測，發(fā)明專利申請的實質(zhì)審查過程中審查員對實用新型專利的無效結(jié)論參考并不是強制性操作，但是，并不排除審查員參考實用新型無效結(jié)論對發(fā)明專利進行實質(zhì)性審查，或者公眾根據(jù)“一案雙申請”實用新型專利的無效決定向?qū)＠痔岢龉娨庖姷目赡苄浴?br />
從發(fā)明專利申請和實用新型專利申請的授權(quán)條件來看，根據(jù)具體實踐，在發(fā)明專利申請和實用新型專利申請的授權(quán)條件中，區(qū)別較大條件為創(chuàng)造性的判斷。

《專利審查指南》中明確規(guī)定，實用新型專利創(chuàng)造性的標準應當?shù)陀诎l(fā)明專利創(chuàng)造性的標準，兩者在創(chuàng)造性判斷標準上不同，主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在相關(guān)的“技術(shù)啟示”，在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時，實用新型更加注重兩方面的考慮，一方面是現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，另一方面是現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量。

一種通過數(shù)字型限定爭辯創(chuàng)造性的答復方法

在發(fā)明的實質(zhì)審查中，審查員一般會發(fā)出一次或多次審查意見通知書，其中，審查意見中評價創(chuàng)造性的占絕80%以上。

在提高專利質(zhì)量的趨勢下，發(fā)明專利的授權(quán)難度進一步加大，國知局發(fā)布了2022年發(fā)明授權(quán)率為44.28%，比2022年下降9.19個百分點。

在這樣的大背景下，專利代理師對審查意見的答復也深入挖掘申請文件的創(chuàng)新點。

就機械領(lǐng)域而言，通過數(shù)字限定發(fā)明點的專利申請較少，其原因之一為：通過數(shù)字限定發(fā)明點一般認為創(chuàng)造性較低，答復審查意見很難爭辯成功，這樣專利代理師在將數(shù)字限定寫入權(quán)利要求作為發(fā)明點時非常小心。

分享一下通過數(shù)字限定的特征爭辯成功的案例 ：

申請文件的發(fā)明點：

風機的前蝸舌和后蝸殼之間的最小間隙為D，其中，35mm≤D≤65mm。

技術(shù)效果是：優(yōu)化出風速度、使得出風更穩(wěn)定，并且能夠降低噪音。

專利代理師對上述技術(shù)特征進行了檢索，并沒有發(fā)現(xiàn)具有上述發(fā)明點的現(xiàn)有技術(shù)。

審查員找到了兩篇對比文件，對比文件1公開了本申請的前序部分，對比文件2公開了風扇的風扇直徑為D，形成于上述切向風扇14的外周面14a與上述外殼的風道壁面41之間的風道40的出口寬度為Wo，則使Wo/D≤0.55。

審查員在意見通知書中指出：對比文件2公開了切向風扇的風扇直徑為D，形成于上述切向風扇14的外周面14a與上述外殼的風道壁面41之間的風道40的出口寬度為Wo，則使Wo/D在0.55以下（Wo/D≤0.55）地設(shè)計；按照這樣的室內(nèi)機，使出口寬度Wo相對風扇直徑D的比例為Wo/D≤0.55地設(shè)計，可實現(xiàn)同一風量下的風扇送風系的低噪聲化。

對比文件2已經(jīng)公開了通過調(diào)整風道的寬度（即本申請的前蝸舌與后蝸殼之間的間隙）來優(yōu)化空調(diào)室內(nèi)機風量噪音比的技術(shù)特征。

且其在對比文件2中所起的作用與在本申請中為解決其技術(shù)問題所起的作用相同，都是用于優(yōu)化室內(nèi)機的風量噪音比，即對比文件2給出了將上述區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合到對比文件1中以解決室內(nèi)機的風量和噪音問題。

空調(diào)貫流風機直徑通常在40-160mm，在對比文件2的技術(shù)啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易計算得到當前蝸舌與后蝸殼之間的間隙在一定范圍內(nèi)時可獲得最優(yōu)的風量噪音比。

在此基礎(chǔ)之上，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠通過簡單的分析和有限次的實驗對前蝸舌之間的最小間隙D做出合理調(diào)整，使得35mm≤D≤65mm。

由此可見，在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域的公知常識得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。

針對審查員的審查意見，專利代理師仔細閱讀了對比文件2的申請文件，專利代理師避開審查員僅僅對于數(shù)字的爭辯，而是通過引起上述數(shù)字變化的因素進行爭辯，主要針對以下兩點進行了答復：

一、對比文件2采用的是在同一風量基礎(chǔ)上獲得的噪聲較小時的數(shù)值范圍；而本申請綜合了最小間隙、出風量、噪音和噪音比并進行了實驗，實驗數(shù)據(jù)在說明書中。

二、對比文件2的出口寬度Wo的取值是隨風扇直徑D的變化而跟隨變化的。

而本申請前蝸舌與后蝸殼之間的最小間隙為固定取值范圍，并不隨著風扇直徑的變化而變化。

通過上述兩點的爭辯，經(jīng)過一通答復審查員就同意授予本申請的專利權(quán)。

在對數(shù)字限定的技術(shù)特征來爭辯創(chuàng)造性，可以避開僅僅停留在數(shù)字上的爭辯，從數(shù)字背后的取值的關(guān)系進行爭辯，具體地爭辯思路主要可以從以下幾方面考慮：

1、對比文件的取值考慮的因素和本申請不同； 2、對比文件的取值的變化因素和本申請不同； 3、對比文件和本申請所帶來的有益效果不同。


更多關(guān)于 “專利開放許可制度”講解 ，一案雙申請的現(xiàn)狀與策略講解 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關(guān)鍵詞： 申請專利 發(fā)明專利申請 ?