今天，樂知網律師 給大家分享： Apple Watch的專利訴訟講解，暢銷藥面臨“專利懸崖” 輝瑞稱準備上訴 。

Apple Watch的專利訴訟講解

首份關于 Apple Watch 的起訴文件終于來了，不出意外地來自專利流氓。

根據國外媒體的報道，一家名為 Masa 的專利持有公司日前在一份起訴蘋果的文件當中表示，Apple Watch 侵犯了他們所持有的多項技 術專利。

據了解，Masa 早在 2014 年 2 月份就已經向蘋果發送過電子郵件，聲稱如果他們要推出智能手表產品，被會遭到起訴。

因為樹大招風的原因，蘋果在近幾年是被專利流氓盯上次數最多的科技企業之一。

專利流氓本質上屬于非執業實體，這些個體或公司手握專利的目的就是為了打官司，獲取高額利益，這些專利不會用于生產、制造任何產品或服務。

反過來看蘋果公司，蘋果公司在產品方面的成就自不必多言，蘋果公司向來也是被認為最注重專利的公司，也是非常注重專利的，但作為有理有據的蘋果一方，該如何應對這樣的情況 。

在美國做專利訴訟的成本是非常高的，就從當前的立法層面來講，法官在做判決的過程中，不會因為你是蘋果公司，對方是專利流氓就會做出故意傾向于蘋果公司一方的判決，如果客觀存在侵權產品，蘋果一方顯然是需要付出代價的。

暢銷藥面臨“專利懸崖” 輝瑞稱準備上訴

美國一家法院判決鎮痛暢銷藥西樂葆（Celebrex）的專利無效。

記者注意到，分析人士認為，這很可能使其生產商、全球制藥巨頭輝瑞每年高達30億美元的收入受到威脅，因為以梯瓦為主的仿制藥廠商可能將瓜分其市場份額。

美法院判決輝瑞旗下西樂葆專利無效據《華爾街日報》13日報道，美國一家聯邦法院判決輝瑞旗下西樂葆的專利無效，這令市場頗為意外，因為早在1年前，美國專利和商標辦公室才為西樂葆重新頒發了專利，允許該藥專利期從2014年5月30日延長至2022年12月2日。

資料顯示，西樂葆于1999年通過美國國家食品與藥品監督管理局（FDA）的批準正式上市，標志著全球首款選擇性非甾體抗炎鎮痛藥的誕生，西樂葆可有效治療多種臨床常見的急性疼痛，包括急性創傷和慢性疼痛急性發作等，同時可緩解成人類風濕關節炎的癥狀。

記者發現，輝瑞已在其英文官網上表示，不服從法院的判決并且將采取一切可能的補救措施，包括立即上訴等。

事實上，提到輝瑞的王牌藥物西樂葆可謂一波三折，該藥于上世紀90年代面世，在本世紀中期由于存在安全隱患而被影響到銷售，數年后西樂葆又“卷土重來”，不過人們的擔心并非完全空穴來風，美國默沙東(Merck)旗下的關節炎止痛藥Vioxx，由于有提升心臟病和中風之風險，在2004年退出了市場。

截至周三收盤，在美國上市的輝瑞下跌1.36%，至31.98美元，該公司目前市值為2041億美元，在全球大型醫藥商中僅次于強生、瑞士羅氏、瑞士諾華和默沙東。

仿制藥商躍躍欲試而對輝瑞這家制藥巨人來說，一旦最終判決西樂葆的專利無效，不僅將推動一批仿制藥上市，同時激烈競爭將直接威脅輝瑞每年幾十億美元的該藥收入。

彭博匯編的資料顯示，在截至去年底的2013財年，西樂葆營業收入為29.18億美元，同比增長7%， 占輝瑞制藥收入的7%，占總收入的5.7%。

按單品看，西樂葆收入僅次于抗癲癇病藥物LYRICA（46億美元）和治療關節炎藥物Enbrel。

據了解，西樂葆的仿制藥競爭對手包括梯瓦制藥(Teva Pharmaceuticals)、-邁蘭(Mylan)和 阿特維斯(Actavis)，它們的藥品可能要便宜80%～90%，上述三家公司已從FDA拿到了西樂葆的仿制許可。

不過在2007年，輝瑞宣布新澤西一個聯邦法院支持該公司藥物西樂葆的3項主要專利，結束了與全球最大仿制藥商、以色列梯瓦的專利糾紛，法院裁決梯瓦侵權，使后者在2022年前在美國上市仿制藥版本的愿望成為泡影。

經濟和研究機構ISI預測，如果5月30日允許仿制藥進入市場，在最壞假設下，輝瑞今年的盈利將被影響5%左右；如果不考慮仿制藥因素，西樂葆今年收入將達到21億美元。

“如果輝瑞上訴失敗，可能會影響輝瑞今年10億美元，以及明年20億美元的收入”，晨星分析師Damien Conover表示，“我非常驚訝輝瑞對該藥專利的自信，因為它們很少獲得美國法院的支持。

”2012年，輝瑞曾賠償1.64億美元，就股東集體訴訟針對夸大西樂葆臨床結果的指控達成和解。

這起訴訟是在美國新澤西地方法院審理的。

答復創造性問題時，如何修改才能避免引起單一性問題？

《專利法》第二十二條第三款規定了創造性的概念：“創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

” 《專利法》第三十一條規定了單一性的概念：“一件發明或者實用新型專利申請應當限于一項發明或者實用新型。

屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，可以作為一件申請提出。

一件外觀設計專利申請應當限于一項外觀設計。

同一產品兩項以上的相似外觀設計，或者用于同一類別并且成套出售或者使用的產品的兩項以上外觀設計，可以作為一件申請提出。

” 專利代理師，對于發明專利申請的創造性問題并不陌生，因為“缺乏創造性”是在答復審查意見通知書時最常遇到的一類問題。

當權利要求書中同時限定了兩項以上發明時，專利代理師就要注意在答復創造性問題時，應避免出現新的單一性缺陷；對此，筆者將結合日常辦案實踐簡要介紹具體操作方法和注意事項。

為清楚說明，筆者將結合幾個案例說明可能伴隨創造性問題出現的單一性缺陷的情況，以及針對這些情況的修改策略。

案例1 權利要求書中包含多組權利要求，所有獨立權利要求均被指出不具備創造性 權利要求舉例如下：

1。一種清潔器供應和處理系統，其特征在于，所述清潔器供應和處理系統包括：

器具，包括用于對接清潔器的對接站；以及 管道設施，分別將所述對接站連接至所述清潔器的儲水容器和回收容器。

2。根據權利要求1所述的清潔器供應和處理系統，其特征在于，所述器具是馬桶。

3。一種清潔器供應和處理系統，其特征在于，所述清潔器供應和處理系統包括：

器具，包括用于對接清潔器的對接站；以及 供水系統，用于對所述器具供水。

4。根據權利要求3所述的清潔器供應和處理系統，其特征在于，所述器具是洗碗機。

5。根據權利要求3所述的清潔器供應和處理系統，其特征在于，所述器具包括用于設置所述對接站的基座。

假設審查員在審查意見通知書中指出，獨立權利要求1和3都不具備創造性，同時審查員沒有針對從屬權利要求2和4指出存在創造性缺陷。

經專利代理師分析確認認為，審查員指出的缺乏創造性的意見是合理的，此時需要對相關權利要求進行修改以克服缺乏創造性的缺陷。

由于審查員沒有針對從屬權利要求2和4指出存在創造性缺陷，同時沒有指出權利要求2和4存在問題，這通常表示審查員默認權利要求2和4的技術方案是具備創造性的，即權利要求2中的附加技術特征“所述器具是馬桶”以及權利要求4中的附加技術特征“所述器具是洗碗機”，均是對現有技術作出貢獻的特定技術特征。

由于權利要求2中限定的器具是馬桶，權利要求4限定的器具是洗碗機，顯然，這兩個特定技術特征不是相同的特定技術特征，也不屬于相應的特定技術特征。

因此，如果在對獨立權利要求1和3進行修改時，將權利要求2的特定技術特征合并到權利要求1中，將權利要求4的特定技術特征合并到權利要求3中，將導致修改后的權利要求1和權利要求3之間不具有相同或相應的特定技術特征，從而會導致修改后的權利要求1和權利要求3之間不具備單一性。

因此，在答復這類審查意見時，優先的答復方式應該是從審查員未駁回的其他權利要求或者說明書中，尋找既適用于第一組權利要求又適用于第二組權利要求的技術方案的技術特征，并將相應的技術特征同時合并到權利要求1和權利要求3中，以保證修改后的權利要求1和3之間具有相同或相應的特定技術特征。

這樣，不但能夠克服創造性缺陷，而且不會產生新的單一性缺陷。


更多關于 Apple Watch的專利訴訟講解，暢銷藥面臨“專利懸崖” 輝瑞稱準備上訴 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?