今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 河南農(nóng)大與四川盛裕種業(yè)植物新品種侵權(quán)糾紛，河南賒店酒廠侵犯哈爾濱迎賓酒廠注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

河南農(nóng)大與四川盛裕種業(yè)植物新品種侵權(quán)糾紛

成都市中級(jí)人民法院 民　事　判　決　書 原告河南農(nóng)業(yè)大學(xué)。

住所地：河南省鄭州市文化路95號(hào)。

法定代表人王艷玲，校長。

委托代理人王同良。

委托代理人李建新，男，河南農(nóng)業(yè)大學(xué)產(chǎn)業(yè)處職工，住河南省鄭州市xx區(qū)xx路xx號(hào)。

被告四川盛裕種業(yè)有限公司。

住所地：四川省南充市高坪區(qū)鶴鳴西路49號(hào)十幢。

法定代表人潘龍淼，董事長。

委托代理人喻朝勇。

被告南充隆盛種業(yè)有限公司。

住所地：四川省南充市順慶區(qū)農(nóng)資街22號(hào)川北農(nóng)資市場3棟11號(hào)。

法定代表人沈鑒明，董事長。

委托代理人李先衛(wèi)，男，住四川省南充市xx區(qū)xx街xx號(hào)xx幢xx號(hào)。

原告河南農(nóng)業(yè)大學(xué)(以下簡稱河南農(nóng)大)與被告四川盛裕種業(yè)有限公司（以下簡稱盛裕公司）、南充隆盛種業(yè)有限公司（以下簡稱隆盛公司）植物新品種侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2006年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。

河南農(nóng)大特別授權(quán)代理人王同良、一般授權(quán)代理人李建新，盛裕公司特別授權(quán)代理人喻朝勇，隆盛公司特別授權(quán)代理人李先衛(wèi)到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告河南農(nóng)大訴稱，原告經(jīng)中華人民共和國農(nóng)業(yè)部（以下簡稱農(nóng)業(yè)部）授予豫玉22號(hào)玉米植物新品種權(quán)。

自2004年12月以來，盛裕公司未經(jīng)原告許可，先后從甘肅購進(jìn)豫玉22號(hào)玉米種，分裝以后直接在南充市銷售，并且將分裝后的玉米委托給隆盛公司對(duì)外在南充市銷售，而盛裕公司是隆盛公司的絕對(duì)控股股東，因此盛裕公司和隆盛公司共同實(shí)施了銷售侵權(quán)行為。

盛裕公司和隆盛公司的侵權(quán)行為侵害了河南農(nóng)大享有的豫玉22號(hào)玉米種的植物新品種權(quán)，使河南農(nóng)大遭受了很大的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求人民法院依法判令二被告：1、立即停止銷售豫玉22號(hào)玉米的侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)品種；2、連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。

被告盛裕公司辯稱，其所銷售的豫玉22號(hào)玉米種與河南農(nóng)大享有品種權(quán)的豫玉22號(hào)玉米種在性狀特征上不同，不能夠證明其銷售的就是河南農(nóng)大享有品種權(quán)的種子。

盛裕公司銷售的豫玉22號(hào)玉米種來源于四川豐登種業(yè)有限公司（以下簡稱豐登公司），而豐登公司的玉米種是購自中種集團(tuán)承德長城種子有限公司（以下簡稱承德公司）。

承德公司是經(jīng)河南農(nóng)大許可享有銷售權(quán)的被許可人。

因此，盛裕公司銷售的玉米種具有合法來源。

雖然盛裕公司是隆盛公司的控股股東并且兩公司的部分自然人股東相同，但這些并不能證明盛裕公司與隆盛公司之間有必然聯(lián)系，并實(shí)施了共同侵權(quán)行為。

盛裕公司銷售豫玉22號(hào)玉米種的行為只是自2005年12月到2006年3月，并非從2004年12月開始銷售。

河南農(nóng)大主張盛裕公司和隆盛公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元人民幣屬于無理要求，因此，請(qǐng)求人民法院駁回河南農(nóng)大的訴訟請(qǐng)求。

被告隆盛公司辯稱，隆盛公司所銷售的玉米種與河南農(nóng)大享有品種權(quán)的玉米種在性狀特征方面不相同，不能夠證明銷售的是河南農(nóng)大享有品種權(quán)的種子。

公司銷售的玉米種是從其他公司購得的，故請(qǐng)求駁回河南農(nóng)大的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)是：1、河南農(nóng)大是品種權(quán)號(hào)為CNA19990006。X的玉米種豫玉22號(hào)的品種權(quán)人，該品種權(quán)現(xiàn)合法有效。

豫玉22號(hào)玉米又名豫單8703玉米。

2、盛裕公司從2005年12月至2006年3月銷售過豫玉22號(hào)玉米種。

證明上述事實(shí)的證據(jù)材料有：原告植物新品種權(quán)證書、農(nóng)業(yè)部財(cái)務(wù)司出具的“收據(jù)”、農(nóng)業(yè)部第136號(hào)公告、中國農(nóng)業(yè)科技出版社2001年第1版《中國農(nóng)作物優(yōu)良品種》（1990－2000年國家審（認(rèn)）定品種）一書第157－158頁。

上述證據(jù)材料因具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且當(dāng)事人無異議，故本院予以確認(rèn)，對(duì)其證明力予以采信。

根據(jù)河南農(nóng)大的起訴和盛裕公司、隆盛公司的答辯，雙方當(dāng)事人爭議的主要問題是：1、盛裕公司和隆盛公司是否從2004年12月至2006年3月共同實(shí)施了銷售河南農(nóng)大享有品種權(quán)的豫玉22號(hào)玉米種的侵權(quán)行為及銷售的數(shù)量、范圍；2、盛裕公司銷售的豫玉22號(hào)玉米種是否有合法來源；3、盛裕公司和隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)立即停止銷售豫玉22號(hào)玉米種的侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)品種，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元的民事責(zé)任。

一、針對(duì)爭議焦點(diǎn)問題1，河南農(nóng)大舉出如下主要證據(jù)材料： 1、農(nóng)業(yè)部情報(bào)所、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)信息研究所出版的《農(nóng)業(yè)科技通訊》2005年第12期第10頁，載明盛裕公司同時(shí)經(jīng)營的其他品種中玉米類包括豫玉22。

2、實(shí)物1袋，包裝袋正面印有“雜交玉米種”，凈含量1000克，“四川盛裕種業(yè)有限公司（四川省南充市高坪區(qū)種子公司）生產(chǎn)經(jīng)銷”字樣，并另行在“品種”字樣后貼上了“豫玉22”標(biāo)簽。

包裝袋上印制的生產(chǎn)日期為2004年9月等內(nèi)容。

包裝袋背面印有購種說明、生產(chǎn)商盛裕公司的名稱、地址和電話等內(nèi)容。

包裝袋內(nèi)有豫玉22標(biāo)簽1份，載明：經(jīng)銷單位為盛裕公司，產(chǎn)地檢疫證號(hào)為6202203052003（6000），品種審定號(hào)為國審玉2000012，產(chǎn)地為甘肅，以及豫玉22的介紹。

3、雜交玉米種實(shí)物1袋，包裝袋正面印有“盛裕？”，“雜交玉米種”，品種為豫玉22，凈含量1000克，“四川盛裕種業(yè)有限公司”字樣，并印有“四川盛裕種業(yè)有限公司：經(jīng)審核，你單位生產(chǎn)的“盛裕”牌種子，榮獲中國市場放心種子，中國市場消費(fèi)指導(dǎo)委員會(huì)二00五年三月”字樣。

包裝袋上印制的生產(chǎn)日期為2005年9月等內(nèi)容。

包裝袋背面印有購種說明、生產(chǎn)商盛裕公司的名稱、地址和電話等內(nèi)容。

包裝袋內(nèi)有標(biāo)簽1份，載明經(jīng)銷單位為盛裕公司，產(chǎn)地檢疫證號(hào)為：511303053616，品種審定號(hào)為：國審玉2000012，產(chǎn)地為四川，以及豫玉22品種來源、特征特性、產(chǎn)量表現(xiàn)、栽培技術(shù)要點(diǎn)和適宜種植地區(qū)的介紹。

河南賒店酒廠侵犯哈爾濱迎賓酒廠注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

案情簡介 哈爾濱市迎賓酒廠向哈爾濱市工商行政管理局投訴，請(qǐng)求制止河南賒店酒廠侵犯其“迎賓”商標(biāo)專用權(quán)的行為。

在酒商品上，哈爾濱市迎賓酒廠已于1981年注冊(cè)了“迎賓”商標(biāo)，1993年3月續(xù)展注冊(cè)。

河南賒店酒廠在酒的瓶貼上使用“迎賓酒”，哈爾濱市迎賓酒廠已多次通知賒店酒廠，“迎賓”商標(biāo)已由該廠注冊(cè)，要求立即停止侵權(quán)行為，但賒店酒廠仍繼續(xù)使用。

自從河南賒店酒廠在其產(chǎn)品上冒用“迎賓”注冊(cè)商標(biāo)后，投訴人的產(chǎn)品銷量下降，損失達(dá)200多萬元。

為此，哈爾濱市迎賓酒廠向哈爾濱市工商局投訴，請(qǐng)求：1。河南賒店酒廠立即停止侵權(quán)行為；2。立即封存侵權(quán)產(chǎn)品；3。賠償因其侵權(quán)行為對(duì)該廠造成的經(jīng)濟(jì)損失100萬元人民幣。

哈爾濱市工商局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，河南賒店酒廠將哈爾濱市迎賓酒廠的“迎賓”注冊(cè)商標(biāo)作為商品名稱使用在該廠的白酒上，會(huì)使人產(chǎn)生河南賒店酒廠與商標(biāo)注冊(cè)人哈爾濱市迎賓酒廠之間存在某種特殊聯(lián)系的誤認(rèn)。

依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第41條第（2）項(xiàng)的規(guī)定及國家工商行政管理局《關(guān)于適用〈商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則〉第41條第（2）項(xiàng)規(guī)定的答復(fù)》中“一般情況下，在同一種商品上，將一他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字、圖形作為商品名稱或裝璜使用的，就足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)”的解釋，初步認(rèn)定河南賒店酒廠的行為構(gòu)成侵犯哈爾濱市迎賓酒廠的“迎賓商標(biāo)專用權(quán)行為。

哈爾濱市工商局將此案向黑龍江省工商局請(qǐng)示后，黑龍江省工商局認(rèn)為，雖然河南賒店酒廠將他人的注冊(cè)商標(biāo)用于同類商品的商品名稱使用，但鑒于賒店老酒的知名度較高及”迎賓“酒在市場上缺乏知名度這一客觀事實(shí)，不能確認(rèn)會(huì)在市場上足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，若直接依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第41條第（2）項(xiàng)認(rèn)定侵權(quán)未免牽強(qiáng)。

但是，若允許其繼續(xù)使用，勢(shì)必將造成”迎賓“商標(biāo)作用的淡化，從而給”迎賓“商標(biāo)所有人權(quán)益造成損害。

為此，黑龍江省工商局的意見是：應(yīng)直接依據(jù)《商標(biāo)法》第38條第（4）項(xiàng)”給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的“條款，認(rèn)定河南賒店酒廠將他人”迎賓"注冊(cè)商標(biāo)用作其白酒名稱系商標(biāo)侵權(quán)行為。

法國拉科斯特與上海虹橋百盛商標(biāo)侵權(quán)糾紛

原告（法國）拉科斯特襯衫股份有限公司，住所地法國巴黎卡斯蒂格奧勒大街8號(hào)。

法定代表人貝爾納？拉科斯特，董事長。

委托代理人黃暉，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

委托代理人黃義彪，北京律師事務(wù)所律師。

被告上海虹橋百盛商貿(mào)有限公司長沙分公司，住所地湖南省長沙市芙蓉中路238號(hào)。

代表人陳兵，總經(jīng)理。

委托代理人鐘景勇，上海律師事務(wù)所律師。

委托代理人霍建明，該司職員。

原告（法國）拉科斯特襯衫股份有限公司（以下簡稱拉科斯特公司）因與被告上海虹橋百盛商貿(mào)有限公司長沙分公司（以下簡稱長沙百盛）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，于2004年8月17日向本院提起訴訟。

本院受理后，依法組成合議庭于2004年9月27日公開開庭審理了本案。

原告委托代理人黃暉、黃義彪，被告委托代理人鐘景勇、霍建明均到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告拉科斯特公司于1933年在法國成立。

本案爭議之“鱷魚”商標(biāo)早在1933年4月27日即由原告在法國獲得注冊(cè)，核定使用商品為成衣、襯衫等。

七十多年來，在原告良好商譽(yù)及巨大投資的推廣下，“鱷魚”品牌服裝及系列商品在全球獲得了極高的知名度和市場聲譽(yù)。

迄今為止，原告“鱷魚”商標(biāo)已在192個(gè)國家和地區(qū)注冊(cè)，取得商標(biāo)專用權(quán)。

1980年10月30日，原告的“鱷魚”在中國注冊(cè)取得商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第25類服裝。

2002年12月20日，又通過國際注冊(cè)在第18類商品中注冊(cè)了“鱷魚”圖形商標(biāo)。

目前，原告已先后在不同商品中注冊(cè)“鱷魚”圖形商標(biāo)共計(jì)12個(gè)、“鱷魚”文字商標(biāo)2個(gè)。

這些商標(biāo)均在有效期內(nèi)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。

原告以上述“鱷魚”為商標(biāo)的系列商品于1984年投放中國市場后，一直享有高品質(zhì)國際名牌的聲譽(yù)和較高的知名度。

因此，也引起了國內(nèi)外一些不法企業(yè)的大量仿冒。

鑒于對(duì)原告“鱷魚”商標(biāo)侵權(quán)的日益嚴(yán)重，國家工商行政管理局商標(biāo)局先后于1999年和2000年兩次將“鱷魚”商標(biāo)列入《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》，原告自身也一直沒有停止維權(quán)打假工作。

事實(shí)上，“鱷魚”商標(biāo)已經(jīng)因其良好的聲譽(yù)并在原告長期的宣傳、維權(quán)中成為馳名商標(biāo)。

2004年初，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營場所大量銷售仿冒原告“鱷魚”圖形商標(biāo)的錢夾、皮帶、公文包等商品，其行為已構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

為此，原告訴請(qǐng)法院判令被告：⑴立即停止全部侵權(quán)行為；⑵賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元；⑶承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用。

被告答辯稱：我司系大型百貨零售企業(yè)，所進(jìn)的商品均有合法來源和提供者；我司從正規(guī)途徑進(jìn)貨銷售卡帝樂鱷魚產(chǎn)品，該產(chǎn)品經(jīng)合法商標(biāo)注冊(cè)，我司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

原告與新加坡卡帝樂鱷魚的訴訟由來已久，并在中國多個(gè)法院進(jìn)行訴訟，故本案應(yīng)當(dāng)中止審理。

為支持其訴訟主張，原告向本院提交如下證據(jù)： 證據(jù)1：《鱷魚傳奇史》。

證據(jù)2：原告公司創(chuàng)始人勒內(nèi)？拉科斯特及“鱷魚圖形”設(shè)計(jì)人羅貝爾？喬治的證詞和設(shè)計(jì)圖。

證據(jù)3：原告公司創(chuàng)始人勒內(nèi)？拉科斯特的證詞。

證據(jù)4：羅貝爾？亞伯德斯拉姆的證詞和相關(guān)照片。

證據(jù)5：克利斯蒂安？布絮斯的證詞及相關(guān)照片。

證據(jù)6：原告公司現(xiàn)董事長貝爾納？拉科斯特的證詞及相關(guān)照片。

原告以證據(jù)1－6證明其鱷魚圖形商標(biāo)歷史悠久，知名度高。

證據(jù)7：1933年法國商標(biāo)注冊(cè)證，原告用以證明其鱷魚圖形作為商標(biāo)首次被核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間。



河南農(nóng)大與四川盛裕種業(yè)植物新品種侵權(quán)糾紛 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 河南賒店酒廠侵犯哈爾濱迎賓酒廠注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán) 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 專利申請(qǐng) ?