今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 汕頭康王訴商評(píng)委、云南康王商標(biāo)行政糾紛案，汕頭茂隆汽配擅自使用奔馳注冊(cè)商標(biāo)案

汕頭康王訴商評(píng)委、云南康王商標(biāo)行政糾紛案

原告汕頭市康王精細(xì)化工實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省汕頭市潮南區(qū)峽山洋內(nèi)陽(yáng)光大道。

法定代表人柯訓(xùn)忠，總經(jīng)理。

委托代理人邵宇力 。

委托代理人王輝 。

被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人李釗，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

第三人云南滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地云南省昆明市高新區(qū)科醫(yī)路45號(hào)。

法定代表人周家=y，董事長(zhǎng)。

委托代理人蔣洪義 。

委托代理人左玉國(guó) 。

原告汕頭市康王精細(xì)化工實(shí)業(yè)有限公司（汕頭康王公司）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2010年5月31日作出的商評(píng)字[2010]第11152號(hào)《關(guān)于第3191969號(hào)“滇虹康王”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第11152號(hào)裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院于2010年8月10日受理后，依法通知云南滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱云南滇虹公司）作為第三人參加訴訟，并于2010年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告汕頭康王公司的委托代理人邵宇力、王輝，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人李釗，第三人云南滇虹公司的委托代理人蔣洪義、左玉國(guó)到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第11152號(hào)裁定系被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)汕頭康王公司就第3191969號(hào)“滇虹康王”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)而作出的。

該裁定認(rèn)定： 爭(zhēng)議商標(biāo)“滇虹康王”與第1172124號(hào)“康王KANGWANG及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）、第3125776號(hào)“康王kanwan”商標(biāo)（簡(jiǎn)引證商標(biāo)二）相比，雖然都包含了“康王”二字，但爭(zhēng)議商標(biāo)從商標(biāo)構(gòu)成要素、呼叫及整體印象上與兩引證商標(biāo)存在明顯區(qū)別，爭(zhēng)議商標(biāo)在“康王”之前冠以云南滇虹公司的字號(hào)“滇虹”，已明示了商品來(lái)源，且“滇虹”字號(hào)亦具有一定知名度，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)即使并存于市場(chǎng)，也不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

汕頭康王公司提交的廣告合同及發(fā)票等證明引證商標(biāo)知名度的大部分證據(jù)形成時(shí)間晚于本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日期，且行政處罰決定書、侵權(quán)商品一覽表及照片與本案無(wú)關(guān)，因此，在案證據(jù)尚不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，汕頭康王公司的引證商標(biāo)已成為中國(guó)相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)，且前已述及，本案爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，難謂《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第十三條所稱之“復(fù)制、摹仿”，故，爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的情形。

綜上，汕頭康王公司所提撤銷理由不成立。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

原告汕頭康王公司不服第11152號(hào)裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)是云南滇虹公司實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。

二、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

綜上，請(qǐng)求人民法院撤銷第11152號(hào)裁定，并由被告重新作出相關(guān)的裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，汕頭康王公司所稱云南滇虹公司實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不屬于商標(biāo)確權(quán)領(lǐng)域的問(wèn)題，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)于商標(biāo)的實(shí)際使用問(wèn)題無(wú)權(quán)也不應(yīng)進(jìn)行評(píng)述。

其他意見堅(jiān)持其在第11152號(hào)裁定的認(rèn)定，認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。

云南滇虹公司未提交書面的意見，其當(dāng)庭表示：一、爭(zhēng)議商標(biāo)是基于第738354號(hào)“康王”商標(biāo)的的延伸注冊(cè)。

引證商標(biāo)本身不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

二、第三人的1130744號(hào)“康王”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，最高人民法院已基于該商標(biāo)禁止汕頭康王公司在第3類洗發(fā)水商品上突出使用“康王”文字。

三、爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)通過(guò)使用獲得了較高的市場(chǎng)知名度，足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。

綜上，請(qǐng)求人民法院依法維持第11152號(hào)裁定 本院經(jīng)審理查明：

汕頭茂隆汽配擅自使用奔馳注冊(cè)商標(biāo)案

案情簡(jiǎn)介 汕頭市茂隆汽車修配中心有限公司等六家門店未經(jīng)“奔馳”商標(biāo)注冊(cè)人的許可，利用經(jīng)銷“奔馳”汽車零部件之機(jī)，擅自在各自的門店樓頂門面上懸掛了“奔馳”商標(biāo)，作為門店的招牌或者廣告牌，用以招攬顧客。

汕頭市工商行政管理局認(rèn)為，使用在汽車商品上的“奔馳”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)過(guò)商標(biāo)所有人廣泛的宣傳及長(zhǎng)期的使用，在廣大消費(fèi)者中享有較高的聲譽(yù)，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

汕頭市茂隆汽車修配中心有限公司等六家門店將“奔馳”商標(biāo)作為門店的招牌使用，其目的在于利用“奔馳”商標(biāo)的知名度推銷自身的商品，在不同程度上侵犯了“奔馳”商標(biāo)專用權(quán)。

為此，汕頭市工商行政管理局一方面向六家門店的負(fù)責(zé)人宣傳商標(biāo)法律知識(shí)，另一方面責(zé)令六家門店限期拆除“奔馳”招牌，并到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行驗(yàn)收。

現(xiàn)上述六家門店已將“奔馳”招牌全部拆除。

江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán)與沈連樹商標(biāo)權(quán)糾紛案

江　蘇　省　鹽　城　市　中　級(jí)　人　民　法　院 民　事　判　決　書 (2006)鹽民三初字第0011號(hào) 原告江蘇伯樂(lè)達(dá)投資實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下稱江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán))，住所地在鹽城市亭湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)希望大道1號(hào)。

法定代表人陸留伯，江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán)董事長(zhǎng)。

委托代理人劉漢江，男，江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán)副總經(jīng)理。

委托代理人駱慧，女，鹽城創(chuàng)維商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司工作人員。

被告沈連樹，男，漢族，1950年生，住鹽城市亭湖區(qū)小海北路32號(hào)，系鹽城市亭湖區(qū)城西匯眾五金經(jīng)營(yíng)部業(yè)主。

身份證號(hào)：320902195011202556 委托代理人葉為孝，江蘇鹽城蘇一律師事務(wù)所律師。

原告江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán)訴被告沈連樹侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院2006年11月15日受理后，依法組成合議庭，于2006年12月12日、12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán)的委托代理人劉漢江、駱慧，被告沈連樹的委托代理人葉為孝到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán)訴稱：原告系國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)、國(guó)家中型企業(yè)，始創(chuàng)于1984年。

現(xiàn)有員工2200多人，總資產(chǎn)18.5億元。

擁有指示氖燈生產(chǎn)線100條，年產(chǎn)量達(dá)15億支，規(guī)模居全球第一，主產(chǎn)品指示氖燈暢銷國(guó)內(nèi)20多個(gè)省、市，遠(yuǎn)銷36個(gè)國(guó)家和地區(qū)，連續(xù)多年產(chǎn)銷量居國(guó)內(nèi)外第一。

原告注冊(cè)并連續(xù)使用“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)近二十年，連續(xù)六年被評(píng)為“江蘇省著名商標(biāo)”，產(chǎn)品獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。

其間，原告花費(fèi)巨資通過(guò)多種媒體對(duì)“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，近三年累計(jì)投入廣告宣傳費(fèi)用1。

12億元。

“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)具有廣泛的社會(huì)知名度和極高的市場(chǎng)信譽(yù)度，已經(jīng)具有《商標(biāo)法》規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的各項(xiàng)要求。

2006年6月，原告在市場(chǎng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被告在其經(jīng)營(yíng)的亭湖區(qū)城西匯眾五金經(jīng)營(yíng)部，未經(jīng)原告許可擅自在其銷售的開關(guān)、插座、開關(guān)盒等商品上使用“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)。

被告在明知“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)具有極高知名度和早已被相關(guān)公眾所熟知的情況下，在相關(guān)產(chǎn)品上使用“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)，欺騙公眾，誤導(dǎo)消費(fèi)者，已構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)原告“伯樂(lè)達(dá)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并可能導(dǎo)致原告馳名商標(biāo)的淡化。

請(qǐng)求判令被告立即停止在其經(jīng)營(yíng)銷售的商品上使用“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)的侵權(quán)行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元；承擔(dān)原告為本案支出的調(diào)查取證等費(fèi)用及本案的全部訴訟費(fèi)用。

為支持其主張，原告向本院提交如下四組證據(jù)： 一、原告企業(yè)注冊(cè)及“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)注冊(cè)的證據(jù) 1、原告江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本；鹽城工商行政管理局亭湖分局證明材料兩份，一份證明江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán)企業(yè)名稱變更過(guò)程；一份證明江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán)現(xiàn)有下屬企業(yè)情況； 2、“伯樂(lè)達(dá)”文字商標(biāo)一份，證明原告1992年就開始使用“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)； 3、第902239號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》、《核準(zhǔn)變更商標(biāo)注冊(cè)人名義證明》，證明“伯樂(lè)達(dá)”文字商標(biāo)于1996年11月核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第11類；注冊(cè)有效期限：1996年11月21日至2006年11月20日； 4、商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)申請(qǐng)書、商標(biāo)續(xù)展交費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告在2006年4月份申請(qǐng)對(duì)第902239號(hào)注冊(cè)商標(biāo)續(xù)展。

5、第1714365號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》，證明“伯樂(lè)達(dá)”圖形、文字、字母組合商標(biāo)于2002年2月核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第11類；注冊(cè)有效期限：2002年2月14日至2012年2月13日 二、證明“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)屬馳名商標(biāo)的證據(jù) 1、相關(guān)公眾對(duì)“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)的知曉程度 (1)2004年，中國(guó)照明電器協(xié)會(huì)向國(guó)家工商管理局推薦“伯樂(lè)達(dá)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的信函； (2)2005年，中國(guó)照明電器協(xié)會(huì)賀信，祝賀江蘇伯樂(lè)達(dá)集團(tuán)成為目前世界最大的氖燈生產(chǎn)和出口基地；

汕頭康王訴商評(píng)委、云南康王商標(biāo)行政糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 汕頭茂隆汽配擅自使用奔馳注冊(cè)商標(biāo)案 的資訊，可以咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 如何申請(qǐng)專利 ?