今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 計算機軟件說明書，許德燎不服湖北省專利管理局專利申請權(quán)糾紛處理決定案

計算機軟件說明書

軟件著作權(quán) 使用說明書 取得方式有以下三種： 第一，獨立開發(fā)：這種開發(fā)是最普遍的情況。

此時，軟件著作權(quán)當(dāng)然屬于軟件開發(fā)者，即實際組織開發(fā)、直接進行開發(fā)，并對開發(fā)完成的軟件承擔(dān)責(zé)任的法人或者其他組織；或者依照自己具有的條件獨立完成軟件開發(fā)，并對軟件承擔(dān)責(zé)任的自然人。

第二，合作開發(fā)：由兩個以上的自然人、法人或者其他組織合作開發(fā)的軟件，一般是合作開發(fā)者簽訂書面合同約定軟著作權(quán)歸屬。

第三，委托開發(fā)：接受他人委托開發(fā)的軟件，一般也是由委托人與受托人簽訂書面合同約定該軟件著作權(quán)的歸屬；如無書面合同或者合同未作明確約定的，則著作權(quán)人由受托人享有。

軟件著作權(quán)申請軟件說明書 軟件著作權(quán)的申請，第一步是要向?qū)＠痔峤卉浖鳈?quán)申請書，以及軟件著作權(quán)的相關(guān)資料。

申請者的相關(guān)身份信息，然后專利局會進行一個審核，在審核通過之后，就去專利局繳納申請的費用，就能夠獲得軟件著作權(quán)的保護了。

許德燎不服湖北省專利管理局專利申請權(quán)糾紛處理決定案

「案情」 原告：許德燎，男，42歲，漢族，湖北省仙桃市人，原系仙桃市干河經(jīng)濟委員會職工，暫住武漢市武昌區(qū)南湖濠溝五號 被告：湖北省專利管理局。

法定代表人：解振非，局長。

第三人：湖北省沔陽麥芽廠 法定代表人：林青青，廠長。

原告許德燎原系仙桃市干河經(jīng)濟委員會職工，1987年停薪留職，研究一種再生人造革制備工藝及其設(shè)備；1989年8月8日，帶著該種再生人造革加工鞋用主跟反腦的運用技術(shù)，與第三人的機修車間簽訂了合資生產(chǎn)最新復(fù)合材料加工鞋用主跟反腦等部件的合同協(xié)議（有效期自1989年8月6日起至1990年12月31日止）。

同年，中國人民解放軍第3515工廠有關(guān)技術(shù)人員向原告建議做反腦的材料可以試制鞋幫與鞋底間的連接件，即鞋用楞條，并提供了縱向剖面圖及有關(guān)質(zhì)量要求。

1990年初，鞋用楞條的研制與開發(fā)工作基本完成。

1991年6月6日，原告與第三人簽訂了“人造革再生塑料制品”試產(chǎn)承包合同書，同年9月6日，許德燎向國家專利局提出了發(fā)明創(chuàng)造（實用新型）名稱為鞋用楞條的專利申請，申請人為許德燎，設(shè)計人為許德燎，申請?zhí)枮?1224601.4。1992年4月28日，第三人向被告湖北省專利管理局提出請求，認為鞋用楞條的專利申請權(quán)應(yīng)屬于第三人。

1993年1月19日，被告作出鄂專處字（1993）02號專利糾紛處理決定，認為：從1989年5月1日至1991年6月6日期間，第三人與其機修車間簽訂了“經(jīng)濟承包合同”，第三人的機修車間與原告簽訂了合資生產(chǎn)最新復(fù)合材料加工鞋用主跟反腦等部件的合同協(xié)議，第三人與原告簽訂了“人造革再生塑料制品”試產(chǎn)承包合同，第三人合資車間與3515廠首次簽訂了有關(guān)“鞋用楞條”的購銷合同。

從1989年8月6日開始，第三人的機修車間與原告開始合資生產(chǎn)鞋用主跟與反腦至1990年2月合資車間正式開始生產(chǎn)“鞋用楞條”。

“鞋用楞條”是經(jīng)中國人民解放軍3515工廠有關(guān)技術(shù)人員建議，并提供了縱向剖面圖及有關(guān)質(zhì)量要求，在第三人的合資車間、在合資的情況下，完成研制與開發(fā)工作的。

據(jù)此，被告根據(jù)專利法第八條和參照技術(shù)合同法第三十二條的規(guī)定，作出如下處理決定：一、“鞋用楞條”的專利申請權(quán)應(yīng)歸第三人與原告共同持（所）有。

二、本案糾紛調(diào)處費500元整，由第三人和原告各承擔(dān)50％。

許德燎不服，向武漢市中級人民法院提起訴訟。

原告徐德燎訴稱：他與第三人合作生產(chǎn)“鞋用楞條”之前就已經(jīng)完成了“鞋用楞條”的設(shè)計和樣品的試制工作，與第三人合作生產(chǎn)該產(chǎn)品也只是為了擴大生產(chǎn)規(guī)模，而被告卻在鄂專處字（1993）02號專利糾紛處理決定書中認定“鞋用楞條”的專利申請權(quán)應(yīng)歸第三人與原告共同持（所）有是沒有法律依據(jù)的。

為此，請求人民法院撤銷被告的錯誤決定，依法保護原告的合法權(quán)益。

其主要事實根據(jù)是： （1）原告與第三人所屬的機修車間于1988年8月8日訂立“合資生產(chǎn)最新復(fù)合材料加工鞋用主跟、反腦等部件的合同協(xié)議”之前就已完成了“鞋用楞條”的設(shè)計和樣品的試制工作。

1987年8月7日原告研制出一種最新復(fù)合材料，并于1991年9月6日正式向中國專利局提出發(fā)明專利申請，1992年11月14日獲得了“一種再生人造革制備工藝及其設(shè)備”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為：91108758.3。“ 鞋用楞條“也就是將最新復(fù)合材料經(jīng)過運用上述”制備工藝及其設(shè)備“而生產(chǎn)出的一種實用新型鞋用部件。

（2）原告與第三人所屬的機修車間先后訂立的二份合同既不是委托加工合同，也不是合作開發(fā)合同，而是由原告提供已擁有的制備工藝及設(shè)備，由第三人提供場地進行合作生產(chǎn)的合同，目的是使“鞋用楞條”形成工業(yè)化生產(chǎn)規(guī)模。

1988年8月8日訂立的“合資生產(chǎn)最新復(fù)合材料加工鞋用主跟、反腦等部件的合同協(xié)議中明確規(guī)定：”由甲方（機修車間）負責(zé)行政管理及提供生產(chǎn)場地，由乙方（原告）負責(zé)提供生產(chǎn)該系列產(chǎn)品的工藝、技術(shù)并負全責(zé)，對該系列產(chǎn)品正式批量投產(chǎn)負工藝、技術(shù)責(zé)任并負責(zé)指導(dǎo)生產(chǎn)“，這證明專有技術(shù)出自原告。

在第二份合同中也明確約定”甲方（第三人）應(yīng)在廠內(nèi)調(diào)劑60平方米以上的比較實用的盲屋作為生產(chǎn)車間，甲方根據(jù)乙方（原告）的生產(chǎn)經(jīng)營需要已給乙方提供的流動資金，乙方保證在合同簽字后的一個月內(nèi)歸還并同時按銀行同類貸款月利率0.78％上交利息。

乙方生產(chǎn)經(jīng)營過程中所發(fā)生的一切費用均由乙方負擔(dān)，乙方在簽字以前向甲方繳納抵押金2000元，乙方必須自1991年7月－1992年3月間共向甲方上繳承包金4萬元“。

同時甲方還特別約定：甲方力爭為乙方申請國家專利。

可見第二份合同更加明確了簽約前已有的產(chǎn)品（當(dāng)然包括利用新材料制成的”鞋用楞條“）的專有技術(shù)權(quán)屬和專利申請權(quán)屬，并特別約定了申請專利的權(quán)利主體為原告。

（3）第三人的原法定代表人劉正華證實：原告所以能和湖北麥芽廠簽訂合同，主要是因為原告已擁有了利用廢舊人造革、塑料制作各種高分子合成材料制品的工藝、技術(shù)和設(shè)備，廠里與他合作只是單一的增加一點營業(yè)外收入，廠里沒有下達過生產(chǎn)任務(wù)，這不是廠里的科研項目，廠里也未派工程技術(shù)人員參加研制。

（4）原告于1991年12月12日自己出資，由第三人組織，仙桃市科委主持召開了“許德燎專利技術(shù)新聞發(fā)布會”參加會議的代表中有第三人的負責(zé)人和中基層干部，會上原告向大會公布了自己的三項非職務(wù)發(fā)明，其 項就是鞋用楞條，與會者對此均未提出異議。

被告湖北省專利局辯稱：1992年4月28日，第三人向我局提出請求，認為原告于1991年9月6日提出的名稱為鞋用楞條專利申請的申請權(quán)應(yīng)屬湖北省沔陽麥芽廠。

本局在詢問有關(guān)證人，調(diào)查核實證據(jù)后，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定作出鄂專處字（1993）02號專利糾紛處理決定書是正確的。

其理由是： （1）“鞋用楞條”的研制與開發(fā)工作是在合資情況下完成的。

1989年8月8日許德燎與第三人所屬機修車間簽訂的“合資生產(chǎn)最新復(fù)合材料加工鞋用主跟反腦等部件的合同協(xié)議”從標題到內(nèi)容均設(shè)有“鞋用楞條”的字樣。

另據(jù)中國人民解放軍3515工廠技術(shù)開發(fā)處1992年5月11日提供的證明證實“鞋用楞條”是許德燎到湖北省沔陽麥芽廠去后研制成功的。

[page] （2）“鞋用楞條”的研制是在利用第三人所屬機修車間的資金和設(shè)備的條件下成功的。

（3）第三人與原告1991年6月6日簽訂的“人造革再生塑料制品試產(chǎn)承包合同書”第四條第五款顯然提到甲方力爭為乙方申請國家專利，但該條款并沒有寫明力爭申請的專利是“鞋用楞條”，即使是指“鞋用楞條”也明顯違反法律規(guī)定應(yīng)視為無效，根據(jù)專利法第十條規(guī)定，全民所有制單位轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)必須經(jīng)上級主管機關(guān)批準。

第三人湖北省沔陽麥芽廠述稱：“鞋用楞條”本是我廠機修車間主任肖繼遠及聘用人員許德燎于1990年1月至1990年4月利用我廠的設(shè)備和資金研制成功的，依照法律規(guī)定該項實用新型產(chǎn)品屬許德燎的職務(wù)發(fā)明，其專利申請應(yīng)屬我廠享有，然而被告卻認定“鞋用楞條”的專利申請權(quán)應(yīng)歸第三人與原告共同持（所）有是錯誤的。

其理由是： （1）“鞋用楞條”是在許德燎進我廠機修車間工作后才研制成功的。

這有證人證言、證明材料為證。

（2）“鞋用楞條”是利用我廠的物質(zhì)條件研制成功的。

許德燎自進我廠后，利用機修車間制造的粉碎機、異型擠塑機、機械壓力機等機器研制成功“鞋用楞條”，同時每月從機修車間領(lǐng)取工資以及研究所需的經(jīng)費，上述事實有工資單、收據(jù)為證。

許繼電氣訴漯河愛特電器侵犯商業(yè)秘密糾紛案

原告：　　　河南省許昌市許繼電氣股份有限公司。

法定代表人：王紀年，總經(jīng)理。

委托代理人：何光華，許繼電氣股份有限公司副總經(jīng)理。

被告：　　　鄭學(xué)生，男，32歲，河南省漯河市愛特電器設(shè)備有限公司總工程師。

被告：　　　河南省漯河市愛特電器設(shè)備有限公司。

法定代表人：李愛華，經(jīng)理。

原告河南省許昌市許繼電氣股份有限公司(以下簡稱許繼公司)因與被告鄭學(xué)生、河南省漯河市愛特電器設(shè)備有限公司(以下簡稱愛特公司)發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，向河南省許昌市中級人民法院提起訴訟。

原告許繼公司訴稱：被告鄭學(xué)生在原告公司工作期間，掌握了原告的電力線載波機技術(shù)。

被告愛特公司采用以技術(shù)入股的利誘手段，利用鄭學(xué)生非法提供的技術(shù)秘密生產(chǎn)電力線載波機，侵犯了原告的商業(yè)秘密。

請求法院依法判令鄭學(xué)生賠償因單方中止勞動合同給原告造成的損失135萬元；判令鄭學(xué)生和愛特公司停止侵權(quán)行為，賠償原告的經(jīng)濟損失，并對原告的商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)，承擔(dān)本案訴訟費用。

被告鄭學(xué)生無答辯。

被告愛特公司辯稱：原告的起訴不符合事實，被告沒有侵犯原告的商業(yè)秘密。

河南省許昌市中級人民法院經(jīng)審理查明： 1984年12月10日，原告許繼公司的前身許昌繼電器廠與德國西門子公司簽訂“繼電保護電力線載波設(shè)備許可權(quán)和技術(shù)秘密合同”，以有償技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式受讓西門子公司的繼電保護和載波技術(shù)。

根據(jù)合同的約定，許繼公司于1985年12月21日向西門子公司支付620446西德馬克，用于購買載波設(shè)備許可證資料，并于1986年5月至同年8月派被告鄭學(xué)生到西門子公司進行技術(shù)培訓(xùn)。

之后，許繼公司組織了包括鄭學(xué)生在內(nèi)的科研人員進行該載波機技術(shù)的國產(chǎn)化研制工作。

鄭學(xué)生作為項目負責(zé)人之一，參加開發(fā)了e sb-500型單邊電力線載波機的研制工作。

1992年1月，e sb-500型單邊電力線載波機技術(shù)成果通過了機電部、能源部的鑒定，后投入生產(chǎn)，效益顯著。

許繼公司分別在1987年、1989年對本單位的產(chǎn)品底圖藍圖、工藝資料、技術(shù)資料等制定過保密規(guī)定。

e sb-500型單邊電力線載波機技術(shù)研制過程中以及研制成功后，該公司都進行了保密管理，從未向任何單位和個人進行技術(shù)轉(zhuǎn)讓與技術(shù)公開。

被告鄭學(xué)生是1983年大學(xué)畢業(yè)后分配到原告許繼公司工作的。

期間，鄭學(xué)生除作為項目負責(zé)人之一參加過許繼公司組織的電力線載波機技術(shù)研制工作外，還于1991年2月至1992年4月作為項目負責(zé)人從事y pc-500 f 6遠方保護信號音頻傳輸機的技術(shù)研制，負責(zé)整機及原理設(shè)計。

1992年3月25日，鄭學(xué)生與許繼公司簽訂了期限11年的“全員勞動合同”，合同約定鄭學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守單位制定的各項規(guī)章制度。

同年9月，許繼公司的通訊分廠聘請鄭學(xué)生到工程師崗位工作，鄭學(xué)生又與通訊分廠簽訂了為期5年的上崗聘約，約定鄭學(xué)生要嚴格執(zhí)行各項規(guī)章制度和設(shè)計工作的技術(shù)規(guī)范，做好保密工作。

1994年10月，鄭學(xué)生將其掌握的電力線載波機技術(shù)及遠方保護信號音頻傳輸機技術(shù)作價20萬元入股，與漯河卷煙廠及張明亮等人組建被告愛特公司。

愛特公司于1994年11月正式營業(yè)。

1995年5月，鄭學(xué)生未經(jīng)批準離開許繼公司到愛特公司工作。

被告愛特公司中，除被告鄭學(xué)生以外，沒有其他從事電力線載波機及遠方保護信號傳輸裝置技術(shù)的研究人員。

該公司也未對許繼公司的電力線載波機及遠方保護信號傳輸裝置產(chǎn)品進行過“反向工程”研制。

1995年9月，愛特公司刊印了“愛特電器設(shè)備有限公司通信產(chǎn)品報價單”，其中的ssb-2000型電力線載波機平均價格為457萬元/臺。

愛特公司共生產(chǎn)ssb-2000型電力線載波機11臺，產(chǎn)值5027萬元，以平均利潤率3706%計算，應(yīng)獲得利潤1863萬元。

1996年7月28日，愛特公司的此項產(chǎn)品通過電力工業(yè)部電力線載波機質(zhì)量檢驗測試中心的檢驗。

訴訟中，法院委托專家對雙方當(dāng)事人的產(chǎn)品進行技術(shù)鑒定。

經(jīng)鑒定，被告愛特公司生產(chǎn)的ssb-2000型電力線載波機，在機械結(jié)構(gòu)上與原告許繼公司的e sb-500型單邊電力線載波機相比較，等同之處有15處之多，其中重要部件如ifc中頻發(fā)送插件、ifr中頻接收插件的中頻濾波器、a g c導(dǎo)頻控制插件的導(dǎo)頻顯示方式等，與e sb-500型一致。

結(jié)論是：愛特公司生產(chǎn)的ssb-2000型電力線載波機，在機械結(jié)構(gòu)及部分重要部件上使用了許繼公司的e sb-500型單邊電力線載波機之專有技術(shù)。

另查明：原告許繼公司為本案花費了調(diào)查費用2 150元，律師咨詢代理費25萬元。

上述事實，有許繼公司與德國西門子公司簽訂的“繼電保護電力線載波設(shè)備許可權(quán)和技術(shù)秘密合同”、繳款發(fā)票、鄭學(xué)生個人履歷表、鄭學(xué)生與許繼公司簽訂的“全員勞動合同”、“科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書”、愛特公司的工商注冊資料、電力工業(yè)部載波機質(zhì)量檢驗測試中心的“檢驗報告”及“專家技術(shù)鑒定書”等證實。

許昌市中級人民法院認為：原告許繼公司通過有償技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同受讓了德國西門子公司的電力線載波機生產(chǎn)技術(shù)，并對該技術(shù)進行了國產(chǎn)化研制，生產(chǎn)出e sb-500型單邊電力線載波機產(chǎn)品。

此項產(chǎn)品給許繼公司帶來了明顯的經(jīng)濟效益。

許繼公司對電力線載波機生產(chǎn)技術(shù)采取了一系列保密措施，未以任何方式向第三方出讓或公開該技術(shù)。

依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，該技術(shù)是許繼公司的商業(yè)秘密，應(yīng)受法律保護。

被告鄭學(xué)生利用職務(wù)之便掌握了此項商業(yè)秘密，違反許繼公司的保密規(guī)定，尚在許繼公司工作期間即與他人組建被告愛特公司，無償使用此項技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品進行銷售，侵害了許繼公司享有的合法權(quán)益，是反不正當(dāng)競爭法第十條第一款第三項規(guī)定的禁止行為。

被告愛特公司明知電力線載波機技術(shù)為許繼公司的技術(shù)秘密，但為了無償使用此項技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，以獲取商業(yè)利益，采用作價入股的手段誘使鄭學(xué)生帶出此項技術(shù)秘密。

以這種不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取權(quán)利人商業(yè)秘密的行為，為反不正當(dāng)競爭法第十條第一款第一項所禁止，依照反不正當(dāng)競爭法第二十條第一款的規(guī)定，鄭學(xué)生和愛特公司對自己實施的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

許繼公司要求二被告停止侵權(quán)，賠償損失，應(yīng)予支持。

許繼公司要求判令鄭學(xué)生賠償因單方中止合同給該公司造成的損失，屬勞動爭議范圍，應(yīng)另案處理。

據(jù)此，許昌市中級人民法院于1997年6月12日判決：[page] 一、被告鄭學(xué)生及被告愛特公司自判決生效之日起立即停止侵權(quán)，不得使用原告許繼公司的電力線載波機技術(shù)進行生產(chǎn)和經(jīng)營活動，并對已知悉的許繼公司的技術(shù)秘密承擔(dān)保密義務(wù)； 二、被告鄭學(xué)生及被告愛特公司連帶賠償原告許繼公司經(jīng)濟損失213450元，在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。

三、駁回原告許繼公司的其他訴訟請求。



計算機軟件說明書 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 許德燎不服湖北省專利管理局專利申請權(quán)糾紛處理決定案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利申請 ?