今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 美國最高法院裁定專利持有人不得多重收費(fèi)，美國杜邦公司訴北京國網(wǎng)信息有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛

美國最高法院裁定專利持有人不得多重收費(fèi)

北京時(shí)間6月10日消息，據(jù)國外媒體報(bào)道，美國聯(lián)邦最高法院（The Supreme Court）周一對(duì)外宣布，對(duì)有關(guān)韓國LG電子與中國臺(tái)灣廣達(dá)（Quanta）兩家科技公司之間的一起專利訴訟案作出最終判決，即專利持有人不享有收取多重專利費(fèi)的權(quán)利。

此舉表明，美國最高法院對(duì)專利持有人的權(quán)利采取了更強(qiáng)硬的限制措施，并將對(duì)后續(xù)類似訴訟有著重大參考作用。

美國聯(lián)邦最高法院首席大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）表示，過去150年中，美國最高法院在處理專利官司糾紛時(shí)，一直沿用相應(yīng)“專利權(quán)耗盡原則”（patent exhaustion），即專利持有人在第一次實(shí)施授權(quán)活動(dòng)時(shí)，其專利權(quán)已經(jīng)“耗盡”，因此不再享有二次甚至多次授權(quán)的權(quán)力。

具體到LG與廣達(dá)的專利糾紛看，該訴訟的起因是：LG曾授權(quán)英特爾使用自己部分專利，英特爾利用這些專利生產(chǎn)出相應(yīng)產(chǎn)品后，又提供給廣達(dá)等客戶使用。

隨后LG對(duì)廣達(dá)等英特爾的客戶提起法律訴訟，稱這些客戶并沒有得到LG的授權(quán)，并在各自產(chǎn)品中添加了其他部件，因此這些英特爾客戶的產(chǎn)品侵犯了LG專利。

托馬斯大法官對(duì)此裁定，LG所擁有的專利權(quán)都包含在英特爾提供的產(chǎn)品中，英特爾客戶只是在已獲得授權(quán)的產(chǎn)品中增加其他部件，因此不能視為侵犯LG專利權(quán)。

除廣達(dá)外，英特爾的大客戶還包括惠普、戴爾、Gateway等PC制造商。

此前包括手機(jī)芯片制造商高通（Qualcomm）在內(nèi)的多家美國企業(yè)表示，支持LG的上述起訴行為，稱所謂的一次性專利授權(quán)不具備實(shí)際操作性。

但美國政府認(rèn)為，多重專利授權(quán)不但效率低下，而且也不利于相應(yīng)產(chǎn)業(yè)的規(guī)?；l(fā)展；如果承認(rèn)多重專利授權(quán)的有效性，則會(huì)發(fā)生若干重授權(quán)現(xiàn)象。

此外，美國隱私保護(hù)倡導(dǎo)組織“消費(fèi)者聯(lián)盟”（Consumers Union）也表示，強(qiáng)烈反對(duì)多重專利授權(quán)行為。

美國法律界人士指出，過去數(shù)年中，美國聯(lián)邦上訴法院及巡回法院在處理專利授權(quán)糾紛時(shí)，其判決結(jié)果大多對(duì)專利持有人有利，此舉在一定程度上與美國最高法院的“專利權(quán)耗盡原則”相沖突。

美國最高法院周一的最終判決表明，該法院希望今后削弱專利擁有人的優(yōu)勢地位。

（編譯　中濤）

美國杜邦公司訴北京國網(wǎng)信息有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛案

原告：杜邦公司（ E 。 I 。 DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY），住所地：美國特拉華州威爾明頓市集市街 1007號(hào)。

法定代表人：卡里薩。

W。布朗（ Ca l is sa W 。 Br ow n），授權(quán)代表。

委托代理人：邵偉、沈春湘，永新專利商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人。

被告：北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司，住所地：北京市東城區(qū)東直門南大街。

法定代表人：趙會(huì)敏，該公司董事長。

委托代理人：舒子平、袁烽，北京市貝格律師事務(wù)所律師。

原告杜邦公司因與被告北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司（以下簡稱國網(wǎng)公司）發(fā)生網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：我公司是有 200年歷史的企業(yè)，目前是世界 500家最大企業(yè)之一，與中國早有貿(mào)易往來。

我公司注冊使用的橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)，雖未經(jīng)行政程序認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但由于我公司的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和高質(zhì)量服務(wù)，早已使該商標(biāo)在事實(shí)上成為馳名商標(biāo)，應(yīng)獲得全方位的、在不同商品和服務(wù)上的跨類保護(hù)，其中包括在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名方面的保護(hù)。

被告作為一家信息公司和域名服務(wù)商，明知使用他人企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱注冊域名是不正當(dāng)?shù)模陨米允褂梦夜镜纳虡?biāo)名稱注冊域名，而且在我公司一再要求下還執(zhí)意將該域名據(jù)為己有。

我公司的客戶是憑 du p o n t之名確認(rèn)我公司和我公司的產(chǎn)品。

在互聯(lián)網(wǎng)上，他們也會(huì)試圖通過“ du p o n t 。com”與我公司取得聯(lián)絡(luò)。

但當(dāng)中國的客戶輸入“ du p o n t 。 com 。 cn”之后，只能看到空白頁面。

被告的行為不僅使我公司不能將“ du p o n t 。 com 。 cn”注冊成域名，還造成客戶的混淆、誤認(rèn)，損害我公司的商譽(yù)和與客戶的關(guān)系。

根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱巴黎公約）、《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）、《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）的規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

請(qǐng)求判令被告：一、立即撤銷其在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊的“ du p o n t 。 com 。 cn”域名，以停止對(duì)我公司“ DU PONT”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競爭行為；二、公開在報(bào)紙上向我公司賠禮道歉；三、負(fù)擔(dān)我公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi) 2700元。

被告辯稱：一、本案不屬于民事訴訟的范疇。

被告是因域名行政主管機(jī)關(guān)的具體行政許可行為而取得 du p o n t域名，如該行政許可行為不合法而侵害原告的合法權(quán)益，在經(jīng)行政異議程序不能解決的情況下，原告應(yīng)以中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心為被告提起行政訴訟；二、原告的“ DU PONT”商標(biāo)未經(jīng)行政程序認(rèn)定，不屬馳名商標(biāo)；三、商標(biāo)與域名是兩個(gè)領(lǐng)域中完全不同的概念。

互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊及使用，均不在商標(biāo)法調(diào)整的范圍之內(nèi)，商標(biāo)法所列舉的商標(biāo)具體侵權(quán)行為，也沒有注冊與他人注冊商標(biāo)相同的域名的行為這一項(xiàng)；四、被告注冊域名“ du p o n t 。 com 。 cn”，不可能導(dǎo)致人們對(duì)原告商品的誤認(rèn)，該行為不屬于巴黎公約和反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的不正當(dāng)競爭。

原告指控被告侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明： 原告杜邦公司于 1802年在美國注冊成立，現(xiàn)在其產(chǎn)品涉及電子、汽車、服裝、建筑、交通、運(yùn)輸、通訊、農(nóng)業(yè)、家庭用品、化工等領(lǐng)域，行銷 150余個(gè)國家和地區(qū)。

杜邦公司自設(shè)立以來，一直在其產(chǎn)品上使用橢圓字體“ DU PONT”作為產(chǎn)品制造者的識(shí)別標(biāo)志。

1921年，杜邦公司將橢圓字體“ DU PONT”作為商標(biāo)首先在美國注冊，使用商品為第 1、2、3、5、 9、13、17類；后又陸續(xù)在巴西、德國、丹麥、法國、印度、日本、非洲統(tǒng)一組織等 94個(gè)國家、地區(qū)和組織注冊，涉及第 1、3、 122、23、24等數(shù)十個(gè)商品類別。

從 1986年 11月至今，原告杜邦公司在國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）陸續(xù)通過辦理受讓和注冊手續(xù)，取得了橢圓字體“ DU PONT”注冊商標(biāo)在第 3、11、22、 24、26、30、31類商品上的專用權(quán)。

杜邦公司通過制作電視專題片、參加專題展覽會(huì)、舉辦產(chǎn)品推介會(huì)、在媒體上發(fā)布廣告等形式，在我國大陸地區(qū)持續(xù)宣傳橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)。

1997年，杜邦公司為此投入的廣告費(fèi)用為 148.2萬美元，同年使用該商標(biāo)在我國銷售的商品為 2.23億美元。

從 1986年 11月至今，原告杜邦公司在商標(biāo)局陸續(xù)通過辦理受讓和注冊手續(xù)，取得了中文“杜邦”注冊商標(biāo)在第 23、 26、30、31、46類商品上的專用權(quán)。

1999年 2月，原告杜邦公司又在商標(biāo)局注冊了“ DU PONT”文字商標(biāo)，核定使用商品為第 21類。

4月 1日，“ DU PONT”文字商標(biāo)被列入我國商標(biāo)局編制的《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。

原告杜邦公司在美國、德國、加拿大、俄羅斯等 17個(gè)國家注冊的三級(jí)域名，均為“ du p o n t 。 com 。行政區(qū)縮寫”或“ du p o n t 。行政區(qū)縮寫”或“ du p o n t 。 Co 。行政區(qū)縮寫”模式。

被告國網(wǎng)公司于 1996年 3月注冊成立，經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息咨詢服務(wù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)、電子計(jì)算機(jī)軟硬件的技術(shù)開發(fā)等。

1998年 11月 2日，該公司在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊了域名“ du p o n t 。 com 。 cn”，至今一直沒有實(shí)際使用。

1999年 3月，原告杜邦公司在中國的子公司中國杜邦有限公司致函被告國網(wǎng)公司稱：“本公司注意到你方在中華人民共和國注冊了域名‘ du p o n t 。 com 。 cn’。

杜邦公司以DUPONT商標(biāo)注冊并經(jīng)營國際商業(yè)活動(dòng)有近 200年歷史，同時(shí)是 DUPONT商標(biāo)（包括橢圓標(biāo)志）在世界各國的注冊所有人。

本公司在中國擁有 10余家獨(dú)資或合資公司，均以‘ DUPONT’之名注冊。

本公司也在中國注冊了‘ DUPONT’商標(biāo)。

本公司在美國和其他國家的域名為 DUPONT 。 COM。我們要求立即停止使用 DUPONT域名，并立即撤銷對(duì)‘ du p o n t 。 com 。 cn’域名之注冊。

” 1999年 11月 4日，受原告杜邦公司委托，香港永新專利商標(biāo)代理有限公司申請(qǐng)北京市公證處對(duì)被告國網(wǎng)公司在互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)頁進(jìn)行公證。

公證證明，國網(wǎng)公司的網(wǎng)頁上有如下文字內(nèi)容：域名是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的“商標(biāo)”，是其他企業(yè)用戶識(shí)別和訪問企業(yè)網(wǎng)站最為重要的線索。

從商界看，域名已被譽(yù)為“企業(yè)的網(wǎng)上商標(biāo)”，沒注上域名比商標(biāo)被搶注更頭痛。

國網(wǎng)公司提供包括域名注冊、虛擬主機(jī)等一整套企業(yè)信息化解決方案，協(xié)助企業(yè)實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)。

該網(wǎng)頁上還載有注冊域名的條件，其中就有“不得使用他人已在中國注冊過的企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱”的內(nèi)容。

原告杜邦公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi)共計(jì) 2700元。

庭審中，被告國網(wǎng)公司不能說明該公司的名稱、地址、簡稱、標(biāo)志、業(yè)務(wù)或其他任何方面與“ du p o n t”一詞有關(guān)。

以上事實(shí)，有“ DU PONT”文字及橢圓字體商標(biāo)的商標(biāo)注冊證、中國杜邦有限公司致國網(wǎng)公司的信函、杜邦公司的廣告、（99）京證經(jīng)字第 31435號(hào)公證書、（99）京證經(jīng)字第 31436號(hào)公證書、第 981102005077號(hào)域名注冊證、杜邦公司向商標(biāo)局提交的“馳名商標(biāo)申請(qǐng)表”及其附件、“杜邦”商標(biāo)注冊證、商標(biāo)局商標(biāo)通知、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

所有證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為： 原告杜邦公司指控被告國網(wǎng)公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求依照巴黎公約和中國法律追究國網(wǎng)公司的民事侵權(quán)責(zé)任，以保護(hù)杜邦公司的民事權(quán)利。

因此，本案是民事權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

國網(wǎng)公司關(guān)于本案不屬民事訴訟、杜邦公司應(yīng)提起行政訴訟的辯解，沒有法律依據(jù)，不予支持。

原告杜邦公司在美國注冊設(shè)立，是美國法人。

我國與美國均為巴黎公約的成員國，本案處理應(yīng)適用我國法律和巴黎公約的規(guī)定。

自1921年以來，原告杜邦公司的橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)已經(jīng)在 94個(gè)國家、地區(qū)或組織注冊。

通過杜邦公司良好的商品質(zhì)量和該公司多年的、持續(xù)的、大范圍的廣告宣傳，該公司已在全球擁有龐大的用戶群，使用橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)銷售的商品數(shù)量可觀。

橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)已于 1976年在我國注冊，杜邦公司對(duì)該商標(biāo)享有專用權(quán)。

杜邦公司在我國也投入了巨額的廣告宣傳費(fèi)用，使用橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)的商品在我國也擁有大量的消費(fèi)者，我國已成為杜邦公司商品的重要市場，橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)在我國市場上也享有較高聲譽(yù)，為我國相關(guān)公眾所熟知。

鑒于以上事實(shí)，杜邦公司提出橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)事實(shí)上已屬馳名商標(biāo)，該主張應(yīng)予支持。

商標(biāo)是否馳名，是一種客觀存在。

對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)涉及民事權(quán)利的客觀事實(shí)的確認(rèn)。

因此，人民法院有權(quán)就案件涉及的商標(biāo)是否馳名作出判定。

被告國網(wǎng)公司關(guān)于橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)未經(jīng)行政程序認(rèn)定不屬馳名商標(biāo)的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。



美國最高法院裁定專利持有人不得多重收費(fèi) 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 美國杜邦公司訴北京國網(wǎng)信息有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 發(fā)明專利申請(qǐng) ?