今天，樂知網小編 給大家分享 罪犯獲得國家專利不等于有重大立功表現，美國3M公司＂口罩專利案＂在滬一審勝訴

罪犯獲得國家專利不等于有重大立功表現

關于罪犯在服刑期間獲得國家專利是否應認定為有重大立功表現的問題在司法實踐中爭議較大。

有的觀點認為，罪犯獲得國家專利的，說明其有發明創造，根據刑法第七十八條的規定應當認為有重大立功表現。

有的觀點則認為，只有當罪犯放棄專利權并且該項專利技術已經產生經濟成果。

美國3M公司＂口罩專利案＂在滬一審勝訴

上海市第一中級人民法院１９日作出一審判決，認定上海大勝衛生用品制造有限公司侵犯美國３ｍ公司的“平折式個人呼吸保護裝置及其制造工藝”，要求大勝公司賠償３ｍ公司發明專利２０萬元，外觀設計專利５萬元。

１９９９年和１９９７年，我國國家知識產權局分別授予美國３ｍ公司擁有的“平折式個人呼吸保護裝置及其制造工藝”發明專利和相關外觀設計專利。

這是一款形似一艘小船，與佩戴者面頰部貼合良好，并且安裝有呼吸保護裝置的防塵口罩。

２００５年，３ｍ公司發現上海大勝衛生用品制造有限公司生產、銷售以及許諾銷售的四種型號的防塵口罩侵犯了自己的專利權，遂將大勝公司告上法庭。

大勝公司辯稱，他們生產的四款口罩的技術特征與３ｍ公司的專利技術特征既不相同也不近似。

但經當庭比對，雙方產品的設計和結構特征幾乎如出一轍。

根據《專利法》規定，關于該新產品的生產方法特征，應由制造同樣產品的單位提供其產品制造方法不同于專利方法的證明，但大勝公司未能就此舉證，法院據此認定雙方方法相同。

大勝公司還辯稱，他們只是生產和內部展示了口罩樣品，并未實際銷售。

法院審理認為，大勝公司在接受詢價時可隨時提供口罩樣品，對外的報價單上的單價、規格等都有詳細記載，且被告在其產品目錄和網站上均稱其產量規模大，產品已經遠銷國外。

更重要的是，在法院保全獲得的被告銷售口罩產品的財務資料上，雖然僅記載產品型號，該型號與產品目錄中的編碼不相一致，但法院從中還是找到了一些型號與編碼的相互關系，且大勝公司卻對型號與編碼的對應關系無法作出令人信服的解釋。

相反，大勝公司多次作出不實陳述，這也使得其辯解意見缺乏可信性。

綜合雙方證據情況，法院認定大勝公司實施了生產、許諾銷售和銷售口罩的行為，構成專利侵權。

美國“專利流氓”收入遠超專利實施實體，法律或限制

近日，著名律師事務所高贏(Goodwin Procter)發布的一份對“專利流氓”(Patent Troll)行為的調查報告引發了廣泛關注。

報告顯示，美國“專利流氓”收入竟遠超專利實施實體，前者的收入甚至達到后者的3.4倍。

不過，今后，美國猖獗的“專利流氓”或將遭受重創，由于美國聯邦最高法院在近期密集審判了一系列知識產權案件，結果均對“專利流氓”不利，這種情況將遏制以往泛濫發起專利訴訟的“專利流氓”。

尤其是法院對勝訴一方獲得合理律師費用的例外情況如何判斷的案例，將直接迫使“專利流氓”在發起專利訴訟前不得不三思而后行。

案件判決呈現最新趨勢 高贏律師事務所關于“專利流氓”的調查報告顯示，美國非專利實施主體(NPE)在法庭上獲得的賠償金收入與專利實施主體基本持平。

而進入21世紀后，前者獲得法庭賠償金收入的能力猛增， 前者的收入達到850萬美元，而后者僅為250萬美元。

部分“專利流氓”的行為甚至影響了美國的創新和經濟發展，美國政府近年來針對專利投機公司出臺了一系列整治措施，但由“專利流氓”發起的訴訟仍在持續增長。

美國聯邦最高法院近期審判的一系列專利案件呈現出對“專利流氓”非常不利的趨勢。

“美國聯邦最高法院在最近開庭審判的一系列知識產權案件中，至少有4起專利案件判決將對‘專利流氓’產生較大影響。

”北京航空航天大學法學院教授孫國瑞向中國 記者介紹，這4件案件分別為鸚鵡螺公司(Nautilus)與拜歐司格儀器公司(Biosig Instruments)案，No。13-369；奧克滕健康有限責任公司(Octane Fitness)與艾肯運動與健康公司(Icon Health&Fitness)案，No。12-1184；海瑪公司(Highmark)與歐凱運動與健康公司(Allcare Health &Fitness)案， No。12-1163；美創力公司(Medtronic)與米羅夫基家族公司(Mirowski Family Ventures)案，No。12-1128。

4起案件的判決結果涉及如果一件專利的權利要求不能向發明所屬的本領域技術人員傳達合理的確定性，那么這種權利要求的保護范圍就是不確定的，因而也是無效的；在例外的情況下，法院準許勝訴一方獲得合理律師費用；在確認專利不侵權的訴訟中，舉證責任由專利權人承擔等。

一直關注“專利流氓”動態的《喬布斯的發明世界》作者、國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心實用新型審查部主任周勝生對孫國瑞的看法表示贊同。

但他同時認為，美國最近的艾利斯公司(Alice Corporation)與CLS國際銀行(CLS Bank International)，No。13-298案也將對“專利流氓”不利，該案的判決明確了抽象概念和通用元件的結合并不能使得一件專利的權利要求具有可專利性，這可能會收緊過去美國在軟件專利、商業方法專利上過于寬松之勢。

有望遏制“專利流氓”濫訴 那么，美國聯邦最高法院就上述5起專利案件的判決將對“專利流氓”產生怎樣的影響？ 孫國瑞和周勝生均認為，在上述5起案件中，Octane Fitness案和Highmark案對“專利流氓”產生的影響最大。

這2起案件均涉及勝訴一方有權要求獲得合理律師費的例外由法官自由裁量。

此案的判決將有效抑制“專利流氓”的濫訴。

據了解，美國采用訴訟費用由當事人自行負擔的原則，因此不論訴訟結果勝敗如何，當事人都應自行承擔其訴訟費用，勝訴方不得向敗訴方請求負擔訴訟費用，只有在特殊情況下，法院才會準許勝訴方獲得合理律師費用，但法院對特殊情況的判定非常嚴格。

因此不少“專利流氓”利用被訴侵權人害怕承擔高額律師費，在起訴后傾向于和解的心理，大肆發起專利訴訟。

在Octane Fitness案和Highmark案判決后，美國專利訴訟當事人要求敗訴方支付律師費的熱情很高。

“Nautilus案涉及權利要求保護范圍的確定性問題。

在美國，由于大量授予功能性描述的權利要求專利，導致權利要求邊界寬泛且不確定，給專利訴訟帶來諸多不確定因素。

該案的判決對于專利申請人今后提供更加清楚的權利要求、提高專利權利要求清楚的審查標準起到了促進作用，在一定程度上消除了‘專利流氓’的可利用空間。

Alice Corporation案的判決將對之前大量授權的軟件專利、商業方法專利具有較大影響。

”周勝生表示，這2起判例對于提高美國專利質量具有很好的促進作用，尤其是軟件專利、商業方法專利，抽象的、寬泛的權利要求將會減少。

而法院在Medtronic案判決中認為，在確認專利不侵權之訴中，應當由專利權人承擔舉證責任，即使雙方曾在專利許可協議中達成約定也不例外。

“這對于那些習慣以模棱兩可的專利對多家企業發起訴訟威脅的專利流氓來說可能不是好消息。

”周勝生表示。



罪犯獲得國家專利不等于有重大立功表現 的介紹就聊到這里。


更多關于 美國3M公司＂口罩專利案＂在滬一審勝訴 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 發明專利申請 專利代理 ?