今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 組織指定以其作品為基礎創(chuàng)作的作品著作權糾紛案，細數(shù)電子產(chǎn)業(yè)里專利大戰(zhàn)辛酸事

組織指定以其作品為基礎創(chuàng)作的作品著作權糾紛案

「案情」 原告：張紹蓁，男，49歲，四川雕塑藝術院美術師。

被告：任義伯，男，55歲，四川雕塑藝術院院長。

1989年8月，都江堰市文管局向四川雕塑藝術院等單位發(fā)出征集李冰父子雕像作品的通知。

四川雕塑藝術院接到通知后即發(fā)動本院藝術工作人員參加創(chuàng)作。

張紹蓁和任義伯在同年9月下旬各自完成初稿作品（任稿編3號，張稿編4號）。

張紹蓁的4號作品李冰父子頭部朝向一致，軀干呈正側變化；人物位置：李二郎置李冰左側；人物重心：李冰偏于左腳，李二郎偏右前腳；四肢動態(tài)：李冰右臂前揮，兩肘舒展，左手置腰帶左側，李二郎左手叉腰，右手握鍤柄扛至右肩，下肢呈跨步；衣紋：李冰寬袍大袖，開闊舒展，李二郎著長披衫；基座：右高左低，呈山體造型。

任義伯的3號作品人物頭、頸、軀干朝向一致；人物位置：李二郎置李冰右側；人物重心：李冰偏于右腳，李二郎偏左前腳；四肢動態(tài)：李冰右臂在前，左臂在后，右手握竹筒，袍服下擺，李二郎左臂在前，右臂拖后，下肢呈前曲半蹲式，系圍巾，無長披衫，倒拖鍤于身后。

同年9月28日，都江堰市文管局有關人員看了該兩作品后，認為未達到要求，告知四川雕塑藝術院負責同志郭長榮。

郭長榮為保證本院作品能中標，同時鑒于張紹蓁4號作品氣魄宏大，構圖、布局較有氣勢，任義伯3號作品表現(xiàn)手法較為細膩，就決定由任義伯在張紹蓁的初稿基礎上進行再創(chuàng)作。

10月初，郭長榮將以上意見告訴了張、任二人，對此，任義伯未提出異議；張雖最初不同意，后經(jīng)做工作，也表示同意由任義伯修改其作品。

經(jīng)任義伯修改再創(chuàng)作的李冰父子雕塑像作品編為2號，經(jīng)都江堰市文管局選定送北京審定入選。

被采用的2號李冰父子像作品，除李冰右臂稍高，左臂背于身后，李二郎右手放置右腿上握竹筒，衣紋表面平整方正，取消了工具鍤，以水平飄動的長披衫代替了鍤等外，其余與張紹蓁4號作品在構圖、布局、動勢和精神氣質等實質性方面均相似。

該作品經(jīng)放大制作竣工后，只署名任義伯。

為此，雙方發(fā)生糾紛。

張紹蓁向成都市中級人民法院提起訴訟，訴稱：爭議雕塑作品李冰父子像，是當時主持四川雕塑院工作的郭長榮指定任義伯在其初稿上進行再創(chuàng)作而成的，應為雙方合作作品，不應由任義伯一人署名。

任義伯辯稱：李冰父子像的創(chuàng)作征稿是以個人創(chuàng)作方式進行的，郭長榮要被告同原告合作，但原告不同意，原、被告雙方?jīng)]有合作的協(xié)議。

現(xiàn)落成于都江堰市的雕塑作品李冰父子像，無論是小稿、定稿、泥塑放大均是被告獨立完成，原告沒有參與任何工作，沒有合作的事實。

因此，李冰父子像是個人創(chuàng)作作品，只應當署被告一人名字，被告沒有侵犯原告的著作權。

「審判」 在審理中，成都市中級人民法院征詢了有關雕塑專家的意見，他們認為：從作品本身來看，經(jīng)任義伯再創(chuàng)作的作品與張紹蓁的初稿沒有根本區(qū)別。

任義伯對當時主管領導要其在張紹蓁初稿上進行再創(chuàng)作未提出異議，這應視為按組織的意見進行再創(chuàng)作。

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為：張紹蓁與任義伯根據(jù)都江堰市文管局的要求各自完成了李冰父子像的初稿。

但由于雙方之初稿未達到要求，省雕院當時的主要負責人郭長榮從維持省雕院的聲譽，保證該院作品能入選出發(fā)，指定任義伯在張紹蓁初稿（4號作品）基礎上進行再創(chuàng)作。

對這一指定，任未提出異議，張也表示服從組織決定。

據(jù)此，可以認定任義伯、張紹蓁已同意合作創(chuàng)作。

同時，經(jīng)任義伯再創(chuàng)作后定稿的李冰父子像（2號作品），與張紹蓁所創(chuàng)作的李冰父子像初稿在整體結構、基本形態(tài)、表現(xiàn)手法等實質性方面均相似，僅局部略有不同。

爭議作品同時含有雙方的創(chuàng)作行為，應視為張紹蓁與任義伯的合作作品。

張紹蓁提出2號作品系原、被告雙方合作作品，任義伯只署自己一人名字侵犯了張紹蓁著作權理由成立，應予支持。

任義伯堅持2號作品均為自己一人創(chuàng)作無證據(jù)證明，與事實不符，不予支持。

鑒于雙方都有獨立的初稿和定稿創(chuàng)作僅為任義伯一人完成的實際情況，可分初稿設計和定稿創(chuàng)作兩個階段表述，初稿設計為任義伯、張紹蓁；定稿創(chuàng)作為任義伯。

根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十三條第一款之規(guī)定，成都市中級人民法院于1993年2月12日作出如下判決： 一、現(xiàn)座落在都江堰市的雕塑作品李冰父子像為任義伯、張紹蓁合作創(chuàng)作的作品； 二、李冰父子像作者署名順序：初稿設計任義伯、張紹蓁；定稿創(chuàng)作任義伯。

鑒于雙方均系省雕院職工，在李冰父子像基座上變更署名事宜，委托省雕塑藝術院于判決生效后兩個月內(nèi)組織實施。

費用按任義伯、張紹蓁對該作品所得稿酬比例承擔。

一審判決后，被告任義伯不服，向四川省高級人民法院提起上訴，訴稱：現(xiàn)爭議的李冰父子雕像作品是其在接到郭長榮指定之前已開始創(chuàng)作，而且郭長榮是要其與張紹蓁合作搞一件作品，并非要其修改張紹蓁的作品。

原判將上訴人、被上訴人的初稿作品視為采用作品之初稿，以采用作品與張紹蓁作品有相似之處推論采用作品是修改張初稿作品而產(chǎn)生的合作作品，以所謂“組織決定”作為合作合意是認定事實不清，適用法律不當。

請求撤銷原判，確認采用作品為其個人創(chuàng)作的作品。

張紹蓁則認為原判認定事實清楚，適用法律正確，表示服從一審判決。

四川省高級人民法院查明的事實與一審相同，認為：當事人雙方對采用的爭議作品的創(chuàng)作，事前沒有書面合作協(xié)議。

但該作品系雙方各自創(chuàng)作了作品之后，單位負責人郭長榮為保證該院作品入選，決定由任義伯在張紹蓁的4號作品基礎上進行再創(chuàng)作。

該決定是否形成創(chuàng)作中的合意，取決于任義伯是否接受。

任義伯對此未提出異議，張紹蓁亦同意由任義伯修改再創(chuàng)作，應認為雙方事實上已默認同意合作創(chuàng)作。

采用作品即2號作品與張紹蓁的4號作品在整體結構、基本形態(tài)、表現(xiàn)手法等實質方面均相似，僅局部略有不同，應認為采用作品同時含有雙方的創(chuàng)作行為。

據(jù)此，爭議作品應為任義伯、張紹蓁的合作作品，著作權應歸二人共同享有。

任義伯稱原判僅憑采用作品與張紹蓁4號作品有某些相似，以組織決定為合意等推論采用作品是修改張紹蓁4號作品而產(chǎn)生的合作作品，缺乏證據(jù)，其上訴理由不能成立。

原判認定爭議作品為任義伯、張紹蓁合作作品是正確的，應予維持。

鑒于張紹蓁創(chuàng)作的4號作品系個人獨立完成，任義伯在4號作品基礎上進行再創(chuàng)作，獨立完成了采用作品，作品的創(chuàng)作過程具有連貫性和階段性，分別視為初稿和定稿為妥當，其作品署名亦應以相關作者分別確認，故原審判決采用作品初稿署名任義伯、張紹蓁不當，應予變更。

細數(shù)電子產(chǎn)業(yè)里專利大戰(zhàn)辛酸事

曾經(jīng)認為創(chuàng)造出電子世界的人們用其智慧改變了我們的生活，他們個個頭上都頂著榮譽的光環(huán)，而當自己身處電子行業(yè)媒體界以后，才明白原來這些光榮的背后，還有那么多的矛盾與紛爭，看來世界上的任何事物，但凡牽扯到利益，總會有那么些沒完沒了的“戰(zhàn)事”。

讓我來細數(shù)下2007年半導體業(yè)界的一些“著名戰(zhàn)役”，讓諸位看官也了解了解各大半導體巨頭背后的一些“辛酸事”。

一、CSR身陷藍牙專利漩渦 有時候，專利糾紛并不簡單只是因為維權侵權，CSR此次面臨的，似乎就是一次蓄謀已久的商業(yè)競爭“手段”。

華盛頓研究基金會近日代表華盛頓大學起訴諾基亞、三星電子和松下在未經(jīng)許可的情況下，在其手機、耳機和其它電子裝置內(nèi)使用了其專利藍牙技術。

華盛頓大學的藍牙專利技術已授權給Broadcom公司，這場官司的言下之意為，被起訴的三家公司應該買Broadcom的藍牙產(chǎn)品，或者交專利費用，才可避免卷入這場糾紛。

雖然華盛頓研究基金會并沒有直接起訴CSR，但是沒有被華盛頓大學技術授權的CSR的藍牙芯片占全球5成的市場份額，華盛頓研究基金會起訴松下、三星、諾基亞等三家企業(yè)有“殺雞儆猴”之嫌，表面教訓芯片使用方，實則將目標直接瞄準CSR。

這場官司下來，或許有兩個結果，一為大幅提升Broadcom藍牙芯片的銷量，甚至推動市場“供小于求”而導致Broadcom藍牙芯片漲價，二是為了跟CSR的大市場份額分一杯羹，收取可觀的專利費用。

華盛頓研究基金會選擇在藍牙技術發(fā)展成熟的今天來發(fā)動這場官司，其心機可見一斑。

CSR未來的日子，可有得頭疼了。

二、Wi-LAN打響Wi-Fi維權戰(zhàn) 加拿大Wi-LAN于近日起訴22家廠商侵犯其Wi-Fi專利。

Wi-LAN起訴的芯片供應商、設備供應商和電子器件零售商包括：宏基，蘋果，Atheros，Belkin，BestBuy，博通，BuffaloTechnology，CircuitCity，戴爾，D-Link，Gateway，惠普，英飛凌，英特爾，聯(lián)想，MarvellSemiconductor，Netgear，索尼，德州儀器|儀表，東芝，WestellTechnologies和2Wire。

Wi-LAN在訴狀中聲稱，上述公司侵犯了并正在侵犯其美國專利5，282，222、RE37，802和5，956，323。

這些專利與Wi-Fi以及DSL產(chǎn)品中的功耗有關。

目前該訴訟正在處理中，暫未有下文。

Wi-LAN此次的維權戰(zhàn)，可謂一石激起千層浪，讓人不得不又想起曾經(jīng)轟動一時，牽扯范圍巨大的CDMA專利糾紛。

Wi-Fi近年剛將市場打開，但愿此次糾紛不要阻攔了其發(fā)展的步伐。

三、首爾半導體重拳維權，日亞受困LED專利糾紛 2006年，首爾半導體在中國媒體上的曝光度并不高，2007年，隨著LED技術逐步擴大新興應用，人們對這個韓國的LED大廠不再陌生，拿“首爾半導體”這個關鍵字在網(wǎng)絡上搜一搜，關于其與別家公司的專利糾紛可是占了大半幅版面。

而日亞，則是這大半幅版面中，上榜率最高的一家公司。

在首爾半導體的訴狀中，日亞的所有白光、藍光、綠光及紫外線照明燈發(fā)光二極管（LED）都侵犯了其專利，日亞則以首爾半導體的TWH104-HS、Z-powerLEDP9系列侵犯了自己的專利技術作為反擊……，兩家公司“有往有來”的告來告去，最終定論還得等到2008年。

四、飛兆、PI“火拼”，戰(zhàn)火將延至2008 早在去年年末，飛兆半導體（Fairchild）就曾經(jīng)因為被法院裁定侵犯了PowerIntegrations（PI）公司的四項專利，向PI賠付了3400萬美元。

隨后飛兆半導體提起上訴，但在今年9月，飛兆半導體在這場官司中再次遭受挫折。

對此，飛兆半導體認為法院裁決不當，并質疑該裁決以及訴訟過程中出現(xiàn)的一些問題，表示必要的話將提起上訴。

同時，飛兆半導體還在另一起訴訟中控告PI侵犯其專利。

飛兆半導體與PI的專利戰(zhàn)火有可能將延續(xù)到2008年。

兩個在電源|穩(wěn)壓器管理半導體業(yè)界有頭有臉的大廠之間的專利斗爭牽動著眾多人的神經(jīng)，看來在眾人的“矚目”下，一場惡斗勢必在所難免。

五、高通、博通惡戰(zhàn)不止，公堂之上霸氣十足 CDMA的大地主高通在去年曾經(jīng)因為太過“自私”而激起眾怒，引得全球討伐聲一片，其與博通的專利糾紛，一直持續(xù)到今年還未見分曉。

這兩家公司之間的戰(zhàn)斗甚至讓白宮政府也不得不出面干涉，當高通被宣告徹底敗北之后，其首席律師主動辭職走人，可見高通的敗訴讓這個曾經(jīng)不可一世的專利巨頭深深品嘗到了挫敗的感覺。

然而，高通并未就此罷休。

今年8月，博通和高通又在加利福尼亞一個法院對簿公堂，高通要求美國地區(qū)法院法官JamesSelna強迫博通提供手機視頻壓縮技術、對講方式無線技術和網(wǎng)間同步通信技術這三項專利的授權。

但博通表示，這種授權會“嚴重”影響其在交叉授權協(xié)議談判中的地位，因此，兩位之間的爭斗還無法在今年內(nèi)終止。

六、RedHat、Novell為Linux迎戰(zhàn)專利糾紛 隨著智能手機的日漸普及，Linux變得越來越有市場，然而正當RedHat和Novel這兩位Linux的忠實擁護者美美的享受豐收喜悅的同時，AcaciaResearch將二者拖入了專利糾紛的泥沼，幫助Acacia打這場官司的，正是微軟的一位高級知識產(chǎn)權執(zhí)行官。

訴訟稱，RedHat和Novel發(fā)行的Linux桌面系統(tǒng)和服務器版本侵犯了AcaciaResearch子公司IPInnovation的三項專利，這些專利為“具有多工作空間的共享顯示系統(tǒng)對象的用戶接口”。

目前該專利糾紛暫無下午，以此為導火索，2008年又將有一場惡戰(zhàn)。

經(jīng)典案例揭示知識產(chǎn)權審判新發(fā)展

【專利】 外觀設計專利權以電視廣告的方式公開屬于使用公開 重點提示：根據(jù)我國專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，或者國內(nèi)公開使用過的外觀設計不相同和不相近似。

這表明足以使在后申請并獲得授權的外觀設計專利權被宣告無效的在先外觀設計的公開方式有兩種，即出版公開和使用公開。

而我國專利法第二十二條在規(guī)定發(fā)明和實用新型專利的新穎性時，規(guī)定足以使發(fā)明和實用新型專利喪失新穎性的在先公開包括3種方式，即出版公開、使用公開和其他方式公開。

顯然，外觀設計專利的在先公開方式與發(fā)明和實用新型專利的在先公開方式并不完全相同，外觀設計專利的在先公開方式僅被限定為出版公開和使用公開。

由于出版公開和使用公開采用了不同的地域標準，對于某些具體的在先公開方式，如以電視廣告公開在先設計的方式，將其認定為出版公開還是使用公開就具有重要意義。

案例：杭州頂津食品有限公司與專利復審委員會及第三人日日(泉州)飲料有限公司外觀設計專利權無效糾紛案 案情：日日公司系名稱為“飲料瓶”的第99329504.5號外觀設計專利的權利人，頂津公司以本專利不符合專利法第23條的規(guī)定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，主張本專利已在臺灣以電視廣告的方式在先公開，且在第三人所在地的福建省泉州市可以收看到該電視節(jié)目。

一審法院認為，電視廣告公開屬于“為公眾所知的其他方式”公開，而使用公開或其他方式公開僅限于國內(nèi)地域標準，專利法意義上的“國內(nèi)”公開標準應理解為僅限于大陸范圍內(nèi)。

在我國臺灣地區(qū)播放的電視廣告不符合我國專利法規(guī)定的使用公開或其他方式公開現(xiàn)有技術的地域標準，不能作為評述本專利是否構成“國內(nèi)公開”的有效證據(jù)。

點評：北京市高級人民法院認為，我國專利法只規(guī)定了兩種在申請日前公開外觀設計專利的方式，即出版物公開和使用公開。

專利法意義上的出版物是指記載有設計內(nèi)容的獨立存在的傳播載體。

電視廣告本身不是出版物，故以電視廣告公開設計內(nèi)容的方式不屬于出版物公開，其應屬于使用方式的公開，原審判決認定電視廣告公開屬于“為公眾所知的其他方式”公開，缺乏法律依據(jù)，應予糾正。

專利法第23條規(guī)定的“國內(nèi)”公開使用應僅限于我國大陸地區(qū)的公開使用。

日日公司即使能夠證明在本專利申請日前已有相同或近似外觀設計在我國臺灣地區(qū)通過電視廣告的方式公開，由于該公開方式不屬于我國專利法意義上的國內(nèi)公開，故其不能證明本專利不符合專利法第23的規(guī)定。

二審法院最終判決維持無效決定。

如何認定被控侵權人的“生產(chǎn)經(jīng)營為目的” 重點提示：專利權都是有保護期限的，擅自實施他人專利權的行為，必須發(fā)生在專利權保護期限內(nèi)才可能構成侵權行為，即非專利權有效期內(nèi)、尤其是專利權保護期限屆滿后，實施他人專利權的行為不構成對專利權的侵犯。

在專利侵權判定中，只有被控侵權行為發(fā)生在專利權有效期內(nèi)，才可能構成侵權。

案例：(美國)伊萊利利公司與甘李藥業(yè)有限公司專利侵權糾紛案 案情：伊萊利利公司系“含有胰島素類似物的藥物制劑的制備方法”發(fā)明專利的權利人，目前該專利為有效專利。

甘李公司向中國食品藥品監(jiān)督管理局提交了“雙時相重組賴脯胰島素注射液75/25”藥品注冊申請并取得了臨床研究批件，目前尚未取得藥物注冊批件，但其已在其網(wǎng)站上對該藥物進行了宣傳，稱其“是新一代胰島素制劑”。

甘李公司申報注冊的藥品落入了伊萊利利公司專利權的保護范圍。

伊萊利利公司認為甘李公司申報注冊并取得臨床批件及其網(wǎng)絡宣傳行為屬于即發(fā)侵權和許諾銷售，請求法院判令甘李公司停止侵權行為。

一審法院以甘李公司制造被控藥品的行為并非直接以銷售為目的，不屬于專利法規(guī)定的為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施他人專利的行為為由，判決駁回伊萊利利公司的訴訟請求。

點評：北京市高級人民法院認為，甘李公司向藥監(jiān)局提出被控侵權產(chǎn)品的藥品注冊申請，經(jīng)批準進行了臨床試驗以檢驗該產(chǎn)品的安全性和有效性，甘李公司上述行為的直接目的是為了滿足有關法律法規(guī)和藥監(jiān)局關于藥品注冊的要求，而不是在本專利有效期內(nèi)以生產(chǎn)經(jīng)營為目的使用伊萊利利公司專利方法。

我國專利法規(guī)定發(fā)明或者實用新型專利權人，有權禁止他人未經(jīng)其許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的許諾銷售其專利產(chǎn)品，或者許諾銷售依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品，其目的在于盡早制止被控侵權產(chǎn)品的交易，使專利權人在被控侵權產(chǎn)品擴散之前就有可能制止對其發(fā)明創(chuàng)造的侵權利用。

許諾銷售以銷售產(chǎn)品為直接目的，由于甘李公司的被控侵權產(chǎn)品尚未取得藥品注冊，而且伊萊利利公司也沒有證據(jù)證明甘李公司在本專利保護期限內(nèi)從事或可能從事生產(chǎn)、銷售被控侵權產(chǎn)品的行為，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘李公司在網(wǎng)站上宣傳藥品目的是為在伊萊利利公司專利權有效期內(nèi)銷售被控侵權產(chǎn)品。

即將實施的侵權行為以“即將實施”為前提條件，“實施”的狀態(tài)應當是在原告專利權有效期內(nèi)可能發(fā)生和即將發(fā)生的，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘李公司將在伊萊利利公司專利權有效期內(nèi)從事生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品的可能性，故伊萊利利公司關于甘李公司的行為構成即將實施的侵權行為的主張不能成立。

間接侵權應以直接侵權發(fā)生為前提 重點提示：專利領域中的間接侵權，一般發(fā)生在發(fā)明或者實用新型專利侵權訴訟中，通常是指行為人并未完整地實施專利技術方案，但卻實施了專利技術方案的主要技術內(nèi)容，從而被判定為侵犯專利權。

一般說來，侵犯專利權應當完整地實施專利技術方案，未完整實施專利技術方案的行為，往往不宜被認定為侵權行為，這是因為發(fā)明或實用新型專利權的保護范圍以其權利要求書的內(nèi)容為準，只有記載在權利要求書中的技術方案，才是專利權的保護對象。



組織指定以其作品為基礎創(chuàng)作的作品著作權糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關于 細數(shù)電子產(chǎn)業(yè)里專利大戰(zhàn)辛酸事 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?