今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 深圳普斯頓五金訴許正文實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案，深圳本色連鎖實(shí)業(yè)與廣州本色酒廊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

深圳普斯頓五金訴許正文實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

原告：深圳普斯頓五金機(jī)械有限公司。

法定代表人：莫錦華，公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：高占元，深圳市專利服務(wù)中心工程師。

被告：許正文，深圳深迪金屬制品有限公司工程師。

委托代理人：李敬芝，深圳市東江實(shí)業(yè)公司會(huì)計(jì)。

原告深圳普斯頓五金機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱普斯頓公司）因與被告許正文新型專利權(quán)屬糾紛案，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提出訴訟。

原告普斯頓公司訴稱：被告許正文在本公司任職期間，接受公司分配的任務(wù)和提供的物質(zhì)條件，研制可移動(dòng)小型索具壓力機(jī)。

1991年11月24日，被告擅自申請(qǐng)了非職務(wù)發(fā)明，個(gè)人取得專利權(quán)。

請(qǐng)求法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》的規(guī)定，判決將該項(xiàng)實(shí)用新型專利的所有人變更為原告。

被告許正文辯稱：研制可移動(dòng)小型索具壓力機(jī)并非接受領(lǐng)導(dǎo)分配的任務(wù)，研制經(jīng)費(fèi)也是自己承擔(dān)，應(yīng)屬非職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)屬被告所有。

深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被告許正文1989年5月至1992年11月在原告深圳普斯頓五金機(jī)械有限公司任職（1992年11月調(diào)至現(xiàn)工作單位）。

1990年9月，原告派許正文參加南方港口工索具技術(shù)交流會(huì)。

許正文得知用戶急需一種可移動(dòng)的小型索具壓力機(jī)，會(huì)后即向原告建議研制該壓力機(jī)，得到批準(zhǔn)。

同年10月，許正文開始研制可移動(dòng)小型索具壓力機(jī)，原告給其配備一名助手。

研制期間，原告派人協(xié)助繪圖曬圖和負(fù)責(zé)技術(shù)審定。

許正文及其助手的工資、差旅費(fèi)、為研制該壓力機(jī)所需的開發(fā)費(fèi)、加工費(fèi)、交際費(fèi)等均由原告支付，原告還為協(xié)助制造配件的工廠預(yù)付定金3000元。

樣機(jī)出品后，原告又組織人員試車。

1991年10月，該壓力機(jī)研制成功。

1991年11月24日，許正文未經(jīng)原告的同意，擅自使用原告蓋有公章的介紹信，向國(guó)家專利局出具非職務(wù)發(fā)明專利證明，申請(qǐng)壓力機(jī)實(shí)用新型專利（申請(qǐng)?zhí)枺?12291311）。

1992年12月23日，國(guó)家專利局經(jīng)審查，批準(zhǔn)授予許正文非職務(wù)發(fā)明可移動(dòng)小型索具壓力機(jī)專利權(quán)，專利號(hào)為：912291311。原告得知這一情況后，遂向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求將以許正文為發(fā)明人發(fā)明的可移動(dòng)小型索具壓力機(jī)實(shí)用新型專利所有人變更為原告。

深圳本色連鎖實(shí)業(yè)與廣州本色酒廊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

廣　東　省　廣　州　市　中　級(jí)　人　民　法　院 民　事　判　決　書 原告：深圳市本色連鎖實(shí)業(yè)有限公司。

住所地：廣東省深圳市福田區(qū)泰然一路天安高爾夫花園麗景閣13C。

法定代表人：陳翰星，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：劉 渝，北京神州華茂知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司重慶分公司總經(jīng)理。

被告：廣州市荔灣區(qū)本色酒廊。

住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)陸居路2號(hào)二樓。

投資人：吳翊倫。

委托代理人：高偉成，男，1963年1月26日出生，漢族，住址廣州市荔灣區(qū)履仁里1號(hào)203房。

原告深圳市本色連鎖實(shí)業(yè)有限公司訴被告廣州市荔灣區(qū)本色酒廊商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

原告深圳市本色連鎖實(shí)業(yè)有限公司的訴訟代理人劉渝，被告廣州市荔灣區(qū)本色酒廊的訴訟代理人高偉成到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2000年5月26日，福田區(qū)本色酒吧作為申請(qǐng)人向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出‘本色酒吧’文字、英文‘TRUE COLOUR CLUB’及圖形組合服務(wù)商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)申請(qǐng)類別是第42類，且在申請(qǐng)中突出使用的是‘本色’文字，‘酒吧CLUB’放棄專用權(quán)，申請(qǐng)使用的服務(wù)是：飯店、酒吧、茶館、咖啡館、餐廳、備辦宴席、假日野營(yíng)服務(wù)(住宿)、旅館預(yù)定、自動(dòng)餐館。

國(guó)家工商行政總局商標(biāo)局于2001年10月7日核準(zhǔn)了該商標(biāo)申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為1647674。

2003年9月28日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，福田區(qū)本色酒吧將此注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。

被告以原告的‘本色’服務(wù)商標(biāo)作為自己在酒吧行業(yè)的服務(wù)標(biāo)志，并在公眾場(chǎng)合及許多商務(wù)活動(dòng)中公然地、無任何區(qū)別地突出使用原告‘本色’服務(wù)商標(biāo)以推廣自己的娛樂服務(wù)，被告的行為，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤解，都誤認(rèn)為該商標(biāo)的服務(wù)者是廣州市的這家本色酒吧，有的消費(fèi)者則認(rèn)為是原告在廣州開了本色酒吧的分店，混淆商標(biāo)服務(wù)來源。

被告在酒吧服務(wù)行業(yè)使中所使用的‘本色’商標(biāo)與原告所使用的商標(biāo)服務(wù)都在同一個(gè)大類的同一個(gè)服務(wù)群組中，屬于服務(wù)商標(biāo)的相同服務(wù)及相近似服務(wù)，是商標(biāo)法所明文禁止使用的范圍。

被告的行為損害了原告的合法權(quán)益，為保護(hù)自己的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求判令被告：1、賠償原告自獲得‘本色’商標(biāo)權(quán)以來，因商標(biāo)侵權(quán)給原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失20萬元人民幣，并立即停止侵權(quán)行為；2、承擔(dān)原告因維權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用8000元人民幣；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告為了支持其主張，提交了以下證據(jù)： 一、證據(jù)1第1647674號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件及注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明；證據(jù)2深圳市本色連鎖實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本及副本復(fù)印件，用以證明原告享有‘本色’服務(wù)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。

二、證據(jù)3被告廣州市荔灣區(qū)本色酒廊的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；證據(jù)4被告主體建筑的外觀照片；證據(jù)5被告出具的消費(fèi)發(fā)票；證據(jù)6被告酒吧內(nèi)的物品，用以證明被告侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

三、證據(jù)7原告提供的發(fā)票，用以證明原告為了維護(hù)自己的權(quán)益，在訴訟過程中產(chǎn)生的費(fèi)用。

被告辯稱，1、原告的‘本色酒吧’是在深圳市福田區(qū)，其主張權(quán)利的商標(biāo)是由圖形、漢字、英文字母組成，三者缺一不可。

被告的酒吧是在廣州市荔灣區(qū)，且‘本色’字號(hào)是經(jīng)過工商局登記的，并只在廣州市荔灣區(qū)使用，不屬于商標(biāo)侵權(quán)。

2、原告的商標(biāo)是在2001年被國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)申請(qǐng)，而同本色有關(guān)的商標(biāo)在1999年已經(jīng)出現(xiàn)了‘英雄本色’、‘財(cái)華本色’。

‘本色’是一個(gè)名詞，不具獨(dú)創(chuàng)性和專有性。

3、原告深圳市本色連鎖實(shí)業(yè)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍沒有‘酒吧服務(wù)’，而且其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的酒吧連鎖店也沒有使用其注冊(cè)的商標(biāo)。

4。

、原告的‘本色酒吧’商標(biāo)是于2003年9月28日由原商標(biāo)所有人福田區(qū)本色酒吧轉(zhuǎn)讓取得的，而被告的‘本色酒廊’是2003年4月5日在當(dāng)時(shí)的廣州市芳村區(qū)工商局依法審核并登記注冊(cè)，即被告以‘本色’作為字號(hào)的時(shí)間早于原告取得商標(biāo)的時(shí)間。

被告為了支持其主張，提交了以下證據(jù)： 一、證據(jù)1‘英雄本色’的商標(biāo)檔案；證據(jù)2‘上海本色’的商標(biāo)檔案；證據(jù)3‘財(cái)華本色’的商標(biāo)檔案；證據(jù)4被告‘本色酒吧’的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、個(gè)體工商戶名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、個(gè)體工商戶名稱預(yù)先登記申請(qǐng)書、個(gè)體工商戶名稱預(yù)先登記申請(qǐng)事項(xiàng)表；證據(jù)8原告‘本色酒吧’的商標(biāo)檔案，用以證明原告的注冊(cè)商標(biāo)遲于被告的工商登記。

二、證據(jù)5深圳本色酒吧的名片；證據(jù)6深圳本色酒吧的廣告牌照片6張；證據(jù)7深圳本色酒吧出具的發(fā)票聯(lián)，用以證明被告與原告的商標(biāo)、字號(hào)有明顯的區(qū)別。

經(jīng)開庭質(zhì)證，雙方發(fā)表如下質(zhì)證意見： 被告對(duì)原告提交的證據(jù)1－6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。

原告對(duì)被告提交的證據(jù)1－3、5－7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都沒有異議；對(duì)證據(jù)4、8的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，上述證據(jù)并不能證明原告的注冊(cè)商標(biāo)遲于被告的工商登記。

深圳夢(mèng)網(wǎng)科技與河南金博士種業(yè)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案

上訴人（原審被告）深圳市夢(mèng)網(wǎng)科技發(fā)展有限公司，住所地，廣東省深圳市羅湖區(qū)紅嶺中路2118號(hào)建設(shè)集團(tuán)大廈A座12層A、B、C、D。

法定代表人余文勝，該公司總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）蒼南縣順泰塑料有限公司，住所地，浙江省蒼南縣靈溪鎮(zhèn)求知路上林新工業(yè)區(qū)227-229號(hào)。

法定代表人陳教滔，該廠廠長(zhǎng)。

上訴人（原審被告）溫州孟寧印業(yè)有限公司，住所地，浙江省蒼南縣靈溪鎮(zhèn)宮后陳工業(yè)區(qū)（新建路2號(hào)）。

法定代表人林宣寧，該公司經(jīng)理。

委托代理人劉子欽，浙江正昌律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）河南金博士種業(yè)股份有限公司，住所地，河南省鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)商英街58號(hào)。

法定代表人閆永生，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人劉家森，河南陸達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人郝遠(yuǎn)征，該公司法律顧問。

原審被告蒼南縣創(chuàng)發(fā)防偽科技有限公司，住所地，浙江省溫州市龍港鎮(zhèn)洪宮路165號(hào)。

法定代表人上官素素，該公司總經(jīng)理。

原審被告王祁生，男，漢族，1953年生，系鄭州金谷源種子經(jīng)銷部業(yè)主，經(jīng)營(yíng)地址河南省鄭州市種子農(nóng)藥批發(fā)市場(chǎng)9排11號(hào)。

上訴人深圳市夢(mèng)網(wǎng)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)網(wǎng)公司）、蒼南縣順泰塑料有限公司（以下簡(jiǎn)稱順泰公司）、溫州孟寧印業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱孟寧公司）因與被上訴人河南金博士種業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金博士公司）及原審被告蒼南縣創(chuàng)發(fā)防偽科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)發(fā)公司）、王祁生侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，金博士公司于2006年12月5日向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，該院于2007年9月28日作出（2007）鄭民三初字第23號(hào)民事判決。

夢(mèng)網(wǎng)公司、順泰公司、孟寧公司均不服原審法院判決，于2008年4月1日向本院提起上訴，本院于2008年6月5日受理后，依法組成合議庭，于2008年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。

夢(mèng)網(wǎng)公司委托代理人崔軍、順泰公司委托代理人陳中查、孟寧公司委托代理人劉子欽、金博士公司委托代理人劉家森、郝遠(yuǎn)征到庭參加訴訟。

創(chuàng)發(fā)公司、王祁生經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。

金博士公司原審訴訟中撤回對(duì)蒼南縣騰龍數(shù)碼防偽有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰龍公司）、蒼南縣鴻飛印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻飛公司）的訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金博士公司向原審法院訴稱：“JBSHI”拼音及圖形組合商標(biāo)系由金博士公司于2004年10月14日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局依法核準(zhǔn)注冊(cè)“金博士種業(yè)”中、英文及圖形組合商標(biāo)，由鄭州道特爾技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱道特爾公司）于2004年10月21日取得國(guó)家商標(biāo)局頒發(fā)的《商標(biāo)注冊(cè)證》。

2005年4月7日，金博士公司與道特爾公司簽訂了《商標(biāo)許可使用合同》并報(bào)國(guó)家商標(biāo)局備案，獲得“金博士種業(yè)”中、英文及圖形組合商標(biāo)的獨(dú)家使用權(quán)，并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟等。

2006年初，金博士公司在鄭州、商丘、駐馬店等地種子市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有假冒制作金博士公司產(chǎn)品包裝、注冊(cè)商標(biāo)、防偽標(biāo)識(shí)的種子在銷售，其中王祁生所銷售的假冒種子被金博士公司直接查獲，經(jīng)查，該類種子包裝上加貼的“金博士種業(yè)”中、英文及圖形組合防偽商標(biāo)系由創(chuàng)發(fā)公司非法印制，夢(mèng)網(wǎng)公司在未能認(rèn)真審查的情況下提供防偽編碼，其數(shù)量達(dá)到10萬枚。

順泰公司及孟寧公司非法印制了金博士公司的產(chǎn)品包裝袋及封口標(biāo)志，均顯示金博士公司“JBSHI”拼音及圖形組合商標(biāo)和“金博士種業(yè)”中、英文及圖形組合商標(biāo)。

上述包裝袋在加貼“金博士種業(yè)”中、英文及圖形組合防偽商標(biāo)后流入市場(chǎng)，使大量假冒種子以金博士公司正品的名義進(jìn)行銷售，給金博士公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

請(qǐng)求判令夢(mèng)網(wǎng)公司、順泰公司、孟寧公司、王祁生、創(chuàng)發(fā)公司連帶賠償金博士公司經(jīng)濟(jì)損失165萬元并承擔(dān)金博士公司為本案支出的調(diào)查取證及律師代理費(fèi)15萬元及訴訟費(fèi)用。

王祁生答辯稱：該批種子是在2006年3月份有一個(gè)自稱是東北的業(yè)務(wù)員推銷，當(dāng)時(shí)只進(jìn)了300斤，銷售200多斤，因金博士公司指出該種子為假冒，其余的就都被沒收了。

金博士公司要求王祁生連帶賠償165萬元及支付相關(guān)費(fèi)用15萬元沒有事實(shí)根據(jù)，請(qǐng)求依法判決。

創(chuàng)發(fā)公司答辯稱：創(chuàng)發(fā)公司與金博士公司沒有任何聯(lián)系，原來也不知道金博士公司，創(chuàng)發(fā)公司所印制的商標(biāo)是金博士四平種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四平公司）委托印制，按四平公司的要求制作商標(biāo)，該公司還出具有法人證明書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、委托書，創(chuàng)發(fā)公司并不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求駁回金博士公司對(duì)創(chuàng)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。

夢(mèng)網(wǎng)公司答辯稱：本案為商標(biāo)侵權(quán)，夢(mèng)網(wǎng)公司并未制作金博士公司的商標(biāo)，只是提供了數(shù)據(jù)庫(kù)，夢(mèng)網(wǎng)公司并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求駁回金博士公司對(duì)夢(mèng)網(wǎng)公司的訴訟請(qǐng)求。

順泰公司答辯稱：1、順泰公司系塑料加工企業(yè)，只生產(chǎn)空白塑料袋，并不具備生產(chǎn)制作金博士公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)的能力；2、業(yè)務(wù)員陳培岳從張大毛所提供的“金博士種業(yè)”膜板及商標(biāo)標(biāo)識(shí)條，然后提供給孟寧公司委托其印制，孟寧公司在印制過程中發(fā)現(xiàn)包裝袋外膜中含有“金博士種業(yè)”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，就立即要求陳培岳提供合法手續(xù)，因其未能出具合法手續(xù)，孟寧公司即停止印制，并將已印制的部分外膜予以銷毀，并沒有與空白袋復(fù)合后流入市場(chǎng)，未對(duì)金博士公司造成損失；3、從蒼南縣公安局卷宗中也可顯示公安機(jī)關(guān)扣押的也僅是包裝袋外膜，金博士公司沒有證據(jù)證明順泰公司銷售過帶有“金博士種業(yè)”的包裝袋；4、順泰公司與夢(mèng)網(wǎng)公司、孟寧公司、創(chuàng)發(fā)公司不存在侵權(quán)的共同故意和商標(biāo)侵權(quán)行為。

請(qǐng)求駁回金博士公司對(duì)順泰公司的訴訟請(qǐng)求。

孟寧公司答辯稱：1、孟寧公司與王祁生、創(chuàng)發(fā)公司、夢(mèng)網(wǎng)公司、順泰公司沒有共同侵權(quán)的故意，沒有共同侵權(quán)的事實(shí)及行為；2、孟寧公司沒有生產(chǎn)印制帶有“金博士種業(yè)”商標(biāo)的包裝袋，不存在侵權(quán)行為，孟寧公司所印制的包裝袋外膜沒有獲取非法利益，金博士公司也未受到損失，孟寧公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。



深圳普斯頓五金訴許正文實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 深圳本色連鎖實(shí)業(yè)與廣州本色酒廊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利代理 ?