今天，樂知網小編 給大家分享 淄博發布知識產權十大典型案例，淘寶交易快照成專利糾紛重要證據

淄博發布知識產權十大典型案例

4月21日，淄博市中級人民法院召開新聞發布會，對2023年度知識產權10大典型案例進行通報。

記者從會上獲悉，2023年，全市法院共審結各類一審知識產權刑事案件20件，一審知識產權民事案件261件，一審知識產權行政案件1件，收案標的額3 201.1425萬元。

其中，在261件知識產權民事案件中，著作權糾紛案件119件，占比45.60%；商標權糾紛案件117件，占比44.83%；專利權糾紛案件 18件，占比6.90%；技術合同及其他糾紛案件7件，所占比重較小。

同時，在上述民事案件中，實體案件233件，證據保全案件28件。

據了解，2023年度淄博市知識產權審判工作主要呈現出以下特點分別是，案件類型相對集中；新類型案件不斷出現；保全案件明顯增多。

據淄博市中級人民法院黨組成員、副院長王淑玲介紹，在一審知識產權刑事、民事案件主要集中在商標權、著作權侵權領域，且民事商標權侵權和著作權侵權案件仍以關聯訴訟為主，但關聯案件數量占全部案件數量的比例同比降幅明顯。

隨著社會經濟發展，新類型案件和技術含量較高的案件明顯增多，特別是在民事領域，如微軟公司訴山東英科環保再生資源股份有限公司、淄博英科醫療制品有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛、山東聯合化工股份有限公司訴北京燁晶科技有限公司、武漢昌發過程裝備工程有限公司技術轉讓合同糾紛、山東海力化工股份有限公司訴四川天采科技有限責任公司技術合同糾紛。

知識產權民事案件類型已經擴展到企業名稱、網絡著作權、特許經營等全新領域，如淄博新華大藥店連鎖有限公司訴淄博眾康醫藥連鎖有限公司擅自使用他人企業名稱、姓名糾紛，鄭敏杰訴中國科學院計算機網絡信息中心網絡域名權屬糾紛，車王(中國)二手車經營有限公司訴淄博道成商貿有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛。

圍繞權利人取證難問題，淄博中院專門為干警配備了執法記錄儀，對于權利人申請符合證據保全和調查取證條件的，及時采取措施，減輕權利人舉證負擔，大大提高了取證效率、效果，申請訴前證據保全的案件由2022年的5件增加到28件，充分發揮了固定證據、制止侵權、保證權利實現的積極作用。

淘寶交易快照成專利糾紛重要證據

據介紹，盧某于2012年6月21日向國家知識產權局申請了“簡易中島式貨架”的實用新型專利權。

2013年7月，她向佛山市中級人民法院起訴稱，某五金廠在網上公布和銷售的屈臣氏中島貨架A款、帶燈中島貨架B款、帶燈中島貨架C款均侵害了她的專利權，要求五金廠賠償各項損失20多萬元。

一審期間，五金廠承認制造、銷售被訴侵權產品，但辯稱所使用的是現有技術，并提供了兩份公證書作為證據，其 份公證書顯示該廠在淘寶網及有功網的銷售記錄及評價；另一份公證書記載了該廠在淘寶網上銷售被訴侵權產品的訂單及其交易快照，該訂單的成交時間早于涉案專利申請日。

一審法院認為，五金廠關于現有技術的抗辯成立，判決駁回盧某的訴訟請求。

盧某不服一審判決提出上訴。

她認為，五金廠提供的淘寶網訂單不能證明被訴侵權產品是用什么技術生產的，訂單上也看不出銷售的是什么商品。

一審法院認定事實的依據是五金廠在網絡上下載的一張記錄表，且該記錄表系被告私自編輯，沒有來源和出處不能采信。

廣東省高院二審查明，五金廠所提供的一份公證書記載了淘寶網某賣家店鋪中發布的圖片及銷售記錄，其中部分銷售記錄的出售時間，早于涉案專利的申請日。

該公證書同時記載了有功網一名用戶發布的照片，網頁上注明照片的發布時間為2012年5月8日。

另一份公證書記載了一張購買“中島式貨架”的訂單及其交易快照。

后兩個網絡證據，成交或發布時間也均早于涉案專利申請日。

根據淘寶網在服務中心(賣家版)上發布的對于交易快照的介紹，交易快照內容作為買賣雙方發生交易的憑證，任何交易糾紛都將以快照為準。

每拍下一個寶貝交易成功時，系統就會自動生成一張交易快照，且生成之后無法改動。

交易快照作為買賣雙方發生交易的憑證，系淘寶網處理交易糾紛或投訴的依據。

“二審爭議焦點是五金廠提供的關于現有技術抗辯是否成立？”此案二審主審法官肖海棠介紹，其中被上訴人五金廠提供的三份網絡證據會不會被采信是該產品是否是現有技術，是否構成侵權的關鍵。

五金廠提供的第一份公證書記載了淘寶網和有功網發布的產品信息。

法官認為，有功網的信譽度無法認定，而且相關圖片系用戶自行上傳至其個人頁面，未經網站審核、監督，用戶可隨意更改圖片內容并編輯上傳時間。

故公證書僅能證明公證保全網頁的過程的真實性及公證時網絡顯示的內容，無法確定網頁顯示內容的真實性，故對此證據不予以采信。

對該公證書所載淘寶賣家信息系賣家在店鋪自行發布，既非淘寶網官方發布亦未經淘寶網監管或留存相關信息，故該信息內容具有不穩定性和易更改性，無法確定網頁信息的真實性。

據此，法院認為以上作為上訴人的現有技術抗辯證據不足。

對于五金廠提供的第二份公證書記載的淘寶訂單交易快照內容，因淘寶網的企業規模和影響力較大，企業誠信度較高，法院認為：淘寶官方網站發布的關于網站內部運營規則的信息應當予以采信。

根據交易快照的形成規則，可以確定交易快照內信息的生成時間，并能夠保證信息未經修改。

該公證書記載的訂單交易時間及交易快照形成時間都發生在涉案專利申請日之前，可作為本案現有技術抗辯的證據。

根據交易快照商品與被訴侵權產品技術特征比對，二者完全相同。

也就是說，上訴人盧某在申請“簡易中島貨架”實用新型專利之前，被訴侵權技術已經被使用。

據此，廣東省高院認定五金廠不構成侵權。

深圳創格科技訴美國康柏電腦專利權糾紛案

案 情 原告深圳創格科技實業有限公司（以下簡稱創格公司）、馬希光訴被告美國康柏電腦公司（以下簡稱康柏公司）專利侵權糾紛一案，法院于1998年6月1日受理后，康柏公司在答辯期內依法向國家知識產權局專利局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委）對原告專利權提出了無效宣告請求，法院于1998年8月18日裁定中上訴訟。

2000年4月27日專利復審委作出第2133號無效決定，維持該專利原權利要求互繼續有效，法院于2000年6月1日恢復審理，于2000年10月24日公開開庭審理了本案。

當事人的訴辯主張 原告創格公司、馬希光共同訴稱：我們是90204534號實用新型專利權的共有人，該專利是在中國的合法有效專利。

被告康柏公司制造的ARMADA1550T等型號的筆記本電腦，已落人上述實用新型專利的保護范圍。

康柏公司制造的上述型號筆記本電腦在中國大量銷售，康柏公司北京辦事處提供售后服務。

康柏公司的行為已侵犯了我們的專利權，給我們造成了巨大的損失。

截止到1998年4月10日，康柏公司從中直接獲得34025899.6元。

依據中國的法律，請求人民法院判令康柏公司停止侵權行為，賠償我們的經濟損失人民幣34025899.6元，并承擔訴訟費用。

被告康柏公司辯稱：康柏公司生產制造的ARMADA1550T型筆記本電腦無論在字面上還是等同原則下都不構成對90204534號實用新型專利的侵權，請求人民法院駁回創格公司、馬希光的訴訟請求。

法院查明的事實 馬希光于1990年4月12日向中國專利局申請了“具有可替換電池及擴充卡座槽的電腦”實用新型專利，專利申請號為90204534，該專利申請于 1991年4月24日被授予實用新型專利權，專利權人為馬希光。

經授權的獨立權利要求為“一種具有可替換電池及擴充卡座槽的電腦，包括一電腦主體，一組以上電池組及一組以上的擴充卡組，其特征在于電腦主體的后緣開設兩座槽，其尺寸適應于電池組及擴充卡組，以供其容置；各該座槽內具有接點，其位置對應于電池組的接點，用以導通電路；另座槽內部固定一與主線相通的電路連接座，用于與擴充卡組延伸出的特定的線路的PC板的連接部相對接。

”1997年7月22日經中國專利局變更著錄項目，原“專利權人馬希光”變更為“專利權人馬希光、共同專利權人深圳創格科技實業有限公司”。

1995年90204534號實用新型專利有效期滿后，馬希光曾辦理過續展手續。

1998年2月13日創格公司在北京北大方正電子有限公司購買了一臺型號為ARMADA1550T的康柏牌原裝筆記本電腦，購買登記卡上蓋有康柏公司北京辦事處的印章。

該產品機身左側具有一雙重托架和一PC卡座槽，前者可用于安裝軟盤驅動器或另一個電池組，后者可用于安裝大小與信用卡相似的32位或16位的PC卡選件；機身右側有一電池架，用于安裝可充電的電池組。

據此，創格公司、馬希光以康柏公司侵犯其專利權為由訴至本院。

另外查明，在無效審理程序中，本案原被告就權利要求l中兩處用語“可替換”和“另”的理解發生爭議，專利復審委根據專利說明書和附圖的解釋，認定權利要求1中的“可替換”應理解為“可互換”；“另”應理解為“另外”。

在無效審理程序中，康柏公司舉證并為專利復審委確認的現有技術有：對比文件1為1989年公開的《PC World》雜志第176頁，涉及一種GRIDCASE1520便攜式計算機，它具有一個既可以插人電池組又可以插入擴充卡組的座槽和設置在計算機外殼上的一個外置的電池組，電池組不能在兩個座槽中替換；對此文件2為1989年公開的《The Book》廣告型錄，涉及一種名為“The Book”的便攜式計算機，它具有一個既可以插人電池組又可以插入擴充卡組的座槽和設置在計算機底面的可以內置電池組的座槽，電池組不能在兩個座槽中替換；對比文件7為1990年丑月16日公開的美國專利USP4894792，涉及一種便攜式計算機，它具有一個位于計算機後部的既可以插入電池組又可以插入擴充卡組的座槽，一個設置在計算機底部的可以插入底部附加擴充組件的座槽，以及一個位于計算機側面的存儲器插入組件座槽。

鑒于此，創格公司、馬希光認為，由于本專利具有兩個結構完全相同的座槽，并且電池組和擴充卡組的尺寸完全相同，故上述現有技術與權利要求1所述技術方案的區別在于現有技術中座槽之間是不可互換的，而專利技術方案中座槽是可互換的，而且正是這一區別特征使本專利具有自由替換、互為備用的優越效果，從而符合了中國《專利法》關于創造性的規定。

專利復審委同意創格公司、馬希光的上述意見，并據此判定權利要求1具有創造性，維持權利要求1有效。



淄博發布知識產權十大典型案例 的介紹就聊到這里。


更多關于 淘寶交易快照成專利糾紛重要證據 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?