今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 浙江虞樂集團與華東理工非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，海關(guān)原產(chǎn)地標記管理辦法

浙江虞樂集團與華東理工非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

民　事　判　決　書 上訴人（原審原告、反訴被告）浙江虞樂集團有限公司（原浙江虞樂工貿(mào)集團有限公司），住所地浙江省上虞市舜江西路728號。

法定代表人王六藝，董事長。

上訴人（原審原告、反訴被告）紹興宇樂化工有限公司，住所地浙江省上虞市精細化工園區(qū)。

法定代表人王六藝，董事長。

上述兩上訴人的委托代理人（特別授權(quán)代理）沈國良，浙江國良律師事務(wù)所律師。

上述兩上訴人的委托代理人胡紅娟，浙江裕豐律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）華東理工大學(xué)，住所地上海市梅隴路130號。

法定代表人錢旭紅，校長。

委托代理人（特別授權(quán)代理）王榮芳，上海中夏律師事務(wù)所律師。

委托代理人（特別授權(quán)代理）胡祥甫，浙江金道律師事務(wù)所律師。

上訴人浙江虞樂集團有限公司（原浙江虞樂工貿(mào)集團有限公司，以下簡稱虞樂公司）、紹興宇樂化工有限公司（以下簡稱宇樂公司）、上訴人華東理工大學(xué)因非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服浙江省紹興市中級人民法院（2005）紹中民二初字第190號民事判決，向本院提起上訴。

該案浙江省紹興市中級人民法院曾作出（2003）紹中民二初字第103號民事判決，虞樂公司、宇樂公司和華東理工大學(xué)均不服該判決，向本院提出上訴，本院經(jīng)審理以“由于當事人雙方提交大量新證據(jù)，對華東理工大學(xué)轉(zhuǎn)讓技術(shù)是否成熟的認定有重大影響，因此，將本案發(fā)回重審，以進一步查清事實”為由，作出（2005）浙民三終字第39號民事裁定：撤銷浙江省紹興市中級人民法院（2003）紹中民二初字第103號民事判決和（2003）紹中民二初字第103-1號民事裁定，發(fā)回重審。

浙江省紹興市中級人民法院依法另行組成合議庭先后于2006年7月3日、7月25日、2007年5月30日公開開庭進行了審理，并于2007年7月30日作出了判決。

宣判后，虞樂公司、宇樂公司和華東理工大學(xué)均不服該判決，向本院提出上訴。

本院于2007年11月21日立案受理后，依法組成合議庭于2008年1月9日、1月18日公開開庭進行了審理，上訴人虞樂公司、宇樂公司的委托代理人胡紅娟，上訴人華東理工大學(xué)的委托代理人王榮芳、胡祥甫均到庭參加訴訟，上訴人虞樂公司、宇樂公司的委托代理人沈國良于2008年1月18日到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定：2001年9月1日，華東理工大學(xué)與虞樂公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及補充合同各一份，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同約定：華東理工大學(xué)同意向虞樂公司轉(zhuǎn)讓年產(chǎn)4000噸氯乙酰氯生產(chǎn)技術(shù)項目，許可給虞樂公司使用，該技術(shù)系華東理工大學(xué)開發(fā)的高新技術(shù)成果。

產(chǎn)品純氯乙酰氯的質(zhì)量≥98.5%，該生產(chǎn)技術(shù)成熟；虞樂公司使用該項技術(shù)，試生產(chǎn)三個月后達到了合同第一條所列技術(shù)標準，采用產(chǎn)品檢驗方式驗收，由虞樂公司出具技術(shù)項目驗收證明；該技術(shù)轉(zhuǎn)讓費用為360萬元，支付方式為一次總付40萬元，合同簽字生效十天內(nèi)預(yù)付5萬元，其余（指35萬元）在虞樂公司項目批準后付清，分期支付為完成設(shè)計設(shè)備加工時付40萬元，設(shè)備安裝完畢付40萬元，項目驗收后10天內(nèi)付40萬元，200萬元作為技術(shù)入股，占項目總股份的15%。

違反合同第一、二條約定，華東理工大學(xué)應(yīng)當承擔(dān)以下違約責(zé)任，因技術(shù)問題上產(chǎn)不出合格產(chǎn)品，退還所得費用。

華東理工大學(xué)指導(dǎo)虞樂公司設(shè)備選型、設(shè)備安裝、開車試生產(chǎn)等。

合同還對其他事項作了約定。

合同簽訂后，虞樂公司根據(jù)合同約定于2001年9月7日、2001年11月8日、2002年8月29日向華東理工大學(xué)分別付款5萬元、35萬元、80萬元，合計120萬元。

虞樂公司為實施該項技術(shù)，設(shè)立了宇樂公司，華東理工大學(xué)在項目設(shè)計、施工及設(shè)備調(diào)試階段進行了技術(shù)指導(dǎo)，該工程由華東理工大學(xué)工程設(shè)計研究院負責(zé)設(shè)計，對涉及的技術(shù)條件等問題，與技術(shù)方形成了工程備忘錄。

2002年12月4日，華東理工大學(xué)工程設(shè)計研究院出具情況報告，明確由宇樂公司委托其設(shè)計的4000噸高純氯乙酰氯項目已完成施工，工程施工基本符合設(shè)計要求。

2002年11月20日進行試生產(chǎn)，但多次試生產(chǎn)均未取得成功。

2003年4月6日，因所使用的石墨規(guī)整填料破碎、堵塞，導(dǎo)致試生產(chǎn)中止。

同年4月8日，華東理工大學(xué)派技術(shù)人員田恒水、朱云峰到宇樂公司進行指導(dǎo)、處理，期間，雙方就解決試生產(chǎn)中存在的問題進行了多次磋商，華東理工大學(xué)技術(shù)人員建議使用其他填料及采用新的工藝，并負擔(dān)試車的操作費用，否則將建議學(xué)校退還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，但因為未能拿出虞樂公司認可的方案而沒有再次試生產(chǎn)。

4月14日，華東理工大學(xué)的技術(shù)人員離開宇樂公司。

嗣后，雙方?jīng)]有就該技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題再次進行解決與處理。

虞樂公司、宇樂公司遂以“華東理工大學(xué)以本不成熟的生產(chǎn)技術(shù)冒充成熟的生產(chǎn)技術(shù)而造成虞樂公司重大經(jīng)濟損失，其行為屬于以欺詐的手段致使虞樂公司在違背真實意思的情況下與其訂立合同”為由，訴至原審法院，請求判令：1。依法撤銷2001年9月1日的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和補充協(xié)議；2。華東理工大學(xué)返還虞樂公司已經(jīng)支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費120萬元；3。華東理工大學(xué)賠償宇樂公司侵權(quán)損失2873292.10元；4。本案訴訟費用由華東理工大學(xué)負擔(dān)。

虞樂公司在2006年7月25日庭審結(jié)束后，向原審法院申請變更訴訟理由為：華東理工大學(xué)將根本不成熟的技術(shù)以成熟的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給虞樂公司，其所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)，不僅完全達不到合同的約定，同時也違背合同法關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)負的基本義務(wù)，已構(gòu)成根本性違約，依法應(yīng)當全額返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費并賠償宇樂公司因此而遭受的經(jīng)濟損失。

據(jù)此，訴訟請求變更為：1。判令華東理工大學(xué)因根本性違約返還虞樂公司已支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費120萬元；2。判令華東理工大學(xué)因根本性違約賠償宇樂公司經(jīng)濟損失2873292.10元；3。本案訴訟費用由華東理工大學(xué)負擔(dān)。

華東理工大學(xué)在一審中以虞樂公司沒有依約提供其在宇樂公司的200萬元股權(quán)構(gòu)成違約為由提出反訴，請求判令：虞樂公司支付給華東理工大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓費人民幣200萬元。

原審法院另查明：2002年2月25日，華東理工大學(xué)、中化化工科學(xué)技術(shù)研究總院、虞樂公司就年產(chǎn)4000噸高純氯乙酰氯申請國家技術(shù)創(chuàng)新項目計劃，2002年8月5日，國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會以國經(jīng)貿(mào)技術(shù)（2002）566號通知，將年產(chǎn)4000噸高純氯乙酰氯工業(yè)性試驗列入其中，承擔(dān)單位為虞樂公司。

[page] 原審法院認為，虞樂公司在法庭辯論終結(jié)后變更訴訟理由和訴訟請求，沒有法律依據(jù)，原審法院仍按其起訴時的理由和請求進行評判。

虞樂公司起訴的請求是撤銷其與華東理工大學(xué)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和補充合同，撤銷該合同的法律依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，即一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示，可以認定為欺詐行為。

”據(jù)此，認定欺詐能否成立，虞樂公司需提供華東理工大學(xué)具有欺詐的故意和實施欺詐行為的證據(jù)。

但虞樂公司在訴訟中不能提供雙方在簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同時華東理工大學(xué)存在欺詐的故意和實施欺詐行為的證據(jù)，雖然，華東理工大學(xué)轉(zhuǎn)讓給虞樂公司的技術(shù)經(jīng)鑒定認為作為一個成熟技術(shù)的轉(zhuǎn)讓缺乏工程實踐基礎(chǔ)，但這只是涉及到技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中的問題，即合同履行是否符合約定以及合同履行是否存在瑕疵問題。

不能以事后在合同履行過程中存在瑕疵就反推合同一方當事人存在欺詐行為，判斷合同當事人是否存在欺詐的時間點上只能是合同簽訂當時。

虞樂公司基于事后試生產(chǎn)的失敗提出華東理工大學(xué)技術(shù)欺詐致其意思表示不真實而要求撤銷合同的理由不能成立，不予采納，其要求退還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費及賠償損失的訴訟請求不能成立，不予支持。

華東理工大學(xué)反訴要求虞樂公司支付200萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，合同雖約定轉(zhuǎn)讓費為360萬元，但其中200萬元作為技術(shù)入股，占項目總股份的15%，因此，該200萬元是作為項目中的股份，并不直接支付給華東理工大學(xué)，而且該項目因作為一個成熟技術(shù)的轉(zhuǎn)讓缺乏工程實踐基礎(chǔ)而試生產(chǎn)失敗，實施技術(shù)的該項目尚未實現(xiàn)，故其反訴要求虞樂公司支付200萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費缺乏依據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三百四十八條、第三百四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，于2007年7月30日判決：一、駁回虞樂公司、宇樂公司的訴訟請求；二、駁回華東理工大學(xué)的反訴訴訟請求。

本訴案件受理費16090元，由虞樂公司、宇樂公司負擔(dān)，反訴受理費20590元，由華東理工大學(xué)負擔(dān)；鑒定費80000元，由虞樂公司負擔(dān)。

二審案件受理費36020元，由虞樂公司與華東理工大學(xué)各半負擔(dān)。

宣判后，虞樂公司、宇樂公司和華東理工大學(xué)不服，均向本院提起上訴。

虞樂公司、宇樂公司上訴稱：一、原判認定事實錯誤。

1。虞樂公司、宇樂公司請求認定華東理工大學(xué)以欺詐方式簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，從而要求撤銷該合同之請求應(yīng)當成立。

首先，原判違反了認識的一般原則，民事審判中可以通過對華東理工大學(xué)在簽訂合同后所反映出的一系列故意告知虛假情況、故意隱瞞真實情況，對照其在合同上承諾的條件，從而判定其存在欺詐的故意。

其次，關(guān)于故意告知虛假情況、故意隱瞞真實情況的事實，有司法鑒定結(jié)論證明、工程設(shè)計研究院認為所轉(zhuǎn)讓技術(shù)不成熟證明、連續(xù)四次試生產(chǎn)失敗的證明等。

此外，原判將華東理工大學(xué)已無法按合同履行義務(wù)這一事實，認定為合同履行中的瑕疵。

但合同履行中的瑕疵是并不影響合同的履行，本案事實上是已無法繼續(xù)履行。

2。原判對虞樂公司、宇樂公司提供的證據(jù)7竣工驗收證書、20公函、24公證書、26三塔及四塔再沸器定購合同書至31水電煤及工資的支付憑證、33浙江省環(huán)境保護局（2002）94號函不予認定錯誤。

對華東理工大學(xué)提供的證據(jù)5國家技術(shù)創(chuàng)新項目計劃項目立項建議書、6關(guān)于下達2002年國家技術(shù)創(chuàng)新計劃的通知及附表真實性認定并無不當，但虞樂公司、宇樂公司認為舉證目的不能成立，怎能說是“沒有提出實質(zhì)性異議”。

二、原判適用法律不當。

（1）原審法院應(yīng)行使釋明權(quán)而未行使。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，原審法院已認為案件的性質(zhì)及民事行為的效力與當事人在起訴時的訴請不一致，則原審法院應(yīng)當告知可以變更訴請。

（2）虞樂公司、宇樂公司于2006年11月主動變更訴請，原審法院在接受變更訴請后，又于2007年5月30日專門就此進行審理，原判不予支持錯誤。

據(jù)此請求二審法院依法撤銷原判，依法改判支持虞樂公司、宇樂公司變更后的訴請。

華東理工大學(xué)上訴稱：一、原判對證據(jù)認定嚴重不公，因此導(dǎo)致對本案事實的認定存在重大錯誤。

（1）原判對鑒定程序違法、由缺乏本案系爭技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)經(jīng)驗的專家草率作出的實體上嚴重違背事實、沒有支撐依據(jù)的錯誤鑒定結(jié)論竟然予以認定，是重大錯誤。

（2）對華東理工大學(xué)提供的本訴證據(jù)2華東理工大學(xué)與河南濮陽氯堿廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、3濮陽氯堿廠的應(yīng)用證明、4華東理工大學(xué)與雙星合成化工廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、7氯乙酰氯的生產(chǎn)技術(shù)、8查新項目報告書、9會議紀要、12虞樂公司對三塔頂樣的數(shù)據(jù)分析、13虞樂公司對三塔蒸出1.23的數(shù)據(jù)分析，原判僅因虞樂公司、宇樂公司提出毫無根據(jù)的異議，就對該部分證據(jù)不予確認，顯然錯誤。

（3）原判對虞樂公司、宇樂公司提供的本訴證據(jù)4要求及時提供有關(guān)技術(shù)資料的公函、5宇樂公司的公函、6虞樂公司的公函、8項目施工情況報告、9塔類條件表、10工程問題交流備忘錄、11工程設(shè)計研究院公函、12虞樂公司的公函、19建議方案、23氯乙酰氯項目各類塔外型尺寸，雖經(jīng)華東理工大學(xué)提出關(guān)聯(lián)性等異議，卻仍然予以確認，甚至對虞樂公司、宇樂公司用脅迫手段取得的證據(jù)13對確定制造氯乙酰氯新工藝的途徑、14情況說明、15對技術(shù)轉(zhuǎn)讓項目的承諾、16有關(guān)使用石墨填料經(jīng)過情況、17情況說明、18情況經(jīng)過，也予以確認，顯然是雙重標準，從而導(dǎo)致其對證據(jù)的認定必然是錯誤的。

二、原判認定華東理工大學(xué)的反訴請求缺乏依據(jù)，顯然是錯誤的。

（1）原判關(guān)于200萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為項目公司股份而不直接支付給華東理工大學(xué)的認定是錯誤的。

依據(jù)當事人間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的約定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為360萬元，200萬元作為股權(quán)只是技術(shù)使用費支付的一種方式，是雙方約定的360萬元技術(shù)使用費中的一部分，而并非是雙方約定將該技術(shù)以200萬元作價入股。

（2）原判以實施技術(shù)的項目因華東理工大學(xué)的技術(shù)作為一個成熟技術(shù)的轉(zhuǎn)讓缺乏工程實踐基礎(chǔ)而試生產(chǎn)失敗的認定，是一個根本性的錯誤。

試生產(chǎn)中止是由于填料這一設(shè)備破碎導(dǎo)致的，而設(shè)備并非由作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的華東理工大學(xué)提供，設(shè)備的質(zhì)量也不應(yīng)由華東理工大學(xué)保證。

三、由于虞樂公司未履行其絕大部分的合同義務(wù)，顯然已經(jīng)嚴重違反合同，華東理工大學(xué)的反訴請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

請求二審法院依法撤銷原判的第二項，依法改判支持華東理工大學(xué)的反訴請求。

[page] 針對華東理工大學(xué)的上訴理由和請求，虞樂公司、宇樂公司答辯稱：一、華東理工大學(xué)以鑒定程序違法、由缺乏本案系爭技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)經(jīng)驗的專家草率作出的實體上嚴重違背事實、沒有支撐依據(jù)為由否定法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)所作出的司法鑒定結(jié)論的理由毫無法律依據(jù)。

二、判決書中對華東理工大學(xué)提供的部分證據(jù)不予認定依法有據(jù)。

三、華東理工大學(xué)在原審中的反訴不能成立，原審法院認定合法有據(jù)。

四、華東理工大學(xué)轉(zhuǎn)讓的技術(shù)缺乏工程實踐基礎(chǔ)是造成試生產(chǎn)失敗最根本原因，華東理工大學(xué)理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對虞樂公司、宇樂公司的上訴理由和請求，華東理工大學(xué)答辯稱：一、華東理工大學(xué)并不存在欺詐，首先，雙方當事人在簽約前經(jīng)過多次協(xié)商談判，是在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上簽約的。

其次，對方當事人在一審變更訴請的行為已經(jīng)否定了其自己有關(guān)欺詐的理由。

二、對方當事人在重審一審?fù)忁q論終結(jié)后變更訴請嚴重違背程序，一審法院不予采納完全正確。

三、對方當事人將本案合同撤銷之訴變成了合同違約之訴，缺乏程序上的依據(jù)，依法不予支持。

在二審?fù)忂^程中，虞樂公司、宇樂公司向法庭提供了原浙江虞樂工貿(mào)集團有限公司已于2004年4月13日變更為現(xiàn)名的工商登記材料，對于該份材料，華東理工大學(xué)表示沒有異議，本院予以確認。

華東理工大學(xué)提供了杭州市公證處所作的宇樂公司網(wǎng)頁的公證書，用以證明直到2008年1月宇樂公司在自己的產(chǎn)品介紹中依然有氯乙酰氯等相關(guān)的產(chǎn)品，而且純度已經(jīng)超過了99%。

虞樂公司、宇樂公司對于該份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不是新的證據(jù)。

本院認為，該份證據(jù)的真實性可以確認，但宇樂公司在網(wǎng)頁上的宣傳并不足以證明宇樂公司利用華東理工大學(xué)的涉案技術(shù)生產(chǎn)出了合格產(chǎn)品，同時，由于在本案中，各方當事人均確認試生產(chǎn)失敗，從未生產(chǎn)出產(chǎn)品。

因此對于該份證據(jù)，本院不予認定。

綜上，本院確認2004年4月13日，浙江虞樂工貿(mào)集團有限公司更名為浙江虞樂集團有限公司。

對于本案的其他事實，本院與原審判決認定的事實一致。

根據(jù)各方當事人的上訴理由和針對對方當事人的上訴的答辯，本案各方當事人的爭議焦點是：一、虞樂公司、宇樂公司在一審中變更訴訟請求是否應(yīng)予準許。

二、原審判決對本案證據(jù)的認證是否存在不當，本案各方當事人在簽約后是否依約履行，各方當事人應(yīng)當承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任。

對于上述爭議焦點，本院認定如下：

海關(guān)原產(chǎn)地標記管理辦法

《中國—秘魯自貿(mào)協(xié)定》自2010年3月1日起正式實施。

為配合中秘自貿(mào)區(qū)實施，海關(guān)總署制發(fā)了《中華人民共和國海關(guān)項下進出口貨物原產(chǎn)地管理辦法》(以下簡稱“《辦法》”)，與《中國—秘魯自貿(mào)協(xié)定》同步實施。

《辦法》對中秘自貿(mào)區(qū)項下進出口貨物原產(chǎn)地規(guī)則及其管理程序作出詳細規(guī)定，涵蓋了原產(chǎn)地規(guī)則、直接運輸規(guī)則、貨物進出口環(huán)節(jié)的海關(guān)監(jiān)管、原產(chǎn)地證書簽證程序、原產(chǎn)地核查等內(nèi)容。

《中國—秘魯自貿(mào)協(xié)定》項下進出口貨物全部適用該《辦法》。

即《辦法》不僅適用于中國從秘魯進口貨物的原產(chǎn)地管理，也適用中國向秘魯出口貨物的原產(chǎn)地管理。

原產(chǎn)地認定 《辦法》明確了判定進口貨物原產(chǎn)國為秘魯?shù)娜N標準： 完全獲得的即在秘魯完全獲得或生產(chǎn)的。

根據(jù)《辦法》規(guī)定，適用這一標準的貨物包括在秘魯境內(nèi)出生并飼養(yǎng)的活動物、在秘魯境內(nèi)收獲采摘或收集的植物產(chǎn)品、從秘魯領(lǐng)土提取的礦物質(zhì)等10種貨物。

在秘魯境內(nèi)全部使用中國或者秘魯原產(chǎn)材料生產(chǎn)的在貨物生產(chǎn)過程中可能有非秘魯原產(chǎn)的要素投入(例如，生產(chǎn)用電、用油等)，但全部使用中國或者秘魯原產(chǎn)材料生產(chǎn)的貨物仍應(yīng)視為秘魯原產(chǎn)貨物。

在秘魯境內(nèi)采用非中國或者秘魯原產(chǎn)的材料生產(chǎn)的其前提條件是這些非原產(chǎn)材料在秘魯生產(chǎn)加工后所制成的產(chǎn)品，必須符合《中國—秘魯自貿(mào)協(xié)定》項下產(chǎn)品特定原產(chǎn)地標準表中對應(yīng)稅目項下的稅則歸類改變、區(qū)域價值成分、加工工序等要求。

《辦法》的附件1是以《協(xié)調(diào)制度》6位數(shù)編碼為基礎(chǔ)的原產(chǎn)地標準表，對于任何使用非秘魯原產(chǎn)材料生產(chǎn)的貨物，應(yīng)當依據(jù)標準表中該貨物稅目所對應(yīng)的原產(chǎn)地標準判定其原產(chǎn)地。

對于上述第二類及第三類貨物，符合《辦法》第七條累積規(guī)則和第八條微小含量規(guī)定的，仍應(yīng)視為秘魯原產(chǎn)的貨物。

《辦法》對判定貨物原產(chǎn)地的補充規(guī)則作了規(guī)定。

例如，哪些加工或者處理視為微小加工或處理，不得賦予原產(chǎn)地資格？成套貨物的原產(chǎn)地如何確定？運輸用、零售用包裝材料及容器對貨物原產(chǎn)地的判定有何影響？附件、備件、工具以及貨物生產(chǎn)過程中所使用的中性成分對貨物原產(chǎn)地有何作用？如何區(qū)分可互換材料等。

此外，《辦法》還對展覽貨物適用協(xié)定稅率的條件作出了特別規(guī)定。

直接運輸規(guī)則 根據(jù)《辦法》規(guī)定，符合直接運輸要求的有兩種情況： 貨物從秘魯直接運輸至我國境內(nèi)，途中未經(jīng)過其他國家或者地區(qū)。

貨物經(jīng)過了其他國家或者地區(qū)轉(zhuǎn)運，但是同時符合三個條件：未進入轉(zhuǎn)運地進行貿(mào)易或者消費；未做除裝卸、重新包裝或者其他為使貨物保持良好狀態(tài)所必需處理以外的其他處理；在轉(zhuǎn)運地停留時間不超過3個月。

要證明貨物符合上述條件，進口人必須提交相應(yīng)的單證，包括聯(lián)運提單、轉(zhuǎn)運地海關(guān)出具的證明文件(在轉(zhuǎn)運時必須提供)，或者其他符合進口地海關(guān)要求的證明文件。

根據(jù)海關(guān)規(guī)定，對于集裝箱運輸貨物，在進口人無法提交轉(zhuǎn)運地證明文件的情況下，海關(guān)通過對貨物進行查驗，能夠確定貨物符合直接運輸規(guī)則的，可以免予提交轉(zhuǎn)運地證明文件。

海關(guān)程序 進口申報 貨物申報進口時，進口貨物收貨人首先應(yīng)當按照海關(guān)的規(guī)定填制報關(guān)單，并同時提交由秘魯授權(quán)機構(gòu)簽發(fā)的有效原產(chǎn)地證書正本或原產(chǎn)地聲明(對總值不超過600美元的貨物適用)。

此外，還要提交貨物的商業(yè)發(fā)票正本、裝箱單及在上文中提到的其它相關(guān)運輸單證。

如果進口人不能提交原產(chǎn)地證書或者原產(chǎn)地聲明，但是貨物確屬秘魯原產(chǎn)，并且要申報享受協(xié)定稅率，那么進口人應(yīng)當提交使用《辦法》附件4規(guī)定格式的原產(chǎn)資格申明，作為補充申報。

所以，對貨物原產(chǎn)資格進行申報時，進口人必須提交原產(chǎn)地證書、原產(chǎn)地聲明、原產(chǎn)資格申明這三者之一，凡是在向海關(guān)申報時未提交上述三種單證之一的，即使貨物通關(guān)后補交原產(chǎn)地證書，貨物也將不能享受協(xié)定稅率。

對原產(chǎn)地證書的要求主要包括安全特征(簽證官員簽名、機構(gòu)印章等)與秘魯通知中國海關(guān)的備案資料相符、所列貨物為同一批次貨物等。

證書有效期為一年，可以補發(fā)，被盜、遺失或損毀時可以申請簽發(fā)副本。

海關(guān)總署關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護備案的收費規(guī)定

具體來說，包括以下范圍： （1）國家工商行政管理總局商標局核準注冊的商標； （2）在世界知識產(chǎn)權(quán)組織注冊并延伸至我國的國際注冊商標； （3）國家知識產(chǎn)權(quán)局（包括原中國專利局）授予專利權(quán)的發(fā)明、外觀設(shè)計、實用新型專利； （4)《保護文學(xué)和藝術(shù)作品的伯爾尼公約》成員國的公民或者組織擁有的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。

根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》，海關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)的保護分為依申請保護和依職權(quán)保護兩種模式。

兩種模式的差異主要體現(xiàn)在海關(guān)介入的程度和權(quán)利人承擔(dān)的義務(wù)有很大的差異。

（一）依申請保護 依申請保護，是指海關(guān)對根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的申請發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)嫌疑貨物予以扣留的措施。

依申請保護有以下特征： （1）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)嫌疑貨物后可以直接向口岸海關(guān)申請扣留，不必事先將其知識產(chǎn)權(quán)向海關(guān)總署備案； （2）海關(guān)不負責(zé)對侵權(quán)嫌疑貨物的進出境進行監(jiān)控； （3）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當向海關(guān)提供相當于侵權(quán)嫌疑貨物價值的擔(dān)保； （3）海關(guān)無權(quán)對貨物的侵權(quán)狀況進行調(diào)查。

海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物后，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當向人民法院申請司法扣押。

如果人民法院未能在海關(guān)扣留貨物后20個工作日內(nèi)通知海關(guān)協(xié)助扣押，海關(guān)應(yīng)當放行被扣留的貨物。

可見，依申請保護模式與世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中關(guān)于海關(guān)中止放行的規(guī)定基本一致。

由于在依申請保護模式下，海關(guān)不會主動采取制止侵權(quán)貨物進出口的措施，所以，依申請保護模式也被稱作“被動保護”模式。

（二）依職權(quán)保護 依職權(quán)保護，是指海關(guān)在對進出口貨物的監(jiān)管過程中，對其發(fā)現(xiàn)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的進出口貨物主動采取的扣留和調(diào)查處理的措施。

“依職權(quán)”一詞來源于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中的拉丁文ex-officio。

依據(jù)職權(quán)保護有以下特征： （1）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當事先將其知識產(chǎn)權(quán)向海關(guān)總署備案； （2）海關(guān)發(fā)現(xiàn)涉嫌侵犯備案知識產(chǎn)權(quán)的進出口貨物，應(yīng)當中止放行，并書面通知有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人； （3）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，應(yīng)當在3個工作日內(nèi)提出申請； （4）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向海關(guān)提供的擔(dān)保最高不超過人民幣10萬元； （5）海關(guān)有權(quán)對貨物的侵權(quán)狀況進行調(diào)查和認定；對不能認定貨物侵權(quán)狀況的，海關(guān)應(yīng)當通知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向人民法院申請司法扣押；

浙江虞樂集團與華東理工非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 海關(guān)原產(chǎn)地標記管理辦法 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?