今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 淺談美國商業(yè)外觀法律制度，濟(jì)南雕塑創(chuàng)作室與劉某等泉城廣場浮雕著作權(quán)糾紛案

淺談美國商業(yè)外觀法律制度

【摘要】在美國，符合條件的商業(yè)外觀如同商標(biāo)一樣，發(fā)揮著標(biāo)示商品或服務(wù)來源的作用。

美國通過判例建立商業(yè)外觀法律制度，并進(jìn)而用成文商標(biāo)法（蘭哈姆法）加以明確規(guī)定。

事實證明，美國的商業(yè)外觀法律制度在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到了非常重要的作用，避免了公眾的混淆；既保護(hù)了權(quán)利人的利益，又防止了權(quán)利人濫用權(quán)利，維護(hù)了社會公眾利益。

目前，我國尚不存在完整意義上的商業(yè)外觀法律制度。

本文擬對美國的商業(yè)外觀法律制度作初步介紹，并對涉及商業(yè)外觀的一些判例中的原則與精神作初步梳理，進(jìn)而對商業(yè)外觀法律制度與相關(guān)法律制度作了簡要的比較研究，希望能使大家對美國商業(yè)外觀法律制度的基本框架有更進(jìn)一步的了解，并有拋磚引玉之意，望理論界和實務(wù)界對商業(yè)外觀這一重要課題進(jìn)行深入的研究和討論，以利于我國的立法和司法實踐。

【關(guān)鍵詞】商業(yè)外觀 顯著性 非功能性 混淆可能性 【寫作年份】2005年 【正文】 眾所周知，標(biāo)示商品來源是商標(biāo)的主要功能，甚至許多人認(rèn)為，商標(biāo)是唯一能夠區(qū)分商品來源的標(biāo)志。

然而，在商品經(jīng)濟(jì)越來越發(fā)達(dá)的今天，由于產(chǎn)品的包裝和外形多樣化及品牌化，消費者往往對商品的包裝和產(chǎn)品本身的外形設(shè)計有著更深更直觀的印象，而且這種直觀的印象可能甚于對商標(biāo)本身的印象。

這樣，消費者的購買行為與產(chǎn)品的包裝和外形就形成了一種更加緊密的聯(lián)系，市場競爭也就隨之越來越依賴于商品或服務(wù)的包裝和產(chǎn)品本身的外形設(shè)計。

為了在市場競爭中立于不敗之地，商家在努力提高產(chǎn)品質(zhì)量的同時，也竭力開發(fā)新穎、顯著的產(chǎn)品包裝和產(chǎn)品外形。

而另一方面，為了利用他人的良好商譽和品牌效應(yīng)，競爭者也會處心積慮地模仿他人產(chǎn)品的外觀裝潢，以使消費者產(chǎn)生混淆，以此提高銷售量和市場占有份額。

這種情況，客觀上要求相關(guān)的法律來規(guī)制。

在美國，商業(yè)外觀法律制度正是由此應(yīng)運而生的。

近年來，商業(yè)外觀的案件影響甚大，比如美國的Two Pesos案和Wal-Mart案，以及英國的菲利浦案，都對社會經(jīng)濟(jì)和法院此后的判決產(chǎn)生微妙的影響。

尤其是去年8月由美國的Sanford文具公司申請啟動的337條款調(diào)查程序，涉及了中國的四家企業(yè)。

這使得原本似乎與國人無關(guān)的商業(yè)外觀法律制度進(jìn)入我們的眼球，并開始對中國的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。

而在去年美國通用汽車公司與安徽奇瑞汽車集團(tuán)的有關(guān)商業(yè)外觀的知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，更使得我們迫切地感到，商業(yè)外觀問題已經(jīng)在國內(nèi)發(fā)端，暴露出中國現(xiàn)識產(chǎn)權(quán)制度的缺陷。

本文擬對美國的商業(yè)外觀法律制度作初步介紹，并對涉及商業(yè)外觀的一些判例中的原則與精神作初步梳理，希望能使大家對美國商業(yè)外觀法律制度的基本框架有更進(jìn)一步的了解，并有拋磚引玉之意，望理論界和實務(wù)界對商業(yè)外觀這一重要課題進(jìn)行深入的研究和討論，以利于我國的立法和司法實踐，最終利于社會和國人。

一、商業(yè)外觀的含義 商業(yè)外觀一般是指商品的包裝和產(chǎn)品本身的外形或外觀設(shè)計。

根據(jù)Two Pesos v。 Taco Cabana案， 商業(yè)外觀（trade dress）是指產(chǎn)品的整體形象或總體外觀，包括尺寸、形狀、顏色和顏色組合、圖案，甚至營銷技巧等。

[2] 如前所述，商業(yè)外觀包括產(chǎn)品包裝和產(chǎn)品外形。

美國的商標(biāo)法沒有條文明確規(guī)定要區(qū)別對待產(chǎn)品包裝和產(chǎn)品外形，不過根據(jù)美國聯(lián)邦法院的判例，產(chǎn)品包裝和產(chǎn)品外形雖然都可能受到法律保護(hù)的，但其條件并不完全相同。

一般而言，產(chǎn)品外形商業(yè)外觀所受保護(hù)的條件要比產(chǎn)品包裝商業(yè)外觀受到保護(hù)的條件更為嚴(yán)格。

然而，迄今為止，仍未有任何判例給出了區(qū)分產(chǎn)品包裝和產(chǎn)品外形的明確的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)或方法。

而且，聯(lián)邦最高法院在Wal-Mart案中承認(rèn)， [3]下級法院在界定產(chǎn)品外觀設(shè)計和產(chǎn)品包裝時會遇到困難；在該案中，法院以可口可樂飲料的瓶子為例，指出其既可以認(rèn)為是包裝（對碳酸飲料來說），又可以認(rèn)為是產(chǎn)品的外觀設(shè)計（對于那些收集瓶子的人來說）。

保護(hù)商業(yè)外觀的主要法律依據(jù)是《蘭哈姆法》（the Lanham Act）的43節(jié)（a）。

1988年對該43節(jié)（a）進(jìn)行修訂后，其主要內(nèi)容大概是： [4] （1）當(dāng)任何與商品、服務(wù)或商品包裝相關(guān)的人在商業(yè)活動中使用：（A）可能導(dǎo)致混淆、錯誤或欺詐，使人認(rèn)為其與他人有加盟、聯(lián)合、或關(guān)聯(lián)的關(guān)系，或使人誤認(rèn)其產(chǎn)地、贊助者，或使人誤認(rèn)其商品、服務(wù)或商業(yè)行為為他人所允許的任何文字、術(shù)語、名稱、符號、設(shè)計或以上這些組合時，該行為人必須在民事訴訟中承擔(dān)責(zé)任…… 不過，事實上，在《蘭哈姆法》修改前的1987年，美國聯(lián)邦第六巡回法院就裁定，《蘭哈姆法》對注冊商標(biāo)的保護(hù)也應(yīng)該延伸到對未注冊的商業(yè)外觀的保護(hù)。

該法院同時裁定，商業(yè)外觀獲得《蘭哈姆法》的保護(hù)需要同時滿足以下條件：1、商業(yè)外觀在市場上獲得了第二含義；2、競爭廠商之間的商業(yè)外觀如此類似以至于使消費者混淆；3、商業(yè)外觀使用的識別特征根本上不屬于功能性特征。

[5] 1998年，第九巡回法院在Kendall-Jackson Winery， Ltd。 v。 E & J Gallo Winery中裁定：為了證明15USC§1125(a) 項下的侵權(quán)，不管是商標(biāo)侵權(quán)還是商業(yè)外觀侵權(quán)，原告必須證明三個基本條件：1、顯著性 （distinctiveness）；2、非功能性（non-functionality）；3、混淆的可能性（likelihood of confusion）。

[6] 二、商業(yè)外觀受法律保護(hù)的條件 并不是所有的商業(yè)外觀都能得到法律的保護(hù)，根據(jù)美國商標(biāo)法和聯(lián)邦法院的判例，商業(yè)外觀只有具有顯著性，非功能性才能獲得法律保護(hù)。

在Clicks Billiards案中，第九巡回法院指出，在分析商業(yè)外觀的構(gòu)成要素時，關(guān)鍵是著重注意那些要素之整體和排列的總體形象，而非聚焦于每個單獨的要素。

[7]

濟(jì)南雕塑創(chuàng)作室與劉某等泉城廣場浮雕著作權(quán)糾紛案

[案情] 原告：濟(jì)南雕塑創(chuàng)作室 被告：劉玉安 被告：山東正方環(huán)藝工程有限公司 1998年9月，原告接受濟(jì)南市建委泉城廣場建設(shè)指揮部的委托，設(shè)計并創(chuàng)作將安置于泉城廣場的浮雕作品。

1998年12月14日，濟(jì)南市建委組織專家對原告創(chuàng)作的第六稿《泉城攬勝》進(jìn)行評審，被告劉玉安參加了評審活動。

原告創(chuàng)作的第六稿《泉城攬勝》以多場面組合的構(gòu)成手法，將泉城“三大名勝”、“四大泉系”、“齊煙九點”、“靈巖圣境”、“四門古塔”、“龍山文化”等景觀和文脈融為一體，充分體現(xiàn)了泉城“山、泉、湖、城、河”特色，展示了泉城豐富多彩、古老莊重的文化風(fēng)貌。

1999年2月1日下午，泉城廣場建設(shè)指揮部召開了有市領(lǐng)導(dǎo)參加的第十五次現(xiàn)場辦公會，決定采用原告的第六稿《泉城攬勝》。

同時，要求在現(xiàn)設(shè)計基礎(chǔ)上再加上具有較高知名度的章丘百脈泉。

1999年7月8日，被告山東正方環(huán)藝工程有限公司與泉城廣場建設(shè)指揮部簽訂一份泉城廣場《泉城攬勝》浮雕設(shè)計制作工程承包合同，約定由山東正方環(huán)藝工程有限公司制作被告劉玉安設(shè)計的《泉城攬勝》，1999年10月，該工程完工，《泉城攬勝》浮雕被安置于泉城廣場中部。

[當(dāng)事人訴辯內(nèi)容] 原告濟(jì)南市雕塑創(chuàng)作室訴稱，原告是第六稿《泉城攬勝》作品的作者，依法享有著作權(quán)。

兩被告所設(shè)計制作的《泉城攬勝》是對原告作品的剽竊，原告作品完成并公開在前，被告知悉原告的作品及其創(chuàng)意；被告作品的內(nèi)容大都同于原告作品。

請求判令兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

被告劉玉安辯稱，安置于泉城廣場中部的《泉城攬勝》浮雕作品是命題征集方案，出題者是建設(shè)單位泉城廣場指揮部，應(yīng)征者均須在濟(jì)南的歷史名勝和現(xiàn)實景點中進(jìn)行選擇和創(chuàng)作，應(yīng)征者的創(chuàng)作題材和內(nèi)容已由建設(shè)方限定，離開這些內(nèi)容，則是與本方案無關(guān)的跑題之作。

美術(shù)作品的表現(xiàn)形式分整體和局部兩個基本部分組成，雙方在整體構(gòu)圖上沒有相同、相似之處，被告畫面中央是解放閣，自左向右排列的景點與原告不同，各個景點都是按照地理坐標(biāo)依次排開，上下起伏穿插，有嚴(yán)密的地理科學(xué)依據(jù)，而非依照原告的方式排列。

雙方的局部造型不同，被告每個景點均畫出建筑的兩個立面，采用景物透視技術(shù)，增加立體視覺效果。

被告的作品無論是整體還是局部，無一處與原告相同或相似。

被告雖然參加了對原告作品的評審活動， 知悉其創(chuàng)作思想，但是，著作權(quán)法保護(hù)作品的表現(xiàn)形式，不保護(hù)思想。

故請求駁回原告的訴訟請求。

被告山東正方環(huán)藝工程有限公司辯稱，泉城廣場建設(shè)指揮部委托設(shè)計制作浮雕，這項工程含方案設(shè)計和雕刻施工兩個階段，我單位負(fù)責(zé)浮雕的施工，被告劉玉安負(fù)責(zé)設(shè)計。

本案爭議為侵犯著作權(quán)糾紛，指向被告劉玉安，與我單位無關(guān)。

[審判] 審理期間，濟(jì)南市中級人民法院委托科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心就原告的第六稿《泉城攬勝》與被告劉玉安的被控侵權(quán)作品即安置于泉城廣場的浮雕作品底稿進(jìn)行對比鑒定。

經(jīng)過原、被告的異議，科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心作出技術(shù)鑒定報告書，其正文為：經(jīng)過對原告作品和被告被控侵權(quán)作品的比較，專家們一致認(rèn)為，原告作品和被告被控侵權(quán)作品屬創(chuàng)作風(fēng)格和創(chuàng)作手法不同的兩部作品。

具體原因如下： 1原告作品所體現(xiàn)的現(xiàn)代裝飾風(fēng)格較為明顯；被告作品所體現(xiàn)的中國傳統(tǒng)風(fēng)格較為明顯。

2、原告作品基本采用平面表現(xiàn)方法；被告作品基本采用傳統(tǒng)透視方法。

3、原告作品基本采用寫實的方法；被告作品基本采用抽象的手法。

4、原告作品和被告作品針對同一內(nèi)容的具體表現(xiàn)手法不同。

例如：（1）水：原告作品采用水紋狀；被告作品采用魚鱗狀。

（2）云：原告作品用帶狀云；被告作品采用祥云。

（3）垂柳：原告作品采用靜態(tài)和裝飾性的表現(xiàn)手法；被告作品采用抽象和動態(tài)的表現(xiàn)手法。

（4）鳥：原告作品以小鳥聯(lián)結(jié)畫面；被告作品未采用此種表現(xiàn)手法。

5、原告作品和被告作品的整體布局不同。

綜上所述，原告作品與被告被控侵權(quán)作品的表現(xiàn)形式不同。

濟(jì)南市中級人民法院認(rèn)為，審理侵犯著作權(quán)糾紛案件應(yīng)依次解決三個主要問題：首先，原告的作品是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，即原告是否擁有著作權(quán)。

其次，對比原告擁有著作權(quán)的作品即權(quán)利作品與被告的被控侵權(quán)作品，看二者的表現(xiàn)形式是否相同。

最后，當(dāng)權(quán)利作品與被控侵權(quán)作品的表現(xiàn)形式相同時，審查被告的被控侵權(quán)作品有無合法來源，即被控侵權(quán)作品是因藝術(shù)創(chuàng)作的巧合而與權(quán)利作品相同，還是抄襲、剽竊的產(chǎn)物。

著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。

著作權(quán)

浙江X藥業(yè)訴無錫某營養(yǎng)品廠侵犯商標(biāo)權(quán)案

原告：浙江XX藥業(yè)有限公司。

被告：無錫某營養(yǎng)品廠。

「案情」 由原告申請的“XX”商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局注冊，注冊號為608116。原告使用“XX”商標(biāo)生產(chǎn)的胎盤口服液，曾被浙江省工商行政管理局、浙江省標(biāo)準(zhǔn)計量局、浙江省消費者協(xié)會評為浙江省消費者滿意商品；被江蘇省南京市消費者協(xié)會和《消費藝術(shù)導(dǎo)報》評為消費者信得過產(chǎn)品；被國家體育運動委員會選定為第十二屆亞運會中國體育代表團(tuán)專用運動補劑。

“XX”商標(biāo)獲浙江省首屆、第二屆著名商標(biāo)和消費者滿意商標(biāo)稱號。

原告發(fā)現(xiàn)市場上有被告生產(chǎn)的冠以“XX”字樣的靈芝營養(yǎng)液銷售。

為此，原告向被告提出口頭交涉，要求被告停止侵權(quán)行為。

但無果。

1994年，原告通過浙江省工商行政管理局向國家工商行政管理局書面報告，要求確認(rèn)被告侵犯其“XX”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

1995年1月4日，國家工商行政管理局商標(biāo)局復(fù)函浙江省工商行政管理局，認(rèn)為：被告在與胎盤口服液的消費對象和銷售渠道相同的營養(yǎng)液商品上將“XX”商標(biāo)當(dāng)作商品名稱使用，使消費者誤認(rèn)誤購，應(yīng)屬商標(biāo)法實施細(xì)則第四十一條第二項所述行為，構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

原告遂于1995年2月25日向浙江省衢州市中級人民法院提起訴訟，要求責(zé)令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告無錫某營養(yǎng)品廠辯稱；其生產(chǎn)的產(chǎn)品靈芝營養(yǎng)液上的“XX”商標(biāo)，已由其于1993年7月19日向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請在3005群的“非醫(yī)用營養(yǎng)液”商品分類上注冊商標(biāo)。

雖然在1994年1月，國家商標(biāo)局以與原告在0501群藥品類注冊的“XX”商標(biāo)文字相同為由，駁回了我廠的商標(biāo)注冊申請，但我廠堅持認(rèn)為，國家商標(biāo)局將我廠的3005群非醫(yī)用營養(yǎng)液與原告的0501群藥品類產(chǎn)品確定為類似商品是錯誤的。

因為商標(biāo)法和商標(biāo)法實施細(xì)則中沒有區(qū)分類似商品的標(biāo)準(zhǔn)，而國家商標(biāo)局現(xiàn)在使用的《類似商品區(qū)分表》是目前商品分類唯一的標(biāo)準(zhǔn)，而《類似商品區(qū)分表》并未注明非醫(yī)用營養(yǎng)液與藥品類似。

為此，我廠已于1994年1月25日向國家工商局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，至今未有評審委員會的終局決定。

況且，我廠的靈芝營養(yǎng)液與原告的胎盤口服液兩商品的名稱不同；我廠的營養(yǎng)液在副食品等商店出售，原告的口服液在醫(yī)藥商店出售，兩者銷售渠道不同，不會造成消費者誤認(rèn)、誤購。

因此，我廠在產(chǎn)品靈芝營養(yǎng)液上使用“XX”字樣并未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。

「審判」 審理中，原告向法院提供了1990年－1994年胎盤口服液銷售額統(tǒng)計表，以銷售額下降數(shù)據(jù)說明因被告等人侵權(quán)造成原告經(jīng)濟(jì)損失為300.8萬元。

被告拒不向法院提供自1993年以來生產(chǎn)和銷售靈芝營養(yǎng)液的具體數(shù)額。

針對被告的答辯，衢州市中級人民法院向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會詢問了對被告復(fù)審申請的處理情況。

1995年7月14日，商標(biāo)評審委員會答復(fù)，被告的商標(biāo)駁回復(fù)審正在審理中，尚未作出終局決定。

衢州市中級人民法院審理后認(rèn)為；原告浙江XX藥業(yè)有限公司的“XX”商標(biāo)已經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)注冊，原告對其注冊商標(biāo)享有專用權(quán)。

被告無錫某營養(yǎng)品廠未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在與原告的胎盤口服液的消費對象和銷售渠道相同的營養(yǎng)液商品上將“XX”商標(biāo)當(dāng)作商品名稱使用，使消費者誤認(rèn)、誤購，其行為已侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

對此，被告應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)之責(zé)任。

原告請求理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

被告辯稱未侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)，理由不成立。

衢州市中級人民法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法實施細(xì)則》第四十一條第二項和《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）、（十）項之規(guī)定，作出判決： 一、被告無錫某營養(yǎng)品廠立即停止對原告浙江XX藥業(yè)有限公司“XX”注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，庫存“XX”靈芝營養(yǎng)液上的商標(biāo)標(biāo)識及包裝盒以及庫存的“XX”商標(biāo)標(biāo)識和包裝盒予以就地銷毀； 二、被告無錫某營養(yǎng)品廠自本判決生效之日起十日內(nèi)分別在江蘇省、浙江省省級報紙上刊登賠禮道歉聲明，聲明內(nèi)容由本院審定，費用由被告負(fù)擔(dān)； 三、被告無錫某營養(yǎng)品廠賠償原告浙江XX藥業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失一百萬元人民幣，于本判決生效之日起十日內(nèi)償付。

被告無錫某營養(yǎng)品廠不服此判決，以其生產(chǎn)的靈芝營養(yǎng)液與胎盤口服液不屬類似商品，其在靈芝營養(yǎng)液產(chǎn)品上使用“XX”商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)等為由，向浙江省高級人民法院提出上訴。

經(jīng)浙江省高級人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議： 一、鑒于上訴人已在1993年底停止生產(chǎn)“XX”靈芝營養(yǎng)液，其庫存的靈芝營養(yǎng)液“XX”商標(biāo)標(biāo)識和包裝盒由上訴人自行銷毀，上訴人以后不得再違法使用“XX”商標(biāo)標(biāo)識和包裝盒； 二、上訴人對其侵權(quán)行為表示歉意，并于1995年12月10日前分別在江蘇、浙江兩省省級報刊上刊登聲明，內(nèi)容由雙方共同審定，費用由上訴人承擔(dān)。

三、上訴人于1995年11月30日前賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

四、本案一審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)，二審訴訟費由上訴人負(fù)擔(dān)。

浙江省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，上述協(xié)議符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。

于1995年11月27日制發(fā)了調(diào)解書。

「評析」 這是一起注冊商標(biāo)侵權(quán)案件。

如何在實體和程序兩方面正確對待國家工商行政管理局在商標(biāo)注冊工作中的行政行為，成為本案的一個特點。



淺談美國商業(yè)外觀法律制度 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 濟(jì)南雕塑創(chuàng)作室與劉某等泉城廣場浮雕著作權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請 如何申請專利 ?