今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 河南“涉外專利第一案”追蹤，河南農(nóng)業(yè)大學與四川盛裕種業(yè)植物新品種侵權(quán)糾紛案

河南“涉外專利第一案”追蹤

歷時兩年多的一場涉外知識產(chǎn)權(quán)案件——金龍專利糾紛案，最終以被訴侵權(quán)的河南金龍精密銅管集團股份有限公司向芬蘭奧托昆普公司支付近８００萬美元的專利使用費，芬蘭奧托同意出讓其在北美和歐洲的市場作結(jié)。

８００萬美元，既是河南金龍為跨國公司“專利狙擊”支付的沉重代價，同時也換得了一張進入世界最大銅管消費市場的“通行證”，世界銅管制造業(yè)的市場格局由此而改變。

這起糾紛留下了許多令人深思的東西。

市場擴張遭遇“專利陷阱” 芬蘭奧托公司是世界銅管制造技術(shù)公認的“鼻祖”，而河南金龍正是通過從芬蘭奧托購買專利技術(shù)，發(fā)展成為世界銅管制造業(yè)的龍頭企業(yè)。

從１９９１年開始，金龍先后引進了４條芬蘭奧托在中國申請并被授予發(fā)明專利的生產(chǎn)線，依托引進創(chuàng)新和品牌擴張迅速壯大，先后收購、兼并、控股了國內(nèi)１０家企業(yè)，成為格力、海爾、美的、新飛等眾多家電集團的銅管供應(yīng)商，改變了中國長期依賴高檔進口銅管的局面，２００４年銷售額達到３６億元，逐步發(fā)展成為世界第一大銅管生產(chǎn)企業(yè)。

金龍的發(fā)展壯大，使芬蘭奧托不但在中國的銅管市場競爭中失利，還賣掉了在美國、西班牙、馬來西亞等地的銅管生產(chǎn)廠。

但在市場競爭中迫使“老師”節(jié)節(jié)敗退的“學生”，此時卻跌入了“老師”的“專利陷阱”。

快速擴張的金龍，早被芬蘭奧托等跨國公司作為最具威脅的競爭對手加以研究。

２００３年３月，芬蘭奧托以河南金龍３條生產(chǎn)線專利侵權(quán)為由，向河南省知識產(chǎn)權(quán)局提出侵權(quán)申訴，要求金龍支付共計１２００萬元人民幣的專利許可費。

據(jù)河南省知識產(chǎn)權(quán)局介紹，在入世談判中，中國政府為了知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定方面與國際慣例接軌，做出了一些讓步，其 項就是在中國申請了發(fā)明專利的保護期，由原來的１５年延長到２０年。

這樣，芬蘭奧托在中國授權(quán)的這項專利保 護期就延長到了２００８年３月２６日。

這個政策的變化，對方一直到２００３年才正式通知金龍：不同意其２條新生產(chǎn)線的建設(shè)，同時要求已付費５萬美元的第三條生產(chǎn)線，在３月２６日以后不能再生產(chǎn)，另行付費。

這對正準備大步向海內(nèi)外市場擴張的金龍，無疑是當頭一棒，而跨國公司的“專利狙擊戰(zhàn)略”還在鋪開：２００４年１２月，金龍銷給美國客戶的５０００噸銅管產(chǎn)品正欲駛離天津口岸，突然收到了芬蘭奧托發(fā)來的律師函，聲稱金龍侵犯了其在美國的專利，要求美國客戶終止從中國進口并銷毀庫存產(chǎn)品，并稱要在美國海關(guān)申請禁令扣押這批產(chǎn)品。

隨即，金龍產(chǎn)品的美國代理商又宣稱：如果金龍產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)被美國海關(guān)扣留，他們就要按未能按期交貨為由向金龍?zhí)岢鼍揞~索賠，如不支付賠款，就將把２８個集裝箱貨柜拍賣，沖抵賠償。

一場歷時兩年多，驚動了中、芬兩國商務(wù)部、外交部的專利糾紛就此展開。

贏官司還是贏市場？ 知識產(chǎn)權(quán)案件，往往是一場曠日持久、高成本的官司；而無論結(jié)果如何，錯失的市場時機，往往是企業(yè)承受不起的損失。

金龍在反復權(quán)衡下，最終選擇了以賠償換市場的解決辦法。

專利糾紛開始后，中、芬兩國相關(guān)部門都積極參與了調(diào)解，但均告無果。

金龍聯(lián)合國內(nèi)６家銅管生產(chǎn)企業(yè)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出了芬蘭奧托這項專利無效的請求，２００４年２月，專利復審委員會宣告芬蘭奧托公司的這項專利無效。

芬蘭奧托不服裁決，又提起了行政訴訟。

為此，金龍咨詢了美國處理知識產(chǎn)權(quán)官司的一家權(quán)威律師事務(wù)所。

這家律師事務(wù)所指出了兩條路徑：一、金龍用的是已經(jīng)付過專利使用費的生產(chǎn)線生產(chǎn)的產(chǎn)品，不存在侵權(quán)問題；二、與芬蘭公司正面交涉盡快解決糾紛。

公司董事長李長杰認為，盡管金龍在美國有把握打贏這場專利官司，但在美國啟動司法程序化解糾紛，少則半年，多則三四年。

在全世界每年１５０萬噸的銅管消費市場中，僅美國就占了３０萬噸，如果失去進入北美市場三到四年時間，損失無法估量。

一旦錯失市場時機，很可能將企業(yè)拖入 困局。

于是，金龍立即開始與其在美國市場最大的競爭對手ｗｏｌｖｅｒｉｎｅ公司協(xié)商，提出讓其做金龍在北美市場的獨家代理商，金龍貼牌為其供貨，條件是必須接受金龍產(chǎn)品的報價。

這對這家美國最大的銅管加工企業(yè)而言，簡直是一道送上門來的“大餐”。

雙方立即簽訂了４年供貨１３萬噸銅管的合同。

“側(cè)面登陸”市場戰(zhàn)略的成功，在化解這場專利糾紛中起到了至關(guān)重要的作用。

眼看不能阻擋金龍進軍美國市場，芬蘭奧托只好坐下來談判。

雙方最終達成協(xié)議：金龍向其支付索賠標的６倍多的專利使用費，芬蘭奧托讓出其在北美和歐洲的市場。

李長杰算賬說：美國公司給出的優(yōu)厚價格，等于將付給芬蘭奧托的近８００萬美元專利使用費損失全部“埋單”；金龍則順利登陸了北美、歐洲市場，而這兩個市場的銅管消費量合計達７０多萬噸，占世界市場的一半份額。

另一方面，貼牌供貨雖然意味著壓低利潤，但如果強行登陸北美市場，勢必招致競爭對手聯(lián)合起來全力阻止，甚至動用反傾銷調(diào)查等手段，那將對金龍造成更大的損失。

河南農(nóng)業(yè)大學與四川盛裕種業(yè)植物新品種侵權(quán)糾紛案

成都市中級人民法院 民　事　判　決　書 原告河南農(nóng)業(yè)大學。

住所地：河南省鄭州市文化路95號。

法定代表人王艷玲，校長。

委托代理人王同良 。

委托代理人李建新，男，河南農(nóng)業(yè)大學產(chǎn)業(yè)處職工，住河南省鄭州市xx區(qū)xx路xx號。

被告四川盛裕種業(yè)有限公司。

住所地：四川省南充市高坪區(qū)鶴鳴西路49號十幢。

法定代表人潘龍淼，董事長。

委托代理人喻朝勇 。

被告南充隆盛種業(yè)有限公司。

住所地：四川省南充市順慶區(qū)農(nóng)資街22號川北農(nóng)資市場3棟11號。

法定代表人沈鑒明，董事長。

委托代理人李先衛(wèi)，男，住四川省南充市xx區(qū)xx街xx號xx幢xx號。

原告河南農(nóng)業(yè)大學(以下簡稱河南農(nóng)大)與被告四川盛裕種業(yè)有限公司（以下簡稱盛裕公司）、南充隆盛種業(yè)有限公司（以下簡稱隆盛公司）植物新品種侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2006年6月16日公開開庭進行了審理。

河南農(nóng)大特別授權(quán)代理人王同良、一般授權(quán)代理人李建新，盛裕公司特別授權(quán)代理人喻朝勇，隆盛公司特別授權(quán)代理人李先衛(wèi)到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告河南農(nóng)大訴稱，原告經(jīng)中華人民共和國農(nóng)業(yè)部（以下簡稱農(nóng)業(yè)部）授予豫玉22號玉米植物新品種權(quán)。

自2004年12月以來，盛裕公司未經(jīng)原告許可，先后從甘肅購進豫玉22號玉米種，分裝以后直接在南充市銷售，并且將分裝后的玉米委托給隆盛公司對外在南充市銷售，而盛裕公司是隆盛公司的絕對控股股東，因此盛裕公司和隆盛公司共同實施了銷售侵權(quán)行為。

盛裕公司和隆盛公司的侵權(quán)行為侵害了河南農(nóng)大享有的豫玉22號玉米種的植物新品種權(quán)，使河南農(nóng)大遭受了很大的經(jīng)濟損失，故請求人民法院依法判令二被告：1、立即停止銷售豫玉22號玉米的侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)品種；2、連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元。

被告盛裕公司辯稱，其所銷售的豫玉22號玉米種與河南農(nóng)大享有品種權(quán)的豫玉22號玉米種在性狀特征上不同，不能夠證明其銷售的就是河南農(nóng)大享有品種權(quán)的種子。

盛裕公司銷售的豫玉22號玉米種來源于四川豐登種業(yè)有限公司（以下簡稱豐登公司），而豐登公司的玉米種是購自中種集團承德長城種子有限公司（以下簡稱承德公司）。

承德公司是經(jīng)河南農(nóng)大許可享有銷售權(quán)的被許可人。

因此，盛裕公司銷售的玉米種具有合法來源。

雖然盛裕公司是隆盛公司的控股股東并且兩公司的部分自然人股東相同，但這些并不能證明盛裕公司與隆盛公司之間有必然聯(lián)系，并實施了共同侵權(quán)行為。

盛裕公司銷售豫玉22號玉米種的行為只是自2005年12月到2006年3月，并非從2004年12月開始銷售。

河南農(nóng)大主張盛裕公司和隆盛公司連帶賠償經(jīng)濟損失30萬元人民幣屬于無理要求，因此，請求人民法院駁回河南農(nóng)大的訴訟請求。

被告隆盛公司辯稱，隆盛公司所銷售的玉米種與河南農(nóng)大享有品種權(quán)的玉米種在性狀特征方面不相同，不能夠證明銷售的是河南農(nóng)大享有品種權(quán)的種子。

公司銷售的玉米種是從其他公司購得的，故請求駁回河南農(nóng)大的訴訟請求。

庭審中，雙方當事人無爭議的事實是：1、河南農(nóng)大是品種權(quán)號為CNA19990006。X的玉米種豫玉22號的品種權(quán)人，該品種權(quán)現(xiàn)合法有效。

豫玉22號玉米又名豫單8703玉米。

2、盛裕公司從2005年12月至2006年3月銷售過豫玉22號玉米種。

證明上述事實的證據(jù)材料有：原告植物新品種權(quán)證書、農(nóng)業(yè)部財務(wù)司出具的“收據(jù)”、農(nóng)業(yè)部第136號公告、中國農(nóng)業(yè)科技出版社2001年第1版《中國農(nóng)作物優(yōu)良品種》（1990－2000年國家審（認）定品種）一書第157－158頁。

上述證據(jù)材料因具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且當事人無異議，故本院予以確認，對其證明力予以采信。

根據(jù)河南農(nóng)大的起訴和盛裕公司、隆盛公司的答辯，雙方當事人爭議的主要問題是：1、盛裕公司和隆盛公司是否從2004年12月至2006年3月共同實施了銷售河南農(nóng)大享有品種權(quán)的豫玉22號玉米種的侵權(quán)行為及銷售的數(shù)量、范圍；2、盛裕公司銷售的豫玉22號玉米種是否有合法來源；3、盛裕公司和隆盛公司是否應(yīng)承擔立即停止銷售豫玉22號玉米種的侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)品種，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元的民事責任。

一、針對爭議焦點問題1，河南農(nóng)大舉出如下主要證據(jù)材料： 1、農(nóng)業(yè)部情報所、中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)業(yè)信息研究所出版的《農(nóng)業(yè)科技通訊》2005年第12期第10頁，載明盛裕公司同時經(jīng)營的其他品種中玉米類包括豫玉22。

2、實物1袋，包裝袋正面印有“雜交玉米種”，凈含量1000克，“四川盛裕種業(yè)有限公司（四川省南充市高坪區(qū)種子公司）生產(chǎn)經(jīng)銷”字樣，并另行在“品種”字樣后貼上了“豫玉22”標簽。

包裝袋上印制的生產(chǎn)日期為2004年9月等內(nèi)容。

包裝袋背面印有購種說明、生產(chǎn)商盛裕公司的名稱、地址和電話等內(nèi)容。

包裝袋內(nèi)有豫玉22標簽1份，載明：經(jīng)銷單位為盛裕公司，產(chǎn)地檢疫證號為6202203052003（6000），品種審定號為國審玉2000012，產(chǎn)地為甘肅，以及豫玉22的介紹。

河南永德勝食品侵犯美國瑪氏公司注冊商標專用權(quán)案

案情簡介 1994年5月起，河南省潢川縣永德勝食品有限公司在其生產(chǎn)、銷售的餅干包裝袋上使用“特趣”商標，該公司法定代表人何德太親自決定并安排實施。

從1994年5月至1995年1月，該公司共銷售上述價值4101.90元的侵權(quán)商品，庫存該商標標識3000克餅干包裝袋1514份。

“特趣”商標是美國馬斯公司在餅干商品上的注冊商標，其商標專用權(quán)受法律保護。

永德勝食品有限公司的上述行為屬于《商標法》第38條（1）項所規(guī)定的未經(jīng)注冊商標所有人許可在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為。

河南省潢川縣工商局在認定永德勝食品有限公司的上述違法行為的基礎(chǔ)上，根據(jù)《商標法實施細則》第43條的規(guī)定，對當事人和直接責任人何德太分別作出如下處罰： 1。 責令立即停止侵權(quán)行為； 2。 收繳并銷毀庫存的侵權(quán)商標標識； 3。 對永德勝食品有限公司罰款2050元； 4。 對何德太罰款2000元。



河南“涉外專利第一案”追蹤 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 河南農(nóng)業(yè)大學與四川盛裕種業(yè)植物新品種侵權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 專利代理 ?