今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 樓盤冒用“川大”名稱　開發(fā)商被判賠200萬元，歌手組合“羽泉”狀告盜版再次勝訴

樓盤冒用“川大”名稱　開發(fā)商被判賠200萬元

成都市一家開發(fā)商在四川大學(xué)江安校區(qū)隔壁開發(fā)了一個樓盤，因冒用“川大”名稱，引發(fā)名稱權(quán)侵犯糾紛。

法院認(rèn)為該開發(fā)商企圖以此混淆消費者視線，提升樓盤形象，近日作出判決，判處開發(fā)商停止在工程項目名稱、樓盤名稱及宣傳廣告中使用含有“川大”的文字，并向四川大學(xué)賠償200萬元，公開賠禮道歉。

成都市雙流縣法院查明，2005年，四川大學(xué)雙流新校區(qū)旁出現(xiàn)了一個叫“潤揚。

川大河畔”的樓盤。

樓盤售樓處、大門外、媒體廣告中，多處可見“川大河畔”字樣。

當(dāng)年11月，四川大學(xué)向“川大河畔”樓盤開發(fā)商成都屹立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)函，指出該公司行為涉嫌侵犯四川大學(xué)的名稱權(quán)。

雙方協(xié)商無果，四川大學(xué)以侵犯名稱權(quán)為由，將成都屹立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司告到雙流縣法院，要求停止使用含有“川大”的文字，并登報道歉，賠償200萬元。

2006年9月，雙流縣法院一審判決，認(rèn)定屹立公司侵犯四川大學(xué)名稱權(quán)，判賠損失費20萬元。

屹立公司不服上訴，成都中院發(fā)回重審。

法院審理認(rèn)為，四川大學(xué)作為歷史悠久的名牌高校，在國內(nèi)外享有廣泛的知名度和良好聲譽，其名稱本身是具有較高價值的無形資產(chǎn)。

在國內(nèi)教育領(lǐng)域及四川省，特別是成都市，社會公眾均認(rèn)為“川大”是四川大學(xué)的簡稱。

因此，“川大”應(yīng)納入四川大學(xué)名稱權(quán)保護范圍。

屹立公司緊鄰四川大學(xué)雙流新校區(qū)開發(fā)商住樓，樓盤命名及廣告使用“潤揚。

川大河畔”，會引起消費者誤認(rèn)為該樓盤名稱是經(jīng)過四川大學(xué)許可使用或開發(fā)商是四川大學(xué)的關(guān)聯(lián)企業(yè)的聯(lián)想，從而混淆消費者視線，提升樓盤形象，獲取更高利益，侵犯了四川大學(xué)的名稱權(quán)。

歌手組合“羽泉”狀告盜版再次勝訴

上海市黃浦區(qū)人民法院日前對歌手組合“羽泉”狀告盜版商案件做出一審判決，判定廣東白天鵝光盤有限公司、寧夏大地音像出版社盜版“羽泉”的《彩虹》《深呼吸》等7首歌曲，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償3.5萬元。

這也是“羽泉”今年在上海第二次狀告盜版商勝訴。

2006年，“羽泉”在市場上買到了由白天鵝公司復(fù)制、大地出版社出版發(fā)行的《組合金曲串串燒》《勁爆熱唱金曲》《關(guān)于現(xiàn)在關(guān)于未來》等3張VCD光盤，光盤的彩封上都印著“羽泉”的肖像，《最美》等7首歌曲的曲名旁寫有“原唱：羽泉”字樣。

“羽泉”認(rèn)為，白天鵝公司和大地出版社在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，擅自發(fā)行、復(fù)制、出版了自己享有表演者權(quán)的曲目，嚴(yán)重侵害了自己的合法權(quán)益，遂向上海市黃浦區(qū)法院提起訴訟，要求白天鵝公司和大地出版社立即停止侵權(quán)，發(fā)表道歉聲明并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。

被告則表示，光盤里的歌曲是由網(wǎng)絡(luò)歌手翻唱的，與“羽泉”沒有關(guān)聯(lián)性。

但是被告未能提供由他人演唱的證據(jù)。

法院認(rèn)為，“羽泉”作為表演者，有權(quán)禁止他人對其演唱的歌曲進行復(fù)制、發(fā)行。

白天鵝公司和大地出版社共同侵犯了“羽泉”依法享有的表演者權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

因“羽泉”的實際經(jīng)濟損失和白天鵝公司、大地出版社的違法所得均難以確定，在綜合考慮侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)持續(xù)的時間等因素后，法院一審判決白天鵝公司、大地出版社賠償“羽泉”3.5萬元。

由于3張光盤中均標(biāo)注了“羽泉”姓名，對其表演者的身份作出了表明，“羽泉”作為表演者所享有的人身權(quán)利并沒有受到侵害，因此，“羽泉”要求被告賠禮道歉的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，法院未予支持。

正泰與施耐德的天價訴訟

慣用知識產(chǎn)權(quán)大棒爭奪市場份額的跨國電氣巨頭施耐德，首次受到了來自中國同行正泰集團的本土反擊 9月29日，中國標(biāo)的額最高的專利侵權(quán)案在浙江溫州一審判決。

在這場中國民營企業(yè)正泰集團與世界低壓電氣巨頭法國施耐德公司的公開較量中，施耐德最終被溫州市中級人民法院一審判決立即停止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，并賠償正泰集團3.3億元。

而雙方新一輪的拉鋸戰(zhàn)才剛剛開始。

判決結(jié)果公布后，施耐德很快發(fā)表聲明：“對判決結(jié)果，我們感到失望。

但施耐德電氣將對此判決提起上訴，并正在采取其他法律措施以求撤銷正泰的該項實用新型專利。

” 施耐德與正泰早就是法庭上的老相識了，在過去的12年間，施耐德以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由在世界多個國家對正泰發(fā)起了20多次上訴。

去年8月，正泰一改被動應(yīng)訴的態(tài)度，首次主動起訴施耐德侵權(quán)，并要求其賠償3.3億元。

“通過這次官司，我們很想讓大眾了解到，中國企業(yè)不是不注重自主創(chuàng)新，而外國企業(yè)也不是總遵守知識產(chǎn)權(quán)。

”正泰集團股份有限公司的副總裁兼法律總監(jiān)徐志武告訴筆者：“我們有自己的技術(shù)，也懂得利用法律保護自己的利益。

”筆者也曾試圖聯(lián)系施耐德中國總部公關(guān)部的工作人員，但截至發(fā)稿，辦公室電話一直無人接聽。

收購與起訴的游戲 “如果不能打敗它，就收購它。

”這是諸多跨國公司在面臨激烈競爭時的慣用策略。

施耐德也不例外。

從1994年起，它便感受到正泰這個由修鞋匠南存輝創(chuàng)立的民企將成長為自己的商場勁敵。

此后，施耐德多次向正泰拋出橄欖枝，力圖將其攬入懷中，而“巧合”的是，幾乎每一次收購談判破裂后，施耐德都會發(fā)起一輪狀告正泰侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的法庭持久戰(zhàn)。

“1994年，施耐德想收購正泰80%的股權(quán)未果，1995年就在杭州起訴正泰侵權(quán)；1998年，施耐德又提出收購正泰51%的股權(quán)，談判失敗后1999年就在北京起訴正泰；2004年，施耐德提出收購正泰一半的股權(quán)，沒談成，2005年就又在歐洲大舉起訴正泰。

”在徐志武看來，施耐德以知識產(chǎn)權(quán)為由起訴正泰的動機昭然若揭。

“實際上，跨國公司經(jīng)常高舉知識產(chǎn)權(quán)這面冠冕堂皇的旗幟打壓中國的民營企業(yè)。

”中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心的研究員譚華霖告訴筆者：“以前跨國巨頭常以壁壘排斥競爭對手，不過現(xiàn)在這一招失靈了，知識產(chǎn)權(quán)就成了他們摧毀中國民企的最后利器。

” 施耐德曾在中國、法國、德國、意大利多國起訴正泰，官司打到一處，正泰的產(chǎn)品就無一例外地在當(dāng)?shù)乇唤幢阕罱K贏了官司，正泰也要因高額訴訟成本大傷元氣。

法律戰(zhàn)，也是宣傳戰(zhàn) 讓徐志武難忘的是，在捷克舉辦的一次工業(yè)展覽會上，施耐德向觀眾散發(fā)了這樣一幅寓意極為明顯的漫畫：蒙娜麗莎和猴子，將正泰比喻為只能簡單模仿的猴子，將自己比作蒙娜麗莎。

他說：“這不僅是偏見，已經(jīng)對正泰構(gòu)成了侮辱。

” 據(jù)了解，這家民營企業(yè)戰(zhàn)勝知名跨國公司并不是第一次。

據(jù)正泰集團介紹，施耐德早在1999年就在北京提起訴訟，指控正泰兩個產(chǎn)品侵犯它三項專利權(quán)（其 個專利被認(rèn)定無效，正泰勝訴；另兩個還在進行之中），自2004年開始，施耐德在歐洲德國、意大利、法國等多個國家先后對正泰提起多個專利侵權(quán)指控。

而據(jù)浙江省知識產(chǎn)權(quán)局透露，從1999年開始，施耐德曾先后在國外起訴正泰專利侵權(quán)的案件18起；在國內(nèi)起訴正泰的專利侵權(quán)案6起。

例如，施耐德曾向法國巴黎大法院狀告正泰產(chǎn)品侵犯了它三項專利，在其要求下，法院宣布了正泰產(chǎn)品銷售禁令。

但是目前，法國巴黎大法院取消了這一銷售禁令，正泰取得了初步勝利。

同樣在意大利，一家跨國電氣公司為了阻止正泰產(chǎn)品市場份額上升，向當(dāng)?shù)胤ㄔ籂罡嬲┊a(chǎn)品五項專利侵權(quán)，并通過媒體大造輿論。

不過正泰日前已經(jīng)贏了其中的三項專利案，這家跨國電氣公司提出的和解要求也遭到正泰拒絕。

在去年正泰向施耐德提出上訴之后，法國媒體的輿論幾乎全部倒向施耐德。

徐志武說：“他們認(rèn)為正泰在胡鬧，法國企業(yè)怎么會侵犯中國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)？正泰必輸無疑。

他們甚至認(rèn)為正泰的起訴說明中國民族主義浪潮正在復(fù)蘇。

” 更讓他感到心痛的是，中國國內(nèi)某些媒體也站在施耐德一邊為他們搖旗吶喊。

“很多中國人不知道，外企搞的是雙重標(biāo)準(zhǔn)：對外叫囂尊重知識產(chǎn)權(quán)，自己卻大搞侵權(quán)的惡性競爭。

” 官司意義不在勝負(fù) 施耐德和正泰究竟誰是誰非，現(xiàn)在下結(jié)論仍為時過早。

“其實，最后誰贏了官司不重要，關(guān)鍵是我們從這件事中看到了中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識越來越強了。

”隆德成銘知識產(chǎn)權(quán)研究中心的研究員鹿毅忠認(rèn)為，正泰和施耐德都很可能有不妥之處，“但至少正泰狀告施耐德的事件表現(xiàn)出中國企業(yè)具有強烈的主動融入世界知識產(chǎn)權(quán)體系的意識，而許多企業(yè)恰恰都缺乏這樣的意識。

” 中國的企業(yè)由于缺乏知識產(chǎn)權(quán)資源儲備，只知道將產(chǎn)品出口到國外，卻沒有在國外注冊專利的意識，往往被跨國企業(yè)抓住把柄起訴，往往還沒有交鋒就敗下陣來，結(jié)果要么不應(yīng)訴，甘愿繳納高額的知識產(chǎn)權(quán)許可費用；要么繼續(xù)為國外企業(yè)打工，賺取廉價的加工費。

而即便應(yīng)訴，甚至最終中國企業(yè)打贏了官司，高昂的律師費用也是中小民企的沉重負(fù)擔(dān)。

“起訴專利侵權(quán)，是跨國公司占有市場、排擠競爭對手的通常做法。

”南存輝同時認(rèn)為，正泰的成功拓展引起了國外對手的高度警惕。

在他看來，施耐德此舉的真正目的，不是簡單的專利糾紛，而是希望通過打壓和打擊正泰，為其產(chǎn)業(yè)布局掃清道路。

但他否認(rèn)對自己反訴施耐德出于同樣的目的。

“我打官司的目的不是為了錢，而是為了增強民族企業(yè)的自信心，維護自己的知識產(chǎn)權(quán)成果。

”這位年輕精干的實業(yè)家說，中國的民營企業(yè)長期被人們看作是仿冒和跟風(fēng)者的代名詞，缺乏創(chuàng)新精神和知識產(chǎn)權(quán)保護意識。

他認(rèn)為：“在經(jīng)濟全球化時代，中國企業(yè)面對的不僅是制造能力之爭，更有制造權(quán)力之爭。

”并希望通過這場成功的官司說明，重視對自主創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)保護對企業(yè)的重要意義。



樓盤冒用“川大”名稱　開發(fā)商被判賠200萬元 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 歌手組合“羽泉”狀告盜版再次勝訴 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?