今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 杭州春雷電器侵犯上海輕工業(yè)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)案，杭州首次使用“自認(rèn)”規(guī)則判決一專利侵權(quán)案

杭州春雷電器侵犯上海輕工業(yè)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)案

案情簡介 浙江省杭州春雷電器廠銷往桂林三豐貿(mào)易公司武漢經(jīng)營部的300臺14英寸轉(zhuǎn)折電視機(jī)，在運(yùn)輸途經(jīng)河南省商城縣時，商城縣工商行政管理局鐘鋪檢查站發(fā)現(xiàn)該批電視機(jī)標(biāo)注的廠名、廠址與實際生產(chǎn)廠的廠名、廠址不符，于是，對該批電視機(jī)依法予以查扣。

商城縣工商行政管理局經(jīng)過調(diào)查，查明：該批電視機(jī)及饈箱、說明書、保修卡上所標(biāo)的生產(chǎn)廠家是“上海無線電三廠美多公司”，廠址是“上海昌平路88弄10號”，生產(chǎn)許可證編號是XK…09…003…267，注冊商標(biāo)是“春協(xié)”。而實際生產(chǎn)廠家是杭州春雷電器廠，該廠以每臺380元的價格準(zhǔn)備銷給桂林三豐貿(mào)易公司武漢經(jīng)銷部，總價款共97435.90元。

使用在電視機(jī)商品上的“春雷”商標(biāo)注冊人是上海市輕工業(yè)品進(jìn)出口公司，該公司未曾許可杭州春雷電器廠使用“春雷”注冊商標(biāo)。

商城縣工商行政管理局認(rèn)為，杭州春協(xié)電器廠未經(jīng)“春雷”注冊商標(biāo)所有人許可，擅自在自己生產(chǎn)的黑白電視機(jī)上使用“春雷”注冊商標(biāo)，其行為違反了《商標(biāo)法》第38條第（1）項規(guī)定，侵犯了“春雷”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

1995年1月3日，商城縣工商行政管理局根據(jù)《商標(biāo)法實施細(xì)則》第43條的規(guī)定，對杭州春雷電器廠作出如下處理： 1、 消除現(xiàn)存300臺黑白電視機(jī)上的侵權(quán)商標(biāo)； 2、 處以非法經(jīng)營額97435.90元40%罰款，計人民幣38974.36元。

案件評析 這是一起運(yùn)輸過程中查處的商標(biāo)侵權(quán)案。

雖然案情比較簡單，但有以下幾個方面的問題值得注意： 一、 關(guān)于案件管轄權(quán)問題 《商標(biāo)法實施細(xì)則》第42條規(guī)定，“對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的任何人可以向侵權(quán)人所在地或侵權(quán)行為地縣級以上工商行政管理機(jī)關(guān)控告或者檢舉”，即在確定工商行政管理機(jī)關(guān)對商標(biāo)侵權(quán)案件管轄權(quán)時，從地域管轄的角度，商標(biāo)侵權(quán)案只能由侵權(quán)人所在地工商局管轄或侵權(quán)行為地工商局管轄。

侵權(quán)人所在地工商局是指侵權(quán)人企業(yè)登記所在地工商局。

顯然，在本案中，商城縣工商行政管理局非侵權(quán)人所在地工商局。

那么，商城縣工商局作為本案的查處機(jī)關(guān)就應(yīng)屬商標(biāo)侵權(quán)行為地工商局。

有人提出，商城縣既非侵權(quán)人所在地，又非侵權(quán)商品生產(chǎn)地，僅是商品運(yùn)輸途經(jīng)地，確定本案商城縣是否為侵權(quán)行為地，就必須確認(rèn)運(yùn)輸侵權(quán)商標(biāo)商品行為是否屬商標(biāo)侵權(quán)行為。

《商標(biāo)法實施細(xì)則》第43條第（3）項規(guī)定，“故意為侵權(quán)他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為”。此項規(guī)定是指故意為他人運(yùn)輸侵權(quán)商品的行為，構(gòu)成侵權(quán)行為。

而此案是侵權(quán)人自己運(yùn)輸，顯然不能依此規(guī)定來叫此案定性。

一般來講，侵權(quán)行為從地域角度劃分，可進(jìn)一步分為侵權(quán)行為發(fā)生地、侵權(quán)行為持續(xù)地、侵權(quán)行為結(jié)果地。

侵權(quán)行為發(fā)生地是指某一侵權(quán)行為始發(fā)地，在本案中應(yīng)是侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)地杭州。

而侵權(quán)行為持續(xù)地是指某一侵權(quán)行為發(fā)生后持續(xù)進(jìn)行經(jīng)過的地域。

本案中，商城縣屬侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)輸行為地，發(fā)生在侵權(quán)行為持續(xù)過程中，應(yīng)屬侵權(quán)行為持續(xù)地。

而侵權(quán)行為結(jié)果地是指侵權(quán)行為得以完全完成的地域。

對商標(biāo)侵權(quán)案來說，侵權(quán)結(jié)果地應(yīng)是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地。

據(jù)此，商城縣作為商標(biāo)侵權(quán)行為持續(xù)地，亦屬商標(biāo)侵權(quán)行為地，作為商城縣工商局對本案具有管轄權(quán)。

二、 關(guān)于引證權(quán)利主體問題 此案商城縣工商行政管理局是以杭州春雷電器廠侵犯上海市輕工業(yè)品進(jìn)出口公司的“春雷”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由進(jìn)行查處的。

但商城縣工商行政管理局下達(dá)的《處罰決定書》中既未載明“春雷”商標(biāo)的核定使用的具體商品，又未載明注冊號，只是籠統(tǒng)地說“使用在第14類商品上”（注：原國內(nèi)分類）。

實際上，上海輕工業(yè)品進(jìn)出口公司注冊的“春雷”商標(biāo)核定的商品中只有“收音機(jī)、擴(kuò)音機(jī)”等商品，注冊號為53705，并無電視機(jī)商品，而使用在電視機(jī)上“春雷”商標(biāo)系上海無線電三廠注冊，注冊號為100514。由于電視機(jī)與收音機(jī)、擴(kuò)音機(jī)屬類似商品，似不應(yīng)該準(zhǔn)兩個“春雷”商標(biāo)注冊，但這兩個商標(biāo)屬工貿(mào)雙方分別在內(nèi)外銷商品上注冊，屬“兩本帳”商標(biāo)，所以，雙方各自在核定的商品范圍內(nèi)享有專用權(quán)。

從本案來講，系工商行政管理部門主動查處的案件，不是被侵權(quán)人投訴案件，所以，在處理時，要引證被侵權(quán)的注冊商標(biāo)。

但由于辦案機(jī)關(guān)工作疏忽，導(dǎo)致引證被侵權(quán)的注冊商標(biāo)利主體有誤，即從嚴(yán)格意義上講，杭州春雷電器廠侵犯的是上海無線電三廠在電視機(jī)上注冊的“春雷”商標(biāo)專用權(quán)。

類似這種情況，在工商執(zhí)法部門主動查處商標(biāo)侵權(quán)案件時比較多見，主要原因是因為不是被侵權(quán)人投訴，辦案機(jī)關(guān)難以及時取得比較準(zhǔn)確的商標(biāo)注冊材料，往往為了盡早結(jié)案，只要引證一個與被查處商標(biāo)相關(guān)的一個注冊商標(biāo)，就匆忙定性處理。

這種作法是不嚴(yán)肅的，應(yīng)在今后商標(biāo)辦案工作中予以糾正。

杭州首次使用“自認(rèn)”規(guī)則判決一專利侵權(quán)案

新華社杭州7月25日電盡管被告李壤江推翻了自已在答辯狀中所承認(rèn)的侵權(quán)事實，但是杭州市中級人民法院還是使用證據(jù)“自認(rèn)”規(guī)則對這起專利侵權(quán)案進(jìn)行當(dāng)庭宣判：判決被告立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償原告嘉興市中聯(lián)通訊器材有限公司人民幣5萬元。

這是自今年４月１日新的民事訴訟證據(jù)規(guī)定（簡稱《證據(jù)規(guī)定》）實施以來，杭州首例使用“自認(rèn)”規(guī)則作出的判決。

“電纜鋼絞線絕緣保護(hù)套及電纜掛鉤”是一種電話電纜的保護(hù)裝置，是原告嘉興市中聯(lián)通訊器材有限公司法定代表人周建華擁有的實用新型專利。

1999年2月8日，這家公司與周建華簽訂協(xié)議，由本企業(yè)依法獨(dú)占使用該專利權(quán)。

李壤江是個體工商戶，私人開辦了永康市石柱精益工藝廠。

今年3月，原告發(fā)現(xiàn)李生產(chǎn)、銷售的“三線交叉保護(hù)管”所有技術(shù)特征與本企業(yè)專利產(chǎn)品相同，侵犯了其專利權(quán)，故訴諸法院請求保護(hù)自己合法權(quán)益。

李壤江本來在答辯狀中已稱他是在不知情的情況下，將社會上供銷員拿回來的原告方專利產(chǎn)品進(jìn)行試銷，也只生產(chǎn)過少量的專利產(chǎn)品，確實侵犯了原告專利，深表歉意。

然而在庭審中，李又推翻了以上“自認(rèn)”行為，辯稱此答辯狀系員工所寫，與事實不符。

自己沒有生產(chǎn)原告的專利產(chǎn)品，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院認(rèn)為，嘉興市中聯(lián)通訊器材有限公司依法享有涉訟專利的獨(dú)占實施權(quán)。

李壤江對未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，已經(jīng)在其答辯狀中自認(rèn)，同時還有被告相關(guān)產(chǎn)品的宣傳資料等證據(jù)相互印證。

李在答辯狀上簽名蓋章，并由其代理律師提交法庭，應(yīng)屬其真實意思表示。

雖然他在庭審中推翻了答辯狀中的自認(rèn)行為，但無相反證據(jù)證明。

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，當(dāng)事人在答辯狀中自認(rèn)于已不利的事實，若無相反證據(jù)足以推翻，法院應(yīng)予以確認(rèn)，遂作出上述判決。

本案審判人員認(rèn)為：最高法院出臺的“新證據(jù)規(guī)定”使“自認(rèn)”制度更趨完善，它對當(dāng)事人和法院均具有約束力，對當(dāng)事人來說，可以免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任；對法院而言，在沒有相反證據(jù)證明的前提下，應(yīng)確認(rèn)當(dāng)事人自認(rèn)的事實。

（完）

杭洲因知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案

上海市第二中級人民法院 民事判決書 上訴人（原審原告）杭洲，男，1977年3月28日出生，漢族，住上海市江寧路685弄53號。

被上訴人（原審被告）北京信海科技發(fā)展公司上海分公司，地址：上海市延安東路618號23樓A§C座。

負(fù)責(zé)人沈傳高，經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）上海網(wǎng)盟科技有限公司，住所地：上海市定西路1118號400室。

法定代表人周勁松，總經(jīng)理。

上訴人杭洲因知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2002）黃民三（知）初字第26號民事判決，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭，于 2003年 3月24日公開開庭審理了本案。

上訴人杭洲及其委托代理人吳陳偉，被上訴人北京信海科技發(fā)展公司上海分公司（以下簡稱：信海公司）負(fù)責(zé)人沈傳高及其委托代理人王學(xué)梁、陳中玖，被上訴人上海網(wǎng)盟科技有限公司（以下簡稱：網(wǎng)盟公司）法定代表人周勁松到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2000年9月26日，原告杭洲交給被告網(wǎng)盟公司eyeslook。com域名及經(jīng)濟(jì)型主機(jī)各一年的費(fèi)用人民幣340元，網(wǎng)盟公司開給原告的發(fā)票客戶欄上寫“杭洲”二字。

原告以“FourR工作室”作為注冊單位，在兩被告處填寫域名注冊登記時，域名管理人皆為杭洲，單位名稱皆為FourR工作室，被告網(wǎng)盟公司未向上訴人提出查看“FourR工作室”營業(yè)執(zhí)照的要求。

原告注冊成功eyeslook。com域名，被告信海公司所給的“國際域名注冊證書” 上寫“注冊時間”為 2000年9月28日，“注冊所有人”為FourR工作室，“通信地址”為上海市江寧路685弄53號。

原告使用該域名籌備設(shè)立“眾愛中華”娛樂網(wǎng)站，并出現(xiàn)在“百家網(wǎng)站共建網(wǎng)上金鷹節(jié)”的宣傳單上。

2001年8月21日，原告向被告網(wǎng)盟公司支付域名續(xù)費(fèi)，網(wǎng)盟公司收費(fèi)后出具了發(fā)票，并將費(fèi)用及時轉(zhuǎn)交給信海公司。

信海公司收到費(fèi)用后，其服務(wù)器作了兩次操作，后一次2001年9月27日9：01：45的操作沒有成功。

原告于2001年10月28日上網(wǎng)查找該網(wǎng)址時，發(fā)現(xiàn)瀏覽器顯示“無此網(wǎng)址”，經(jīng)與被告信海公司交涉，信海公司于10月29日進(jìn)行了操作，當(dāng)天該網(wǎng)址重現(xiàn)。

被告提供的系統(tǒng)日志顯示的有關(guān)2001 年的“操作日期”一共有三個：9月27日、10月29日和12月 27日。

該域名于2001年10月31日被他人注冊，現(xiàn)域名所有人與原告的信函交往中表示愿意出售系爭域名。

原審法院認(rèn)為：域名申請人的權(quán)利應(yīng)以“國際域名注冊證書”上所記載的內(nèi)容為基準(zhǔn)。

原告杭洲到被告網(wǎng)盟公司處申請登記域名eyeslook。com時，以虛擬的“FourR工作室”作為注冊單位，并使該稱謂擁有了域名所有人的資格。

原告對于域名注冊方面的知識較之于被告要生疏許多，原告在登記時愿意以本人姓名申請的迫切程度應(yīng)超過以一個虛擬的單位名稱，而被告未向原告提出查看“FourR工作室”營業(yè)執(zhí)照的要求，說明被告在讓“FourR工作室”登記成所有人時有疏于審查的過錯。

被告認(rèn)為應(yīng)由“FourR工作室”作為訴訟主體，但不能提供“FourR工作室”是一個經(jīng)濟(jì)實體或法人的證據(jù)，故實際上不存在“FourR工作室”這樣一個實體，法院不能要求一個子虛烏有的名稱來成為本案主體。

而被告網(wǎng)盟公司在收取原告注冊費(fèi)用時，在發(fā)票客戶欄上寫的是“杭洲”而不是“FourR工作室”，證明原告杭洲是交費(fèi)的主體。

被告信海公司所給的“國際域名注冊證書”上寫注冊所有人的“通信地址”就是原告的住址，而在登記后原告也是該域名的實際運(yùn)營者。

該域名的爭議發(fā)生后，并沒有一個自稱“FourR工作室” 的主體來關(guān)心和主張自己的權(quán)利，而皆由杭洲來維護(hù)該域名的權(quán)利，履行相關(guān)義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)為杭洲才是eyeslook。com域名的實際所有人，其有法律依據(jù)來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

原告于2000年交費(fèi)給被告網(wǎng)盟公司之后，與被告之間形成了一個服務(wù)合同，被告有義務(wù)為原告申請成功 eyeslook。com國際域名，兩被告也已履行完畢。

2001年8月21日，原告又交付給被告網(wǎng)盟公司該域名和虛擬主機(jī)的一年續(xù)費(fèi)，完全履行了與被告服務(wù)合同中的義務(wù)；被告網(wǎng)盟公司出具了發(fā)票，并及時將費(fèi)用轉(zhuǎn)給了信海公司，說明在原告與被告之間又以實際行為形成了一個新的服務(wù)合同，被告應(yīng)給原告的域名續(xù)費(fèi)并讓原告繼續(xù)擁有域名eyeslook。com的所有權(quán)。

被告網(wǎng)盟公司已經(jīng)履行了義務(wù)，對于原告域名的丟失沒有過錯；且其是被告信海公司的代理商，在將續(xù)費(fèi)轉(zhuǎn)交給信海公司后，被告網(wǎng)盟公司已將履行服務(wù)合同的義務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告信海公司，故其無須對系爭域名的被丟失承擔(dān)違約責(zé)任；而被告信海公司接受了續(xù)費(fèi)后，應(yīng)及時將域名的續(xù)費(fèi)提交給ICANN。由于其服務(wù)器操作沒成功，系爭域名被他人合法注冊，致使原告失去了對該域名的所有權(quán)。

被告信海公司是ICANN 的代理商，其在收到續(xù)費(fèi)后，應(yīng)及時與ICANN機(jī)構(gòu)聯(lián)系，但按其系統(tǒng)日志2001年最早的日期9月27日，也是原告系爭域名的一年權(quán)利到期日，被告信海公司操作上的延誤說明其怠于履行應(yīng)盡的義務(wù)。

即使如被告信海公司所辯稱的那樣，是由于計算機(jī)技術(shù)上的原因造成提交續(xù)費(fèi)工作的未能完成，這個技術(shù)上的風(fēng)險應(yīng)由身負(fù)提交義務(wù)的信海公司承擔(dān)。

被告信海公司由于操作上的不審慎或由于技術(shù)故障的原因，未能完全履行自己的義務(wù)，導(dǎo)致原告的域名被他人合法注冊，應(yīng)對此依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

原告在原審第一次庭審中知不可能繼續(xù)使用該域名，變更訴訟請求為要求被告賠償損失人民幣280萬元，并向法院提出評估 eyeslook。com域名的申請。

當(dāng)原告得知評估結(jié)果為人民幣19，879.80元后，在第二次庭審時再次變更訴訟請求為恢復(fù)使用 eyeslook。com域名。

原審法院認(rèn)為，因被告信海公司向美國ICANN機(jī)構(gòu)提交續(xù)費(fèi)的不成功，已使原告失去了對系爭域名的所有權(quán)，第三方已經(jīng)合法擁有了該域名，域名的所有權(quán)不在被告手上，被告無法返還不屬于其所有的物，要求被告返還已由第三方原始取得的該域名所有權(quán)屬于事實上不能履行；原告因與現(xiàn)系爭域名所有人之間有轉(zhuǎn)讓意向的e-mail函件往來，要求被告支付原告與第三方商定的轉(zhuǎn)讓金額，由原告獲得對該域名的所有權(quán)，該要求違背我國有關(guān)法律的規(guī)定，屬于法律上不能履行；且由被告支付原告單方面與第三方商定的價格，也不具有履行的合理性，并可能破壞當(dāng)事人之間的利益平衡，為合同法追求效益的價值目標(biāo)所不許，故堅持實際履行缺乏可行性，雙方已實際上不可能采用恢復(fù)使用系爭域名的補(bǔ)救措施。

原告在第一次庭審中，正是考慮到已無法繼續(xù)使用該域名，故而變更訴訟請求為要求賠償損失，并向法院提出評估申請。

法院究原告再次要求恢復(fù)使用系爭域名的訴請之實質(zhì)，是希望得到高額的賠償金額，要求賠償是原告貫穿訴訟過程的真正目的，也是目前唯一可行的救濟(jì)方式。

故法院將采用賠償損失這一救濟(jì)方式來給予原告必要的補(bǔ)償，這是原告在訴訟過程中曾提出的請求，是其真實意思的表示；也能起到對被告信海公司違約的制裁。

在賠償費(fèi)合理程度的標(biāo)準(zhǔn)問題上，原審法院結(jié)合上海富申國有資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)果，考慮系爭域名的是否知名，以及原告因被告違約而造成的損失大小，包括原告因丟失域名后存在著虛擬主機(jī)網(wǎng)絡(luò)空間的空置、網(wǎng)站中止運(yùn)營的損失、重置該域名需要花費(fèi)的費(fèi)用和若用新的域名運(yùn)營網(wǎng)站將比原來多支出的費(fèi)用，并兼顧雙方利益的平衡，依法酌情確定被告賠償原告相應(yīng)損失的額度。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十條之規(guī)定，判決：1、被告北京信海科技發(fā)展公司上海分公司賠償原告杭洲的損失人民幣22，000元；2、對原告杭洲的其他訴訟請求不予支持。

一審案件受理費(fèi)人民幣24，010元，由原告杭洲負(fù)擔(dān)人民幣23，010元，被告北京信海科技發(fā)展公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣1，000元。

評估費(fèi)人民幣5，500元，由原告杭洲負(fù)擔(dān)人民幣3，000元，被告北京信海科技發(fā)展公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣 2，500元。

杭洲不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，要求被上訴人返還eyeslook。com域名所有權(quán)，如被上訴人不能返還上述域名則應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的實際損失。

上訴人的主要上訴理由是：一、eyeslook。com域名仍舊存在，根據(jù)我國法律的規(guī)定及相關(guān)國際規(guī)定，域名可以轉(zhuǎn)讓，因此被上訴人從現(xiàn) eyeslook。com域名持有人處獲得該域名，并返還上訴人在事實上可以履行，在法律上也是允許的；二、原審中采用的域名評估方法不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)采用收益法或綜合法。

上訴人在注冊成功 eyeslook。com域名后，在網(wǎng)站的運(yùn)營上投入了大量人力物力，并在業(yè)內(nèi)享有了一定知名度。

而原審法院在評估中僅考慮了域名的注冊費(fèi)用和網(wǎng)站籌備運(yùn)營的一些費(fèi)用，不考慮上訴人網(wǎng)站在實際營運(yùn)中所產(chǎn)生的無形資產(chǎn)對上訴人顯失公平，原審法院所確定的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上訴人因eyeslook。com域名喪失而產(chǎn)生的實際損失。

被上訴人信海公司辯稱：被上訴人信海公司服從原審法院的判決，信海公司在上訴人杭洲eyeslook。com的域名丟失上存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原審判決的賠償責(zé)任。

原審法院所作的域名價值的評估結(jié)論是眾愛中華網(wǎng)的價值，并非域名本身的價值。

被上訴人網(wǎng)盟公司辯稱：網(wǎng)盟公司僅是信海公司的代理商，網(wǎng)盟公司已經(jīng)忠實履行了自己的義務(wù)，網(wǎng)盟公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)盟公司服從原審判決。

上訴人杭洲為證明其上訴意見，在二審程序中向本院提供了以下新的證據(jù)：1、上訴人杭洲與魯俊在2001年1月到9月間簽訂的歌曲錄用合同5份；2、易域網(wǎng)刊登的域名估價模式的文章；3、易域網(wǎng)域名交易目錄中cnagency。com等域名的報價資料5份；4、2003年2月19日《中化網(wǎng)“天價”回購頂級域名ZJ。COM》的報道；5、現(xiàn)在eyeslook。com網(wǎng)站首頁；6、上訴人杭洲眾愛中華網(wǎng)與其他合作網(wǎng)站的鏈接證據(jù)。

兩被上訴人在二審程序中均未提供新的證據(jù)。

被上訴人信海公司對上訴人提供證據(jù)1、6的真實性有異議，并認(rèn)為上述證據(jù)違反了證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)采納。

對證據(jù)2-5的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。

被上訴人網(wǎng)盟公司同意被上訴人信海公司的質(zhì)證意見。

根據(jù)各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對上訴人在二審程序中提供的新證據(jù)認(rèn)證如下：兩被上訴人對證據(jù)1、6的真實性有異議，上訴人亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，因此本院對該兩份證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。

且證據(jù)1、6的發(fā)生時間均在一審受理案件之前，因此證據(jù)1、6不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中所界定的二審程序中的新證據(jù)的范疇。

證據(jù)2系關(guān)于介紹域名估價的文章，但該文章本身缺少必要的科學(xué)依據(jù)，亦難以證明涉案域名本身的價值。

證據(jù)3、4系其他域名的報價及交易信息，與本案原告需證明的涉案域名的價值無關(guān)。

證據(jù)5僅僅反映了現(xiàn)eyeslook。com域名的持有人有出售域名的意圖。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的前述事實基本屬實。

本院認(rèn)為，被上訴人信海公司未能完全履行自己的義務(wù)，導(dǎo)致上訴人域名被他人合法注冊，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

被上訴人網(wǎng)盟公司已經(jīng)忠實履行了作為代理商的義務(wù)，對上訴人域名的丟失沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。



杭州春雷電器侵犯上海輕工業(yè)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 杭州首次使用“自認(rèn)”規(guī)則判決一專利侵權(quán)案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 專利代理 ?