今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 北京巴黎大磨坊訴北京太陽城商場商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，北京康健通公司專利實施許可合同糾紛案

北京巴黎大磨坊訴北京太陽城商場商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告：北京巴黎大磨坊食品有限公司。

法定代表人：偉力新，副董事長。

委托代理人：郝曉鋒，北京大學(xué)法律系教員。

被告：北京太陽城商場。

法定代表人：揚(yáng)福長，總經(jīng)理。

委托代理人：王萍，該商場副總經(jīng)理。

委托代理人：苗秀珍。

原告北京巴黎大磨坊食品有限公司以被告北京太陽城商場商標(biāo)侵權(quán)為由，向北京市中級人民法院提起訴訟。

原告北京巴黎大磨坊食品有限公司（以下簡稱大磨坊公司）訴稱，原告是大磨坊注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品為面包。

1992年10月，原告與被告北京太陽城商場（以下簡稱太陽城商場）簽訂代銷協(xié)議，約定由被告食品部設(shè)代銷專柜，負(fù)責(zé)銷售原告的面包。

原告向被告供貨到1993年4月下旬后，未再供貨，而被告自同年5月11日起使用“大磨坊”注冊商標(biāo)出售從其他廠家購進(jìn)的與原告生產(chǎn)的面包外形一樣的面包，致使原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)受到侵害。

請求法院判令被告停止侵害，賠償侵權(quán)損失11萬余元，在報紙上公開賠禮道歉，消除影響。

被告太陽城商場辯稱，雙方雖有合同約定，但原告所供面包是散裝的，每個面包上并沒有商標(biāo)；被告并無侵權(quán)的故意，未構(gòu)成侵權(quán)；原告所提賠償損失數(shù)額沒有證據(jù)，不同意原告的訴訟請求。

北京市中級人民法院經(jīng)審理查明：1991年1月10日，經(jīng)國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告取得“大磨坊”商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品是面包。

1992年10月，大磨坊公司與被告太陽城商場簽訂了代銷面包協(xié)議。

協(xié)議約定：被告設(shè)“大磨坊”專柜出售原告生產(chǎn)的面包。

原告必須提供名、優(yōu)、特、新的注冊商標(biāo)商品。

合同簽訂后，履行期間雙方未曾有過糾紛。

從1993年4月24日起，原告未再給被告供過貨。

同年6月8日，原告代理人前往被告處查看，發(fā)現(xiàn)被告為代銷原告產(chǎn)品設(shè)置的“大磨坊”面包專柜中仍有與大磨坊面包外形一致的面包出售，商品標(biāo)價簽上注明產(chǎn)地：大磨坊。

原告遂請北京市崇文區(qū)公證處對被告的盒食部主任張新平進(jìn)行詢問并作了現(xiàn)場記錄，對專柜陳列的面包拍照，對原告代理人購買“大磨坊”專柜面包等作了三項公證。

被告承認(rèn)自1993年5月11日起，從一個自稱是大磨坊公司下屬廠家進(jìn)了與原告出產(chǎn)的面包外形一致的面包，該批面包進(jìn)價為765.55元，獲利111.66元。

原告為取證、起訴支出：公證費(fèi)1020元，訴訟代理費(fèi)2000元，往返租車費(fèi)1538.6元。

上述事實有雙方所簽協(xié)議、公證書、各項收據(jù)、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案證實。

北京市中級人民法院認(rèn)為，原告大磨坊公司依法取得“大磨坊”商標(biāo)專用權(quán)，被核準(zhǔn)使用商品為面包。

被告太陽城商場未經(jīng)原告許可，用為原告產(chǎn)品設(shè)置的“大磨坊”面包專柜，經(jīng)銷與“大磨坊”面包外形一致的其他廠家面包，足以使消費(fèi)者混淆不同廠家所生產(chǎn)的面包，導(dǎo)致消費(fèi)者誤購，損害了享有商標(biāo)專用權(quán)的原告的利益，其行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條第一項的規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)。

被告以其無侵權(quán)故意，原告所供面包上并未有注冊商標(biāo)的標(biāo)識，且系散裝食品，否認(rèn)自己有侵權(quán)行為的理由不能成立。

使用商標(biāo)的方法，商標(biāo)權(quán)人有選擇的自由。

原告的起訴證據(jù)充分，理由正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支持。

對被告侵權(quán)行為給原告經(jīng)濟(jì)上和商業(yè)信譽(yù)上造成的損害，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條關(guān)于公民、法人的商標(biāo)專用權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)賠償。

但是，鑒于原告尚無足夠的事實證明被告的侵權(quán)行為給其造成了嚴(yán)重的損害，故對原告提出的過高的賠償數(shù)額和在報刊上的賠禮道歉、消除影響的請求，本院不能準(zhǔn)許。

據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，于1993年10月30日判決如下： 一、被告太陽城商場自本判決生效之日起，停止對原告大磨坊公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為，今后不得再發(fā)生類似的侵權(quán)行為。

二、被告太陽城商場自本判決生效之日起，10日內(nèi)一次支付給原告大磨坊公司侵權(quán)損失賠償費(fèi)14897.21元（包括律師代理費(fèi)2000元、調(diào)查取證費(fèi)2022元、侵權(quán)食品款765.55元及利潤111.66元、商標(biāo)信譽(yù)損失10，000元）。

三、駁回原、被告其他訴訟請求。

北京康健通公司專利實施許可合同糾紛案

本院于 2月23日受理原告北京天濟(jì)惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司(簡稱天濟(jì)惠生公司)訴被告北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司(簡稱康健通公可)專利實施許可合同糾紛一案。

針對原告天濟(jì)惠生公可的起訴，被告康健通公司于 3月22日就本案提出反訴，本院于 4月11日受理。

本院依法組成合議庭，于 6月3日、 6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。

6月3日，原告(反訴被告)天濟(jì)惠生公司原委托代理人陳蕊、范利亞，被告(反訴原告)康健通公司法定代表人王曉萍、委托代理人代木想到庭參加了訴訟； 6月21日，原告：(反訴被告)天濟(jì)惠生公司委托代理人葉建華、張寧，被告(反訴原告)康健通公司法定代表人王曉萍、委托代理人代木想到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天濟(jì)惠生公司訴稱： 9月8日，雙方簽訂《采購合同》和《質(zhì)量保證協(xié)議》，雙方開始就ql-i型低強(qiáng)度半導(dǎo)體激光治療儀生產(chǎn)與銷售進(jìn)行合作。

經(jīng)過談判，雙方于 10月15日簽訂《合作協(xié)議》，就康健通公司擁有的專利號為00133615.0號發(fā)明專利由康健通公司對天濟(jì)惠生公司獨(dú)占實施許可及后續(xù)的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了約定。

由于匆忙訂立協(xié)議及天濟(jì)惠生公司不了解相關(guān)法律，雙方訂立的協(xié)議約定與談判的真實意向存在重大區(qū)別。

從文字上看只約定了雙方合作生產(chǎn)和銷售；沒有明確是獨(dú)占的專利實施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同，而事實上天濟(jì)惠生公司一直認(rèn)為該協(xié)議是獨(dú)占的專利實施許可合同，并以此為基礎(chǔ)付款和履行協(xié)議義務(wù)，康健通公司一開始口頭上也答應(yīng)按照獨(dú)占的專利實施許可合同履行協(xié)議，但在收取部分許可費(fèi)用后為得到更多利益而否認(rèn)。

由此雙方產(chǎn)生爭議，天濟(jì)惠生公司多次與康健通公司談判，希望能簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但康健通公司一直以各種理由回避該問題，并以天濟(jì)惠生公司違約力由提出解除協(xié)議。

在天濟(jì)惠生公司已支付巨額專利使用費(fèi)、產(chǎn)品后續(xù)研發(fā)費(fèi)、產(chǎn)品宣傳和銷售網(wǎng)絡(luò)組織費(fèi)的情況下，解除協(xié)議將使天濟(jì)惠生公司蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故天濟(jì)惠生公司不同意解除協(xié)議。

12月22日和 1月26日，康健通公司兩次以《告知書》和《終止合作通知》的形式單方提出解除協(xié)議，并且一直在尋找第三方以許可實施該專利，雙方的合作已處于破裂的危機(jī)中，故起訴至法院請求判令：1；變更雙方的《合作協(xié)議》為獨(dú)占專利實施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同；2、康健通公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和律師費(fèi)共10000元。

被告康健通公司辯稱：康健通公司在談判及簽協(xié)議中從未給與天濟(jì)惠生公司獨(dú)占實施許可，而是普通實施許可。

對于以使用權(quán)入股問題，也只是在雙方都履行了協(xié)議的基礎(chǔ)上才有可能實現(xiàn)。

康健通公司之所以提出終止協(xié)議，是因為天濟(jì)惠生公司在給付少量專利使用費(fèi)后，拒不給付后期使用費(fèi)，構(gòu)成嚴(yán)重違約。

而且在拖欠費(fèi)用的同時，天濟(jì)惠生公司違反藥監(jiān)局的規(guī)定，私自生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，并以康健通公司名義投放市場，嚴(yán)重侵犯康健通公司商譽(yù)。

康健通公司認(rèn)為天濟(jì)惠生公司的行為違反了合同法第九十四條第(三)、(四)項規(guī)定，故兩次以《告知書》和《終止合作通知擴(kuò)的形式提出終止協(xié)議。

故康健通公司解除協(xié)議是有理有據(jù)、有法可依的。

反訴原告康健通公司反訴稱：2004年10月15日，天濟(jì)惠生公司與康健通公司簽訂《合作協(xié)議》約定協(xié)議生效的條件是天濟(jì)惠生公司先支付專利實施許可使用費(fèi)10萬元和前期合同的違約金10萬元。天濟(jì)惠生公可在協(xié)議生效后30日內(nèi)，首先給付康健通公司專利實施許可使用費(fèi)40萬元，然后每個月5號前支付專利實施許可使用費(fèi)10萬元，有效期18個月。協(xié)議簽訂后，天濟(jì)惠生公司支付了20萬元后就再未支付專利實施許可使用費(fèi)。

按協(xié)議約定，截止提起反訴時止，天濟(jì)惠生公司已拖欠康健通公司使用費(fèi)71萬元。

且天濟(jì)惠生公司私自以康健通公司名義在外生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品，欺騙消費(fèi)者。

康健通公司一再要求天濟(jì)惠生公司給付拖欠的使用費(fèi)并停上違法行為，但天濟(jì)惠生公司仍我行我素。

康健通公司只得兩次通知天濟(jì)惠生公司解除協(xié)議，但天濟(jì)惠生公司反而向法院起訴康健通公司。

故康健通公司提出反 訴，請求法院判令：1、解除雙方所簽協(xié)議；2、天濟(jì)惠生公司賠償康健通公司人民幣71萬元。

反訴被告天濟(jì)惠生公司辯稱：按照雙方所簽協(xié)議約定，天濟(jì)惠生公司應(yīng)于 11月15日向康健通公司付款30萬元， 11月15日，天濟(jì)惠生公司向康健通公司付款 時索要上次已付的20萬元發(fā)票，未果。

天濟(jì)惠生公司警告康健通公司如此數(shù)額的資金流出沒有發(fā)票，違反了國家財稅制度和規(guī)定，康健通公司必須開具發(fā)票。

雙方約定三天內(nèi)憑20方元發(fā)票取款。

11月18日，康健通公司來取款時仍未拿發(fā)票，天濟(jì)惠生公司便未再向康健通公司付款，由于康健通公司要求終上合同，現(xiàn)天濟(jì)惠生公司幾位股東經(jīng)協(xié)商后決定向康健通公司提出終上合同，并要求康健通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由是康健通公司未提交發(fā)票，使天濟(jì)惠生公司無法付款。

本院經(jīng)審理查明： 8月18日，北京市藥品監(jiān)督管理局向康健通公司頒發(fā)了京藥管械生產(chǎn)許20000427(更)號醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證，準(zhǔn)許康健通公司生產(chǎn)醫(yī)療器械產(chǎn)品。

8月20日，名稱為“半導(dǎo)體激光鼻腔照射治療儀”的發(fā)明專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)，專利號為zl00133615.0，專利權(quán)人為康健通公司。

9月8日，北京市藥品監(jiān)督管理局向康健通公司頒發(fā)了京藥管械(準(zhǔn))字第2240374號醫(yī)療器械注冊證，內(nèi)容為：康健通公司生產(chǎn)的ql-1型半導(dǎo)體激光治療儀，經(jīng)審查，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準(zhǔn)入審查規(guī)定，準(zhǔn)許注冊。

有效期為四年。

10月15日，天濟(jì)惠生公司與康健通公司簽訂《合作協(xié)議》約定雙方聯(lián)合生產(chǎn)銷售專利號為zl00133615.0的半導(dǎo)體激光治療儀產(chǎn)品。

第2條：本協(xié)議簽訂后3個工作日 內(nèi)，天濟(jì)惠生公司應(yīng)向康健通公司預(yù)付利潤人民幣10萬元及前期合同的違約金人民幣10萬元。

自康健通公司收到該20萬元之日起本協(xié)議生效；第3條：天濟(jì)惠生公司承諾自本協(xié)議生效之日起30日內(nèi)預(yù)付給康健通公司利潤到50萬元整，不少于人民幣40萬元；天濟(jì)惠生公司承諾自本協(xié)議生效之日起30日后的每個月付給康健通公司利潤不少于人民幣10萬元；第4條： 自本協(xié)議生效之日起，康健通公司的利潤收到人民幣200萬元以后，康健通公司以該專利使用權(quán)入股的方式與天濟(jì)惠生公司合作，占天濟(jì)惠生公司股份為10%(原始股不少于人民幣35萬元)；第5條：天濟(jì)惠生公司承諾按月付給康健通公司利潤，：天濟(jì)惠生公司將在每個月的5號前向康健通公司付清上個月應(yīng)付的利潤 延遲15日仍未結(jié)清的，視為天濟(jì)惠生公司違約；第12條：天濟(jì)惠生公司違約，康健通公司有權(quán)要求天濟(jì)惠生公司繼續(xù)履行其義務(wù)，康健通公司亦有權(quán)單方提前解除協(xié)議，該產(chǎn)品生產(chǎn)場地內(nèi)的一切生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、其他生產(chǎn)物資以及場地使用權(quán)歸康健通公司所有。

[page] 10月15日，天濟(jì)惠生公司向康健通公司支付前期合同的違約金人民幣10萬元。

同日，天濟(jì)惠生公司向康健通公司支付預(yù)付專利使用費(fèi)人民幣10萬元。

： 11月18日，天濟(jì)惠生公司向康健通公司支付專利使用費(fèi)人民幣9萬元。

在康健通公司給天濟(jì)惠生公司出具的付款收條中寫明：本月應(yīng)付人民幣30萬元，實付人民幣9 萬元，在本月25日前陸續(xù)付清余款人民幣21萬元。

12月20日，康健通公司向天濟(jì)惠生公司發(fā)出《告知書》，內(nèi)容為：在雙方履行合作協(xié)議期間天濟(jì)惠生公司違反了合作條款的第5條，未按期支付給康健通公司專利許可 使用費(fèi)，延遲支付費(fèi)用達(dá)一個月之久，視為天濟(jì)惠生公司違約，按照合作協(xié)議笫12條之規(guī)定，康健通公可決定于2004 年12月21日終止與天濟(jì)惠生公司的合作。

此后，天濟(jì)惠生公司不論在銷售產(chǎn)品的標(biāo)識上或在市場宣傳的材料上都不允許有“北京康健通技未開發(fā)有限公司”字樣，更不允許出現(xiàn)康健通公司的產(chǎn)品注冊號及專利號。

在合作期間以康健通公司名義寫給天濟(jì)惠生公司的委托書就此作廢 。

1月26日，康健通公司向天濟(jì)惠生公司發(fā)出《終止合作通知》，內(nèi)容為： 康健通公司再次鄭重重申終止與天濟(jì)惠生公司的合作。

康健通公司在得知天濟(jì)惠生公司私自生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品并以康健通公司制造商的名義投放市場后，于2005年1月7日以傳真方式給天濟(jì)惠生公司發(fā)出警告書，內(nèi)容為 停止一切以我公司名義進(jìn)行的營銷和宣傳活動，停止對我公司的名譽(yù)及權(quán)益的侵害 ”。

3月7白，康健通公司在位于湖北省武漢市漢口建設(shè)大道737 號華銀城內(nèi)的北京血易通體驗中心武漢辦事處購買了“血易通”激光治療儀一臺，產(chǎn)品型號：ql-1型，機(jī)身編號：ql-002158。

上述購買過程由湖北省武漢市江漢區(qū)公證處進(jìn)行了證據(jù)保全公證。

在本院組織的勘驗中，天濟(jì)惠生公司承認(rèn)上述公證購買的"血易通”激光治療儀是天濟(jì)惠生公司的產(chǎn)品，但認(rèn)為是按照合作協(xié)議雙方共同生產(chǎn)的。

康健通公司提交的北京市海淀區(qū)公證處出具的(2005)海證民字第1881號公證書記載了康健通公司在互聯(lián)網(wǎng)上查找天濟(jì)惠生公司網(wǎng)站并實時打印該網(wǎng)站頁面的過程，內(nèi)容為：2005年3月11日康健通公司登錄互聯(lián)網(wǎng)，在ie地址欄中輸入“http：//www。tianjihuisheng。com”網(wǎng)址，進(jìn)入天濟(jì)惠生公司頁面，并對該頁面下的鏈接進(jìn)行點(diǎn)擊和打印。

其中，在“產(chǎn)品信息”鏈接下有如下內(nèi)容：“血易通半導(dǎo)體激光治療儀是由北京天濟(jì)惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司的科研人員經(jīng)過5年的嘔心瀝血，研制開發(fā)的一種安全、方便、有效的治療儀、保健儀 。

注冊證號：京藥管械(準(zhǔn))字 第2240374號 生產(chǎn)企業(yè)許可證號： 京藥管械生產(chǎn)許20000427(更)號 國家發(fā)明專利號：zl001 33615.0號” 另查，在本案訴訟過程中，天濟(jì)惠生公司明確表示同意解除雙方所簽《合作協(xié)議》；康健通公司明確其主張?zhí)鞚?jì)惠生公司支付其71萬元的計算方式為：依照《合作協(xié)議》第3條，天濟(jì)惠生公司應(yīng)付40萬元預(yù)付利潤，實際支付9萬元，尚欠31萬元；每個月應(yīng)付利潤10萬元，自協(xié)議生效之日至起訴時止，尚欠40萬元。

上述事實，有醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證、發(fā)明專利證書、醫(yī)療器械注冊證、《合作協(xié)議》、康健通公司向天濟(jì)惠生公司出具的收條、《告知書》、《終止合作通知》、(2005)江經(jīng)證字第2519號公證書、(2005>海證民字第1881號公證書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：天濟(jì)惠生公司與康健通公司簽訂的關(guān)于實施涉案專利的《合作協(xié)議》，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。

天濟(jì)惠生公司主張在簽協(xié)議時對協(xié)議存在重大誤解，對此本院認(rèn)為，簽訂協(xié)議的當(dāng)事人對協(xié)議負(fù)有審查義務(wù)，特別是對有關(guān)協(xié)議性質(zhì)的重大事項更應(yīng)當(dāng)予以充分注意，如果對協(xié)議性質(zhì)有自己的主張，天濟(jì)惠生公司應(yīng)當(dāng)在雙方磋商階段明確告知對方當(dāng)事人。

天濟(jì)惠生公司在《合作協(xié)議》上簽字蓋章的行為說明其已對《合作協(xié)議》審查完畢并對其內(nèi)容表示認(rèn)可。

天濟(jì)惠生公司提交的證據(jù)不能證明其對《合作協(xié)議》存在重大誤解，且本院認(rèn)為《合作協(xié)議》的相關(guān)條款亦無顯失公平之處，故天濟(jì)惠生公司的上述主張缺乏相應(yīng)證據(jù)證實，本院不子采信，對其請求變更《合作協(xié)議》為獨(dú)占專利實施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同并要求康健通公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和律師費(fèi)共計1萬元的主張，本院不予支持。

協(xié)議簽訂當(dāng)日，天濟(jì)惠生公司依約支付前期合同違約金10萬元和預(yù)付利潤10萬元，協(xié)議生效條件已成就，協(xié)議自此開始生效。

依照協(xié)議約定，天濟(jì)惠生公司應(yīng)在協(xié)議生效之日起30日內(nèi)支付預(yù)付利潤40萬元，但其逾期支付了9萬元預(yù)付利潤后，即不再向康健通公司支付剩余預(yù)付利潤及每月應(yīng)付的利潤，上述行為均違反了協(xié)議的約定，天濟(jì)惠生公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

天濟(jì)惠生公司關(guān)于未付款是因為康健通公司未提交發(fā)票，使天濟(jì)惠生公司無法付款的辯稱，不是其不履行協(xié)議主要義務(wù)的正當(dāng)理由，本院不予采納。

康健通公司請求解除雙方所簽協(xié)議，對此本院認(rèn)為，合同法規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。

本案中，根據(jù)協(xié)議第十二條約定，因天濟(jì)惠生公司違約，康健通公司有權(quán)單方提前解除協(xié)議，因此康健通公司于2004年12月20日向天濟(jì)惠生公司發(fā)出《告知書》的行為符合上述法律規(guī)定。

天濟(jì)惠生公司向法庭提交了《告知書》，表明其收到了《告知書》，但其未能舉證證明收到日期，故本院認(rèn)定《合作協(xié)議》自2004年12月20起已解除。

康健通公司請求法院判決解除《合作協(xié)議》，并以本案起訴日期為截止日計算賠償數(shù)額，沒有相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予支持。

自協(xié)議解除之日起，康健通公司即可將涉案專利另行許可他人進(jìn)行實施。

天濟(jì)惠生公司如有繼續(xù)生產(chǎn)并銷售涉案專利產(chǎn)品的行為，則構(gòu)成對專利權(quán)人權(quán)利的侵犯。

康健通公司反訴稱天濟(jì)惠生公司私自以康健通公司名義在外生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品，欺騙消費(fèi)者，對此本院認(rèn)為，因本案是合同違約之訴，故康健通公司指控天濟(jì)惠生公司的侵權(quán)行為，不屬于本案審理范圍。

康健通公司未能證明天濟(jì)惠生公司上述侵權(quán)行為系發(fā)生在協(xié)議履行期內(nèi)，且康健通公司并未對天濟(jì)惠生公司的侵權(quán)行為提出具體的訴訟請求，故其對天濟(jì)惠生公司侵權(quán)行為之訴，應(yīng)當(dāng)另案解決，本院中對此不予涉及。

合同法規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失；當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。

本案中，《合作協(xié)議》自2004年10月15日開始履行至2004年12月20日協(xié)議解除，共履行66日。

按照協(xié)議約定，天濟(jì)惠生公司每個月應(yīng)付給康健通公司利潤10萬元，故康健通公司在協(xié)議實際履行期間應(yīng)得利潤約為22萬元。

天濟(jì)惠生公司已向康健通公司支付了29萬元(支付前期合同的違約金10萬元、預(yù)付利潤10萬元、每月應(yīng)支付的利潤9萬元)。

除去前期合同的違約金，天濟(jì)惠生公司已支付康健通公司應(yīng)得利潤共計19萬元。

對于天濟(jì)惠生公司在協(xié)議履行期內(nèi)應(yīng)當(dāng)支付而未支付的利潤3萬元及其利息系康健通公司所受到的經(jīng)濟(jì)損失，天濟(jì)惠生公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

由于預(yù)付利潤的性質(zhì)是預(yù)先支付而尚未發(fā)生的利潤，在該利潤實際發(fā)生后應(yīng)當(dāng)視為已支付而予以折抵，并非獨(dú)立于每月利潤之外的另一筆費(fèi)用，故在計算康健通公司應(yīng)得利潤時，應(yīng)以實際發(fā)生的利潤為準(zhǔn)，預(yù)付利潤不應(yīng)計算在內(nèi)。

康健通公司主張?zhí)鞚?jì)惠生公司應(yīng)給付《合作協(xié)議》第三條約定的預(yù)付利潤31萬元的請求，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

因《合作協(xié)議》自2004年12月20日已解除，協(xié)議解除后，康健通公司不應(yīng)收取天濟(jì)惠生公司相應(yīng)利潤，故康健通公司請求判令天濟(jì)惠生公司給付《合作協(xié)議》生效至起訴之日止應(yīng)給付的利潤40萬元的請求，本院亦不予全額支持。

北京微宏軟件研究所訴北京中科遠(yuǎn)望軟著侵權(quán)案

「案情」 原告：北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所。

被告：北京中科遠(yuǎn)望技術(shù)公司。

10月，北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所（下稱微宏研究所）開發(fā)完成了unfox軟件，并于1992年6月15日取得計算機(jī)軟件登記證書，登記號為920009。登記證書載明：著作權(quán)人系微宏研究所，推定自1991年10月21日起享有該軟件著作權(quán)。

該軟件登記情況已于1992年6月16日在《中國計算機(jī)報》上向社會公告。

微宏研究所自1991年10月起向社會銷售編有加密程序的unfox軟件。

1992年9月間，北京中科遠(yuǎn)望技術(shù)公司（下稱遠(yuǎn)望公司）下屬的黑馬產(chǎn)品部未經(jīng)微宏研究所許可，將unfox軟件列入其軟件產(chǎn)品目錄，在全國計算機(jī)產(chǎn)品展銷會上向外報價推銷，又于9月28日、11月9日現(xiàn)場復(fù)制已經(jīng)解密的unfox軟件，并以380元、340元的價格向外銷售兩盤，銷售貨款入遠(yuǎn)望公司帳戶，出具的發(fā)票加蓋了遠(yuǎn)望公司財務(wù)專用章。

1992年11月9日，微宏研究所起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，認(rèn)為遠(yuǎn)望公司未經(jīng)其許可，將unfox軟件列入自己的產(chǎn)品對社會宣傳，并且自行銷售不加密的unfox軟件，影響了其銷售市場，故請求判令遠(yuǎn)望公司停止侵害、公開賠禮道歉、賠償已發(fā)生的銷售損失及將發(fā)生的銷售損失共186057.99元。

遠(yuǎn)望公司辯稱：我公司與黑馬產(chǎn)品部是合作關(guān)系，侵犯微宏研究所權(quán)利的是黑馬產(chǎn)品部，應(yīng)由黑馬產(chǎn)品部承擔(dān)責(zé)任。

「審判」 訴訟中，法院委托機(jī)械電子工業(yè)部計算機(jī)與微電子發(fā)展研究中心對遠(yuǎn)望公司銷售的unfox軟件進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為：樣本中的兩個執(zhí)行程序除了約10％左右的目標(biāo)碼之外，無論是程序的名稱、執(zhí)行結(jié)論、目標(biāo)碼的大部分、說明文件的名稱和內(nèi)容均與微宏研究所unfox軟件相同。

審理中，海淀區(qū)人民法院委托審計事務(wù)所對微宏研究所unfox軟件的銷售進(jìn)行了審計鑒定，結(jié)果表明，微宏研究所自1991年10月將unfox軟件投放市場后銷量呈上升趨勢，其中1992年9月月銷售達(dá)33盤，1992年10月銷量銳減，1993年2月銷量為0，整個銷售期間共銷售105盤，平均每盤售價為412元。

根據(jù)上述審計結(jié)果，以微宏研究所1992年9月銷售的33盤為月銷量的標(biāo)準(zhǔn)，計算出微宏研究所1992年10月至判決作出日可銷售的總盤數(shù)，減去實際銷售數(shù)，即為微宏研究所因遠(yuǎn)望公司侵權(quán)而少銷售的盤數(shù)，再乘以每盤的平均利潤，同時酌情扣除影響微宏研究所銷量的其他因素（如過節(jié)放假），計算出微宏研究所的實際經(jīng)濟(jì)損失為46000元。

海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：微宏研究所對其開發(fā)并已登記注冊的unfox軟件享有著作權(quán)。

遠(yuǎn)望公司未經(jīng)微宏研究所許可，公開把unfox軟件列入其軟件產(chǎn)品目錄向外報價推銷，并且采取現(xiàn)場直接復(fù)制方法對外銷售解密的unfox軟件，該行為違反了《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，侵犯了微宏研究所對unfox軟件享有的著作權(quán)。

微宏研究所起訴主張判令遠(yuǎn)望公司停止侵害，公開賠禮道歉，賠償損失，應(yīng)予支持，賠償數(shù)額可根據(jù)微宏研究所的銷售損失情況酌定。

遠(yuǎn)望公司辯稱應(yīng)由黑馬產(chǎn)品部獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任一節(jié)，因黑馬產(chǎn)品部直接以遠(yuǎn)望公司名義對外銷售unfox軟件，并使用其發(fā)票，故該侵權(quán)行為應(yīng)視為遠(yuǎn)望公司所為，由此而產(chǎn)生的侵權(quán)民事責(zé)任亦應(yīng)由遠(yuǎn)望公司承擔(dān)，遠(yuǎn)望公司的理由不成立。

1993年2月23日，海淀區(qū)人民法院依照《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款、第三十條第（六）項、第（八）項之規(guī)定。

判決：一、遠(yuǎn)望公司自判決生效之日起停止復(fù)制、銷售“unfox2.1反編譯博士V2.1”計算機(jī)軟件；二、遠(yuǎn)望公司賠償微宏研究所經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)46000元，判決生效后十日內(nèi)付清，逾期支付，按每日萬分之三支付滯納金；三、遠(yuǎn)望公司于判決生效后三十日內(nèi)，在《中國計算機(jī)報》一版位置，刊登經(jīng)本院審核的啟事，向微宏研究所賠禮道歉。

宣判后，微宏研究所和遠(yuǎn)望公司均未上訴。



北京巴黎大磨坊訴北京太陽城商場商標(biāo)侵權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 北京康健通公司專利實施許可合同糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利申請 ?