今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 北京博瑞榮騰文化與蔡子健出版合同糾紛上訴案，北京嘉華苑科技訴先鋒電子侵犯著作權(quán)糾紛案

北京博瑞榮騰文化與蔡子健出版合同糾紛上訴案

北京博瑞榮騰文化發(fā)展有限公司與蔡子健委托出版合同糾紛上訴案，當(dāng)事人： 楊旭榮、蔡子健 法官： 文號(hào)： 一中民終字第2866號(hào) 北 京 市 第 一 中 級(jí) 人 民 法 院 民 事 調(diào) 解 書 上訴人（原審被告）北京博瑞榮騰文化發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)紫竹院三虎橋豪柏公寓A1座20層07號(hào)。

法定代表人楊旭榮，總裁。

委托代理人向遠(yuǎn)洪，男，1977年12月29日出生，土家族，北京博瑞榮騰文化發(fā)展有限公司經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)學(xué)院南路4號(hào)。

委托代理人柯于河，男，1973年12月29日出生，漢族，北京博瑞榮騰文化發(fā)展有限公司法律顧問，住江西省瑞昌市湓城辦事處求知路9號(hào)。

被上訴人（原審原告）蔡子健，男，1965年7月21日出生，漢族，蘇州市財(cái)緣投資管理咨詢有限公司主管，住江蘇省蘇州市人民南路108號(hào)3幢404室。

委托代理人匡泉生 。

上訴人北京博瑞榮騰文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱博瑞榮騰公司）與被上訴人蔡子健因委托出版合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）作出的（2006）海民初字第27987號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱原審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。

本院于2007年3月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

博瑞榮騰公司上訴稱：一、上訴人與被上訴人簽訂的是《委托代理出版合同》，而不是《出版合同》，上訴人只是被上訴人的代理人，代為處理相關(guān)事務(wù)，根據(jù)民法通則第六十三條及合同法的相關(guān)規(guī)定，上訴人處理委托事務(wù)的后果由被上訴人承擔(dān)。

二、原審判決違背事實(shí)，適用法律不當(dāng)，侵害了上訴人的合法權(quán)益。

1、原審法院判決上訴人退還被上訴人交付的25 000元費(fèi)用是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符。

（1）根據(jù)《委托代理出版合同》第四條的規(guī)定，該25 000元中的10 000元用于圖書編輯和聯(lián)絡(luò)出版社，15 000元用于完成ISBN號(hào)的申請(qǐng)。

上訴人已經(jīng)按照被上訴人的指示支付給了中國文聯(lián)出版社，不存在退還費(fèi)用一說。

（2）被上訴人的《武器、武裝與戰(zhàn)爭(zhēng)――警察武裝戰(zhàn)勝軍隊(duì)》一書未能出版是被上訴人造成的，被上訴人不同意對(duì)書中除錯(cuò)別字之外的任何修改是導(dǎo)致該書不能順利出版的主要原因。

（3）在履行合同的過程中，上訴人一直盡責(zé)代理出版事務(wù)，上訴人沒有任何過錯(cuò)。

上訴人已經(jīng)完成了圖書編輯、聯(lián)絡(luò)出版社、申請(qǐng)書號(hào)等工作。

2、原審法院判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失2000元沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

為簽訂合同，被上訴人來過上訴人所在地一趟，此為協(xié)商、簽訂合同的必備步驟，無論合同是否簽訂，被上訴人為此支出的費(fèi)用都應(yīng)由其自行承擔(dān)。

另外，被上訴人來京立案及出庭各一次，該部分車費(fèi)亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。

被上訴人共來京三趟，并不是四趟。

三、原審判決認(rèn)定上訴人違約是錯(cuò)誤的。

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，個(gè)人出書非常困難，出版社一般不和自己出書的個(gè)人打交道。

上訴人根據(jù)被上訴人的委托及指示代為處理相關(guān)事務(wù)，后果由被上訴人承擔(dān)。

上訴人對(duì)被上訴人委托支付的25 000元亦已支付給中國文聯(lián)出版社，上訴人從中沒有獲取任何利益，不存在違約之處。

被上訴人沒有向本院提交書面的答辯意見，其表示同意原審判決。

本院經(jīng)審理查明： 2004年6月25日，蔡子健將其所著《武器、武裝與戰(zhàn)爭(zhēng)――警察武裝戰(zhàn)勝軍隊(duì)》在江蘇省版權(quán)局進(jìn)行了文字作品著作權(quán)登記。

2006年5月15日，蔡子健與博瑞榮騰公司簽訂委托代理出版合同，約定蔡子健委托博瑞榮騰公司為其辦理出版《武器、武裝與戰(zhàn)爭(zhēng)――警察武裝戰(zhàn)勝軍隊(duì)》一書事宜，出版單位須為國家正規(guī)出版社，具備ISBN標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)；合同約定作品的名稱不能改動(dòng)，內(nèi)容修改須經(jīng)作者同意；該書應(yīng)在2006年10月1日前出版，第一次印刷3000本，如到期不能出版，或者書名被改動(dòng)，書號(hào)不正規(guī)，作者可以終止合同，博瑞榮騰公司全額退款；蔡子健共應(yīng)為此交付費(fèi)用5萬元，簽訂合同三日內(nèi)付1萬元，用于圖書編輯和聯(lián)系出版社，編輯完成，出版社審批之前，再支付1.5萬元，用于完成書號(hào)的申請(qǐng)，圖書印刷之前再付2.5萬元用于印刷。

合同簽訂后，蔡子健于同年5月16日和6月8日向博瑞榮騰公司付款1萬元和1.5萬元，博瑞榮騰公司以蔡子健的名義與中國文聯(lián)出版社簽訂出版合同，約定出版社在同年9月20日之前出版《武器、武裝與戰(zhàn)爭(zhēng)》一書，最低印數(shù)為3000冊(cè)，對(duì)此部分作者不收取稿酬；出版社在尊重作品完整性的前提下，有權(quán)對(duì)作品進(jìn)行修改，較大改動(dòng)須經(jīng)作者同意；稿件未達(dá)到出版要求，出版社有權(quán)要求作者進(jìn)行修改，作者拒絕按照合同約定修改的，出版社有權(quán)終止合同。

博瑞榮騰公司向出版社交付了編輯、排版、設(shè)計(jì)和購買書號(hào)的費(fèi)用，并以電子郵件的方式告知蔡子健該書已經(jīng)取得書號(hào)條形碼。

后中國文聯(lián)出版社編輯與蔡子健聯(lián)系，希望能夠?qū)Ω睒?biāo)題“警察武裝戰(zhàn)勝軍隊(duì)”予以修改或者放在扉頁，蔡子健對(duì)此予以拒絕。

蔡子健起訴后，中國文聯(lián)出版社編輯劉旭給博瑞榮騰公司出具證明，表明《武器、武裝與戰(zhàn)爭(zhēng)》一書，因書名與作者發(fā)生異議，終止出版。

因簽訂合同和進(jìn)行訴訟，蔡子健四次到京，均乘坐火車軟臥，其提交的火車票共計(jì)花費(fèi)3723元。

在原審法院庭審過程中，博瑞榮騰公司表示，如果蔡子健不同意對(duì)該書的副標(biāo)題進(jìn)行修改或者改放在扉頁，出版社就不能同意出版該書，雙方合同無法繼續(xù)履行。

原審法院明確向蔡子健征詢意見，其表示不能接受對(duì)書名變動(dòng)的建議。

博瑞榮騰公司稱出版社已經(jīng)將收取的2.5萬元費(fèi)用退回2萬元，其余作為已經(jīng)發(fā)生的編輯費(fèi)用予以扣除。

以上事實(shí)，有蔡子健提交的書稿、著作權(quán)登記證明、雙方合同、往來電子郵件、8張車票，博瑞榮騰公司提交的與中國文聯(lián)出版社簽訂的出版合同、編輯修改的稿件、出版社終止合同的證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

在本案審理過程中，在本院主持下，上訴人與被上訴人達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議： 一、自本調(diào)解協(xié)議生效之日起，上訴人北京博瑞榮騰文化發(fā)展有限公司與被上訴人蔡子健于2006年5月15日簽訂的委托出版合同解除； 二、上訴人北京博瑞榮騰文化發(fā)展有限公司于本調(diào)解協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)退還被上訴人蔡子健共計(jì)二萬二千二百一十元（含一審訴訟費(fèi)用一千二百一十元）；

北京嘉華苑科技訴先鋒電子侵犯著作權(quán)糾紛案

北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴先鋒電子（中國）投資有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，當(dāng)事人： 崔國洲、清水孝一 法官： 文號(hào)： 海民初字第5591號(hào) 北 京 市 海 淀 區(qū) 人 民 法 院 民 事 判 決 書 原告北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊西里100號(hào)住邦2000商務(wù)中心住宅樓A座19層西區(qū)1905室。

法定代表人崔國洲，經(jīng)理。

委托代理人來斌，男，漢族，1970年1月28日出生，中國版權(quán)保護(hù)中心法律部職員，住北京市石景山區(qū)老山東里14棟39號(hào)。

委托代理人梁飛，男，漢族，1978年4月20日出生，中國版權(quán)保護(hù)中心法律部職員，住北京市西城區(qū)西絨線胡同甲7號(hào)。

被告先鋒電子（中國）投資有限公司，住所地上海市閔行區(qū)虹梅南路4855號(hào)。

法定代表人清水孝一，董事長(zhǎng)。

委托代理人宋慶東，男，漢族，1965年11月13日出生，先鋒電子（中國）投資有限公司法務(wù)課課長(zhǎng)，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)水城路386弄11號(hào)2202室。

委托代理人王瀛，男，漢族，1976年5月25日出生，先鋒電子（中國）投資有限公司法務(wù)課助理課長(zhǎng)，住上海市浦東新區(qū)張楊路1318號(hào)2503室。

原告北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱嘉華苑公司）訴被告先鋒電子（中國）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱先鋒電子公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

原告嘉華苑公司的委托代理人來斌、梁飛，被告先鋒電子公司的委托代理人宋慶東、王瀛，到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告嘉華苑公司訴稱，《中華圖片庫》系嘉華苑公司耗費(fèi)大量人力物力精心拍攝制作的圖片庫，并由北京大學(xué)出版社正式出版。

嘉華苑公司對(duì)《中華圖片庫》中所有攝影作品擁有著作權(quán)。

先鋒電子公司在《電腦商報(bào)》（2003年9月1日第14版、2003年9月8日第21版、2003年9月15日第13版、2003年9月22日第13版、2003年9月29日第13版）發(fā)布的廣告中使用了嘉華苑公司享有著作權(quán)的攝影作品，攝影作品的編號(hào)為FH1—100，PC1—003，PC1—033， MW1—003、MW1—010、 MW1—014、MW1—035、MW1—041，共計(jì)17張次。

故訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1、停止侵權(quán)；2、在《中國版權(quán)》刊登致歉聲明以消除影響；3、賠償嘉華苑公司經(jīng)濟(jì)損失170 000元。

4、賠償嘉華苑公司因本案支出的相關(guān)費(fèi)用。

被告先鋒電子公司辯稱：先鋒電子公司在2003年沒有委托他人發(fā)布涉訴廣告；先鋒電子公司不是《電腦商報(bào)》的出版者，不是涉案廣告的制作者，亦不是廣告主，沒有實(shí)施侵權(quán)行為；涉案侵權(quán)廣告上有先鋒電子公司代理商的公司名稱和地址，這些代理商是獨(dú)立法人，侵權(quán)行為與先鋒電子公司無關(guān)，先鋒電子公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任；涉案廣告均刊登于2003年9月，嘉華苑公司的訴訟已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效；嘉華苑公司的經(jīng)濟(jì)損失無法確認(rèn)，其也沒有證據(jù)證明其主張的賠償數(shù)額，請(qǐng)求駁回嘉華苑公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明： 一、2000年6月6日，嘉華苑公司（甲方）與案外人李衛(wèi)（乙方）簽訂《中華圖片庫》圖片拍攝合同書，約定：1、甲方指定乙方為甲方拍攝圖片，雙方按商定方式付給乙方勞動(dòng)費(fèi)用；2、乙方按甲方指定的方式拍攝，并將拍攝膠片交甲方?jīng)_洗；3、甲方付給乙方費(fèi)用后，乙方對(duì)圖片不再擁有任何權(quán)益，圖片的權(quán)益為甲方所有；4、甲方付給乙方的費(fèi)用包括沖洗前的一切費(fèi)用，甲方不再負(fù)擔(dān)其他費(fèi)用。

二、此后，《中華圖片庫》系列光盤由北京大學(xué)出版社出版發(fā)行，由嘉華苑公司制作經(jīng)銷。

在光盤包裝盒內(nèi)，有嘉華苑公司的版權(quán)注冊(cè)回函卡和版權(quán)聲明，其中版權(quán)聲明的主要內(nèi)容為：“北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司在收到您寄出的‘中華圖片庫’系列光盤版權(quán)注冊(cè)回函后，將寄給您正式書面授權(quán)書，并使您享有以下特殊權(quán)益：1、優(yōu)先得到信息發(fā)布和技術(shù)資訊。

2、優(yōu)先得到光盤印刷品樣本書。

3、‘中國圖片庫’系列光盤以后推出版將享受折扣優(yōu)惠。

4、您制作大幅印刷品或燈箱片時(shí)，可向本公司提前提出，本公司以優(yōu)惠價(jià)格，為您提供需要的數(shù)字化文件。

著作權(quán)聲明內(nèi)容為：北京嘉華苑科技發(fā)展有限公司擁有本公司出品全部光盤的著作權(quán)并保留相關(guān)之全部權(quán)利；本公司授權(quán)購買者根據(jù)書面授權(quán)書的范圍，在單一電腦環(huán)境下自己使用；如果圖片應(yīng)用于印刷并對(duì)外銷售或贈(zèng)送數(shù)量超過100 000份產(chǎn)品時(shí)，超過部分必須向本公司升級(jí)授權(quán)內(nèi)容。

如果圖片應(yīng)用于多媒體制作并對(duì)外銷售或贈(zèng)送數(shù)量超過10 000份產(chǎn)品時(shí)，超過部分也必須向本公司升級(jí)授權(quán)內(nèi)容，否則將侵犯本公司著作權(quán)。

” 三、《電腦商報(bào)》在2003年9月1日第14版、2003年9月8日第21版、2003年9月15日第13版所做的廣告中使用了《中華圖片庫》編號(hào)為PC1—033的攝影作品3張次；在2003年9月22日第13版、2003年9月29日第13版所做的廣告中截取使用了《中華圖片庫》編號(hào)為FH1—100、MW1—014號(hào)攝影作品各2張次，并左右翻轉(zhuǎn)、截取使用了《中華圖片庫》編號(hào)為PC1—003， MW1—003、MW1—010、 MW1—035、MW1—041的攝影作品各2張次。

上述攝影作品共計(jì)使用17張次。

上述廣告左上角均有“PIONEER先鋒 sound。vision。soul”的標(biāo)識(shí)，下方均注明先鋒電子公司全稱、地址、電話和傳真，廣告展示的亦均為先鋒電子公司的產(chǎn)品。

四、2005年8月2日，嘉華苑公司從首都圖書館查閱得知《電腦商報(bào)》上使用了上述攝影作品。

以上事實(shí)，有嘉華苑公司提交的證據(jù)公證書、判決書、《中華圖片庫》盒裝盤、報(bào)紙和查閱資料登記表予以證明，本院庭審筆錄亦在案佐證。

本院認(rèn)為： 第一，原告嘉華苑公司與案外人李衛(wèi)訂立合同，委托李衛(wèi)拍攝《中華圖片庫》圖片，該合同依法成立，應(yīng)屬有效，鑒于雙方已在合同中明確約定圖片的權(quán)益歸嘉華苑公司所有，故本院認(rèn)定該攝影作品的著作權(quán)歸屬嘉華苑公司。

第二，使用作品是著作權(quán)人的專有權(quán)利，針對(duì)《電腦商報(bào)》的廣告中出現(xiàn)的未經(jīng)許可使用嘉華苑公司《中華圖片庫》中編號(hào)為FH1—100，PC1—003，PC1—033， MW1—003、MW1—010、 MW1—014、MW1—035、MW1—041號(hào)攝影作品的事實(shí)，先鋒電子公司雖然辯稱其非廣告制作者、亦非廣告主，其也未委托他人制作或發(fā)布這些廣告，但涉案廣告體現(xiàn)出的公司名稱、地址、聯(lián)系方式等均屬于先鋒電子公司，廣告展示的亦均為先鋒電子公司的產(chǎn)品。

這些信息都明確指向了先鋒電子公司，足以使公眾認(rèn)為先鋒電子公司是廣告主并從涉案廣告中受益。

先鋒電子公司稱涉案廣告底端標(biāo)明代理商名稱及標(biāo)識(shí)，系在其并不知情的情況下由其代理商制作、發(fā)布的，但未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予采信。

先鋒電子公司的行為侵犯了嘉華苑公司對(duì)上述攝影作品享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停止侵權(quán)，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

先鋒公司以訴訟時(shí)效等為由辯稱否認(rèn)侵權(quán)，拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與事實(shí)不符，于法無據(jù)，本院不予采信。

[page]

北京天語與邵陽佳樂迪侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案

原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司，住所地北京市東城區(qū)安定門東大街28號(hào)立俊大廈2號(hào)樓8層810-815室。

法定代表人施穗生，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人洪躍林，湖南高天律師事務(wù)所律師。

委托代理人汪楠鑫，湖南高天律師事務(wù)所律師。

被告邵陽市佳樂迪皇家會(huì)所娛樂傳媒管理有限公司，住所地湖南省邵陽市大祥區(qū)雙擁路青城國際6號(hào)樓。

法定代表人黃錫籌，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人胡響亮，湖南振威律師事務(wù)所律師。

原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京天語公司）與被告邵陽市佳樂迪皇家會(huì)所娛樂傳媒管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳樂迪公司）侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2010年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告北京天語公司的委托代理人洪躍林、汪楠鑫，被告佳樂迪公司的委托代理人胡響亮到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告北京天語公司訴稱，華研國際音樂股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華研公司）是專輯《Super Star》的著作權(quán)人，專輯中收錄了包括《Super Star》、《遠(yuǎn)方》、《北歐神話》、《半糖主義》、《河濱公園》、《I。0。I。0》、《長(zhǎng)相思》、《落大雨》等MTV音樂電視作品。

華研公司對(duì)上述八部MTV音樂電視作品享有著作權(quán)，包括但不限于復(fù)制權(quán)、放映權(quán)。

原告北京天語公司經(jīng)華研公司授權(quán)，取得了《Super Star》等八部MTV音樂電視作品在中國大陸地區(qū)排他性專屬授權(quán)，得以以自己名義授權(quán)第三方以卡拉OK方式使用上述作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等專有權(quán)利，并得以以自己名義向侵犯上述權(quán)利的第三方提起訴訟。

被告未經(jīng)原告授權(quán)，亦未經(jīng)華研公司授權(quán)，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映上述《Super Star》等八部MTV音樂電視作品，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。

請(qǐng)求法院判令：1、被告停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除侵權(quán)作品；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80 000元；3、被告承擔(dān)原告為本案訴訟而支付的律師費(fèi)、公證取證費(fèi)等其他合理支出費(fèi)用12 115.5元；4、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告佳樂迪公司辯稱，原告的訴訟主體不適格；即使原告是《Super Star》等音樂電視作品的著作權(quán)人，也應(yīng)該由中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)統(tǒng)一收取著作權(quán)使用費(fèi)；原告的訴訟請(qǐng)求超高；原告是惡意訴訟，本案的訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用應(yīng)由原告自負(fù)；請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)： 1、原告營業(yè)執(zhí)照、原告法定代表人身份證明書、原告法定代表人身份證和原告組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明原告的訴訟主體資格； 2、（2009）京中信內(nèi)經(jīng)證字11241號(hào)公證書（華研公司出具的《授權(quán)證明書》及相關(guān)公證文書作為該公證書的附件提供）和《Super Star》專輯原版光盤，擬證明華研公司是涉案音樂電視作品的原始版權(quán)人，北京天語公司是涉案音樂電視作品在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家卡拉OK使用權(quán)人； 3、被告企業(yè)注冊(cè)登記資料，擬證明被告主體資格； 4、湖南省邵陽市罡大公證處（2009）湘邵罡證民字第1234號(hào)公證書及錄像光盤，律師函及特快專遞收據(jù)，擬證明被告的侵權(quán)事實(shí)； 5、公證費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、招待費(fèi)、光盤復(fù)制費(fèi)發(fā)票，訴訟代理合同及湖南省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，擬證明原告為了維權(quán)所花費(fèi)的合理開支。

被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1 為復(fù)印件，不能證明原告的主體資格；證據(jù)2內(nèi)容不完整，公證主體有問題，不能證明原告對(duì)涉案歌曲享有著作權(quán)；對(duì)證據(jù)3無異議；證據(jù)4證明了原告是惡意訴訟，原告是為了打官司才去消費(fèi)，不能證明被告侵權(quán)，被告沒有收到原告的律師函；證據(jù)5的律師費(fèi)過高，超過了湖南省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其他的費(fèi)用是原告惡意訴訟造成的，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。

被告為支持其答辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)： 1、中華人民共和國版權(quán)局2006年第1號(hào)公告，擬證明卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)不超過12元／包房／天； 2、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)2009年第1號(hào)公告，擬證明2009年湖南地區(qū)2009年卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)為8.3元／包房／天； 3、關(guān)于收取湖南省邵陽地區(qū)卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)的通知，擬證明邵陽地區(qū)卡拉OK經(jīng)營者向權(quán)利人支付的版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為5元／包房／天； 4、湖南省邵陽市罡大公證處（2010）湘邵罡證民字第0593號(hào)公證書及被告財(cái)務(wù)管理軟件界面照片，擬證明被告包房共36個(gè)，被告經(jīng)營的卡拉OK包房中點(diǎn)歌器上歌曲數(shù)量總和，原告主張權(quán)利的歌曲僅占歌曲總數(shù)量很小比例，按相關(guān)版權(quán)使用費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的索賠金額過高；

北京博瑞榮騰文化與蔡子健出版合同糾紛上訴案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 北京嘉華苑科技訴先鋒電子侵犯著作權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 專利代理 ?