今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約，關(guān)于集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約

關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約

關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約發(fā)文日期：1989-05-26 實(shí)施日期：1989-05-26 發(fā)文機(jī)關(guān)：關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約 第一條　聯(lián)盟的建立 締約各方組成本條約的聯(lián)盟。

第二條　定　義 在本條約中： （１）“集成電路”是指一種產(chǎn)品，在它的最終形態(tài)或中間形態(tài)，是將多個(gè)元件，其中至少有一個(gè)是有源元件，和部分或全部互連集成在一塊材料之中和／或之上，以執(zhí)行某種電子功能。

（２）“布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）”是指集成電路中多個(gè)元件，其中至少有一個(gè)是有源元件，和其部分或全部集成電路互連的三維配置，或者是指為集成電路的制造而準(zhǔn)備的這樣的三維配置。

（３）“權(quán)利持有人”是指根據(jù)適用的法律被認(rèn)為是第六條所述保護(hù)的受益人的自然人或者法人。

（４）“受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）”是指符合本條約保護(hù)條件的布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）。

（５）“締約方”是指參加本條約的國家或符合第（１０）項(xiàng)要求的政府間組織。

（６）“締約方的領(lǐng)土”，當(dāng)締約方是國家時(shí)，指該國的領(lǐng)土；當(dāng)締約方是政府間組織時(shí)，指該政府間組織的構(gòu)成條約所適用的領(lǐng)土。

（７）“聯(lián)盟”是指第一條所述的聯(lián)盟。

（８）“大會(huì)”是指第九條所述的大會(huì)。

（９）“總干事”是指世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事。

（１０）“政府間組織”是指由世界上任何地區(qū)的若干國家組成的組織，該組織主管與本條約有關(guān)的事務(wù)，有自己的對布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）提供知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的、能約束其所有成員國的立法，并根據(jù)其內(nèi)部規(guī)則經(jīng)正式授權(quán)簽署、批準(zhǔn)、接受、認(rèn)可或加入本條約。

第三條　條約的客體 （一）保護(hù)布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）的義務(wù) （Ａ）每一締約方有義務(wù)保證在其領(lǐng)土內(nèi)按照本條約對布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）給予知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

它尤其應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┮员ＷC防止按照第六條的規(guī)定被認(rèn)為是非法的行為，并在發(fā)生這些行為時(shí)采取適當(dāng)?shù)姆裳a(bǔ)救辦法。

（Ｂ）無論集成電路是否被結(jié)合在一件產(chǎn)品中，該集成電路的權(quán)利持有人的權(quán)利均適用。

（Ｃ）雖有第二條（１）款的規(guī)定，但任何締約方，其法律把對布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）的保護(hù)限定在半導(dǎo)體集成電路的布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）范圍內(nèi)的，只要其法律包括有這類限定，均應(yīng)有適用這類限定的自由。

關(guān)于集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約

第一條 聯(lián)盟的建立 締約各方組成本條約的聯(lián)盟。

第二條 定 義 在本條約中： （1）“集成電路”是指一種產(chǎn)品，在它的最終形態(tài)或中間形態(tài)，是將多個(gè)元件，其中至少有一個(gè)是有源元件，和部分或全部互連集成在一塊材料之中和／或之上，以執(zhí)行某種電子功能。

（2）“布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）”是指集成電路中多個(gè)元件，其中至少有一個(gè)是有源元件，和其部分或全部集成電路互連的三維配置，或者是指為集成電路的制造而準(zhǔn)備的這樣的三維配置。

（3）“權(quán)利持有人”是指根據(jù)適用的法律被認(rèn)為是第六條所述保護(hù)的受益人的自然人或者法人。

（4）“受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）”是指符合本條約保護(hù)條件的布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）。

（5）“締約方”是指參加本條約的國家或符合第（10）項(xiàng)要求的政府間組織。

（6）“締約方的領(lǐng)土”，當(dāng)締約方是國家時(shí)，指該國的領(lǐng)土：當(dāng)締約方是政府間組織時(shí)，指該政府間組織的構(gòu)成條約所適用的領(lǐng)土。

（7）“聯(lián)盟”是指第一條所述的聯(lián)盟。

（8）“大會(huì)”是指第九條所述的大會(huì)。

（9）“總干事”是指世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事。

（10）“政府間組織”是指由世界上任何地區(qū)的若干國家組成的組織。

該組織主管與本條約有關(guān)的事務(wù)，有自己的對布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）提供知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，能約束其所有成員國的立法，并根據(jù)其內(nèi)部規(guī)則經(jīng)正式授權(quán)簽署、批準(zhǔn)、接受、認(rèn)可或加入本條約。

第三條 條約的客體 （一）保護(hù)布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）的義務(wù) （A）每一締約方有義務(wù)保證在其領(lǐng)土內(nèi)按照本條約對布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）給予知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

它尤其應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┮员ＷC防止按照第六條的規(guī)定被認(rèn)為是非法的行為，并在發(fā)生這些行為時(shí)采取適當(dāng)?shù)姆裳a(bǔ)救辦法。

（B）無論集成電路是否被結(jié)合在一件產(chǎn)品中，該集成電路的權(quán)利持有人的權(quán)利均適用。

（C）雖有第二條（1）款的規(guī)定，但任何締約方，其法律把對布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）的保護(hù)限定在半導(dǎo)體集成電路的布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）范圍內(nèi)的，只要其法律包括有這類限定，均應(yīng)有適用這類限定的自由。

（二）原創(chuàng)性要求 （A）第（一）款（A）所述的義務(wù)適用于具有原創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖），即該布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）是其創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)在布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖）創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是常規(guī)的設(shè)計(jì)。

（B）由常規(guī)的多個(gè)元件和互連組合而成的布圖設(shè)計(jì)（拓樸圖），只有在其組合作為一個(gè)整體符合（A）項(xiàng)所述的條件時(shí)，才應(yīng)受到保護(hù)。

關(guān)振東訴吳楠等侵犯著作權(quán)糾紛案

一、當(dāng)事人基本情況 原告：關(guān)振東。

被告：吳楠。

被告：廣州出版社。

二、案情 原告訴稱：1990年夏，原告關(guān)振東接受番禺縣政協(xié)的約請，同意撰寫《何賢傳》一書，該縣政協(xié)秘書長賀蔭杰負(fù)責(zé)聯(lián)系，退休干部勞棉協(xié)助收集資料。

在撰寫過程中，原告多次赴番禺及澳門采訪。

1993年底，該書初稿完成，共18章，約十余萬字。

當(dāng)時(shí)打印后曾送交賀蔭杰分送給何賢夫人陳瓊及其子何厚鏵、原番禺縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及《澳門日報(bào)》副總編輯陳樹榮，以征求他們的意見。

1995年秋，賀蔭杰通知原告關(guān)振東該書暫不出版，書稿由關(guān)振東自行處理。

1995年12月，由廣州出版社出版了《關(guān)振東自選集》，其 章“藝苑知音”就選自《何賢傳》初稿。

1999年1月，廣州出版社出版署名吳楠的《何厚鏵家族傳》，其中有關(guān)何賢生平的記述，基本上是剽竊、抄襲原告的《何賢傳》，這部分篇幅約占其全書的三分之二，構(gòu)成此書的核心。

此行為明顯侵權(quán)。

請求判令：1。被告立即停止侵權(quán)，消除影響，在《羊城晚報(bào)》、《南方日報(bào)》上公開賠禮道歉；2。被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元；3。被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告吳楠辯稱，原告不是法律意義上的適格原告，所謂的《何賢傳》并不客觀存在，原告并不享有何賢生平的史料的著作權(quán)，有關(guān)何賢生平的書稿是番禺政府在1990年組織創(chuàng)作班子創(chuàng)作的，是由番禺有關(guān)部門主持，代表番禺有關(guān)部門意志創(chuàng)作，由番禺有關(guān)部門承擔(dān)責(zé)任的，其權(quán)屬屬于番禺政府，其內(nèi)容是歷史人物的客觀記載，不具有法律意義上的著作權(quán)所要求的獨(dú)創(chuàng)性。

被告的行為不具有法律意義上構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，被告創(chuàng)作、完成的《何厚鏵家族傳》及在其中使用番禺有關(guān)部門提供的有關(guān)史料是經(jīng)過有關(guān)番禺政府人員的同意，其內(nèi)容由作者本人創(chuàng)作，該書的出版已經(jīng)取得了何厚鏵本人的肯定。

原告的起訴沒有事實(shí)與法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

被告廣州出版社答辯稱，被告在出版《何厚鏵家族傳》之前，于1998年7月31日與該書作者吳楠簽署了《出版合同》，其中第二條規(guī)定：“甲方（作者）保證擁有上述著作的著作權(quán)，如因上述權(quán)利的行使侵犯他人的著作權(quán)和其他權(quán)益，由甲方承擔(dān)責(zé)任，并賠償乙方由此引起的損失，乙方可以終止合同。

”故被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一般的書稿有無侵犯其他著作權(quán)人的權(quán)益，作為出版社是比較難以在事前予以判定的，除非是十分著名的作品或有人投訴、指控。

何況本案原告指控被“侵權(quán)”的是未發(fā)表的文稿。

至于吳楠是否侵權(quán)，由法院依法判定。

三、審判 廣州市中級人民法院和廣東省高級人民法院經(jīng)審理查明？ 1990年，當(dāng)時(shí)的廣東省番禺縣委、縣政府考慮到何賢先生對番禺的貢獻(xiàn)，決定收集有關(guān)資料撰寫《何賢傳》一書，具體由縣政協(xié)組織。

當(dāng)時(shí)因在番禺找不到合適的寫作人選，縣政協(xié)遂約請?jiān)瓘V州市政協(xié)副秘書長關(guān)振東執(zhí)筆。

當(dāng)時(shí)雙方既沒有簽訂委托合同，也沒有約定該書的著作權(quán)歸屬。

關(guān)振東寫作期間，曾先后由番禺有關(guān)部門的同志陪同到番禺、澳門等地采訪并協(xié)助提供、收集資料。

1993年至1994年，關(guān)振東完成該書共十八章初稿，并將打印稿七份送給原番禺政協(xié)秘書長賀蔭杰再分送番禺有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和何賢的家屬以及《澳門日報(bào)》副總編輯陳樹榮征求意見。

1995年，因番禺有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)決定不出版該書，賀蔭杰遂通知關(guān)振東并付給其由番禺市政府撥款的7000元茶水費(fèi)，當(dāng)時(shí)還告知書稿由其自行處理。

同年12月，廣州出版社出版關(guān)振東所著的《關(guān)振東自選集》，其中選入了原告在本案中主張著作權(quán)的上述書稿中的第十六章“藝苑知音”。

1998年上半年，廣州出版社擬出版《何厚鏵家族傳》并向吳楠約稿。

后吳楠曾與廣州出版社的工作人員一起去番禺收集資料，當(dāng)時(shí)原番禺僑辦副主任鄭德曾向其提供關(guān)振東所寫的上述十八章初稿，并告知了該書稿的來源。

1998年7月31日，吳楠（甲方）與廣州出版社策劃中心（乙方，系廣州出版社下屬機(jī)構(gòu)）簽訂《〈何厚鏵家族傳〉出版合同》，其中訂明：甲方應(yīng)于1998年9月20日前交稿并將該著作的專有出版權(quán)授予乙方，甲方保證擁有該著作的著作權(quán)，如因上述權(quán)利的行使侵犯他人的著作權(quán)和其它權(quán)益，由甲方承擔(dān)責(zé)任，并賠償乙方由此引起的損失，乙方可以終止合同。

稿酬按字?jǐn)?shù)計(jì)算為30000元，分三期給付。

印數(shù)超過50000冊后，按超過部分計(jì)算版稅。

1999年1月，吳楠所著的《何厚鏵家族傳》由廣州出版社出版，同年5月第二次印刷，該書共44章32萬余字，兩次印數(shù)共40000冊，定價(jià)25元。

吳楠共收取稿酬30000元。

在本案審理過程中，原告與鄭德均向法院提交了關(guān)振東的《何賢傳》十八章初稿。

將上述《何厚鏵家族傳》與之相比較，其中28章中約10萬字的表達(dá)與后者基本相同，且大多為整個(gè)自然段、數(shù)個(gè)自然段相同，有些甚至整頁、整章相同。

原告以被告《何厚鏵家族傳》售價(jià)總額100萬元的20％作為計(jì)算賠償額的依據(jù)，被告廣州出版社承認(rèn)其出版的該書已全部發(fā)行，共獲利80000元，但雙方均無提供相應(yīng)的證據(jù)。

另，澳門出版社于1999年12月出版了署名為關(guān)振東、陳樹榮的《何賢傳》一書，陳樹榮出具聲明表示愿意放棄對本案的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利。

根據(jù)陳樹榮的聲明和該書中關(guān)振東的后記及有關(guān)內(nèi)容，雙方均承認(rèn)《何賢傳》十八章初稿系關(guān)振東所寫，陳樹榮在1991年關(guān)振東到澳門采訪時(shí)曾參與研究采訪計(jì)劃和采訪，該書付印前陳樹榮曾對初稿加以修正補(bǔ)充、提供照片和撰寫附錄《何賢熱心公益服務(wù)社會(huì)記實(shí)》，后才集成該書出版。

廣州市中級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。

合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。

”根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告關(guān)振東于1990年接受番禺有關(guān)部門的約請撰寫《何賢傳》一書，在1993年至1994年完成十八章初稿。

該初稿屬關(guān)振東受番禺有關(guān)部門委托創(chuàng)作的作品，但雙方既沒有訂立委托合同也未對該書的著作權(quán)的歸屬作出約定，故該書初稿的著作權(quán)應(yīng)屬受托人關(guān)振東。

從關(guān)振東的上述初稿來看，屬傳記作品，其表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性，而不是對歷史事件的機(jī)械記錄，屬著作權(quán)法保護(hù)的客體。

被告認(rèn)為《何賢傳》客觀上不存在，上述書稿不具獨(dú)創(chuàng)性，且權(quán)屬應(yīng)歸番禺有關(guān)部門的依據(jù)不足，本院不予采納。

至于1999年12月出版的《何賢傳》一書雖署名為關(guān)振東及陳樹榮兩人，但陳樹榮承認(rèn)初稿是關(guān)振東執(zhí)筆，其僅參與協(xié)助采訪等輔助工作，而對初稿修改定稿、撰寫附錄、提供照片等是在初稿完成數(shù)年以后的工作，故不影響上述關(guān)于該書初稿著作權(quán)歸屬關(guān)振東的認(rèn)定。

本案關(guān)振東主張的是初稿著作權(quán)，且陳樹榮亦明確表示放棄本案實(shí)體權(quán)利，故關(guān)振東是本案適格原告。

[page] 被告吳楠在番禺向有關(guān)部門收集資料時(shí)取得《何賢傳》初稿，且已知其來源，卻未經(jīng)關(guān)振東許可，在其所著的《何厚鏵家族傳》中抄襲關(guān)振東的上述作品，侵犯了關(guān)振東的著作權(quán)。

被告廣州出版社出版發(fā)行吳楠的上述侵權(quán)作品，與吳楠構(gòu)成共同侵權(quán)。

兩被告應(yīng)立即停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償原告的損失。

至于廣州出版社辯稱其與吳楠訂立的出版合同有免責(zé)條款，且其事前難以判斷一部書稿是否侵權(quán)，故其不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立，廣州出版社策劃中心與吳楠簽訂的免責(zé)條款不能對抗本案原告關(guān)振東的侵權(quán)指控。

作為出版社，應(yīng)對所出版的圖書的內(nèi)容作必要的審查并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

況且，該社在1995年12月出版的《關(guān)振東自選集》中已有關(guān)振東的上述初稿中的一章，而出版《何厚鏵家族傳》亦系該社策劃，吳楠去番禺收集資料時(shí)亦曾由該社的工作人員陪同。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于原告因被侵權(quán)所受的損失和被告廣州出版社因侵權(quán)而獲得的利潤均無足夠的證據(jù)證明，本院參考被告廣州出版社出版發(fā)行被控侵權(quán)書籍的數(shù)量、價(jià)格、被控侵權(quán)書籍的抄襲部分占全書的比例酌情判定廣州出版社賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100000元，而吳楠?jiǎng)t根據(jù)其獲得的稿費(fèi)和被控侵權(quán)書籍的抄襲部分占全書的比例判定其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15000元，兩被告互負(fù)連帶責(zé)任。

考慮到侵權(quán)行為造成的不良影響，兩被告還應(yīng)在《羊城晚報(bào)》上向原告公開賠禮道歉。

原告的其它訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，判決如下：（一）在本判決發(fā)生法律效力之日起，被告吳楠和廣州出版社立即停止侵犯原告關(guān)振東著作權(quán)的行為；（二）被告吳楠和廣州出版社在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在《羊城晚報(bào)》刊登啟事，公開向原告關(guān)振東賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)本院審定）；（三）在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告吳楠一次性賠償原告關(guān)振東經(jīng)濟(jì)損失人民幣15000元，被告廣州出版社一次性賠償原告關(guān)振東經(jīng)濟(jì)損失人民幣100000元，兩被告互負(fù)連帶責(zé)任；（四）駁回原告關(guān)振東的其它訴訟請求。

判后？被告不服向廣東省高級人民法院提起上訴。

廣東省高級人民法院判決駁回上訴？維持原判。

四、評析 本案主要有幾點(diǎn)值得我們注意： （一）關(guān)于委托作品的著作權(quán)歸屬問題。

由于番禺有關(guān)部門委托關(guān)振東創(chuàng)作的時(shí)間是在1991年6月1日我國著作權(quán)法生效之前？當(dāng)時(shí)的法律沒有就委托作品的版權(quán)歸屬問題作出規(guī)定？當(dāng)事人之間也沒有約定？而本案涉及的作品的完成時(shí)間是在該法生效之后？故應(yīng)該適用該法的規(guī)定。

該法第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。

合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。

”因此？ 關(guān)振東作為作品的受托人在完成作品的創(chuàng)作以后？便自然應(yīng)該是該作品的作者。

被告認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)該歸番禺的有關(guān)部門的意見沒有法律依據(jù)，法院認(rèn)定著作權(quán)歸原告所有是正確的。

（二）關(guān)于原告主張的作品是否有獨(dú)創(chuàng)性的問題。

被告認(rèn)為本案原告所寫的《何賢傳》十八章初稿沒有獨(dú)創(chuàng)性。

但是，關(guān)振東的上述《何賢傳》十八章初稿并不是對有關(guān)資料的簡單堆積或者機(jī)械記錄？而是融入了自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)？是其智力勞動(dòng)成果的結(jié)晶？是屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品。

因此，被告認(rèn)為原告在本案主張著作權(quán)的《何賢傳》十八章初稿沒有獨(dú)創(chuàng)性的意見是沒有依據(jù)的。



關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 關(guān)于集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請 ?