今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 東莞米蘿咖啡訴沙川侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，嚴(yán)國民訴武進(jìn)湟里黎明浴缸廠侵犯發(fā)明專利權(quán)案

東莞米蘿咖啡訴沙川侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

原告東莞市米蘿咖啡飲食服務(wù)有限公司。

法定代表人廖良蓉，該公司董事長。

被告沙川。

原告東莞市米蘿咖啡飲食服務(wù)有限公司（以下簡稱東莞米蘿咖啡公司）訴被告沙川侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2010年2月21日受理后，依法組成合議庭，并于同年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告東莞米蘿咖啡公司的委托代理人祖鐵軍、被告沙川的委托代理人王旭紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告東莞米蘿咖啡公司訴稱，原告為第3784833號“歐索米蘿ALSOMILO及圖”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，該注冊商標(biāo)核定使用商品范圍為第43類，即咖啡館、茶館、餐廳等。

原告在全國范圍內(nèi)直營或加盟經(jīng)營的米蘿咖啡西餐廳已有三百余家，米蘿咖啡的企業(yè)品牌及米蘿商標(biāo)已具有較高的聲譽和商譽。

被告未經(jīng)原告的授權(quán)許可，自2008年10月起將“米蘿及圖”商標(biāo)標(biāo)識作為其咖啡店的招牌突出使用，并于2009年1月4日將與原告注冊商標(biāo)相同的“米蘿”文字作為字號突出使用至今，被告擅自使用原告商標(biāo)從事商業(yè)經(jīng)營及擅自將與原告注冊商標(biāo)相同的文字登記為字號突出使用的行為，導(dǎo)致相關(guān)消費者的混淆和誤認(rèn)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，給原告的聲譽和商譽帶來損害。

故訴至法院，請求法院依法判決被告：1、停止侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費用共計26萬元，承擔(dān)本案的訴訟費用。

被告沙川辯稱：1、“米蘿”兩個文字并未注冊為商標(biāo)，原告的注冊商標(biāo)是歐索米蘿咖啡文字與圖形的組合商標(biāo)，文字包含在圖形之內(nèi)；2、被告使用的招牌是“米蘿咖啡”文字與圖形，且文字與圖形處于并列狀態(tài)，在圖形與顏色的設(shè)計及文字與圖形的排列組合形式等均與原告的注冊商標(biāo)不同；3、被告于2009年3月下旬已經(jīng)不再使用“米蘿”文字，而是更改為“米瀾”文字。

綜上，原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

原告為支持其訴訟主張，向法庭提交如下證據(jù)： 1、廣東省東莞市公證處出具的（2009）東證內(nèi)字第596號及（2009）東證內(nèi)字第595號公證書，證明原告擁有第3784833號“歐索米蘿”文字、字母及圖形組合注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，該注冊商標(biāo)的核定服務(wù)項目為第43類，即咖啡館、茶館、餐廳等。

2、被告的個體工商戶登記資料及江蘇省邳州市公證處出具的（2009）徐邳證民內(nèi)字第133號公證書，證明被告的企業(yè)字號及其經(jīng)營行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

3、2008年12月27日原告向被告發(fā)出的關(guān)于限期停止商標(biāo)侵權(quán)行為的通知函，及2009年10月27日原告委托律師事務(wù)所向被告發(fā)出的關(guān)于停止侵犯米蘿商標(biāo)權(quán)行為的律師函，證明原告已采取措施對被告的侵權(quán)行為予以制止，但被告未采取措施停止侵權(quán)，說明被告侵權(quán)的主觀故意及侵權(quán)的持續(xù)狀態(tài)。

4、原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，證明原告的訴訟主體資格。

5、（2007）鄭民三初字第5號及（2007）豫法民三終字第86號民事判決書。

經(jīng)過與原件核對，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2、4、5的真實性沒有異議，但對證據(jù)2中（2009）徐邳證民內(nèi)字第133號公證書的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該公證書里的照片顯示的被告招牌上的“米蘿咖啡”文字的顏色、圓形圖形的設(shè)計及文字與圖形的排列組合形式等均與原告的注冊商標(biāo)不同，且該公證書中的申請人與原告不一致；對證據(jù)3中的通知函及律師函被告均未收到，其函件的內(nèi)容無法證明被告存在侵權(quán)的事實及侵權(quán)的時間。

被告在舉證期限內(nèi)未向法庭提交證據(jù)。

根據(jù)原、被告的舉證質(zhì)證及陳述意見，本院對證據(jù)認(rèn)證如下：對原告提供的證據(jù)1、2、4、5的真實性本院予以確認(rèn)，對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性，經(jīng)本院查明（2009）徐邳證民內(nèi)字第133號公證書的申請人東莞歐索米蘿餐飲服務(wù)有限公司經(jīng)原告授權(quán)，可以使用第3784833號“歐索米蘿ALSOMILO及圖”注冊商標(biāo)在江蘇省區(qū)域內(nèi)開展自營與加盟經(jīng)營米蘿咖啡西餐廳業(yè)務(wù)，故東莞歐索米蘿餐飲服務(wù)有限公司是涉案商標(biāo)的利害關(guān)系人，可以對侵犯該注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為申請公證保全，因此對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。

對原告提供證據(jù)3中的通知函和律師函，因被告不予認(rèn)可，同時原告未能提供被告已簽收的相關(guān)證據(jù)，因此對證據(jù)3中通知函和律師函的真實性及關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)可。

根據(jù)原、被告的陳述及采信的證據(jù)，本院查明事實如下： 原告東莞米蘿咖啡公司成立于2003年4月29日，法定代表人廖良蓉。

2006年8月21日張曉梅取得第3784833號“歐索米蘿ALSOMILO及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)，有效期為2006年8月21日至2022年8月20日。

原告東莞米蘿咖啡公司于2006年10月7日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓取得第3784833號“歐索米蘿ALSOMILO及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

經(jīng)過多年的經(jīng)營，原告東莞米蘿咖啡公司已在全國多個省市以直營或加盟經(jīng)營的方式開設(shè)了多家米蘿咖啡西餐廳，為相關(guān)消費群眾所知曉，其中在徐州市區(qū)開設(shè)了三家，在睢寧地區(qū)開設(shè)了一家，且其直營或加盟經(jīng)營的米蘿咖啡西餐廳的店面招牌大多以并列組合的方式突出使用“米蘿咖啡MILO COFFEE”文字、字母及其注冊商標(biāo)的圓形圖形，顏色為紅底白字，形成其特有的風(fēng)格。

被告沙川系邳州市凱迪樂米蘿咖啡廳業(yè)主，其經(jīng)營的邳州市凱迪樂米蘿咖啡廳于2009年1月4日核準(zhǔn)開業(yè)，核準(zhǔn)登記的字號名稱為邳州市凱迪樂米蘿咖啡廳，經(jīng)營范圍為快餐餐飲服務(wù)、咖啡廳。

被告在其經(jīng)營的咖啡店招牌上以并列組合的方式簡化其企業(yè)字號，突出使用了“米蘿咖啡MILO COFFEE”文字、字母及圓形圖形。

另查明，（2009）徐邳證民內(nèi)字第133號公證書的申請人東莞歐索米蘿餐飲服務(wù)有限公司于2008年8月8日獲得原告東莞米蘿咖啡公司授權(quán)，可以使用第3784833號“歐索米蘿ALSOMILO及圖”注冊商標(biāo)在廣東省、江蘇省、山東省區(qū)域內(nèi)開展自營與加盟經(jīng)營米蘿咖啡西餐廳業(yè)務(wù)，授權(quán)許可使用期限為2008年8月至2022年8月。

本案的爭議焦點為：1、被告是否侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)以及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；2、原告訴請的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費用是否有事實和法律依據(jù)。

嚴(yán)國民訴武進(jìn)湟里黎明浴缸廠侵犯發(fā)明專利權(quán)案

江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局專利糾紛處理決定書 蘇知（2001）糾字18號 請求人：嚴(yán)國民 住所：江蘇省武進(jìn)市湟里鎮(zhèn)湟里村委 委托代理人：王凌霄常州市維益專利事務(wù)所專利代理人 被請求人：武進(jìn)市湟里黎明浴缸廠 住所：湟里鎮(zhèn)洋淀村 法定代表人：朱國平 委托代理人：施偉平該廠顧問 林倩常州市中天專利事務(wù)所專利代理人 翁堅剛常州市中天專利事務(wù)所專利代理人 案由：專利侵權(quán)糾紛 請求人嚴(yán)國民訴被請求人武進(jìn)市湟里黎明浴缸廠侵犯其“99114183.0”發(fā)明專利專利權(quán)一案，本局于2001年9月24日依法立案受理，并組成合議組分別于2001年11月5日、2001年12月3日舉行了兩次公開口頭審理活動，請求人嚴(yán)國民及委托代理人王凌霄，被請求人的委托代理人林倩、翁堅剛、施偉平參加了兩次口審活動，現(xiàn)本案己審理完結(jié)。

本案涉及的是專利名稱為“一種衛(wèi)生潔具及其制造方法”的發(fā)明專利中的權(quán)利要求1（下稱“本專利”），專利號：99114183.0；專利權(quán)人：嚴(yán)國民；頒證日：2001年6月30曰；授權(quán)公告日：2001年8月1日。

本專利記載的內(nèi)容為：“一種衛(wèi)生潔具，由仿瑪瑙材料、壓克力材料和粘接劑組成，仿瑪瑙材料為氫氧化鋁粉或石粉、不飽和聚酯樹脂、短纖維、辛酸鈷液、過氧化甲乙酮的組合物外涂膠衣而制成：壓克力材料為甲基丙烯酸甲酯、甲基丙烯酸乙酯、甲基丙烯酸丁酯的共聚物，其特征在于：外層為仿瑪瑙材料，內(nèi)層為壓克力材料，用粘接劑使內(nèi)外兩層牢固粘接”。

請求人訴稱：經(jīng)自行研究開發(fā)出一種復(fù)合衛(wèi)生潔具，并于1999年4月28日提出了發(fā)明專利申請，2001年6月30日該專利申請被授予發(fā)明專利權(quán)。

被請求人武進(jìn)市湟里黎明浴缸廠未經(jīng)專利權(quán)人同意，擅自生產(chǎn)和銷售與本專利相一致的產(chǎn)品，其行為己嚴(yán)重侵犯了請求人的合法權(quán)益，致使請求人蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

請求人向本局提供的證據(jù)有：證據(jù)A：“99114183.0”專利證書及授權(quán)公告文件一份，該份證據(jù)證明請求人擁有專利權(quán)及專利的保護(hù)范圍；證據(jù)B：被請求人印發(fā)的“強力型復(fù)合式系列浴缸”產(chǎn)品宣傳冊一份，該份證據(jù)證明被請求人生產(chǎn)了“強力型復(fù)合式系列浴缸”。

被請求人辯稱：1、本廠生產(chǎn)復(fù)合浴缸實施的是專利號為“00221856.9”實用新型專利技術(shù)，產(chǎn)品為三層結(jié)構(gòu)，即有色壓克力層的外層連接有玻璃鋼層，玻璃鋼外層連接有人造大理石；與本專利相比：內(nèi)層壓克力的成份不同；外層材料結(jié)構(gòu)不同；中間層結(jié)構(gòu)不同；產(chǎn)品的內(nèi)部連接方式不同。

2、本專利的保護(hù)范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在權(quán)利要求2文字所表達(dá)的范圍內(nèi)。

3、本專利在其申請日以前，技術(shù)內(nèi)容已經(jīng)公開而成為公知公用技術(shù)。

綜上所述，被請求人的生產(chǎn)、銷售被控產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成對本專利的侵權(quán)。

被請求人向本局提供的不構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)有： 證據(jù)1：專利局針對請求人的99114183.0號發(fā)明專利申請的第一次審查意見通知書； 證據(jù)2：專利號為97205699.8的“亞克力座便器和臺盆”實用新型專利說明書； 證據(jù)3：請求人的2000年12月15日及2001年元月9日的意見陳述書； 證據(jù)4：請求人的99114183.0號發(fā)明專利申請公開說明書；

中國專利法規(guī)的修改

引言 中國專利法于1984年3月12日頒布(1985年4月1日生效)，并已有過兩次修改：首次修改于1992年9月4日(1993年1月1日生效)，第二次修改于2000年8月25日(2001年7月1日生效)。

該法的第三次修改預(yù)期將于2008年完成。

有趣的是，這次修改的時間與前兩次一樣，都是恰好相隔八年。

有關(guān)專利法第三次修改的征求意見稿已于2006年7月31日由中國國家知識產(chǎn)權(quán)局(國知局)對外公布，其送審稿也于2006年12月27日送交國務(wù)院的司法委員會審議。

在此應(yīng)當(dāng)提到的是，國知局關(guān)于專利工作的部門指南，即《審查指南(2006修訂版)》已于2006年7月1日執(zhí)行。

中國專利法實施細(xì)則在專利法第三次修改后相應(yīng)修訂的研究與準(zhǔn)備工作也已于2007年年初啟動。

為幫助讀者把握相關(guān)專利法律法規(guī)變化趨勢和要點，下文將側(cè)重描述中國專利法第三次修改的修訂草案(簡稱《專利法(2006修訂草案)》)的主要修改內(nèi)容，并會涉及到《審查指南(2006修訂版)》的相關(guān)內(nèi)容。

新穎性與創(chuàng)造性 針對專利申請的新穎性，現(xiàn)行的中國專利法采用了一種混合標(biāo)準(zhǔn)。

對于出版物公開采用的是絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，即與專利申請相關(guān)的出版物不論是國內(nèi)還是國外出版或公布的都被認(rèn)為是現(xiàn)有技術(shù)；而對于其他方式公開采取的是相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，即與專利申請相關(guān)的使用公開、銷售公開或以其他方式為公眾所知只有發(fā)生在中國國內(nèi)才被認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)。

然而，依照《專利法(2006修訂草案)》，對于使用公開或以其他方式為公眾所知等其他方式公開而言，其地域的限制條件將被取消從而被納入絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)范疇。

因此，在申請中國專利之前，申請人將來應(yīng)當(dāng)注意在任何地點以任何形式之公開對其申請新穎性的影響。

就發(fā)明的創(chuàng)造性或美國專利系統(tǒng)所指的非顯而易見性來說，法律上假定的“所屬領(lǐng)域的一般技術(shù)人員”被引入《專利法(2006修訂草案)》。

依照該修訂草案，發(fā)明的創(chuàng)造性被重新定義為與現(xiàn)有技術(shù)相比，“對所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言”，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步。

立法者試圖為專利專業(yè)人員、專利行政部門及司法機構(gòu)就創(chuàng)造性這一甚為含糊的概念給出較為合理的依據(jù)。

值得在此提到并在后文詳述的是，該修訂草案還針對外觀設(shè)計專利首次引入了一種有關(guān)創(chuàng)造性的要求。

發(fā)明與實用新型的交叉選擇 在一定條件下，對于同一發(fā)明產(chǎn)品來說，發(fā)明申請人可以既申請發(fā)明專利又申請實用新型專利，即使最終只有其 項申請能獲得專利。

中國的實用新型專利與德國和日本等國家的實用新型專利類似，然而外國企業(yè)往往忽略了在中國通過申請實用新型專利的途徑來尋求對其產(chǎn)品技術(shù)的法律保護(hù)。

根據(jù)《審查指南(2006修訂版)》，當(dāng)申請人對同一發(fā)明技術(shù)同時擁有一個授權(quán)專利和一個專利申請時，該申請人可選擇放棄已授權(quán)專利(比如實用新型專利)，或撤回專利申請(比如發(fā)明專利申請)。

如果選擇放棄已授權(quán)專利，申請人必須聲明該專利的放棄是從其申請之日算起。

針對上述情況，《專利法(2006修訂草案)》增加了一個條款：如果同一申請人在同一天針對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既提交了發(fā)明專利申請又提交了實用新型專利申請，該申請人將可以最終選擇發(fā)明專利權(quán)或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)。

換句話說，如果申請人在被授予發(fā)明專利權(quán)時聲明放棄已授權(quán)的實用新型專利，先前該實用新型的授權(quán)經(jīng)歷并不影響后續(xù)發(fā)明專利權(quán)的授予。

應(yīng)當(dāng)注意的是，對于依照巴黎公約在中國提交的專利申請來說，申請人可以利用上述的交叉便利同時提交發(fā)明專利申請和實用新型專利申請；但對于通過PCT國際申請過程進(jìn)入中國的申請來說，申請人只能選擇申請發(fā)明專利或者實用新型專利其中的一項，而不是兩項兼有。

外觀設(shè)計專利 外觀設(shè)計專利在數(shù)量上約占中國專利的三分之一， 但其中許多外觀設(shè)計專利的質(zhì)量欠佳。

與前兩次修改不同，這次修改針對外觀專利著墨較多。

《專利法(2006修訂草案)》提高了獲得外觀設(shè)計專利的門檻。

現(xiàn)行的專利法規(guī)定，只要被審理的外觀設(shè)計與現(xiàn)有外觀設(shè)計不相同或不相似就可被認(rèn)定有專利性。

而外觀設(shè)計的相同或相似，根據(jù)審查指南是從一般消費者的角度來判斷的。

《專利法(2006修訂草案)》則將上述近乎新穎性的標(biāo)準(zhǔn)提升為類似于原先只針對發(fā)明專利和實用新型專利才有的但較為寬松的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

該修訂草案規(guī)定相對于所屬領(lǐng)域的設(shè)計人員而言，被審理的外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有設(shè)計或與現(xiàn)有設(shè)計之特征的組合相比有明顯的區(qū)別。

另一方面，針對外觀設(shè)計專利之客體的范圍專利法修訂草案也有更為嚴(yán)格的限定，旨在促使外觀設(shè)計專利的申請者更為注重針對產(chǎn)品本身的設(shè)計而不是產(chǎn)品標(biāo)識的設(shè)計。

一般來說，產(chǎn)品標(biāo)識也可能被納入商標(biāo)或版權(quán)保護(hù)客體的范疇。

根據(jù)《專利法(2006修訂草案)》，對平面印刷品的圖案、色彩或者其結(jié)合作出的主要起標(biāo)識作用的設(shè)計將不再授予專利權(quán)。

就保護(hù)范圍的文件依據(jù)來說，根據(jù)現(xiàn)行的專利法，外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍的確定主要參考申請文件中所提供的產(chǎn)品圖片或照片，并不要求申請人提供有關(guān)外觀設(shè)計的簡要說明。

《專利法(2006修訂草案)》則要求申請人在申請文件中提交對產(chǎn)品圖片或照片的簡要說明，并且指出簡要說明可以用于解釋和說明申請文件中的圖片和照片。

顯然，這樣的規(guī)定有助于解釋外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍。

對于多項外觀設(shè)計的申請，《專利法(2006修訂草案)》采取了較為靈活的處理方式。

目前的專利法規(guī)定，申請人可以就屬于同一類別并且成套使用或出售的產(chǎn)品的多項外觀設(shè)計作為一件申請?zhí)岢觥?br />
除此之外，修正草案還新增了一個條款，規(guī)定針對同一產(chǎn)品的多項相似或相關(guān)的外觀設(shè)計也可作為一件申請?zhí)岢觥?br />
另外，在提高對外觀設(shè)計專利的法定要求的同時，為加強對外觀設(shè)計專利的管理與實施，《專利法(2006修訂草案)》指出：法院或?qū)＠姓芾聿块T在進(jìn)行外觀設(shè)計專利侵權(quán)審理時，專利權(quán)人或利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)出具由國知局做出的相關(guān)外觀設(shè)計專利的檢索報告。

分案申請 以前，申請人可以較為容易地利用分案的方式使得被駁回的專利申請得以延續(xù)。

根據(jù)《審查指南(2006年修訂版)》，分案或再分案申請遞交的時限計算是依據(jù)原案申請(即初始申請)而不僅僅是母案申請的法律狀況。

這表明中國專利當(dāng)局趨于更嚴(yán)格地限制分案申請的可能性。



東莞米蘿咖啡訴沙川侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 嚴(yán)國民訴武進(jìn)湟里黎明浴缸廠侵犯發(fā)明專利權(quán)案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 發(fā)明專利申請 ?