今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 《我的團(tuán)長我的團(tuán)》音樂涉嫌侵權(quán)，《花姑子》著作權(quán)花開誰家

《我的團(tuán)長我的團(tuán)》音樂涉嫌侵權(quán)

法律分析：依據(jù)土地管理法的規(guī)定，開荒地被征收，農(nóng)民個人可以向土地管理部門要求對附著物和青苗進(jìn)行補(bǔ)償，這在我國法律上是明確規(guī)定的，對于開荒土地的行為，政府應(yīng)當(dāng)持積極的態(tài)度，但涉及到征地補(bǔ)償?shù)模仨毎凑找?guī)定的程序和要求來進(jìn)行處理。

法律依據(jù)：《中華人民共和國土地管理法》第四十八條 征收土地應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償，保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠(yuǎn)生計有保障。

征收土地應(yīng)當(dāng)依法及時足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及農(nóng)村村民住宅、其他地上附著物和青苗等的補(bǔ)償費(fèi)用，并安排被征地農(nóng)民的社會保障費(fèi)用。

征收農(nóng)用地的土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市通過制定公布區(qū)片綜合地價確定。

制定區(qū)片綜合地價應(yīng)當(dāng)綜合考慮土地原用途、土地資源條件、土地產(chǎn)值、土地區(qū)位、土地供求關(guān)系、人口以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平等因素，并至少每三年調(diào)整或者重新公布一次。

征收農(nóng)用地以外的其他土地、地上附著物和青苗等的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市制定。

對其中的農(nóng)村村民住宅，應(yīng)當(dāng)按照先補(bǔ)償后搬遷、居住條件有改善的原則，尊重農(nóng)村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者貨幣補(bǔ)償?shù)确绞浇o予公平、合理的補(bǔ)償，并對因征收造成的搬遷、臨時安置等費(fèi)用予以補(bǔ)償，保障農(nóng)村村民居住的權(quán)利和合法的住房財產(chǎn)權(quán)益。

縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)將被征地農(nóng)民納入相應(yīng)的養(yǎng)老等社會保障體系。

被征地農(nóng)民的社會保障費(fèi)用主要用于符合條件的被征地農(nóng)民的養(yǎng)老保險等社會保險繳費(fèi)補(bǔ)貼。

被征地農(nóng)民社會保障費(fèi)用的籌集、管理和使用辦法，由省、自治區(qū)、直轄市制定。

《花姑子》著作權(quán)花開誰家

在影視圈，編劇、導(dǎo)演和演員之中，編劇似乎是眾所周知的弱勢群體，“編劇維權(quán)”一直是業(yè)內(nèi)的熱點話題，且常常成為娛樂。

最近的一例就是。

《小留學(xué)生》的編劇袁志強(qiáng)先生在《南方都市報》發(fā)表了對制片人和導(dǎo)演的異議。

時隔不久， 《新編百集聊齋》之《花姑子》的編劇署名權(quán)糾紛案在朝陽法院開庭，《花姑子》編劇、中國紅樓夢學(xué)會秘書長孫玉明，將上海飛邁影視制作等三家公司告上法庭，討要自己的署名權(quán)，請求法院判令：被告立即停止播放《花姑子》電視劇；被告對侵權(quán)行為作出公開道歉；賠償精神損失2萬元。

原告：編劇一怒為署名 “之所以起訴他們，我為的就是一口氣。

”原告孫玉明情緒顯然不能平靜。

“我當(dāng)時去濟(jì)南寫稿，圈內(nèi)的朋友幾乎都知道我編寫電視連續(xù)劇《花姑子》，現(xiàn)在電視劇播出了，卻沒有我的署名，我不斷受到朋友的質(zhì)問，憑空遭受很多困擾；還有，我是從事古代文學(xué)研究的，這個劇本被他們改得面目全非，出現(xiàn)了很多常識性的錯誤，已被圈內(nèi)人指出，貽笑大方，我在圈子里還怎么混？” 從庭審中原告的主張舉證陳述得知，1997年8月，孫玉明受《新編百集聊齋》的策劃者之一山東大學(xué)的王平教授邀請，確定了為山東影視制作中心編劇聊齋故事《花妖篇》的寫作任務(wù)。

此后幾經(jīng)周折，寫出了20集劇本。

但當(dāng)時制作方打算先拍《鬼女篇》，要孫玉明修改《鬼女篇》的劇本，《花妖篇》暫時擱置。

后來，孫玉明將《花妖篇》定名為《花姑子》，并按照制片人的意思反復(fù)修改了三遍。

2003年春夏之間，又根據(jù)要求將劇本修改為30集。

當(dāng)時因山東省影視劇制作中心沒有資金，要和臺灣的一個老板及上海電影集團(tuán)合作。

此后，山東影視劇制作中心退出，把電視劇拍攝許可證號及劇本都賣給了上海電影集團(tuán)。

“這是他們之間的協(xié)約，我并不知情。

我當(dāng)時同意山東方面找人修改我的劇本，但無論如何，我都要求必須保留我的第一編劇權(quán)。

山東方面和我是有這樣的口頭協(xié)議的。

”孫玉明強(qiáng)調(diào)。

然而，當(dāng)《花姑子》2004年在南京電視臺、齊魯臺播出時，一些先看到的親友卻告訴他，他們每一集都從頭看到尾，卻沒有發(fā)現(xiàn)編劇的署名。

“我立即打電話給制作公司，對方一口咬定不可能。

” 安徽、貴州、云南、吉林等衛(wèi)視臺相繼播出了《花姑子》，孫玉明得以親眼看到該劇，發(fā)現(xiàn)確實沒有署上自己的編劇名。

然而，在上海電影集團(tuán)所作的宣傳材料上，卻又赫然寫著“聊齋權(quán)威孫玉明編劇”等字樣，在由廣東和興影音公司和遼寧和興影音公司總經(jīng)銷、遼寧文化藝術(shù)音像出版社出版的《花姑子》光盤盒上也署有“編劇：孫玉明”字樣。

但當(dāng)他買回家看時，發(fā)現(xiàn)與電視臺播出的完全一樣，也沒有署上編劇的名字。

“《花姑子》播出后，我通過山東影視劇制作中心要求制片方給個說法，但一年多來，他們卻一直置之不理，甚至連光盤都不寄一份過來。

他們的這種態(tài)度，太令人生氣了，我只能求助于法律的保護(hù)。

” 孫玉明憤怒而苦惱。

被告：我們沒有用他的劇本 庭審中，被告方之一上海電影集團(tuán)沒有到庭，代表上海飛邁公司出庭的方女士顯然對這個案件不太知情，庭審中法官的大部分問話，她的回答是三個字：不知道。

比如，原告質(zhì)問：“你說你們的劇本是根據(jù)聊齋原著改編的，請問，聊齋中是否有陶醉、鐘云山、鐘素秋這幾個人？”被告代表回答：“這只有編劇知道，我無法回答。

” 原告：“第一集劇本的第一頁，多處場景甚至對話，與我的劇本如出一轍，那是怎么回事？”被告：“不知道。

” “我們沒有用他的劇本，我們用來拍攝的三十集劇本是由陶得山（音）根據(jù)聊齋原著改編的。

我們只是買了山東方面的產(chǎn)權(quán)，也就是說只是買了那個報批文件。

我們已經(jīng)付清了所有的錢，我們沒有做錯，我們不同意和解。

”與孫玉明的憤怒相反，被告方似乎很無辜。

“我們沒有和孫簽合同，編劇也沒有參考過他的劇本，我們只是掏錢買了他們的報批權(quán)。

我們該付的錢都付清了，內(nèi)容都請人改過了，沒有必要給他署名權(quán)。

” 休庭間隙，方女士電話請教上海公司法務(wù)部同事，記者錄下了以上對話。

“是不是你們在孫玉明的劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行了改編？”記者追問。

“沒有，我們根本就沒看到過孫的劇本。

”方女士回答。

庭后追蹤：劇本遭妄改謬誤百出

《魯迅》版畫案代理紀(jì)實

《魯迅》版畫案無疑是2005年度國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)大案。

自2004年8月11日杭州中級法院一審立案后始終成為各大媒體關(guān)注的焦點，當(dāng)年被南方報業(yè)集團(tuán)評為中國文壇八大案；一審判決后，文化部將其評為2005年度十大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)名案，杭州中級法院亦將其評為2005年度杭州十大知識產(chǎn)權(quán)名案。

當(dāng)事人雙方的上訴使得二審的結(jié)果更為撲朔迷離。

1974年，中國美院教授李以泰根據(jù)魯迅先生1928年致韋素園的信中所言“以史底唯物論批評文藝的書，我也曾看了一點，以為那是極直捷爽快的，有許多曖昧難解的問題，都可說明”，“馬克思主義是最明快的哲學(xué)”的語意，反復(fù)研究魯迅的思想史和該時期的環(huán)境和心情，數(shù)易其稿，創(chuàng)作出了《魯迅》版畫作品。

把魯迅長期尋求革命真理、其時豁然開朗的一瞬間，生動地以版畫形式表達(dá)了出來。

又由于魯迅生前致力于外國和中國版畫藝術(shù)的介紹普及和推崇，使該畫在各類魯迅肖像畫中具有了獨(dú)一無二的地位。

該畫在當(dāng)時的時代背景下，就以《馬克思主義是最明快的哲學(xué)》為名稱，首次發(fā)表在1974年10月21日的《杭州日報》上。

之后，又在《人民日報》、《浙江日報》等媒體上發(fā)表。

1977年入選第五屆全國美展；1980年被文化部選送聯(lián)合國教科文組織世界各國巡展；1981年被中國美術(shù)館收藏，達(dá)到了國家級藏品的地位；1982年后多次代表中國美協(xié)作品選送法國、美國、新加坡、日本展覽，并被各國著名美術(shù)館收藏。

但從未商業(yè)性使用。

2004年7月初，李教授被研究生告知，在杭州南山路發(fā)現(xiàn)《魯迅》版畫被用于紹興魯迅故里招攬游客的大型廣告牌。

后李教授委托中國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)委員會副秘書長、浙江京衡律師事務(wù)所陳有西主任及筆者處理維權(quán)事宜。

經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，《魯迅》版畫于2003年9月被杭州雁南藝術(shù)品制作有限公司（以下建成雁南公司）制作成大型花崗巖景墻矗立于紹興魯迅故里景區(qū)，該制品造價90余萬元，委托制作方是具有政府背景的紹興魯迅故里有限公司。

為宣傳魯迅故里景區(qū)，同樣具有政府背景的紹興文旅集團(tuán)有限公司（以下簡稱文旅公司）以及紹興旅游局委托了浙江高速廣告有限公司等浙江知名廣告公司在浙江地區(qū)進(jìn)行宣傳，廣告內(nèi)容均以《魯迅》版畫為核心。

2004年8月11日，包括文旅集團(tuán)、浙江高速廣告公司、故里公司等十被告被李教授告上杭州中級法院，共計索賠115萬元。

因案情重大，杭州中院先后于05年2月及5月組織兩次開庭。

一審?fù)徶校姳桓婢裾J(rèn)侵權(quán)，始作俑者雁南公司的抗辯理由主要是，創(chuàng)作時參考了魯迅版畫，不構(gòu)成侵權(quán)。

組織利用侵權(quán)物的文旅公司則抗辯其委托他人發(fā)布的圖樣是拍攝景墻后的照片，即引用了《著作權(quán)法》第22條關(guān)于拍攝使用公共場所藝術(shù)品可免責(zé)的依據(jù)。

其他被告則隨同文旅公司的思路進(jìn)行抗辯。

2005年9月29日，杭州中級法院一審判決如下： 1、紹興魯迅故里有限公司停止使用并拆除侵犯著作權(quán)的鑲嵌在紹興魯迅故里廣場花崗巖景墻中的魯迅雕像； 2、紹興文化旅游集團(tuán)有限公司立即停止使用并銷毀侵權(quán)景墻照片； 3、眾被告立即停止使用李以泰教授的《魯迅》版畫； 4、紹興市城市公交一卡通有限責(zé)任公司、紹興市城市公共交通總公司從即日起不再發(fā)售包含侵權(quán)景墻照片的公交IC卡； 5、紹興魯迅故里有限公司、杭州雁南藝術(shù)品制作公司于本判決生效之日起60日內(nèi)在《浙江日報》上向李以泰公開賠禮道歉、消除影響； 6、紹興魯迅故里有限公司賠償李以泰10萬元； 7、杭州雁南藝術(shù)品制作公司賠償李以泰20萬元； 8、紹興魯迅故里有限公司、杭州雁南藝術(shù)品制作公司賠償李以泰制止侵權(quán)的合理費(fèi)用2萬元。

一審宣判后，原告李以泰先生，被告雁南公司、魯迅故里公司均向浙江高院提起上訴。

2005年12月21日，浙江高院組織二審開庭。

在此期間，紹興當(dāng)?shù)厝罕妼Υ岁P(guān)注度極高。

當(dāng)?shù)孛襟w甚至組織了民意測試，多數(shù)群眾不希望已經(jīng)成為當(dāng)?shù)貥?biāo)志性建筑的魯迅景墻被拆除而成當(dāng)?shù)卣R產(chǎn)權(quán)意識欠缺的恥辱墻。

二審開庭，主要焦點與一審大致相同。

由于影響巨大，浙江高院考慮到社會效果問題等綜合因素，多次組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，2006年 月 日，當(dāng)事人在高院主持下終于達(dá)成如下協(xié)議： 1 、魯迅故里公司保留景墻，并在5月1日前以銅牌的形式在魯迅故里景墻上注明參考了李以泰教授的《魯迅》版畫作品字樣； 2 、雁南公司于4月1日前一次性支付給李以泰人民幣25萬元； 3 、雁南公司以書面形式向李以泰賠禮道歉； 4 、一二審案件受理費(fèi)15808元，均由魯迅故里公司、雁南公司各負(fù)擔(dān)14500元，李以泰負(fù)擔(dān)1308元。



《我的團(tuán)長我的團(tuán)》音樂涉嫌侵權(quán) 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 《花姑子》著作權(quán)花開誰家 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?