今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 金民海訴專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案，銷售商是否需要專利侵權(quán)賠償

金民海訴專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案

金民海訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審 北京市第一中級(jí)人民法院 行政判決書 原告金民海，男，漢族，1968年12月12日出生，住浙江省臨海市杜橋鎮(zhèn)后地村假山。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人焦燁]，女，蒙古族，1978年4月20日出生，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住廣東省深圳市蛇口工業(yè)大道聯(lián)檢樓8號(hào)。

被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人劉瑞斌，該委員會(huì)審查員。

委托代理人徐潔玲，該委員會(huì)審查員。

第三人浙江臨海動(dòng)力機(jī)械廠，住所地浙江省臨海市杜橋鎮(zhèn)環(huán)城南路。

法定代表人盧濟(jì)桴，廠長。

委托代理人汪旭東，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳靜，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

原告金民海不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年2月9日做出的第8085號(hào)無效宣告請求審查決定（簡稱第8085號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院于2006年5月11日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知浙江臨海動(dòng)力機(jī)械廠（簡稱臨海機(jī)械廠）作為第三人參加訴訟，于2006年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告金民海及其委托代理人林建軍、焦燁]，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人劉瑞斌、徐潔玲，第三人臨海機(jī)械廠的委托代理人陳靜到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2004年9月3日，第三人臨海機(jī)械廠針對(duì)原告金民海的名稱為“反向地面刨毛機(jī)”的第01125315.0號(hào)發(fā)明專利（簡稱本專利）向被告專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求。

2006年2月9日，被告專利復(fù)審委員會(huì)做出第8085號(hào)決定，認(rèn)為： 1、關(guān)于證據(jù)和現(xiàn)有技術(shù) 臨海機(jī)械廠提交證據(jù)1-3，金民海對(duì)其真實(shí)性沒有異議，因此證據(jù)1－3可以作為本案證據(jù)使用。

其中證據(jù)2、3的公開日期在本專利的申請日前，可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)使用，證據(jù)1是與本專利屬于同一申請人就相同發(fā)明創(chuàng)造提出的實(shí)用新型專利。

臨海機(jī)械廠提交的證據(jù)2為外文，在臨海機(jī)械廠將譯文權(quán)利要求1的第二行中的“固定”改為“安裝”后雙方對(duì)譯文達(dá)成一致意見，因此證據(jù)2公開的內(nèi)容以臨海機(jī)械廠提交的證據(jù)2的譯文結(jié)合上述修改為準(zhǔn)。

2、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款

銷售商是否需要專利侵權(quán)賠償

為了保護(hù)在我國已經(jīng)申請登記了的專利，我國專門出臺(tái)的一部法律叫做專利法，也就是說如果自己發(fā)明出一項(xiàng)專利之后，在我國只要到專利相關(guān)的登記部門來進(jìn)行登記備案之后，那個(gè)自己就是這個(gè)專利的所有權(quán)人，如果其他人沒有經(jīng)過自己的允許而擅自使用的這個(gè)技術(shù)或者是產(chǎn)品的話，那么就屬于侵犯自己的專利權(quán)，在法律上是要負(fù)法律責(zé)任的。

不過需要注意的是，我國專利法當(dāng)中不僅僅懲罰生產(chǎn)侵犯專利產(chǎn)品的人，同時(shí)對(duì)于銷售者還是要有一定的規(guī)范的。

在整個(gè)專利流入市場的過程當(dāng)中，分為生產(chǎn)和銷售兩個(gè)環(huán)節(jié)，在銷售的階段，銷售商可能不知道這個(gè)東西是侵犯專利的，或者是完全就不在意這個(gè)東西是不是侵犯專利的而進(jìn)行銷售，只要自己盈利就可以了，那么在這種情況之下，銷售商的這種想法和行為是否要受到專利法的懲罰，那小編來給大家介紹一下。

一、是否需要賠償： 如果是以盈利為目的進(jìn)行生產(chǎn)，將產(chǎn)品進(jìn)行銷售，不知道是沒有經(jīng)過專利權(quán)人許可而生產(chǎn)出來的商品的話，那么如果能夠證明這種商品是有著合法來源渠道的話，就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、對(duì)于這條法律可以從正反兩個(gè)方面來進(jìn)行理解。

第一，就算自己是生產(chǎn)當(dāng)中的一部分，或者是承諾銷售的銷售商，如果生產(chǎn)或者是銷售的這種階段專利的產(chǎn)品的話，要看自己對(duì)于這個(gè)產(chǎn)品的來源是不是有一個(gè)認(rèn)知的態(tài)度。

如果自己根本就不知道這是一個(gè)侵權(quán)的商品，而且能夠提供出上游的供貨商的話，那么這個(gè)時(shí)候就可以證明該產(chǎn)品是有合法來源的，而自己僅僅是一個(gè)銷售商就可以了，在這種情況之下，由于自己完全就不參與侵犯專利的事情，而僅僅負(fù)責(zé)銷售，所以在此時(shí)是不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任的。

第二，如果自己不能夠證明產(chǎn)品合法來源的情況之下，就需要要承擔(dān)賠償責(zé)任了。

1。所謂不能夠證明產(chǎn)品合法來源的，就是不能夠說明自己這個(gè)產(chǎn)品的上游是從哪里來的，也就是說自己有可能是參與著整個(gè)侵犯專利過程當(dāng)中的一份子，自己和生產(chǎn)商勾結(jié)，一方負(fù)責(zé)生產(chǎn)，一方負(fù)責(zé)銷售，而整個(gè)形成一個(gè)鏈條，這整個(gè)鏈條都是非法的，那么當(dāng)然不可以說明產(chǎn)品的合法來源，如果出現(xiàn)了這種情況的話，那么在法律上是要承擔(dān)賠償責(zé)任的，因?yàn)檫@是屬于專利侵權(quán)的一部分，自己是屬于共犯或者是從犯。

2。在銷售了他人專利產(chǎn)品之后，相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，必須要對(duì)于上游的供應(yīng)商有一個(gè)明確的調(diào)查，同時(shí)要對(duì)銷售商和供應(yīng)商的關(guān)系有一個(gè)區(qū)分，如果二者沒有關(guān)系的話，那就不需要負(fù)賠償責(zé)任，不過如果二者是有關(guān)系的，并且明知道是偽造的，或是清楚是侵犯專利的產(chǎn)品，還進(jìn)行銷售的話，那么此時(shí)是要承擔(dān)賠償責(zé)任的，要與上游的供貨商承擔(dān)相同的損害賠償責(zé)任。

實(shí)用新型專利申請周期是多久 什么是專利侵權(quán)行為？專利侵權(quán)行為會(huì)承擔(dān)哪些法律后果？

陳修生訴專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案

北京市第一中級(jí)人民法院 行 政 判 決 書 原告陳修生，平度市富民機(jī)械廠業(yè)主（住址山東省平度市張戈莊鎮(zhèn)王戈莊村）。

委托代理人崔濱生，青島聯(lián)智專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人。

委托代理人李建強(qiáng)，山東華冠律師事務(wù)所律師。

被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人黃玉平，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人王麗穎，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人陳德章，男，漢族，1967年5月1日出生，住山東省平度市張戈莊鎮(zhèn)前家屯村。

原告陳修生不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）2006年3月28日作出的第8153號(hào)無效宣告請求審理決定（簡稱第8153號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院于2006年6月2日受理后，依法組成合議庭，并通知陳德章作為第三人參加本案訴訟。

本院于2006年7月12日公開開庭審理了本案，原告陳修生的委托代理人李建強(qiáng)、崔濱生，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人黃玉平、王麗穎，第三人陳德章到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第8153號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就平度市富民機(jī)械廠針對(duì)陳德章所享有的名稱為“花生仁分級(jí)篩選機(jī)”的02214460.9號(hào)實(shí)用新型專利提出的無效宣告請求而作出的，該決定認(rèn)定： 平度市富民機(jī)械廠表明證據(jù)使用或組合方式為：證據(jù)2－5單獨(dú)破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；證據(jù)2－5與證據(jù)2－8組合、證據(jù)2－1與本專利說明書背景技術(shù)組合、證據(jù)2－2說明書背景技術(shù)與本專利說明書背景技術(shù)組合或者證據(jù)2－1、證據(jù)2－2及公知常識(shí)組合來破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；權(quán)利要求1中的上述證據(jù)組合方式分別與證據(jù)2－7組合破壞權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。

因本專利背景技術(shù)所述的花生篩選機(jī)未給出反映該技術(shù)的出處，即具體證據(jù)，且平度市富民機(jī)械廠也未提供相關(guān)證據(jù)，盡管平度市富民機(jī)械廠口頭審理結(jié)束后提交的意見陳述書中強(qiáng)調(diào)“從被請求人2004年10月9日提交的意見陳述書中可以看出，被請求人已自認(rèn)鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)即為本專利背景技術(shù)”，但陳德章只是說明鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)即為本專利背景技術(shù)，其并沒有給出能夠反映鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)即為本專利背景技術(shù)的任何證據(jù)信息，故僅憑本專利說明書背景技術(shù)部分的描述尚不能認(rèn)定為其是本專利申請日之前公開的已有技術(shù)，故本專利說明書背景技術(shù)部分不能作為已有技術(shù)使用。

另外，鑒于證據(jù)2－1、2－2、2－7可以作為評(píng)價(jià)本專利是否具有創(chuàng)造性的已有技術(shù)，但證據(jù)2－5、2－8不能被采信，故專利復(fù)審委員會(huì)僅以平度市富民機(jī)械廠提出的證據(jù)2－1、證據(jù)2－2及公知常識(shí)組合評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；用權(quán)利要求1的該證據(jù)組合方式與證據(jù)2－7組合評(píng)價(jià)權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。

將本專利權(quán)利要求1與證據(jù)2－1、證據(jù)2－2相比，這些證據(jù)至少均未公開權(quán)利要求1中的“立式單桿傳動(dòng)器通過電機(jī)（９）上的皮帶輪連接立式大桿（７），立式大桿（７）上均勻安裝有多層偏心輪總成（８），偏心輪總成（８）通過單式推桿（６）活連接于分級(jí)篩選篩（２）后壁，分級(jí)篩選篩（２）前部有一固定在框架（１）上的擺動(dòng)搖臂（３）”等技術(shù)特征，同時(shí)上述證據(jù)也未就上述區(qū)別技術(shù)特征給出任何技術(shù)啟示或教導(dǎo)。

針對(duì)上述區(qū)別技術(shù)特征在平度市富民機(jī)械廠未能舉證證明其屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，而專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)其掌握的知識(shí)又不能確信其是本領(lǐng)域的公知常識(shí)的情況下，則不能將上述區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定成本領(lǐng)域的公知常識(shí)。

此外，上述區(qū)別特征使得本專利制作安裝省時(shí)方便，運(yùn)行平穩(wěn)，堅(jiān)固耐用，維修簡單方便，即具有一定的技術(shù)效果。

因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2－1與證據(jù)2－2結(jié)合的基礎(chǔ)上得到本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案尚需付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，故本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2－1、證據(jù)2－2具有創(chuàng)造性。

權(quán)利要求2、3從屬于權(quán)利要求1，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求2、3同樣具有創(chuàng)造性。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8153號(hào)決定，維持本專利有效。

陳修生（平度市富民機(jī)械廠業(yè)主）不服第8153號(hào)決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為：一、第8153號(hào)決定中認(rèn)定本專利背景技術(shù)中的鏈條傳動(dòng)花生篩選機(jī)不是現(xiàn)有技術(shù)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

陳德章在本專利說明書對(duì)背景技術(shù)的描述中已自認(rèn)鏈條傳動(dòng)花生篩選機(jī)為現(xiàn)有技術(shù)。

同時(shí)，陳德章在無效程序中提交的意見陳述書中亦作了同樣的自認(rèn)，上述證據(jù)足以證明鏈條傳動(dòng)花生篩選機(jī)為現(xiàn)有技術(shù)。

二、第8153號(hào)決定未將證據(jù)2-2中背景技術(shù)與證據(jù)2-1及公知常識(shí)結(jié)合評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，亦屬認(rèn)定錯(cuò)誤。

我方在無效程序中主張的是以證據(jù)2-2中的背景技術(shù)，而非證據(jù)2-2的具體技術(shù)方案與證據(jù)2-1及公知常識(shí)結(jié)合，證據(jù)2-2中的背景技術(shù)已覆蓋了本專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征，故本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。

在此基礎(chǔ)上，因本專利背景技術(shù)中的鏈條傳動(dòng)的花生仁篩選機(jī)是已有技術(shù)，故權(quán)利要求3已被公開，其不具有創(chuàng)造性。

因證據(jù)2-7公開了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，故權(quán)利要求2亦不具有創(chuàng)造性。

綜上，本專利應(yīng)全部無效。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、鏈條傳動(dòng)的花生仁篩選機(jī)不是本專利的背景技術(shù)。

根據(jù)我國專利法及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，在無證據(jù)支持且陳修生也未提供其他相關(guān)證據(jù)的情況下，僅憑本專利說明書背景技術(shù)部分的描述不能認(rèn)定其為本專利申請日之前的現(xiàn)有技術(shù)，據(jù)此，雖然本專利說明書中記載了有關(guān)鏈條傳動(dòng)的花生仁篩選機(jī)的結(jié)構(gòu)，但因無其他具體證據(jù)，故不能認(rèn)定其為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。

對(duì)于陳德章在無效程序中的意見陳述及提交的反證2，其僅是說明鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)是本專利的背景技術(shù)，但未能提供反映該技術(shù)的任何證據(jù)信息，故不能以此確認(rèn)其為本專利背景技術(shù)。

二、對(duì)于本專利創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)，堅(jiān)持第8153號(hào)決定中的意見。

綜上，第8153號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求法院予以維持。

第三人陳德章述稱：本專利具有創(chuàng)造性，第8153號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審理查明：

金民海訴專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 銷售商是否需要專利侵權(quán)賠償 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?