今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 邱林訴專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案，邵通訴專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案

邱林訴專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案

邱林訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案一審 北京市第一中級(jí)人民法院 行 政 判 決 書 原告邱林，男，漢族，1962年8月10日出生，住廣西壯族自治區(qū)桂平市桂平鎮(zhèn)市工商銀行11號(hào)。

委托代理人尹振啟，北京中創(chuàng)陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人劉穎杰，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)物理申訴處復(fù)審員。

委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。

第三人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)西慶恒發(fā)蚊帳支架廠，住所地廣東省佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)西慶工業(yè)區(qū)良龍路78號(hào)。

法定代表人廖潤(rùn)騷，廠長(zhǎng)。

委托代理人廖建甜，男，漢族，1974年10月31日出生，佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)西慶恒發(fā)蚊帳支架廠職員，住廣東省順德市龍江鎮(zhèn)西慶長(zhǎng)興路15號(hào)。

委托代理人顧潤(rùn)豐，男，漢族，1966年9月9日出生，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市昌平區(qū)中國(guó)政法大學(xué)2號(hào)樓3單元303號(hào)。

第三人蘇旺碧。

原告邱林不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年8月16日做出的第6441號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6441號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2004年12月28日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)西慶恒發(fā)蚊帳支架廠（簡(jiǎn)稱恒發(fā)廠）、蘇旺碧作為第三人參加本案訴訟，于2005年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告邱林的委托代理人尹振啟，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人劉穎杰、耿博，第三人恒發(fā)廠的委托代理人廖建甜、顧潤(rùn)豐到庭參加了訴訟。

第三人蘇旺碧經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加本案訴訟，本院依法缺席審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6441號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)恒發(fā)廠、蘇旺碧就邱林所擁有的96245927.5號(hào)實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求而做出的。

專利復(fù)審委員會(huì)在第6441號(hào)決定中認(rèn)定： 一、關(guān)于證據(jù)。

1、對(duì)于恒發(fā)廠與蘇旺碧提交的證據(jù)。

首先，證據(jù)1.1（2.3、3.1）、證據(jù)1.2（2.2）、證據(jù)2.1（3.3）、證據(jù)3.2均為中國(guó)專利文獻(xiàn)，它們的公開日均早于本專利的申請(qǐng)日，其上記載的內(nèi)容可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。

證據(jù)2.4是美國(guó)3482585號(hào)專利說明書的中文譯文，恒發(fā)廠沒有提供原文，邱林對(duì)此提出異議。

但由于恒發(fā)廠于2003年2月25日針對(duì)本專利提出的無效宣告請(qǐng)求時(shí)提交過該專利說明書原文及其中文譯文，在上述無效宣告請(qǐng)求案件的審理中邱林已認(rèn)可該中文譯文的真實(shí)性。

經(jīng)核對(duì)，確定恒發(fā)廠本次提交的2.4證據(jù)與上述無效宣告請(qǐng)求案件中的該專利說明書的中文譯文完全相同，且由于該美國(guó)專利的授權(quán)公告日為1969年12月9日，早于本專利的申請(qǐng)日，因而證據(jù)2.4上記載的內(nèi)容可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。

其次，恒發(fā)廠與蘇旺碧提交的專利復(fù)審委員會(huì)編號(hào)為W54913的無效宣告請(qǐng)求案的口頭審理記錄復(fù)印件、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該案做出的第5483號(hào)審查決定復(fù)印件以及人民法院開庭筆錄及民事判決書、民事裁定書的復(fù)印件等，因未提交原件，除第5483號(hào)決定外均無法得到核實(shí)，而該決定對(duì)本專利做出的結(jié)論依據(jù)的證據(jù)和理由與本案并不相同，故其均不能作為評(píng)價(jià)本專利是否具有創(chuàng)造性的證據(jù)。

2、對(duì)于邱林提供的反證，由于其均未提供原件，證據(jù)的真實(shí)性得不到核實(shí)，故均不能用來評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。

二、關(guān)于創(chuàng)造性。

本專利權(quán)利要求1與證據(jù)2.1相比，其區(qū)別在于：（1）帳頂布筒與帳幃的連接方式不同，本專利權(quán)利要求1中帳幃上緣與帳頂布筒縫合在帳頂?shù)乃倪?，帳頂布筒套裝在帳頂框架使帳頂?shù)乃倪叡还潭ㄔ趲ろ斂蚣艿乃倪?；而證據(jù)2.1中帳幃上緣掛在帳頂斜面的掛帳扣上，帳頂直接套裝在帳頂框架上，沒有帳頂布筒；（2）帳頂框架與帳圍框架之間的連接方式不同，本專利權(quán)利要求1中采用四根掛帳繩連接下掛帳環(huán)和上掛帳環(huán)的方式使蚊帳及帳頂框架水平地吊掛在帳幃框架的下方；而附件2.1的帳頂框架和帳圍框架之間是固定桿連接；（3）本專利權(quán)利要求1中用小滑輪代替附件2.1中的掛索環(huán)；（4）本專利中的升降機(jī)構(gòu)采用絞索輪作為升降元件，且蚊帳收放索的一端掛連在絞索輪的槽內(nèi)，牽引索的一端掛連在絞索輪的一條槽內(nèi)并繞入該槽內(nèi)150至400厘米。

對(duì)于第1個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，在帳頂四周縫制布筒，將帳頂框架套入布筒內(nèi)是本領(lǐng)域常用的手段，已有的蚊帳就有將蚊帳支架套入布筒中的方案，日常生活中在旗幟的邊緣縫制布筒將旗桿套入布筒中的應(yīng)用也是非常普遍的，僅根據(jù)這一點(diǎn)啟示，本領(lǐng)域中的普通技術(shù)人員也很容易想到將帳頂框架套入布筒，而將帳幃縫合在帳頂?shù)姆桨父潜绢I(lǐng)域公知技術(shù)。

對(duì)于第2個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，其已被證據(jù)2.3所公開。

對(duì)于第3個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，掛索環(huán)與小滑輪均為本領(lǐng)域常用部件，兩者在此的作用均為轉(zhuǎn)向及減少摩擦。

眾所周知，繩索與滑輪之間比繩索與掛索環(huán)之間的摩擦力更小，因此用滑輪代替掛索環(huán)是慣用手段的直接置換。

對(duì)于第4個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，證據(jù)2.4中（參見譯文及附圖1）公開了利用操作機(jī)構(gòu)升降隱私圍幔的情形，該操作機(jī)構(gòu)由滑輪和驅(qū)動(dòng)卷軸組成，其作用、功能和要解決的技術(shù)問題與權(quán)利要求1中絞索輪是一樣的，都是用于帶動(dòng)多根繩索升降蚊帳或帷幔。

而“蚊帳收放索的一端掛連在絞索輪的槽內(nèi)”、“牽引索的一端連在絞索輪的一條槽內(nèi)并繞入該槽內(nèi)一定長(zhǎng)度”應(yīng)屬于本領(lǐng)域正常使用絞索輪的公知常識(shí)，也正是附件2.4所稱的“適當(dāng)?shù)穆?lián)結(jié)”。

至于牽引索繞入槽內(nèi)150至400厘米的長(zhǎng)度數(shù)值的選擇范圍，是由蚊帳高度和樓層高度決定的，屬于無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以得到的數(shù)值選擇范圍。

因此，本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征都是本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)和公知技術(shù)，其技術(shù)方案只是對(duì)這些現(xiàn)有技術(shù)（證據(jù)2.3和2.4）和公知技術(shù)的簡(jiǎn)單結(jié)合，因而不具備實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

至于邱林認(rèn)為本專利獲得商業(yè)上的成功而具有創(chuàng)造性的主張，由于未能提供其商業(yè)上的成功是由于本專利的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的證據(jù)加以證明，因而專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此不予認(rèn)可。

邵通訴專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案

邵通訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案 北京市第一中級(jí)人民法院 行 政 判 決 書 原告邵通，男，漢族，1961年4月14日出生，住江蘇省南京市玄武區(qū)華工東村149幢四單元607室。

委托代理人張?zhí)K沛，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

委托代理人喬冬生，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人高雪，該委員會(huì)審查員。

委托代理人張漢國(guó)，該委員會(huì)審查員。

第三人李渤，男，漢族，1974年9月27日出生，住北京市海淀區(qū)東王莊28號(hào)樓。

委托代理人王怡，男，漢族，1973年4月2日出生，北京東方億思知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人，住北京市東城區(qū)東方廣場(chǎng)東2座1601室。

第三人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)偉思有限公司，住所地廣東省珠海市港灣大道南方軟件園內(nèi)5號(hào)樓4層A、B座。

法定代表人劉錦海，董事長(zhǎng)。

委托代理人張連杰，男，漢族，1963年9月28日出生，珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)偉思有限公司技術(shù)總監(jiān)，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進(jìn)街新發(fā)委4組。

委托代理人邵長(zhǎng)富，廣東非凡律師事務(wù)所律師。

原告邵通不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第5941號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第5941號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2004年6月14日受理后，依法組成合議庭，并通知李渤和珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)偉思有限公司（簡(jiǎn)稱偉思公司）作為本案的第三人參加訴訟，于 2004年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告邵通及其委托代理人張?zhí)K沛、喬冬生，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人高雪、張漢國(guó)，第三人李渤及其委托代理人王怡，第三人偉思公司的委托代理人張連杰、邵長(zhǎng)富到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就李渤和偉思公司針對(duì)邵通擁有的名稱為“計(jì)算機(jī)硬盤讀寫控制裝置”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第5941號(hào)決定，其認(rèn)為： 一、本專利說明書的文字部分沒有明確記載從硬盤適配器向硬盤驅(qū)動(dòng)器傳送的讀寫信號(hào)中取得要進(jìn)行讀寫操作的磁道號(hào)的信息，權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征沒有記載在原始公開的文本中，也不能從原申請(qǐng)公開的信息中直接地、毫無疑義地導(dǎo)出，因此權(quán)利要求4不符合專利法第三十三條的規(guī)定。

二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。

鄒新建訴專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案

北京市第一中級(jí)人民法院 行 政 判 決 書 原告鄒新建，男，漢族，1953年4月23日出生，上海三彩科技有限公司法定代表人，住上海市上寧區(qū)長(zhǎng)寧路712弄4號(hào)。

委托代理人朱世東，北京金言誠(chéng)信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張?zhí)镉拢瑖?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人王偉艷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人上海凱迪科技實(shí)業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙新川路428號(hào)。

法定代表人穆金鵬，總經(jīng)理。

委托代理人陸飛，男，漢族，1947年11月14日出生，上海正旦專利代理有限公司專利代理人，住上海市楊浦區(qū)國(guó)年路135弄6號(hào)601室。

原告鄒新建不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2006年1月25日作出的第8071號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8071號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院于2006年4月20日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知上海凱迪科技實(shí)業(yè)公司（簡(jiǎn)稱凱迪公司）作為第三人參加訴訟，于2006年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告鄒新建及其委托代理人朱世東，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張?zhí)镉?、王偉艷，第三人凱迪公司的法定代表人穆金鵬及其委托代理人陸飛到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專利復(fù)審委員會(huì)第8071號(hào)決定系就凱迪公司對(duì)鄒新建擁有的第97234643.0號(hào)實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。

專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：1、關(guān)于新的無效理由和證據(jù)。

凱迪公司在無效程序中提出新的無效理由和證據(jù)，提出時(shí)間不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條及審查指南的相關(guān)規(guī)定，我委對(duì)此不予考慮。

2、關(guān)于證據(jù)。

鄒新建對(duì)于對(duì)比文件1、2、3的真實(shí)性和凱迪公司提交的對(duì)比文件1的使用部分的中文譯文的準(zhǔn)確性沒有異議，且對(duì)比文件1、2的公開日期都早于本專利的申請(qǐng)日，對(duì)比文件3的出版日期早于本專利的申請(qǐng)日，因而對(duì)比文件1、2、3可以作為有效證據(jù)適用于本案，并且其上記載的內(nèi)容，可以構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，其中對(duì)比文件1的內(nèi)容以其提交的中文譯文為準(zhǔn)。

3、關(guān)于創(chuàng)造性。

凱迪公司認(rèn)為本專利權(quán)利要求1和2分別相對(duì)于對(duì)比文件1和3的組合、對(duì)比文件1和2的組合不具備創(chuàng)造性。

（1）關(guān)于對(duì)比文件1和3組合評(píng)述本專利權(quán)利要求1、2的創(chuàng)造性。

本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1所公開的內(nèi)容相比，區(qū)別技術(shù)特征在于，在塑料薄片上規(guī)則排列著凹槽。

而對(duì)比文件3公開的技術(shù)方案證明在塑件上設(shè)置多條排列有序的加強(qiáng)筋/凹槽以減小塑件的翹曲變形是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將其應(yīng)用于對(duì)比文件1中的基礎(chǔ)底板22上，在基礎(chǔ)底板22的反面上構(gòu)成凹槽，減小基礎(chǔ)底板22的翹曲變形，從而不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)就能得到與本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相同的產(chǎn)品。

此外，我委認(rèn)為增大相互粘接的兩個(gè)粘結(jié)面的面積從而增加相互之間的聯(lián)結(jié)牢度也是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，本專利中由于凹槽的存在必然增大模板與面層混凝土之間的接觸面積，從而在提高模板自身強(qiáng)度的同時(shí)，也提高了模板與混凝土面層之間的聯(lián)結(jié)牢度；而且，由于本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中并未限定該模板的凹槽是與面層連接的，并不能達(dá)到鄒新建所述的增強(qiáng)了混凝土面層強(qiáng)度的技術(shù)效果。

綜上所述，在對(duì)比文件1的啟示下結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)得出本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，因此權(quán)利要求1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

本專利權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附件技術(shù)特征為“柱孔上口與平面轉(zhuǎn)角部位呈圓弧型”，從對(duì)比文件1中的附圖4中可以清楚的看到柱孔上口與基礎(chǔ)底板22的平面轉(zhuǎn)角部位呈圓弧形，同時(shí)在對(duì)比文件1中的附圖1A中也可以得出上述技術(shù)特征，并且其所起作用與在本專利中所起作用相同。

因此，在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，從屬權(quán)利要求2也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

鄒新建提交的反證1、2與本案被證事實(shí)間缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明本專利具備創(chuàng)造性。

鑒于本專利權(quán)利要求1、2相對(duì)于對(duì)比文件1和3的組合不具備創(chuàng)造性，因此本決定不再對(duì)本專利權(quán)利要求1、2相對(duì)于對(duì)比文件1和2的組合不具備創(chuàng)造性的無效理由進(jìn)行評(píng)述。

綜上所述，我委認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1、2不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8071號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無效。

鄒新建不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

其訴稱：一、我在無效程序中提交的反證證明本專利具有創(chuàng)造性，與本案有關(guān)聯(lián)性。

二、本專利與對(duì)比文件1所屬的技術(shù)領(lǐng)域不同，解決的技術(shù)問題和施工方法均不同，而專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域是錯(cuò)誤的。

三、對(duì)比文件1使用熱塑性塑料，而對(duì)比文件3使用熱固性塑料，兩者的生產(chǎn)工藝沒有組合的可能。

對(duì)比文件1在施工過程中要求有盡量多的粘接面，而本專利是使用在建筑層面下的模板，沒有粘接面，并設(shè)有凹槽，層面材料澆搗在模板上時(shí)，既進(jìn)入孔柱也進(jìn)入凹槽。

因此本專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求也具有創(chuàng)造性。

請(qǐng)求法院撤銷第8071號(hào)決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新做出審查決定，并維持本專利有效。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、由于鄒新建在無效宣告程序中提交的反證與本案被證事實(shí)間缺乏關(guān)聯(lián)性，因此不予采信。

二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性判斷的問題。

本專利與對(duì)比文件是否為相同的技術(shù)領(lǐng)域，兩者在國(guó)際專利分類表中可能分入的最低位置并非唯一依據(jù)，應(yīng)當(dāng)從兩者的技術(shù)方案、所能解決的技術(shù)問題等方面綜合判斷技術(shù)領(lǐng)域是否相同或相近。

我委認(rèn)為，兩者的技術(shù)領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上相同。

在此前提下，在進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，在與本專利技術(shù)領(lǐng)域相同的對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，再考慮對(duì)比文件3中所公開的本領(lǐng)域的公知常識(shí)，從而得出本專利全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的結(jié)論是符合專利法的規(guī)定的。

綜上所述，第8071號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，鄒新建在提起訴訟的事實(shí)和理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求，維持我委做出的第8071號(hào)決定。

第三人凱迪公司述稱：同意專利復(fù)審委員會(huì)的意見，請(qǐng)求人民法院依法駁回鄒新建的訴訟請(qǐng)求，維持第8071號(hào)決定。

本院經(jīng)審理查明： 本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1999年6月23日授權(quán)公告的名稱為“一種在建筑面層下形成空隙的塑料模板”的97234643.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)（即本專利），其申請(qǐng)日為1997年5月28日，專利權(quán)人為鄒新建。

本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下： “1、一種在建筑面層下形成空隙的模板，其特征是：在塑料薄片上規(guī)則排列著柱孔和凹槽。

2、如權(quán)利要求1所述的塑料模板，其特征是：柱孔上口與平面轉(zhuǎn)角部位呈圓弧型。

” 本專利的說明書中載明：“本實(shí)用新型的目的就在于公開一種定型塑料模板，將其作為建筑物在平、側(cè)面層下的底模。

…當(dāng)本實(shí)用新型應(yīng)用于廚房、衛(wèi)生間地坪時(shí)，可讓地面水從空隙層中排流，使地面不打滑；當(dāng)應(yīng)用于電化室、實(shí)驗(yàn)室、展廳、辦公樓時(shí)，再配些地坪接線盒、插座，可在地坪夾層中任意穿電線而不影響地表面使用；當(dāng)用于墻面內(nèi)襯時(shí)，先用鋼釘將塑料模板與墻體固定，再做粉刷面層，可達(dá)到保溫、隔熱、防潮作用；當(dāng)用于屋頂時(shí)，可以隔熱和保護(hù)屋面防水層；還可以用于地下室排水、屋面花園等等用途。

”附圖1的文字說明內(nèi)容包含凹槽具有提高模板平面剛度和模板與面層材料的聯(lián)結(jié)牢度的內(nèi)容。



邱林訴專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 邵通訴專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 專利代理 ?