今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 我國(guó)醫(yī)療保健食品行業(yè)專利部署，新專利法所述同樣外觀設(shè)計(jì)的審查

我國(guó)醫(yī)療保健食品行業(yè)專利部署

食品工業(yè)是我國(guó)的支柱產(chǎn)業(yè)之一。

2008年，我國(guó)食品工業(yè)年銷售收入超過(guò)4萬(wàn)億元，餐飲行業(yè)年產(chǎn)值超過(guò)1萬(wàn)億元。

出口方面，僅2007年，我國(guó)食品出口收入就高達(dá)323億美元。

值得關(guān)注的是，包括奶粉、米面制品、液體食品、蔬菜制品、魚(yú)肉制品等在內(nèi)的大部分食品都有添加劑或者新配料。

我國(guó)飲料工業(yè)年銷售收入超過(guò)2000億元，幾乎全部液體食品都包含多種添加劑或者新配料。

此外，鹽、油、酒等基本烹調(diào)原料也普遍包含添加劑或者新配料。

在食品行業(yè)，沒(méi)有圍繞添加劑或者新配料開(kāi)展技術(shù)、產(chǎn)品創(chuàng)新的企業(yè)要么已被淘汰，要么被束縛在供應(yīng)傳統(tǒng)食品的小作坊里，沒(méi)有能力借助大規(guī)模工業(yè)化生產(chǎn)插上騰飛的翅膀。

相反，一些研制通用添加劑、新配料、新組合物，開(kāi)發(fā)新型保健食品的企業(yè)則獲得了快速成長(zhǎng)。

我國(guó)是中醫(yī)、中藥發(fā)源地，講究“藥食同源”，大量工業(yè)化飲食產(chǎn)品已經(jīng)走向?qū)偃巳旱臓I(yíng)養(yǎng)、不同病患的醫(yī)療、特定體質(zhì)的保健等細(xì)分市場(chǎng)。

這類食品包含了醫(yī)療添加劑或配料，很受市場(chǎng)認(rèn)可。

遭遇全球?qū)＠髴?zhàn) 美國(guó)出現(xiàn)了大量食品專利，從沙拉、奶粉、漢堡包、面包、蔬菜汁、飲料、油料、果醬、罐頭等制品及其制備工藝、配置系統(tǒng)、加工方法，到添加劑、配料及其制備工藝，再到用一些醫(yī)療或者營(yíng)養(yǎng)成分制備保健食品的用途，美國(guó)專利商標(biāo)局都公開(kāi)了不少發(fā)明專利。

相比之下，注重“藥食同源”的中國(guó)企業(yè)卻輸?shù)袅四壳暗拿绹?guó)食品專利部署競(jìng)賽。

實(shí)際上，包括食品行業(yè)在內(nèi)，我國(guó)企業(yè)在美國(guó)的專利部署力度很弱。

2007年我國(guó)在美國(guó)申請(qǐng)發(fā)明專利3903件，而日本為7.8794萬(wàn)件。

忽視美國(guó)專利部署，給我國(guó)企業(yè)帶來(lái)了巨大的國(guó)際貿(mào)易安全隱患，因?yàn)槊绹?guó)是全球企業(yè)的專利主戰(zhàn)場(chǎng)。

我國(guó)企業(yè)與日本、歐洲、北美等各地外國(guó)企業(yè)發(fā)生的專利糾紛95%以上發(fā)生在美國(guó)。

在食品行業(yè)，近幾年有上百家中國(guó)制造、經(jīng)銷企業(yè)卷入美國(guó)專利糾紛。

北京富邦信業(yè)化工有限公司等多家企業(yè)曾被歐美企業(yè)聯(lián)合控告侵犯5件美國(guó)專利。

2009年1月28日，天津、上海、江蘇等地著名企業(yè)再次遭到美國(guó)工業(yè)巨頭的專利侵權(quán)指控。

涉案專利保護(hù)一種有益于治療關(guān)節(jié)炎的營(yíng)養(yǎng)添加劑的制備方法。

關(guān)節(jié)炎及相關(guān)疾病在中美兩國(guó)都非常普遍，鑒于相關(guān)產(chǎn)品的潛在市場(chǎng)非常龐大，美國(guó)專利權(quán)人對(duì)上述中國(guó)企業(yè)發(fā)起了猛烈的專利攻勢(shì)。

我國(guó)企業(yè)實(shí)現(xiàn)專利崛起 倚靠自主創(chuàng)新，我國(guó)企業(yè)從三條戰(zhàn)線發(fā)起反擊，初步實(shí)現(xiàn)了全球性專利崛起。

首先，在應(yīng)對(duì)美國(guó)專利訴訟方面，江蘇常州、鹽城等地民營(yíng)企業(yè)奮起反擊，打贏了官司。

相比之下，在同一案件中不應(yīng)訴的多家國(guó)有企業(yè)則被美國(guó)法院判決侵權(quán)。

民營(yíng)企業(yè)主導(dǎo)的中國(guó)食品工業(yè)已通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新成功拓展和維護(hù)國(guó)際市場(chǎng)。

其次，我國(guó)企業(yè)主動(dòng)走出去，全力開(kāi)展美國(guó)專利挖掘，提高專利撰寫(xiě)、答辯質(zhì)量。

目前，我國(guó)每年在美國(guó)授權(quán)的發(fā)明專利僅約800多件。

為了提高授權(quán)概率，我國(guó)食品企業(yè)開(kāi)始選擇實(shí)力更強(qiáng)的美國(guó)華人律師團(tuán)隊(duì)開(kāi)展專利的挖掘、撰寫(xiě)和答辯工作。

第三條戰(zhàn)線，也就是在國(guó)內(nèi)專利部署上，我國(guó)企業(yè)加大工作力度，取得了壓倒性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

目前，針對(duì)主要疾病和醫(yī)療、健康需求的保健食品專利都已大量出現(xiàn)，相關(guān)專利文獻(xiàn)主要分布在如下領(lǐng)域： 糖尿病中醫(yī)食療制品。

例如：03101253.1號(hào)文獻(xiàn)涉及一種防治糖尿病、高血脂的仙人掌食療食品及制備方法。

按重量，其組分配比為：食用仙人掌干粉1.5份~15份、糧食類干粉與果實(shí)類干粉98.5份~85份；其制品有干、濕條狀，片狀，面點(diǎn)狀，餅狀。

糖尿病酶化工食療制品。

例如：01800804.6號(hào)文獻(xiàn)涉及一種L-阿拉伯糖的制備方法以及含有L-阿拉伯糖的酶處理物、減肥食品、糖尿病用食品、水果或蔬菜汁和它們的制造方法。

防治糖尿病及心血管并發(fā)癥的天然保健食品。

例如：02133475.7號(hào)文獻(xiàn)涉及一種同時(shí)防治糖尿病及其引發(fā)合并心血管疾病的天然藥物保健食品。

它將桑葉提取物、絞股藍(lán)提取物、銀杏葉提取物、食用有機(jī)鉻按照常規(guī)方法制成。

防治胃炎、胃病的食品。

例如：200710037280.3號(hào)文獻(xiàn)涉及一種原花青素類化合物用于制備防治幽門(mén)螺桿菌相關(guān)性胃炎的藥物和保健食品的用途。

它用原花青素類化合物制備有效防治幽門(mén)螺桿菌感染引起的急、慢性胃炎，保護(hù)胃黏膜、改善胃炎癥狀；還用該化合物制備防治胃炎的保健食品。

此外，200310105347.4號(hào)文獻(xiàn)涉及一種具有養(yǎng)胃護(hù)胃功能的食品組合物及其制備方法。

它是用殼聚糖粉、三七粉、琥珀酸、海藻酸鈉其中的任何2種或3種合理調(diào)配能夠調(diào)節(jié)胃腸功能，保護(hù)、修復(fù)胃粘膜，增強(qiáng)免疫力的食品。

200410027592.2號(hào)文獻(xiàn)涉及一種消食開(kāi)胃理氣祛痰食品及其制作方法。

產(chǎn)品包括陳皮、山楂、食鹽、糖漿，陳皮水漂并烘焙再制成顆粒，山楂烘焙并制成顆粒，相關(guān)組分混合均勻即可 02134541.4號(hào)文獻(xiàn)涉及一種保護(hù)胃粘膜的保健食品及其制備方法。

按照重量配比，該食品包括幾丁聚糖15份~95份、卡拉膠5份~85份。

治療高血壓的營(yíng)養(yǎng)粉。

例如：02122316.5號(hào)文獻(xiàn)涉及一種糖尿病、高血壓專用營(yíng)養(yǎng)粉。

它包含黃豆1份~3份，青豆0.3份~1份，豌豆0.3份~1份，黑豆0.5份~1份，鷹嘴豆0.5份~1.5份，花生0.5份~1.5份。

它可用于熬粥，也可做成餅干、饅頭等食品長(zhǎng)期食用，對(duì)糖尿病、高血壓有著明顯緩解和治療作用。

降血糖保健品。

例如：03126832.3號(hào)文獻(xiàn)涉及一種用于II型糖尿病的降血糖保健食品。

它以海洋中的海帶提取物為主要原料，經(jīng)過(guò)干燥、粉末處理后，按比例加入營(yíng)養(yǎng)素有機(jī)鉻或一些輔料配制，再經(jīng)過(guò)伽瑪射線輔照滅菌，制成散劑、沖劑、口服液、膏劑、片劑或膠囊劑。

治癌食品。

例如：03111208.0號(hào)文獻(xiàn)涉及一種防治癌癥的食品及其制備方法。

它由以下重量份數(shù)的原料組成：白花蛇草20份~40份，茯苓40份~60份，薏苡仁40份~60份，將中藥原料按常規(guī)方法切碎、烘干，研磨成粉，細(xì)度達(dá)80目~100目，混合均勻，加溫，在70℃下烘干即可。

護(hù)肝營(yíng)養(yǎng)品。

例如：03110002.3號(hào)文獻(xiàn)涉及一種治肝保肝降壓的食品沖劑及制備方法。

其組分重量配比為：綠豆300份~500份，薄荷30份~60份，可以治療各種類型病毒性肝炎。

護(hù)眼食品。

例如：01114015.1號(hào)文獻(xiàn)涉及一種明目抗炎保健食品。

它由以下原料組成：茯苓30份~50份、甘草20份~40份、枸杞子20份~40份。

新專利法所述同樣外觀設(shè)計(jì)的審查

新專利法第九條所述的同樣的外觀設(shè)計(jì)的審查 新專利法第九條規(guī)定同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。

《審查指南（征求意見(jiàn)稿》（以下簡(jiǎn)稱《審查指南》依照新專利法的規(guī)定，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)有關(guān)新專利法第九條的審查進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定。

新專利法第九條所述的同樣的發(fā)明創(chuàng)造對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，是指要求保護(hù)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同。

關(guān)于根據(jù)新專利法第九條進(jìn)行審查時(shí)外觀設(shè)計(jì)相同和實(shí)質(zhì)相同的判斷適用《審查指南》第四部分第五章第5.1。1節(jié)、第5.1。2節(jié)以及第5.2。1節(jié)至5.2。4節(jié)的規(guī)定，即適用根據(jù)新專利法第二十三條第一款進(jìn)行審查時(shí)的規(guī)定。

但需要注意的是，涉及新專利法第九條同樣的發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)將涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)與對(duì)比設(shè)計(jì)所涉及的所有要素進(jìn)行整體對(duì)比，如果所涉及的所有設(shè)計(jì)要素沒(méi)有區(qū)別，或者其區(qū)別僅在于《審查指南》第四部分第五章第5.1。1節(jié)所列情形，則二者屬于相同的外觀設(shè)計(jì)；如果所涉及的所有設(shè)計(jì)要素的區(qū)別僅在于《審查指南》第四部分第五章第5.2。1節(jié)所列情形，則二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。

即這種對(duì)比是在涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)與對(duì)比設(shè)計(jì)所涉及的所有要素進(jìn)行整體對(duì)比的，這與依照新專利法第二十三條第一款進(jìn)行的相同或者實(shí)質(zhì)相同判斷時(shí)不同，在依照新專利法第二十三條第一款進(jìn)行相同或者實(shí)質(zhì)相同判斷時(shí)，對(duì)比是在涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)的全部外觀設(shè)計(jì)要素與對(duì)比設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素之間進(jìn)行的。

例如，A專利（對(duì)比設(shè)計(jì)是具有某種色彩且要求保護(hù)色彩的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，B專利申請(qǐng)是不具有色彩（黑白的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，兩者的形狀、圖案完全相同，并且屬于相同種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在判斷是否符合新專利法第二十三條第一款規(guī)定時(shí)，由于比較是在B設(shè)計(jì)的全部外觀設(shè)計(jì)要素與A設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素之間進(jìn)行的，A設(shè)計(jì)的色彩不會(huì)被考慮，因此結(jié)論為外觀設(shè)計(jì)相同。

但在依照新專利法第九條進(jìn)行審查時(shí)，由于是B專利申請(qǐng)與A專利所涉及的所有要素進(jìn)行整體對(duì)比，因此顏色的區(qū)別會(huì)被考慮，則不能認(rèn)為B設(shè)計(jì)和A設(shè)計(jì)屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。

此外，如果一件專利涉及多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)將每項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)分別予以對(duì)比；如果一件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為零部件，另一件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為包含該零部件的整體產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)將該整體產(chǎn)品與零部件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比。

總體而言，根據(jù)新專利法第九條進(jìn)行審查時(shí)，由于審查的目的是防止重復(fù)授權(quán)，這與依據(jù)新專利法第二十三條第一款審查時(shí)的目的不同，因此其判斷方式存在明顯差異。

這種差異類似于發(fā)明專利審查中為防止重復(fù)授權(quán)而進(jìn)行審查時(shí)關(guān)注于權(quán)利要求與新穎性審查時(shí)關(guān)注在對(duì)比文件全文的差異。

新專利法第二十二條的審查 新專利法第二十二條將我國(guó)原專利授權(quán)條件中采用的“相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”修改為“絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”。

《審查指南（征求意見(jiàn)稿》（以下簡(jiǎn)稱《審查指南》根據(jù)該規(guī)定對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型有關(guān)新穎性的內(nèi)容做了適應(yīng)性修改。

主要修改點(diǎn)為：1。引入新專利法第二十二條的規(guī)定；2。將版審查指南規(guī)定的“現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)三種”修改為“現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)三種，均無(wú)地域限制”；3。將抵觸申請(qǐng)的定義修改為“由任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾?qǐng)日以后（含申請(qǐng)日公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件損害該申請(qǐng)日提出的專利申請(qǐng)的新穎性。

為描述簡(jiǎn)便，在判斷新穎性時(shí)，將這種損害新穎性的專利申請(qǐng)，稱為抵觸申請(qǐng)”，以代替原審查指南抵觸申請(qǐng)的定義：“由他人在該申請(qǐng)的申請(qǐng)日以前向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾?qǐng)日以后（含申請(qǐng)日公布的同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)，損害該申請(qǐng)日提出的專利申請(qǐng)的新穎性。

為描述簡(jiǎn)便，在判斷新穎性時(shí)，將這種損害新穎性的專利申請(qǐng)，稱為抵觸申請(qǐng)”。

為配合新專利法第二十二條規(guī)定的實(shí)施，《審查指南》進(jìn)一步明確了現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)沒(méi)有地域性限制，版審查指南則規(guī)定，以出版物方式公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)是國(guó)內(nèi)外范圍的，以使用或者其他方式公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)僅限于國(guó)內(nèi)。

《審查指南》中明確了現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)所涉及的出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式的公開(kāi)均無(wú)地域限制。

此規(guī)定適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)全球化和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，有利于鼓勵(lì)真正的發(fā)明創(chuàng)造，避免了在國(guó)外已經(jīng)能夠?yàn)楣娮杂墒褂玫默F(xiàn)有技術(shù)在我國(guó)得到專利獨(dú)占權(quán)。

《審查指南》在重新定義的抵觸申請(qǐng)中，取消了“他人”的限制，就是說(shuō)，取消了抵觸申請(qǐng)僅能是他人的專利或?qū)＠暾?qǐng)的限制，改為可以是任何單位或個(gè)人的專利或?qū)＠暾?qǐng)，其中包括了申請(qǐng)人的申請(qǐng)或?qū)＠?，即抵觸申請(qǐng)包括了由申請(qǐng)人本人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾?qǐng)日以后（含申請(qǐng)日公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件。

根據(jù)版審查指南的規(guī)定，這樣的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件是影響待審申請(qǐng)重復(fù)授權(quán)的文件，根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，這樣的文件是影響待審申請(qǐng)新穎性的抵觸申請(qǐng)文件。

因此，以往造成重復(fù)授權(quán)的申請(qǐng)人本人的不同申請(qǐng)日的同樣的發(fā)明創(chuàng)造不再作為影響重復(fù)授權(quán)的文件，而被作為影響新穎性的對(duì)比文件。

此外，重新定義的抵觸申請(qǐng)將原定義中的“公布的同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)”修改為“公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件”，明確了抵觸申請(qǐng)不僅包括專利申請(qǐng)文件，而且包括授權(quán)公告的專利文件，從而完善了抵觸申請(qǐng)的定義。

新專利法第二十三條第一款、第二款的審查 近年來(lái)，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量大幅度提升，外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，對(duì)于個(gè)別通過(guò)簡(jiǎn)單摹仿現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者簡(jiǎn)單拼湊現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征而得到的申請(qǐng)，在外觀設(shè)計(jì)的初步審查甚至在專利權(quán)的無(wú)效宣告程序中，不能有效地予以排除。

這種狀況不利于充分發(fā)揮專利制度對(duì)我國(guó)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)作用。

在這種情況下，專利法第三次修改中增加了第二十三條第一款、第二款的相關(guān)規(guī)定，明確了對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利在申請(qǐng)內(nèi)容方面的要求，提高了外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，并引入了抵觸申請(qǐng)的概念。

新專利法第二十三條第一款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中（以下簡(jiǎn)稱抵觸申請(qǐng)。

新專利法第二十三條第二款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

同時(shí)新專利法第二十三條第四款還對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)做出了定義，本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。

《審查指南（征求意見(jiàn)稿》（以下簡(jiǎn)稱《審查指南》依照新專利法的規(guī)定，對(duì)外觀設(shè)計(jì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的審查進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定。

對(duì)于新專利法第二十三條第一款的審查，包含了判斷涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)是否與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同以及涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)是否與抵觸申請(qǐng)相同或者實(shí)質(zhì)相同的判斷。

需要注意的是，對(duì)于“相同”的判斷，無(wú)論是判斷涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)是否與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同，還是判斷涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)與抵觸申請(qǐng)相同，這種判斷只能在相同種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)之間進(jìn)行。

也就是說(shuō)，即使產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)完全一樣，但由于其所應(yīng)用的產(chǎn)品不屬于相同種類，則其不屬于相同的外觀設(shè)計(jì)。

與“相同”的判斷有區(qū)別的是，對(duì)于“實(shí)質(zhì)相同”的判斷是在相同或者相近種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)之間進(jìn)行。

關(guān)于相同和實(shí)質(zhì)相同的標(biāo)準(zhǔn)，參見(jiàn)《審查指南》第四部分第五章第5.1。1和5.2。1節(jié)。

對(duì)于新專利法第二十三條第二款的審查，包含了對(duì)涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比其區(qū)別是否對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響的判斷（以下簡(jiǎn)稱顯著影響的判斷和涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)是否是將現(xiàn)有設(shè)計(jì)通過(guò)已知設(shè)計(jì)手法進(jìn)行變換得到的判斷（以下簡(jiǎn)稱變換的判斷，以及涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)是否是將現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征通過(guò)已知設(shè)計(jì)手法進(jìn)行組合得到的判斷（以下簡(jiǎn)稱組合的判斷。

需要注意的是，對(duì)于顯著影響的判斷，只能在相同或者相近種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)之間進(jìn)行。

而對(duì)于變換的判斷以及組合的判斷，沒(méi)有外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品種類的限制。

關(guān)于顯著影響、變換以及組合的判斷標(biāo)準(zhǔn)，參見(jiàn)《審查指南》第四部分第五章第7.1和7.2。節(jié)。

此外，從《審查指南》第四部分第五章第5.1。1、5.2。1節(jié)和7.1、7.2。節(jié)可以看出，《審查指南》中有關(guān)新專利法第二十三條第一款、第二款審查的思路，是從涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別大小進(jìn)行劃分的，當(dāng)兩者外觀設(shè)計(jì)相同或者僅存在特定的細(xì)微差別時(shí)，屬于新專利法第二十三條第一款規(guī)范的內(nèi)容；當(dāng)兩者的差別變大屬于實(shí)質(zhì)相同時(shí)，如果對(duì)比設(shè)計(jì)是抵觸申請(qǐng)，則其屬于新專利法第二十三條第一款規(guī)范的內(nèi)容，如果對(duì)比設(shè)計(jì)是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，則其被歸入不產(chǎn)生顯著影響，屬于新專利法第二十三條第二款規(guī)范的內(nèi)容；當(dāng)然屬于新專利法第二十三條第二款規(guī)范的內(nèi)容不僅僅是實(shí)質(zhì)相同，隨著差別的進(jìn)一步變大，還存在顯著影響的判斷、變換的判斷以及組合的判斷。

在這樣的過(guò)程中，對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)的要求，也逐步從相同種類變化擴(kuò)展到相近種類并進(jìn)一步擴(kuò)展到對(duì)種類不做要求，對(duì)比設(shè)計(jì)的數(shù)量也從一項(xiàng)擴(kuò)展為兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上。

此外，在《審查指南》第四部分第五章第7.3節(jié)，對(duì)預(yù)料不到的視覺(jué)效果也做出了規(guī)定，明確在關(guān)于新專利法第二十三第三款的判斷過(guò)程中，當(dāng)涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)生了預(yù)料不到的視覺(jué)效果時(shí)，則可以認(rèn)定涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比具有明顯區(qū)別。

總體上講，目前《審查指南》關(guān)于新專利法第二十三條第一款、第二款的審查，與版審查指南規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)相同和相近似的審查存在較大差異。

可以認(rèn)為，《審查指南》將版審查指南中外觀設(shè)計(jì)相同和相近似的絕大多數(shù)內(nèi)容納入了依照新專利法第二十三條第一款的審查內(nèi)容中，但將部分涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相近似并且對(duì)比設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的情形納入了依照新專利法第二十三條第二款的審查內(nèi)容中，此外還依據(jù)立法宗旨和新專利法第二十三條第二款的規(guī)定，提高了外觀設(shè)計(jì)授權(quán)條件，加入了涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)是否是將現(xiàn)有設(shè)計(jì)通過(guò)已知設(shè)計(jì)手法進(jìn)行變換得到的判斷，以及涉案專利或?qū)＠暾?qǐng)是否是將現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征通過(guò)已知設(shè)計(jì)手法進(jìn)行組合得到的判斷。

外觀設(shè)計(jì)審查中的權(quán)利沖突 專利法第三次修改加入了有關(guān)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利沖突的內(nèi)容，新專利法第二十三條第三款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

這是為了解決不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間產(chǎn)生沖突的問(wèn)題。

雖然2000年專利法第二次修改時(shí)已經(jīng)關(guān)注到權(quán)利沖突問(wèn)題，但新專利法作出了更加注重可操作性的規(guī)定。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的無(wú)形性，存在同樣的客體受不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可能。

所以不同權(quán)利主體對(duì)同樣的客體可能會(huì)擁有不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

在這種情況下，當(dāng)事人在行使某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)就會(huì)損害他人的合法權(quán)利權(quán)益。

同時(shí)，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)相互沖突的現(xiàn)象也會(huì)被少數(shù)人利用，例如，在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的包裝袋設(shè)計(jì)中使用他人商標(biāo)，從而干擾正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

因此，新專利法第二十三條第三款的規(guī)定旨在防止與他人已有合法權(quán)利沖突的外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)生來(lái)杜絕外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相沖突的可能性。

《審查指南（征求意見(jiàn)稿》（以下簡(jiǎn)稱《審查指南》依照新專利法第二十三條第三款的規(guī)定，對(duì)權(quán)利沖突進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定。

明確了他人是指專利權(quán)人以外的民事主體，包括自然人、法人或者其他組織；合法權(quán)利是指依照中華人民共和國(guó)法律享有并且在涉案專利申請(qǐng)日仍然有效的權(quán)利或者權(quán)益，包括商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)（包括商號(hào)權(quán)、肖像權(quán)以及知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等；在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得（下稱在先取得，是指在先合法權(quán)利的取得日在涉案專利申請(qǐng)日之前；相沖突，是指未經(jīng)權(quán)利人許可，外觀設(shè)計(jì)專利使用了在先合法權(quán)利的客體，從而導(dǎo)致專利權(quán)的實(shí)施將會(huì)損害在先權(quán)利人的相關(guān)合法權(quán)利或者權(quán)益。

此外，《審查指南》還明確了審查的方式。

首先，以不符合新專利法第二十三條第三款為理由請(qǐng)求宣告無(wú)效時(shí)，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)是在先合法權(quán)利的利害關(guān)系人并應(yīng)當(dāng)就其主張進(jìn)行舉證，包括證明其與在先權(quán)利有利害關(guān)系以及在先權(quán)利有效。

這與以其他無(wú)效宣告理由提起請(qǐng)求時(shí)不同。

第二，在判斷方式上，并非使用外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的判斷方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是使用在先權(quán)利所屬類別知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行沖突的判斷，例如，在考慮在后專利申請(qǐng)是否與在先商標(biāo)權(quán)沖突時(shí)，是以商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，即是否屬于未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在涉案專利中使用了與在先商標(biāo)相同或者相似的設(shè)計(jì)，專利的實(shí)施將會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾或者導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，損害商標(biāo)所有人的相關(guān)合法權(quán)利或者權(quán)益。

數(shù)字電視專利大戰(zhàn)與部署格局

我國(guó)企業(yè)的數(shù)字電視產(chǎn)品、技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展情況 我國(guó)是全球最大的數(shù)字電視制造、銷售中心，數(shù)字電視銷量占全球一半以上，平板數(shù)字電視產(chǎn)量接近全球一半。

從2007年到2010年，我國(guó)數(shù)字電視產(chǎn)量還將增加3倍，繼續(xù)保持在全球市場(chǎng)的領(lǐng)先地位。

數(shù)字電視有地面無(wú)線傳輸、衛(wèi)星傳輸、有線傳輸3種信號(hào)傳輸模式，出現(xiàn)了ATSC、DVB、ISDB、DMB-TH等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)電視產(chǎn)量的一半左右用于出口，主要采用歐美單一標(biāo)準(zhǔn)。

如果能夠做到同時(shí)接收衛(wèi)星、有線和地面無(wú)線信號(hào)，國(guó)內(nèi)銷售的數(shù)字電視將同時(shí)使用DVB和DMB-TH兩大標(biāo)準(zhǔn)。

因此，西方主要工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)產(chǎn)業(yè)界有廣泛的適用機(jī)會(huì)。

在數(shù)字電視行業(yè)，我國(guó)一些企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了高新技術(shù)的崛起。

其中，有兩家企業(yè)能獨(dú)立生產(chǎn)數(shù)字電視芯片，其技術(shù)水平已經(jīng)處于國(guó)際領(lǐng)先地位。

例如，海爾公司的“愛(ài)國(guó)者”數(shù)字電視芯片銷量已經(jīng)突破1000萬(wàn)；海信公司的“信芯”數(shù)字電視芯片也已進(jìn)入全球市場(chǎng)。

此外，海信公司還建立了全國(guó)最大的液晶模組生產(chǎn)線，奠定了國(guó)內(nèi)最大液晶電視制造、銷售商的地位。

海爾公司則率先推出了追時(shí)、觸摸數(shù)字電視，并成為奧運(yùn)會(huì)數(shù)字電視指定供應(yīng)商。

我國(guó)TCL、康佳、夏新、萬(wàn)利達(dá)等企業(yè)自主研發(fā)的數(shù)字電視產(chǎn)品也已大量出口到歐美、東南亞等地區(qū)。

在沒(méi)有專利羈絆的情況下，國(guó)家大力扶植彩管企業(yè)曾經(jīng)造就了我國(guó)彩電行業(yè)的全球性崛起。

在數(shù)字電視尤其是平板電視快速發(fā)展的大背景下，我國(guó)曾試圖搭建、扶持京東方等大型國(guó)有企業(yè)平臺(tái)，從而在芯片、面板等核心產(chǎn)品上再次幫助我國(guó)數(shù)字電視行業(yè)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略性崛起。

由于缺乏核心技術(shù)和自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這個(gè)政策布局尚未取得明顯成效。

從目前的發(fā)展看，除了在芯片等核心部件上具有較強(qiáng)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力的海爾、海信公司，我國(guó)絕大部分企業(yè)的數(shù)字電視產(chǎn)品都無(wú)法回避專利付費(fèi)問(wèn)題。

例如，2007年，歐洲D(zhuǎn)VB-T標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人已經(jīng)陸續(xù)發(fā)函給數(shù)字電視制造商長(zhǎng)虹、康佳、Coship、DVN（Digital Video Networks）等，要求這些企業(yè)就每個(gè)使用DVB-T專利的產(chǎn)品支付2.5美元的專利費(fèi)，付費(fèi)周期要回溯7年，即從2000年開(kāi)始制造的產(chǎn)品都要支付專利使用費(fèi)。

同年，LG電子公司在美國(guó)起訴TCL公司、法國(guó)湯姆遜公司，認(rèn)為其ATSC數(shù)字電視侵犯4項(xiàng)美國(guó)數(shù)字電視專利。

為了應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，我國(guó)組建了數(shù)字電視產(chǎn)業(yè)、技術(shù)聯(lián)盟，甚至組建了自己的專利聯(lián)盟，試圖吸納全球通用標(biāo)準(zhǔn)中的基礎(chǔ)專利，保障我國(guó)產(chǎn)品的全球銷售安全。

國(guó)家也陸續(xù)頒布了數(shù)字電視信號(hào)地面無(wú)線傳輸標(biāo)準(zhǔn)、手機(jī)數(shù)字電視標(biāo)準(zhǔn)等，力推國(guó)內(nèi)企業(yè)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)成果。

國(guó)內(nèi)專家分析認(rèn)為，我國(guó)DMB-TH標(biāo)準(zhǔn)中，大量技術(shù)來(lái)源于歐美數(shù)字電視標(biāo)準(zhǔn)，不能回避專利付費(fèi)問(wèn)題。

DMB-TH標(biāo)準(zhǔn)的研制單位也承認(rèn)，盡管DMB-TH標(biāo)準(zhǔn)有數(shù)十項(xiàng)專利，但是也使用了歐美企業(yè)的一些專利技術(shù)，與DVB、ATSC標(biāo)準(zhǔn)有不少技術(shù)重疊。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的檢索報(bào)告則顯示，我國(guó)CMMB標(biāo)準(zhǔn)披露的22項(xiàng)專利技術(shù)中，有3項(xiàng)缺乏可專利性，有18項(xiàng)可能侵犯一些中國(guó)專利，比如CN1243629A？諾基亞？、CN1757213A？高通？、CN1196859A？摩托羅拉？、CN1318238A？多米拉斯？、CN1241847A？艾利森？、CN1722868A？高通？等。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的檢索報(bào)告認(rèn)為，我國(guó)CMMB標(biāo)準(zhǔn)可能仍需向華為公司、高通公司、索尼公司等第三方支付專利費(fèi)。

我國(guó)頒布的兩項(xiàng)數(shù)字電視標(biāo)準(zhǔn)雖然使用了很多第三方的專利技術(shù)，但是這并不影響它們的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)地位。

現(xiàn)在，很多全球技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)都侵犯第三方的專利。

在數(shù)字電視等高新技術(shù)領(lǐng)域，想研發(fā)出一個(gè)不侵犯任何第三方專利的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這幾乎是不可能的。

美國(guó)的專利70％多都是從屬發(fā)明，可能侵犯其他在先的專利。

和美國(guó)一樣，我國(guó)工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的數(shù)字電視專利也可能侵犯其他第三方在先獲得的專利權(quán)。

這屬于正?，F(xiàn)象。

在主流技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中，只要我國(guó)企業(yè)手頭有一些穩(wěn)定、可靠的必要專利，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)就可以推行。

可以預(yù)期的是，我國(guó)數(shù)字電視工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)逐步推廣實(shí)施，在市場(chǎng)上站穩(wěn)腳跟。

國(guó)外數(shù)字電視專利糾紛狀況 國(guó)外已經(jīng)出現(xiàn)多個(gè)數(shù)字電視專利聯(lián)合管理機(jī)構(gòu)，開(kāi)始收取一站式許可費(fèi)。

例如，法國(guó)電信、荷蘭飛利浦、日本松下、日本勝利等組建了DVB-T專利聯(lián)盟，用全球十多個(gè)國(guó)家的專利收取聯(lián)合許可費(fèi)，每臺(tái)數(shù)字電視可負(fù)擔(dān)0.75歐元、0.5歐元兩檔不同的專利使用費(fèi)。

我國(guó)已有企業(yè)購(gòu)買該聯(lián)合許可。

飛利浦、LG、松下、三菱、三星、亞特蘭大科技、Zenith電子等組建了ATSC專利聯(lián)盟，用來(lái)自美國(guó)、韓國(guó)、墨西哥、日本、英國(guó)、德國(guó)、加拿大、中國(guó)、俄羅斯等國(guó)的專利收取聯(lián)合許可費(fèi)，從1998年1月1日開(kāi)始生產(chǎn)或者銷售的每個(gè)ATSC數(shù)字電視接收終端需負(fù)擔(dān)5美元專利使用費(fèi)。

我國(guó)深圳、浙江等地已經(jīng)有一些企業(yè)簽署購(gòu)買協(xié)議。

完全通過(guò)和平方式讓企業(yè)支付專利使用費(fèi)，這并非易事。

為了說(shuō)服企業(yè)付費(fèi)，更為了證明專利的品質(zhì)和價(jià)值，國(guó)外專利權(quán)人發(fā)起了大量數(shù)字電視專利侵權(quán)訴訟。

例如，2008年2月，MPEG LA、CIP許可公司、哥倫比亞大學(xué)紐約市信托管理人、GE技術(shù)發(fā)展公司、松下電氣工業(yè)公司、三菱公司、飛利浦公司、三星公司、索尼公司、湯姆遜許可公司、日本勝利公司等在德國(guó)杜塞爾多夫法院對(duì)Amino公司提起專利侵權(quán)訴訟，控告其數(shù)字電視產(chǎn)品侵犯MPEG-2中的方法專利。

此外，還有一些大型企業(yè)卷入數(shù)字電視專利侵權(quán)訴訟；涉及的專利已經(jīng)從ATSC核心專利擴(kuò)展到節(jié)目控制、內(nèi)容播放路徑等外圍專利。

例如，Acacia研究公司的下屬企業(yè)——Acacia媒體技術(shù)公司曾對(duì)美國(guó)9家著名的有線電視、衛(wèi)星電視運(yùn)營(yíng)商發(fā)起數(shù)字電視專利侵權(quán)訴訟。

麻省理工大學(xué)曾用數(shù)字電視專利對(duì)Sony、東芝、夏普、IBM、蓮花等公司提起專利侵權(quán)訴訟。

ACTV和HyperTV曾起訴迪斯尼、ABC、ESPN公司侵犯3項(xiàng)數(shù)字電視節(jié)目選入技術(shù)專利。

Gemstar-TV指南國(guó)際公司還曾起訴有線電視運(yùn)營(yíng)商Virgia媒體公司，指控其侵犯電子節(jié)目指南技術(shù)專利。

這些訴訟表明，今后，不僅僅是被動(dòng)納入標(biāo)準(zhǔn)的核心專利會(huì)引發(fā)侵權(quán)訴訟，一些貌似“小發(fā)明”的外圍專利也會(huì)引發(fā)侵權(quán)訴訟。

全球數(shù)字電視標(biāo)準(zhǔn)在華專利部署情況 各種工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字電視技術(shù)都已經(jīng)在我國(guó)部署專利。

例如，美國(guó)ATSC標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)披露的專利有數(shù)十項(xiàng)，有的已經(jīng)授權(quán)并被納入了MPEG LA的全球統(tǒng)一付費(fèi)專利清單。

除了核心專利，我國(guó)還出現(xiàn)了ATSC外圍專利。

例如，我國(guó)200610147237.8號(hào)文獻(xiàn)涉及一種應(yīng)用于ATSC高清數(shù)字電視上的變頻多級(jí)濾波方法。

200620086782.6號(hào)文獻(xiàn)涉及一種ATSC低成本數(shù)模一體電視機(jī)。

200620048958.9號(hào)文獻(xiàn)涉及一種應(yīng)用于ATSC高清數(shù)字電視上的變頻多級(jí)濾波器。

98809290.5號(hào)文獻(xiàn)涉及一種ATSC電視接收機(jī)中頻道掃描和頻道轉(zhuǎn)換的時(shí)延減少技術(shù)。

DVB標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)披露的專利數(shù)量更多。

例如，02139897.6號(hào)文獻(xiàn)涉及一種DVB數(shù)字電視延時(shí)播出系統(tǒng)。

02139898.4號(hào)文獻(xiàn)涉及一種DVB數(shù)字電視節(jié)目記錄存儲(chǔ)系統(tǒng)。

200410017756.3號(hào)文獻(xiàn)涉及一種基于DVB數(shù)字電視射頻信道測(cè)量的前端裝置。

200610039962.3號(hào)文獻(xiàn)涉及一種基于IP網(wǎng)絡(luò)的DVB數(shù)字電視技術(shù)的城市地鐵旅客資訊系統(tǒng)。

200620086374.0號(hào)文獻(xiàn)涉及一種模擬電視系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)DVB-T數(shù)字信號(hào)接收與處理的電路。

200620088420.0號(hào)文獻(xiàn)涉及一種具有DVB-T數(shù)字信號(hào)接收功能的電視接收機(jī)。

200720105891.2號(hào)文獻(xiàn)涉及一種液晶電視DVB-T一體機(jī)。

200710124050.0號(hào)文獻(xiàn)涉及一種基于DVB-H的外置電視信號(hào)便攜接收裝置。

我國(guó)DMB-TH標(biāo)準(zhǔn)公開(kāi)專利100多篇，主要來(lái)自清華大學(xué)、上海交通大學(xué)、中科院等單位。

我國(guó)CMMB標(biāo)準(zhǔn)披露專利22件，全部來(lái)自國(guó)內(nèi)科研機(jī)構(gòu)和企業(yè)。

實(shí)際上，在國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)中，華為公司在CMMB標(biāo)準(zhǔn)中的專利實(shí)力最強(qiáng)。

盡管華為公司的專利沒(méi)有被制標(biāo)單位納入CMMB標(biāo)準(zhǔn)，但是華為公司對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展有很強(qiáng)的技術(shù)話語(yǔ)權(quán)。

日本企業(yè)主導(dǎo)的ISDB標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用范圍較小，在我國(guó)出現(xiàn)的專利不多。

例如，02821940.6號(hào)文獻(xiàn)涉及一種使用ISDB-T的廣播電視信號(hào)定位技術(shù)。

02821385.8號(hào)文獻(xiàn)涉及一種使用ISDB或者DVB的地面廣播數(shù)字電視信號(hào)定位導(dǎo)航服務(wù)技術(shù)。

（ 　葉東蕾）

我國(guó)醫(yī)療保健食品行業(yè)專利部署 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 新專利法所述同樣外觀設(shè)計(jì)的審查 的資訊，可以咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 專利代理 ?