一文看懂 標準必要專利的最小可銷售專利實施單元問題
標準必要專利指為實施某一技術標準而必須使用的專利。標準必要專利往往應用于比較復雜的最終產(chǎn)品，如手機，是由許多技術單元組成，其中，通信模塊，通常說的3G、4G、5G等，其中包含了相應的標準必要專利。通信模塊的芯片，這些標準必要專利的許可費計算應該以整機售價為基數(shù)呢，還是以可獨立計費的通信模塊為基數(shù)呢？
由于標準必要專利的準強制性，專利權人在與實施人關于專利許可費的談判中有一定的優(yōu)勢地位，一般情況下專利權人往往要求以最終售賣的產(chǎn)品的價格為基數(shù)來計算許可費，而專利實施人則以專利權人所擁有的標準必要專利只涉及產(chǎn)品中的某一個可售單元為由，認為應以該單元的價格為基數(shù)來計算更為合理。
這就涉及到一個最小可銷售專利實施單元的概念，2009年美國法官審理康奈爾大學訴惠普公司案提出來的。
有觀點認為既然標準必要專利只與產(chǎn)品的某個最小可售單元相關，那么按這個可售單元的價格為基數(shù)來計算專利許可費更合理。
以標準必要專利應用最廣泛的通信行業(yè)為例，芯片的重要提供商高通公司向手機廠商按整機批發(fā)價收取專利費用被廣為詬病，因高通的標準必要專利只涉及手機里的通信模塊，而通信模塊只是手機眾多組成單元之一。
部分管理部門和法官也有類似觀點。2015年中國發(fā)改委對高通濫用市場支配地位的處罰決定書中，提到“當事人（指高通）在堅持較高許可費率的同時，以超出當事人持有的無線標準必要專利覆蓋范圍的整機批發(fā)凈售價作為計費基礎，顯失公平，導致專利許可費過高”。
今年5月，美國加州北區(qū)地方法院圣何塞分院的Koh法官，在美國聯(lián)邦貿易委員會訴高通反壟斷一案的判決書中，也認為一般不應以整個產(chǎn)品為基礎，而應以最小的可銷售專利實施單元為基礎計算專利許可費，高通以手機作為計算許可費的基礎不符合聯(lián)邦法律。
也有觀點認為，從理論上來說，以某個部件，或者整機作為計算專利許可費率的基數(shù)，是可以做到等效的。
假設這個部件價值是整機的10%，那么以整機作為基數(shù)時，設定費率為以這個部件作為基數(shù)的費率的10%，則兩者效果是一樣的。
在美國的相關案件審理中，采用以最小可銷售專利實施單元作為計算專利許可費的基數(shù)，更多因為擔心會誤導不具備專業(yè)素養(yǎng)的陪審團成員。
在上海交大主辦的2018年知識產(chǎn)權與競爭法交大論壇活動中有個標準必要專利分論壇，作為討論嘉賓的美、英、德等多國法官或前法官，也表達了類似觀點。
相較而言，以整機作為計算基數(shù)會方便許多，因為整機銷量、價格等信息要比某個部件更加透明、易于獲取，計算許可費也更加簡單，引起雙方爭議的可能性要小許多。
此外，如果專利涉及多個可售部件，以最小可銷售單元為基礎計算費率也將帶來更高的復雜度，令本已難度很高的許可費率的計算更加困難。
在UP與華為的專利許可費糾紛案中，英國高等法院的Birss法官給出的專利許可協(xié)議也是以手機的整體售價作為計費的基數(shù)，對于這一點雙方當事人似乎并未提出異議。
以最小可銷售單元的未包含專利權權益的投入成本來確定專利許可費也可能是不合理的，就像藥品，原料成本可能很低，以這個原料成本來衡量凝聚了大量研發(fā)費用的專利的價值，顯然是不太合理的，后者有可能會大大高于前者。同樣的，專利許可費的數(shù)額，也可能和未計入專利許可費的最小可銷售單元的售價沒有明顯關聯(lián)。
(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權服務平臺，聚焦 發(fā)明專利申請, 商標申請 業(yè)務)
關鍵詞： 專利代理 專利侵權 專利 ?
