樂知網(wǎng)律師專業(yè)解答：假冒專利行為是在制造、銷售、許諾銷售、宣傳某產(chǎn)品（或技術(shù)），或者實施專利許可、簽訂技術(shù)合同等商業(yè)活動中，將非專利產(chǎn)品（或方法）冒充專利產(chǎn)品（或方法）的行為，該違法行為本質(zhì)上是因錯誤的專利標識標注而引發(fā)的，因此，某行為是否構(gòu)成假冒專利行為與標注的專利標識有直接關(guān)系。

一項合法的專利標識應(yīng)當滿足以下條件：第一，行為主體應(yīng)當是有權(quán)主體；第二，行為載體應(yīng)當是專利產(chǎn)品、依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品說明書等資料，以及專利證書、專利文件或者專利申請文件；第三，行為形式合規(guī)；第四，標注時間合法。

凡不符合上述條件之一的， 均屬于不規(guī)范的專利標識標注，并有可能構(gòu)成假冒專利的行為。

案例：

甲于1996年12月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“組合式墻體結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利申請，申請?zhí)枮?61×××××.×。

該申請于1999年 10月15日進入實質(zhì)審查，由于不符合《專利法》的有關(guān)規(guī)定，沒有獲得專利權(quán)。

2002年4 月9日乙與甲簽訂了《合資建廠合同書》，合同約定“組合式板塊結(jié)構(gòu)墻板”專利技術(shù)折價10萬元。

2002年8月20日甲單方提出解除合資建廠合同，合資雙方因此產(chǎn)生糾紛。

2005年6月6日，乙向某知識產(chǎn)權(quán)局舉報甲“以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品、以非專利技術(shù)冒充專利技術(shù)進行違法活動”，請求查處。

案件調(diào)查中，甲承認在《合資建廠合同書》將“專利申請技術(shù)”稱作“專利技術(shù)”， 同時辯稱，在談判記錄中自己一再強調(diào)是“專利申請技術(shù)”，在合同中打印成“專利技術(shù)”是筆誤，沒有假冒專利的故意。

分析與評述

該案涉及以下問題，即行為主體具有主觀過錯是否是構(gòu)成假冒專利行為的必要條件。

《專利法》及其實施細則并未要求當事人必須具有故意或過失的心理狀態(tài)，但故意或過失的心理狀態(tài)是法律責任的要素，人要對受自己意識支配的行為負責，對無意識的行為不承擔責任。就假冒專利行為而言，其法律責任的承擔應(yīng)以故意為主觀要件。

需要強調(diào)的是，故意是追究其法律責任的構(gòu)成要素，不是違法行為的構(gòu)成要素。當事人違法時的心態(tài)如何，只是決定其應(yīng)否承擔法律責任或法律責任輕重的問題。對于無過錯或明顯為過失的行為，只要其具備假冒專利行為的構(gòu)成要件，就應(yīng)當認定為假冒專利行為。但是，不宜對其進行行政處罰，應(yīng)責令其停止違法行為并予以改正。

對于將“專利申請技術(shù)”說成“專利技術(shù)”，通常有兩種情形，一是故意而為的假冒行為，二是因過失而產(chǎn)生的筆誤。基于故意的假冒專利行為，行為人的主觀惡意明顯，故意隱瞞申請未授權(quán)事實，謊稱已經(jīng)授權(quán)，以使對方發(fā)生錯誤認識為目的，應(yīng)當予以嚴厲處罰。就該案而言，甲在《合資建廠合同書》中，將正在申請中的發(fā)明專利稱為“專利技術(shù)”是不規(guī)范的。但是根據(jù)該案事實，乙在訂立合同時也知道該技術(shù)是申請中的技術(shù)，且雙方都在合同中簽字蓋章，這說明雙方對合同標的并無異議。由此可見，甲在主觀上不存在欺詐的故意。合同中的“專利技術(shù)”一詞，應(yīng)屬于筆誤，應(yīng)根據(jù)案情減輕或不予行政處罰。