無法認定為作品的網頁，是否也無法體現開發經營者的合法權益？答案是否定的。
      實踐中，針對他人抄襲網頁，主要存在三種適用《反不正當競爭法》的類型：
      一是原告認為被告違反了誠實信用原則和公認的商業道德，主張適用《反不正當競爭法》第二條規制被告的行為；
      二是原告認為其網頁已經存在相當的顯著性，被告抄襲網頁的行為屬于仿冒其知名商品特有的包裝、裝潢；
      三是原告以網頁被抄襲而主張被告虛假宣傳的，一般僅針對被告網頁中的某些宣傳表述虛假，如被告將原告的公司榮譽、成功案例作為自己的宣傳內容。
      此時，是否“抄襲”原告網頁內容并不是重點，關鍵在于判斷被告網頁中的宣傳內容是否真實。實踐中，第三種類型的爭議事實和法律認定相對簡單清楚。
 
      第一種類型，被告的抄襲行為較為嚴重，類似于著作權糾紛中涉及的“低級抄襲”，抄襲的網頁不僅數量多，而且基本都是原樣抄襲，整體上看，被告網頁與原告網頁基本相同。
      比如“中華萬年歷”應用軟件被抄襲的案件中，被告在后開發的“中華萬年歷”應用軟件中有一百余張資源圖都抄襲自原告在先開發的“中華萬年歷”應用軟件，占到雙方軟件全部資源圖的一半以上。
      盡管這些資源圖中單幅或組合并不成為《著作權法》可保護的作品，但也屬于原告的經營成果，他人在同類應用軟件中大量抄襲使用，必將以不勞而獲的方式替代原告產品，損害原告的合法權益。
      筆者注意到，此類低級抄襲引發的不正當競爭糾紛有上升趨勢，不僅是應用軟件界面，還包括同類服務網站頁面、同類游戲界面等，這主要是在互聯網產品快速推出的過程中，經營者在急功近利的心態和對被追訴的僥幸心理驅使下，為迅速上線各類產品或服務、吸引流量所致。
 
      第二種類型區別于第一種“低級抄襲”，往往出現被告抄襲原告網頁中主要、典型的圖文等元素，同時添加、調整元素組合和結構安排，使被告網頁整體上與原告網頁相似，但又存在差異。若是原告的應用軟件產品或服務在市場上經過了一定范圍的宣傳推廣，有一定的知名度，則原告往往會主張被告仿冒其知名商品特有包裝或裝潢。
 
      能否將他人抄襲網頁中部分元素的行為認定為仿冒知名商品特有包裝或裝潢？根據通常理解，法律對于仿冒行為的規制，實際上是將知名商品特有名稱、包裝、裝潢等標識或可識別性的外觀視為未注冊商標，只有相關商品的名稱、包裝、裝潢達到了足以識別商品來源的商標性功能，才能禁止他人仿冒。
 
      同時，也要明確《反不正當競爭法》禁止仿冒的“包裝”“裝橫”的含義。物質載體意義上的“包裝”，是為了在商品流轉過程中保護商品、便于存儲、促進銷售，而為商品專門設計安置的容器、材料等。當然，可依據《反不正當競爭法》制止他人仿冒的“包裝”，不能簡單理解為某一商品的物質載體，而屬于能體現識別商品來源的形狀、圖案、線條、顏色及其組合。同樣的，“裝潢”是為識別和美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。可見，“包裝”“裝潢”是區別于商品本身的、用于識別和美化商品的圖文及其組合。
 
      網頁中的圖文等部分元素，能否視為經營者提供商品或服務的“包裝”“裝潢”？筆者認為，按照生活邏輯理解，絕大部分情況下的答案是否定的。網頁本身屬于經營者提供的商品、服務內容或內容的組成部分，起不到在商品或服務之外識別和美化商品或服務的作用。因此，如果原告主張其網站中的網頁元素或應用軟件中部分頁面內容被他人抄襲，由于難以將網頁元素或頁面內容解釋為網站或應用軟件的“包裝”“裝潢”，因而即使他人抄襲了這些內容，也難以適用《反不正當競爭法》中的仿冒條款進行規制。
 
      當然，不能適用仿冒條款，不意味著類似的抄襲行為無法通過法律進行規制。如果被抄襲的內容可認定為作品，則可適用《著作權法》；如果被抄襲的內容無法成為作品，也不宜認定為“包裝”“裝潢”，但其中屬于經過廣泛推廣使用、具有顯著性的欄目名稱、板塊名稱等，可能會構成仿冒知名服務特有名稱；如果被抄襲的內容亦無法認定為知名服務特有名稱，但由于抄襲元素數量眾多，被告抄襲行為搭便車的惡意非常明顯，有必要禁止，則可適用《反不正當競爭法》的原則條款。