一文看懂 授權性設計特征在外觀設計專利侵權比對中的適用
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發布時間：2021-04-06 14:52:58
高院指導案例85號“高儀股份公司訴浙江健龍衛浴有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案”中，提出的授權性設計特征在外觀設計侵權比對中的適用歸則，裁判要點：
1、授權外觀設計的設計特征體現了其不同于現有設計的創新內容，也體現了設計對現有設計的創造性貢獻。如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區別于現有設計的全部設計特征一般可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似。
2、對設計特征的認定，應當由專利權人對其所主張的設計特征進行舉證。人民法院在聽取各方當事人質證意見基礎上，對證據進行充分審查，依法確定授權外觀設計的設計特征。
不過在對已經公開的裁判文書的檢索后，發現在公開的外觀設計專利侵權糾紛裁判文書中，功能性設計特征比對的案件非常少，在其他案件中，無論是原、被告雙方，還是法院，均很少在侵權比對中考量授權性設計特征的比對情況。
可能是以下原因導致的：
一、當前專利民事侵權與行政無效程序二元分立體制下，在民事侵權程序中認定功能性設計特征存在天然的障礙。
指導案例85號中，對于授權性設計特征的認定，采用由專利權人對其所主張的設計特征進行舉證的方式，法院在聽取各方當事人質證意見基礎上，對證據進行充分審查，進一步確定授權外觀設計的設計特征。
授權性設計特征的認定，實質上對外觀設計的新穎性判斷，雖然在指導案例85號中，高院認為，根據“誰主張、誰舉證”的證據規則，專利權人應當對其所主張的設計特征進行舉證，尤其是指出授權確權程序的目的在于對外觀設計是否具有專利性進行審查，因此，外觀設計專利無效宣告程序中，有關審查文檔的相關記載對確定設計特征有著重要的參考意義。
權利人的舉證高度依賴外觀設計專利無效宣告程序中的結論。當案件涉及到的外觀設計專利未經過無效宣告程序時，權利人應該從多大范圍內檢索現有設計用以支持授權性設計特征的確定，事實上變成無法完成的任務。
二、將授權性設計特征是否全部具備作為侵權判定規則，實際上演變成發明和實用新型專利專利侵權判定中的全面覆蓋原則，背離了外觀設計專利“整體觀察、綜合判斷”的侵權比對原則。
高院在指導案例85號歸納的“如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區別于現有設計的全部設計特征，一般可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似”裁判要點，有觀點理解為當被訴侵權產品缺少一個授權性設計特征，即可以認定被訴侵權設計與專利外觀設計不近似，這實際上將外觀設計的比對判斷原則演變成發明和實用新型專利專利侵權判定中“一 一對應，全面覆蓋”比對原則，完全背離了傳統外觀設計“專利整體觀察，綜合判斷”侵權比對原則。
三、實務中，授權性設計特征的比對方法事實上已被一部分判決放棄。
江蘇高院“盈和皮具公司訴嘉然恒文具公司侵害外觀設計專利權糾紛”案中，盡管各方對案涉外觀設計專利的授權性設計特征做了大量的論證工作，但在該案的裁判要旨中，二審認為“如果被訴侵權設計缺少的是對外觀設計整體視覺效果產生顯著影響的授權性設計特征，則會導致被訴侵權設計與專利外觀設計在整體視覺上產生明顯差異，一般可以推定兩者不近似；如果被訴侵權設計缺少的僅是對外觀設計整體視覺效果不具有顯著影響的授權性設計特征，則該差異屬于細微區別，被訴侵權設計與專利外觀設計應認定構成近似”，這事實上還是回歸了傳統外觀設計“整體觀察，綜合判斷”比對原則，對于授權性設計特征的認定實際已經沒有必要。
小結
就目前的實踐來看，在外觀設計專利侵權對比中，考慮授權性設計特征實際上已經沒有必要。不過，專利法目前正在修訂中，對于是否在專利侵權案件中對專利有效性審查引起了熱烈的討論，如果在此次修法中獲得通過的，則將打破專利侵權與行政確權的二元制，屆時在侵權訴訟中將對外觀設計的可專利性進行審查，其在結果上也將同時可以完成授權性設計特征的確定，不知道屆時授權設計特征是否在外觀設計專利的侵權比對中變得廣泛起來。
(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 發明專利申請, 商標申請 業務)
關鍵詞： 專利侵權 外觀專利申請 ?
