一文看懂 專利侵權(quán)糾紛中以電商平臺用戶評論作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定規(guī)則
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時間：2021-04-04 14:53:45
案情
實用新型專利“一種轉(zhuǎn)盤安裝支架”于2014年12月3日申請，涉及到一種抽獎轉(zhuǎn)盤產(chǎn)品。該專利產(chǎn)品因拆裝方便、使用壽命長，在國外的電商平臺熱銷。2017年1月，專利權(quán)人以獨占許可的方式，將該專利許可宏采公司實施使用。
2017年8月，宏采公司委托客戶向迪瑪廠購買了一批名為抽獎轉(zhuǎn)盤的產(chǎn)品，經(jīng)比對，發(fā)現(xiàn)迪瑪廠生產(chǎn)的產(chǎn)品落入該專利的權(quán)利保護(hù)范圍。為此，宏采公司向蘇州市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令迪瑪廠停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理費用。
迪瑪廠對被控侵權(quán)產(chǎn)品落入宏采公司專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍沒有異議，但是主張被控產(chǎn)品在涉案專利申請日前已經(jīng)在amazon網(wǎng)站上公開銷售，使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對涉案專利的侵犯。迪瑪廠相應(yīng)地提交了經(jīng)公證保全的amazon網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容。
迪瑪廠提供的公證書載明，在amazon網(wǎng)站上，有一家名稱為“Yescom”的網(wǎng)店在2017年11月28日（公證保全時間）的頁面上有與被控侵權(quán)產(chǎn)品相同的轉(zhuǎn)盤類產(chǎn)品展示銷售，該網(wǎng)店下有買家評論20條，最早的評論日期為2013年8月13日，留言者為cynthia，評論未有相關(guān)產(chǎn)品的圖片或視頻。迪瑪廠以此主張至少2013年8月13日，被控產(chǎn)品即已經(jīng)公開銷售，屬于現(xiàn)有技術(shù)。
宏采公司針對迪瑪廠提交的公證書，在2017年12月15日同樣對amazon網(wǎng)站上“Yescom”的網(wǎng)店進(jìn)行保全，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)店頁面的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生變化，相應(yīng)的買家評論和迪瑪廠公證時相同，同樣沒有相關(guān)產(chǎn)品的圖片或視頻。為此，宏采公司主張，amazon網(wǎng)站上的網(wǎng)店在不改變其網(wǎng)址的情況下，商戶可以隨意變更頁面信息，網(wǎng)店當(dāng)前產(chǎn)品的信息與其用戶評論并不是必然對應(yīng)的；從用戶評論的內(nèi)容看，也與當(dāng)前銷售的產(chǎn)品不符；尤其用戶評論的內(nèi)容并沒有反映與被控侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的技術(shù)特征，故迪瑪以amazon網(wǎng)站上用戶評論作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
判決
蘇州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，一方面，迪瑪廠通過公證保全的相關(guān)頁面，顯示的僅僅是amazon網(wǎng)站“Yescom”網(wǎng)店在2017年11月28日所展示的資料，參考宏采公司2017年12月15日對相同頁面的公證保全頁面可知，該網(wǎng)店的網(wǎng)頁展示資料在不同的時間段可能發(fā)生變動和修改；另一方面，盡管公證均顯示該網(wǎng)店早在2013年8月13日即有買家評論產(chǎn)生，但該些評論項下并未附有當(dāng)初交易時的產(chǎn)品圖片或視頻以供本案進(jìn)行比對。因此迪瑪廠依據(jù)其2017年11月28日瀏覽的“Yescom”網(wǎng)店頁面存在轉(zhuǎn)盤類產(chǎn)品的展示銷售且該網(wǎng)店早在2013年8月13日即有買家評論產(chǎn)生進(jìn)而主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，依據(jù)不足，不予采納。判決迪瑪廠立即停止侵權(quán)，并賠償宏采公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費用。
迪瑪廠不服一審判決，向江蘇高院提起上訴，仍以amazon網(wǎng)站網(wǎng)店頁面和用戶評論的內(nèi)容為證據(jù)，主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
江蘇高院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然迪瑪廠提交公證書中的網(wǎng)頁顯示買家評論的時間在2013年8月13日，但網(wǎng)頁具有可變性。公證只能對公證時網(wǎng)頁的現(xiàn)狀進(jìn)行客觀記錄，不能證明網(wǎng)頁反映的現(xiàn)狀在公證之前是否是客觀存在。而且涉案專利為實用新型專利，涉及內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，買家評論部分也未涉及產(chǎn)品的具體特征，因此迪瑪廠不能證明涉案產(chǎn)品在專利申請日前已在網(wǎng)上銷售，其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。判決駁回上訴，維持原判。
分 析
amazon網(wǎng)站的經(jīng)營方式，通常amazon賣家會在網(wǎng)店發(fā)布產(chǎn)品(listing)，用戶在購買產(chǎn)品后可以對產(chǎn)品進(jìn)行評論(review)。在實際經(jīng)營過程中， amazon允許賣家把不同時期的不同產(chǎn)品（listing）合并，得到一個有關(guān)最新的產(chǎn)品（listing），但是之前的歷史評論（review）會繼續(xù)保留在新產(chǎn)品（listing）的評論區(qū)內(nèi)。
具體到本案而言，迪瑪廠援引電商平臺上在先公開銷售的證據(jù)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但最終未得到法院支持，原因在于進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯既要滿足該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)在專利申請日前已經(jīng)為國內(nèi)外公眾所知的時間要件，也要滿足被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品與該現(xiàn)有技術(shù)方案相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)要件，兩者缺一不可。
1，目前主流的電商平臺交互性都很強，平臺本身給予用戶很多管理權(quán)限，賣家用戶對平臺上所顯示的產(chǎn)品信息可以自由編輯、上傳，在上傳之后還能夠?qū)σ呀?jīng)發(fā)布的網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行編輯、刪除等操作，對于同一鏈接地址下的產(chǎn)品圖片和內(nèi)容也可以隨時更改，并且不對外顯示編輯痕跡。這就使得交易發(fā)生后，買家用戶的評論內(nèi)容與當(dāng)前網(wǎng)頁展示的產(chǎn)品之間并不必然有對應(yīng)關(guān)系。因此，不能僅以電商平臺上買家的歷史評論所形成的時間作為現(xiàn)有技術(shù)在先公開的時間要件。
2，從技術(shù)要件看，由于電商平臺上賣家在當(dāng)前頁面公開的信息與買家評論的時間不具有對應(yīng)關(guān)系，因此不能以當(dāng)前頁面公開的信息作為現(xiàn)有技術(shù)特征公開的證據(jù)。即便是要作為現(xiàn)有技術(shù)審查，也應(yīng)當(dāng)以評論時所附能反映產(chǎn)品技術(shù)特征的視頻或者圖片作為證據(jù)。目前主流的電商平臺上，都允許買家用戶在評論產(chǎn)品時上傳圖片或者視頻，只有相關(guān)圖片和視頻能夠反映產(chǎn)品技術(shù)特征的，才可以考慮作為現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)。
3、在一些電商平臺中，為了固定交易狀況，會對交易記錄進(jìn)行存儲，形成交易快照，作為交易雙方發(fā)生爭議時的核查證據(jù)。并且在實務(wù)中，已得到法院的采信。因此，交易快照載明的信息可以認(rèn)定為是快照呈現(xiàn)的交易發(fā)生當(dāng)時情況。當(dāng)對電商平臺用戶評論的信息作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)存在爭議時，可以進(jìn)一步向電商平臺調(diào)取評論信息對應(yīng)的交易快照進(jìn)行核實。
綜上，在專利侵權(quán)糾紛中，如以電商平臺用戶評論作為證據(jù)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，應(yīng)當(dāng)注重審查電商平臺用戶的評論所反應(yīng)的技術(shù)方案是否同時具備時間要件和技術(shù)要件，必要時可以調(diào)取評論信息對應(yīng)的交易快照進(jìn)行核實，只有當(dāng)用戶評論信息同時滿足前述兩個條件時，才能作為現(xiàn)有技術(shù)予以采信。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 發(fā)明專利申請, 商標(biāo)申請 業(yè)務(wù))
關(guān)鍵詞： 專利侵權(quán) 專利代理 ?
