今天樂知網小編給大家分享對非新產品方法發明專利侵權糾紛中涉及被訴侵權產品制造方法的舉證責任分配原則的知識，其中也會對?科創板IPO上市失敗最大阻礙竟是專利問題？進行解釋，如果能碰巧解決你現在面臨的問題，別忘了關注本站，現在開始吧！

本文導讀目錄：

1、老大爺研發爬樓機等5項發明專利的技術原理

2、??對非新產品方法發明專利侵權糾紛中涉及被訴侵權產品制造方法的舉證責任分配原則

3、科創板IPO上市失敗最大阻礙竟是專利問題？

老大爺研發爬樓機等5項發明專利的技術原理

陜西寶雞，76歲的辛世武大爺喜歡琢磨機器，21年來他完成的專利申請，包括 電動樂器、爬樓機、自動開窗機等，其中5項獲得發明專利。老人說，希望這些發明能方便老年人的生活。
看到這里不得不讓很多年輕人感覺到自己真是無能，很多人比這位老大爺年輕知識豐富，不是怨天尤人，感覺工作不好 頹廢就是感覺自己走不出困境，基本上90%的年輕人都沒有自己的專利，難道年輕人的思維沒有老人活躍嗎？這是不可能的，只能說很多年輕人都把時間浪費在一些不必要的瑣事上面，白白浪費了自己的大好年華，在這里不得不說這位老大爺的心態和思維能力值得大家學習。
“高手在民間，活到老，學到老”其實每一個人都可以開拓自己的思維，去做一些有用的發明，只有你的發明有用申請了專利，那對你個人而言不僅僅是一份自豪，并且這些專利還會給你帶來意想不到收益，而這些收益絕對也能改善你的生活。
就像“易拉罐發明者一樣”雖然說當時身邊的人可能感覺這種發明就是一件可有可無的事情，但是自從被眾所周知申請專利以后，被眾多人認可，這不僅僅給別人帶來了方便，自己也獲得了吃不完的酬勞。
很多人之所以沒有去做一些微小發明，可能是覺得這種事情應該是科學家該去做的，而不是自己中平常人能做到的，其實不然，可能一點點小的創意就能發變或者說改變很多人的生活，對自己也有好處，所以大家生活中不放將自己的想法運用到實際生活之中，這樣不僅僅能改善自己的生活，也能方便別人。

?對非新產品方法發明專利侵權糾紛中涉及被訴侵權產品制造方法的舉證責任分配原則

對非新產品方法發明專利侵權糾紛中涉及被訴侵權產品制造方法的舉證責任，不應機械遵循“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配原則。
上海凱賽生物技術股份有限公司、凱賽（金鄉）生物材料有限公司與萊陽市恒基生物制品經營有限公司、山東歸源生物科技有限公司、山東瀚霖生物技術有限公司侵害發明專利權糾紛案。
判決要點：
1．專利法意義上的新產品，是指在專利申請日以前不為國內外公眾所知的產品。作為化學產品，如果通過加工方法僅是去除了原料中的雜質，并未改變該物質的分子式或結構式，如官能集團、分子立體構型等，在該化合物的化學名稱、分子式或結構式、理化參數等未發生變化的情況下，經過提純加工方法得到的純度更高的產品，并不屬于專利法意義上的新產品。
2．涉案專利不屬于專利法意義上的新產品，因此，關于是否落入涉案專利權保護范圍的事實，應當首先由專利權人舉證，根據上述司法解釋的規定，凱賽公司以及凱賽金鄉公司應該對如下事實承擔舉證責任：
①.被告制造的產品與涉案專利方法制造的產品屬于相同產品；
②.被告制造的產品經由涉案專利方法制造的可能性較大；
③.被告為證明恒基公司、歸源公司使用了涉案專利方法盡到合理努力。
3．《最高法關于知識產權民事訴訟證據的若干規定》第三條所規定的引發舉證責任轉移的各項事實之間存在相互聯系、相互印證的關系，并非彼此獨立，適用上述規定確定被告是否實施了原告專利方法的事實屬于法律推定事實，這就要求適用上述規定時，應當充分運用邏輯推理和日常生活經驗法則，充分考慮雙方當事人就各自所需證明事實的舉證充分程度和舉證難度，在綜合全案事實的基礎上，整體判斷是否已經滿足證明責任轉移的條件。
案例：
一審：山東省青島市中級人民法院（2019）魯02知民初87號民事判決書
二審：最高法（2021）知民終1305號民事判決書
上訴人（原審被告）：萊陽市恒基生物制品經營有限公司（原審被告）：山東歸源生物科技有限公司。
被上訴人（原審原告）：上海凱賽生物技術股份有限公司被上訴人（原審原告）：凱賽（金鄉）生物材料有限公司。
案情簡介：
凱賽公司系涉案專利的專利權人，該專利目前法律狀態為有效。凱賽金鄉公司經凱賽公司許可，為涉案專利的普通被許可人。原告發現，被告瀚霖公司的長碳鏈二元酸項目使用了與涉案專利相同的工藝。凱賽公司認為，被告瀚霖公司明知其生產線實際使用的工藝與涉案專利的技術方案相同，但仍然將該生產線以畸低價格租賃給恒基公司，恒基公司接手經營瀚霖公司的侵權生產線后，相關生產工藝并未發生改變，仍然使用與瀚霖公司完全相同的工藝，并對外許諾銷售、銷售使用涉案專利技術方案獲得的長碳鏈二元酸產品，侵害了其涉案專利。
在實施了上述侵權行為的基礎上，恒基公司目前將瀚霖公司的侵權生產線的租賃權、管理權轉移給了歸源公司，由歸源公司負責使用涉案專利生產、銷售侵權的長碳鏈二元酸產品，恒基公司、歸源公司、瀚霖公司的行為共同構成對凱賽公司涉案專利權的侵害。原告認為，上述侵權行為搶占了凱賽公司、凱賽金鄉公司的市場份額，給其造成巨大的經濟損失，為制止上述侵權行為，原告向法院提起訴訟。
一審法院認為：
（一）瀚霖公司在本案中未實施侵害涉案專利權的行為瀚霖公司僅向恒基公司、歸源公司出租廠房及設備，其并沒有生產、銷售長碳鏈二元酸產品，凱賽公司、凱賽金鄉公司并未提供證據證明瀚霖公司存在實施侵害涉案專利權的行為，故凱賽公司、凱賽金鄉公司關于判令瀚霖公司立即停止使用涉案專利，立即停止銷售、許諾銷售依照該專利方法直接獲得的產品的訴訟請求沒有事實和法律依據，不予支持。
（二）恒基公司生產、銷售十二碳二元酸產品的行為構成侵害涉案專利權首先，原審法院于2019年1月10日作出（2017）魯02民初1694號民事判決，認定瀚霖公司長碳鏈二元酸生產線中的生物發酵法生產長碳鏈二元酸的精制工藝技術方案落入涉案專利保護范圍，其行為侵害了凱賽公司的專利權。
（三）對非新產品方法發明專利侵權糾紛中涉及被訴侵權產品制造方法的舉證責任，不應機械遵循“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配原則產品制造方法體現在產品的制造過程中，權利人難以證明被訴侵權人使用了專利方法，如果機械的遵循“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配原則，可能導致舉證責任分配缺乏公正，依據公平原則和誠實信用原則，在凱賽公司和凱賽金鄉公司已經提供證據證明恒基公司生產、銷售十二碳二元酸精品與涉案專利直接獲得的產品相同、對證明被訴侵權產品制造方法與專利方法相同已盡最大合理努力的情況下，應當適當減輕權利人的舉證責任。因此，恒基公司抗辯稱凱賽公司和凱賽金鄉公司沒有完成初步證明責任，舉證責任不應轉移給恒基公司的主張不成立，不予支持。
（四）歸源公司生產、銷售十二碳二元酸產品的行為構成侵害涉案專利權。
首先，根據原審法院判決，瀚霖公司長碳鏈二元酸生產線中的生物發酵法生產長碳鏈二元酸的精制工藝技術方案落入涉案專利保護范圍，其行為侵害了凱賽公司的專利權。
其次，如上文所述，歸源公司自起租之日起并未提交有關報告、報批有關文件的行為，可知顯然歸源公司采用的生產工藝與瀚霖公司相比未發生重大變化。歸源公司使用了瀚霖公司長碳鏈二元酸生產線中的生物發酵法生產長碳鏈二元酸的精制工藝具有高度可能性。
最后，雖然原審法院組織雙方對歸源公司生產十二碳二元酸精品的精制工藝進行了勘驗，但是，在歸源公司沒有向原審法院提交其研發生產十二碳二元酸精品的精制工藝的資料、以及車間控制室電子存儲數據的情況下，應當認定歸源公司生產、銷售十二碳二元酸精品的行為侵害了涉案專利權，應承擔相應的民事責任。一審法院判決如下：
一、恒基公司于判決生效之日起立即停止使用涉案專利，停止銷售依照該專利方法直接獲得的產品；
二、歸源公司于判決生效之日起立即停止使用涉案專利，停止銷售依照該專利方法直接獲得的產品；
三、恒基公司于判決生效之日起10日內賠償凱賽公司、凱賽金鄉公司經濟損失200萬元；
四、歸源公司于判決生效之日起10日內賠償凱賽公司、凱賽金鄉公司經濟損失300萬元；
五、駁回凱賽公司、凱賽金鄉公司的其他訴訟請求。

科創板IPO上市失敗最大阻礙竟是專利問題？

科創板申請上市企業越來越多，科創板主要服務于符合國家戰略，突破關鍵核心技術，同時市場認可度高的科技創新企業。
為了能篩選出貨真價實的科創企業，上交所對發行人的研發投入、技術團隊、自主知識產權審核尤其嚴格，唯有滿足科創屬性的企業才有登陸科創板的資格。
科創屬性評價體系：
證監會、上交所分別發布修訂后的《科創屬性評價指引（試行）》《上海證券交易所科創板企業發行上市申報及推薦暫行規定》，建立負面清單制度，增加限制類和禁止類名單，進一步明確了科創板支持方向、行業領域、科創屬性指標等要求，并新增一項研發人員占比超過10%的常規指標，由此科創屬性指標體系完善為“4+5”，認定維度進一步豐富，科創板定位更清晰。
4項常規指標（側重反映企業的研發投入、成果產出以及對企業經營的實際影響，旨在全面衡量企業研發投入產出及科技含量）：
（一）最近3年累計研發投入占最近3年累計營業收入比例5%以上，或者最近3年研發投入金額累計在6000萬元以上；其中，軟件企業最近3年累計研發投入占最近3年累計營業收入比例10%以上；
（二）研發人員占當年員工總數的比例不低于10%；
（三）形成主營業務收入的發明專利（含國防專利）5項以上，軟件企業除外；
（四）最近3年營業收入復合增長率達到20%，或者最近一年營業收入金額達到3億元。選擇境內同股同權第五套上市標準的除外。
5項例外條款（主要包括國際領先、國家進步科技獎、國家重大科技專項、進口替代、發明專利50項，保留了前沿科創成果認定的彈性空間）：
（一）擁有的核心技術經國家主管部門認定具有國際領先、引領作用或者對于國家戰略具有重大意義；
（二）作為主要參與單位或者核心技術人員作為主要參與人員，獲得國家自然科學獎、國家科技進步獎、國家技術發明獎，并將相關技術運用于主營業務；
（三）獨立或者牽頭承擔與主營業務和核心技術相關的國家重大科技專項項目；
（四）依靠核心技術形成的主要產品（服務），屬于國家鼓勵、支持和推動的關鍵設備、關鍵產品、關鍵零部件、關鍵材料等，并實現了進口替代；
（五）形成核心技術和主營業務收入相關的發明專利（含國防專利）合計50項以上。企業主營業務的知識產權布局是否完善直接關系企業能否滿足科創屬性，可以說知識產權是企業在科創上市的“基石”，但是依然有許多企業因不重視知識產權難以如愿登陸科創板。
以下關于專利的5個問題，是上交所問詢的高頻區，容易造成企業沖刺科創板失利。
企業科創板IPO過程中常見的專利問題
1、核心技術專利來源
企業高度依賴的核心技術，不是自主研發的。發行人現有核心業務的相關專利主要來源于購買、第三方授權或共享專利，那么研發的實力很容易被懷疑。
2020年11月被上交所終止的擁有53項發明專利公司，其中有38項專利是通過轉讓獲得的。這種情況需要在問詢回復中重點關注公司的核心業務獨立性以及獨立研發實力。
2、專利權的歸屬問題
研發人員的發明創造歸屬其前東家。企業需說明專利的取得方式和形成過程，確保來源合法合規，沒有侵犯他人權利。這類技術成果歸屬不清晰的情況，通常由技術人員離職另起爐灶，或跳槽競品公司所導致。
3、核心專利對應產品，并非企業主營業務
科創板上市對企業專利的要求不只在數量和類型上，還提出了“形成主營業務收入”的要求。顧名思義，即要求企業發明專利申請的保護內容與形成主營業務收入的產品相對應。在這里關鍵是要披露專利技術在產品中的應用、與主營業務的相關性，嚴防“專利湊數”。
4、陷入知識產權糾紛
超出70%的企業會選擇在對手IPO審核前的關鍵節點，發起專利訴訟阻擊上市。只要企業卷入知識產權糾紛，不僅科創的能力會受到懷疑，過長的訴訟時間也會拖垮上市的計劃。就算最后達成和解也可能面臨高額成本，這些重大不利就會嚴重影響企業上市融資。
2019年安翰科技沖刺科創板時，被競爭者重慶金山起訴8件專利侵權，索賠5000萬。盡管法院最終判決安翰科技勝訴，但在結果出來前，安翰科技早已主動撤回上市申請。
5、專利管理制度不完善
在科創板上市審核階段企業會收到關于知識產權管理內控體系是否建立并有效運行的問詢，如核心專利即將到期、專利申請授權明顯過時、專利年費忘記繳納、專利許可協議存在問題、專利辦理變更登記不及時等，將導致上交所對企業持續創新、持續經營能力產生懷疑。
企業想要在科創板上市并持續發展，應意識到知識產權的重要性，完善自身知識產權布局，善用知識產權，讓企業在科創板走的更遠。

---

更多關于?對非新產品方法發明專利侵權糾紛中涉及被訴侵權產品制造方法的舉證責任分配原則、科創板IPO上市失敗最大阻礙竟是專利問題？的信息，別忘了在本站進行查找。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請,商標注冊 業務)

關鍵詞： 專利申請 專利侵權 ?