商標(biāo)侵權(quán)案例：“華德液壓”商標(biāo)侵權(quán)糾紛再審，維持80萬賠償判決
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2020-02-29 15:50:20
華德公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定華德公司構(gòu)成對(duì)北京華德公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，并判決華德公司賠償北京華德公司80萬元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及對(duì)法律公平正義原則和法官自由裁量權(quán)的濫用。
1.涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系華德公司從河北新興工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新興工貿(mào)公司）購買后出售的，該產(chǎn)品就是北京華德公司的產(chǎn)品，華德公司并未把自己的產(chǎn)品貼上北京華德公司的商標(biāo)予以出售；
2.華德公司網(wǎng)站上的產(chǎn)品圖片中，有華德字樣的產(chǎn)品，均明確表明的是北京華德公司的產(chǎn)品，華德公司在網(wǎng)站上出售北京華德公司產(chǎn)品的行為，對(duì)北京華德公司的商標(biāo)權(quán)未構(gòu)成任何侵害；
3.華德公司在新興工貿(mào)公司購進(jìn)一臺(tái)涉案產(chǎn)品僅220元，不可能為這一臺(tái)交流閥簽訂買貨合同，也不可能為這一臺(tái)交流閥要求賣家開具發(fā)票，僅僅出具“收據(jù)”的行為更能證明買一臺(tái)交流閥的交易符合交易規(guī)則。二審法院在不了解市場(chǎng)交易規(guī)則的情況下，以出具收據(jù)不符合法律規(guī)定的要件為由不支持其主張，與市場(chǎng)交易規(guī)則相悖；
4.退一步講，即便華德公司構(gòu)成對(duì)北京華德公司商標(biāo)權(quán)的侵害，由于涉案產(chǎn)品是華德公司在北京華德公司的慫恿下從市場(chǎng)購進(jìn)的一臺(tái)產(chǎn)品，加價(jià)20元出售給了北京華德公司，根據(jù)公平合理的原則，判決賠償80萬元也違反了公平公正原則。華德公司即使犯了錯(cuò)，亦應(yīng)給其一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。
北京華德公司提交意見稱，華德公司的行為對(duì)北京華德公司商標(biāo)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回其再審申請(qǐng)。
最高院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的主要問題是：二審判決認(rèn)定華德公司對(duì)北京華德公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判決華德公司賠償北京華德公司80萬元是否正確。
經(jīng)審查，在案證據(jù)顯示，北京華德公司在華德公司處購買的案涉“疊加式節(jié)流閥”產(chǎn)品及包裝上，標(biāo)有“華德液壓”的標(biāo)識(shí)。
上述標(biāo)識(shí)屬于北京華德公司所持有的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，“疊加式節(jié)流閥”與北京華德公司上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬相同商品。《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬于商標(biāo)侵權(quán)。
本案中華德公司銷售案涉產(chǎn)品的行為，符合上述法律規(guī)定，構(gòu)成對(duì)北京華德公司的商標(biāo)侵權(quán)。
華德公司雖辯稱其銷售給北京華德公司的案涉產(chǎn)品有合法來源，且產(chǎn)品本身就是北京華德公司的產(chǎn)品，但由于華德公司在原審中僅提供了一張新興工貿(mào)公司出具的收款收據(jù)作為其產(chǎn)品合法來源抗辯的證據(jù)，而根據(jù)北京華德公司二審中提交的證據(jù)顯示，新興工貿(mào)公司在工商行政機(jī)關(guān)并無登記，亦即，該公司是否真實(shí)存在存疑，且即使該公司真實(shí)存在，僅憑該收據(jù)亦不足以證明案涉產(chǎn)品系華德公司從該公司處合法取得。
再者，根據(jù)北京華德公司向原審法院提交的其自行生產(chǎn)的同種產(chǎn)品與案涉產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，二者在質(zhì)量、價(jià)格、商標(biāo)標(biāo)注位置、銘牌標(biāo)注方式等方面均存在差異。因此，華德公司關(guān)于其所銷售的案涉產(chǎn)品具有合法來源的抗辯理由因缺乏充分證據(jù)證明，不能成立。
從華德公司對(duì)外宣傳內(nèi)容以及其辦公現(xiàn)場(chǎng)存有大量標(biāo)有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品及外包裝箱的事實(shí)來看，華德公司稱其僅銷售了案涉產(chǎn)品一臺(tái)，獲利20元的事實(shí)亦難以成立。
二審法院根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋規(guī)定，認(rèn)定華德公司侵害了北京華德公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并判決其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失80萬元的民事責(zé)任并無不當(dāng)。華德公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，最高院不予支持。
綜上，華德公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。裁定如下：
駁回華德液壓技術(shù)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
商標(biāo)咨詢 電話：182 1095 8705 QQ：2101183472。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 發(fā)明專利申請(qǐng), 商標(biāo)申請(qǐng) 業(yè)務(wù))
關(guān)鍵詞： ?
